Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos PlusPlus capital AS pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, J. Š., Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėjo manymu, jis praleido įstatymo terminą dėl svarbių priežasčių. Kreditorius PlusPlus Capital AS buvo pateikęs vykdyti civilinėje byloje Nr. 2-18053-285/2014 išduotą vykdomąjį dokumentą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išieškotojas, perdavęs vykdomuosius dokumentus vykdyti valstybės įgaliotam asmeniui – antstoliui, įgyja teisėtą lūkestį, kad antstolis tinkamai vykdys įstatymo nustatytas pareigas. Šiuo atveju ir pareigą pareikšti reikalavimą Z. V. Š. palikimą priėmusiam asmeniui. Konkrečiu atveju terminas pareikšti reikalavimą Z. V. Š. palikimą priėmusiam asmeniui buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y. pareiškėjas per vėlai gavo informaciją iš antstolio apie Z. V. Š. mirtį. Pareiškėjo nuomone, ta aplinkybė, jog valstybės įgaliotas asmuo ne laiku informavo pareiškėja apie Z. V. Š. mirties faktą, laikytina svarbia aplinkybe, dėl kurios buvo praleistas terminas kreiptis į palikimo priėmėją.

4. 2019 m. gegužės 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja papildomai akcentavo, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

7. Juridiniams asmenims yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau tokius praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Atsižvelgiant į pareiškėjo teisinį statusą, galimybę gauti duomenis apie asmenų mirtį, ilgą savo teisių negynimą, nėra pagrindo atnaujinti įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

9. Suinteresuotas asmuo J. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

10. Į teismo posėdį nei pareiškėjos, nei suinteresuotų asmenų atstovai neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-18053-285/2014, kuriuo iš atsakovo Z. V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB Swedbank naudai priteisė 9815,45 Lt skolos, 16 proc. sutartinių palūkanų už negrąžintą 6924,82 Lt kredito sumą, 5 proc. procesines palūkanas bei 221 Lt žyminio mokesčio. 2014 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-18053-285/2014. AB Swedbank 2015 m. sausio 6 d. antstoliui Regimantui Budreikai pateikė prašymą Nr. SR/15-191 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-18053-285/2014. 2016 m. rugsėjo 19 d.

12. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-24290-717/2016, kuria nutarta pakeisti pradinę išieškotoją (ieškovę) akcinę bendrovę „Swedbank“, į. k. 112029651, jos teisių perėmėja „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujama „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, į. k. 303012217 (b. l. 11-12).

13. 2018 m. lapkričio 22 d. antstolis Regimantas Budreika priėmė patvarkymą Nr. S18-14046, kuriuo išieškotojo PlusPlus Capital AS atstovą PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą informavo, jog skolininkas Z. V. Š. mirė 2016 m. spalio 11 d. Antstolis nurodė, jog Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro 2018-11-20 duomenimis palikimą priėmęs asmuo yra VĮ Turto bankas (b. l. 7).

14. 2018 m. lapkričio 20 d. suformuoto Testamentų registro išrašo duomenimis, 2018 m. rugsėjo 20 d. įregistruotas Z. V. Š. palikimo priėmimo faktas. Palikimą priėmė valstybė (b. l. 8).

15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00036 nustatyta, kad 2015 m. kovo 23 d. antstolis Regimantas Budreika priėmė patvarkymus areštuoti Z.V. Š. bankų sąskaitose esančias lėšas 2906,76 Eur sumai ir 475,57 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 29), patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį pateikė VSDFV Kauno skyriaus 3-jam pensijų poskyriui (v. b. l. 32). 2016 m. kovo 9 d. antstolis tikrino duomenis apie skolininką Gyventojų registre ir kituose registruose (v. b. l. 46-53) Paskutinis įrašas apie išieškotą sumą vykdomojoje byloje yra 327,64 Eur 2016 m. rugsėjo 23 d.

16. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. CK 5.63 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

17. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.

18. Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos <...>. Skolininkas Z. V. Š. mirė 2016 m. spalio 11 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2017 m. sausio 11 d. Iki nurodyto termino pareiškėja nesikreipė į Z. V. Š. įpėdinę, todėl daroma išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pareiškėjas PlusPlus Capital AS, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims.

19. Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nurodyto termino eigos metu, kuris yra pakankamai trumpas, nežinojo ir iš esmės neturėjo galimybių sužinoti apie skolininko mirtį. Kreditorius PlusPlus Capital AS buvo pateikęs vykdyti civilinėje byloje Nr. 2-18053-285/2014 išduotą vykdomąjį dokumentą, todėl pagal CPK 640 straipsnį, turi aktyviai domėtis vykdymo eiga. Tačiau kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išieškotojas, perdavęs vykdomuosius dokumentus vykdyti valstybės įgaliotam asmeniui – antstoliui, įgyja teisėtą lūkestį, kad antstolis tinkamai vykdys įstatymo nustatytas pareigas. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstolis apie skolininko mirties faktą informuoja priimdamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00036 matyti, jog iki pat 2016 m. rugsėjo 23 d. antstolis R. Budreika išieškojo tam tikras sumas iš skolininko Z.V. Š. turto ir šias lėšas paskirstydavo pradinei išieškotojai AB „Swedbank“ (v. b. l. 84). Priverstinis išieškojimas iš skolininko buvo vykdomas pradinei išieškotojai AB „Swedbank“ nuo 2015 m. sausio 9 d., todėl pareiškėja pagrįstai tikėjosi, jog duomenis apie skolininkę, vykdydamas savo pareigas, nuolat tikrins antstolis. Be to, įstatymas pareiškėjai nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. daugiau lėšų iš Z.V. Š. turto išieškotojos naudai neišieškojo, tačiau vykdomosios bylos nesustabdė, paieškos Gyventojų registre iki pat 2018 m. lapkričio 20 d. neatliko, išieškotoją apie skolininko mirtį informavo tik 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė neabejotinai turėjo reikšmės pareiškėjos elgesiui, nes pareiškėja, antstoliui vykdomojoje byloje neatlikus jokių veiksmų, neturėjo pagrindo numanyti, kad skolininkas yra miręs. Teismas atsižvelgia ir tai, kad vos tik 2018 m. lapkričio 22 d. sužinojusi apie skolininko mirties faktą, pareiškėja buvo aktyvi, nepraėjus nei savaitei po sužinojimo 2018 m. lapkričio 28 d. teismui pateikė pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, o vos tik sužinojusi apie skolininko mirtį, buvo aktyvi, kreipėsi dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl praleistas trejų mėnesių terminas atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

21. Nors teismas sutinka su suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytu motyvu, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine komercine veika, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl jai keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, tačiau pažymi, kad periodinė duomenų paieška gyventojų registro tarnyboje ne tik dubliuotų antstolio darbą, bet ir pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl būtų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Tokios pačios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1530-945/2018, 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-147-773/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai PlusPlus capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus Z. V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. spalio 11 d., įpėdiniams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.