Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. nutarčių, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ ieškinį atsakovei D. S. dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant A. S. ir D. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rego Tech“, galutinai patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo: 1) įpareigoti atsakovę paneigti jos teiginius talpinant pirmą pirmadienį nuo nutarties įsiteisėjimo „Facebook“ platformoje esančios elektroninės parduotuvės pirkciau.lt puslapyje adresu https://www.facebook.com/Pirkciau vieną įrašą su paneigimo tekstu, kurio negalima skaidyti ar taisyti, kuris skamba taip: „Aš atsiimu savo ankstesnius komentarus, patalpintus po facebook marsietis.lt puslapio įrašais, ir paneigiu, kad UAB „Rego Tech ir el. parduotuves pirkciau.lt ir marsietis.lt yra aferistai ar melagiai, paneigiu kad perkant naują preke atsiunčia panaudotą, paneigiu kad įmonė su manimi nekontaktavo“; 2) įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo savarankiškai pašalinti iš el. portalo info.lt esančio UAB „Rego Tech“ rekvizitų puslapio 2020 m. lapkričio mėn. 3 d. ten paliktą atsiliepimo įrašą, kurio id : (duomenys neskelbtini), kurio tekstas „(duomenys neskelbtini)“. Apie įrašo pašalinimą per 7 dienas informuoti ieškovę. Nesant galimybei savarankiškai pašalinti įrašo, kreiptis į portalo info.lt administratorių; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. 2022 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kurioje teismas pripažino, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 3 d. komentaruose ieškovės UAB „Rego Tech“ „Facebook“ paskyroje marsietis.lt išreiškė nuomonę, žeminančią ieškovės dalykinę reputaciją. Prašo ginčą išspręsti iš esmės ir ieškinį atmesti pilna apimtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, ir 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas apeliantei, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė Vilniaus AVPK ikiteisminio tyrimo medžiagą.

13. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad apeliantės teikiami dokumentai yra reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, jais grindžiamos apeliantės nurodomos aplinkybės, todėl dokumentai yra priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo esmės

15. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, kurių jai nepašalinus laiku, teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino atsakovei. Atskirajame skunde teigiama, jog teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo yra nemotyvuota, kadangi teismas nepaaiškino kokiu pagrindu susidaro mokėtina žyminio mokesčio suma. Be to, atsakovė neturėjo galimybės susipažinti su 2022 m. gruodžio 13 d. ir gruodžio 23 d. nutartimis laiku, nes į atsakovės EPP paskyrą buvo įsilaužta ir pakeisti prisijungimo duomenys.

16. Kiekvienas dalyvaujančio byloje asmens procesinis dokumentas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111, 113–114 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 straipsnio 4 dalis).

17. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose iki 30 000 Eur mokamas 3 proc. dydžio žyminis mokestis nuo ieškinio sumos, bet ne mažiau kaip 20 Eur. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kituose ginčuose už ieškinį mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis. Ginčo metu galiojusio šio straipsnio 7 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad pateikiant procesinius dokumentus ir jų priedus elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur. CPK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytą žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, nesutinka su apeliantės dėstoma pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kodėl už apeliacinį skundą susidarė 105 Eur suma, nes tiek ieškovė tiek apeliantė tokių sumų nemokėjo. Visų pirma, kaip nurodyta šios nutarties 1 pastraipoje, ieškovė, 2022 m. rugsėjo 28 d. patikslinusi savo reikalavimus, reiškė iš viso du neturtinio pobūdžio reikalavimus (dėl teiginių paneigimo ir atsiliepimo pašalinimo internetinėje svetainėje) bei vieną turtinį reikalavimą – priteisti iš atsakovės 1 500 Eur neturtinę žalą. Ieškovė šiuos reikalavimus teikė elektroninio ryšio priemonės, be to patikslintų reikalavimų teikimo dienai, vartotojų kainų indeksas buvo 133,60, todėl ieškovės mokamas žyminis mokestis turėjo būti indeksuojamas bei mokama 75 proc. žyminio mokesčio. Taigi, ieškovė už savo galutinai patikslintus reikalavimus turėjo sumokėti viso 234 Eur žyminio mokesčio (((100 Eur x 1,336 x 2) + (1 500 Eur x 0,03)) x 0,75). Pagal bylos duomenis, ieškovė yra pateikusi duomenis, jog sumokėjo 263 Eur žyminio mokesčio, todėl apeliantės teiginiai, jog ieškovė žyminio mokesčio nemokėjo, atmestini, kaip nepagrįsti.

19. Antra, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalimi, apeliaciniu skundu reiškė vieną neturtinio pobūdžio reikalavimą. Apeliacinio skundo pateikimo dienai (2022 m. gruodžio 9 d.) vartotojų kainų indeksas buvo 140,60. Tokiu atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad už apeliacinį skundą turi būti mokamas 105 Eur (100 Eur x 1,406 x 0,75) dydžio žyminis mokestis. Kadangi atsakovė pateikė duomenis, jog yra sumokėjusi 34 Eur, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio suma yra 71 Eur. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su apeliantės nurodomais teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo nutarties dėl trūkumų šalinimo. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje yra tinkamai išspręstas žyminio mokesčio priemokos klausimas vadovaujantis CPK teisės normomis, kurios nurodytos ir skundžiamoje nutartyje.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantė teigia negalėjusi susipažinti su 2022 m. gruodžio 13 d. ir gruodžio 23 d. nutartimis, kadangi neturėjo galimybės naudotis savo EPP paskyra. Iš apeliantės naujai pateiktų duomenų nustatyta, jog ji 2022 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Vilniaus AVPK su pareiškimu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. 2022 m. gruodžio 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), o pareiškėja (apeliantė) pripažinta nukentėjusiąja. Tokiu atveju, darytina išvada, jog nors apeliantei formaliai tinkamai buvo įteikta 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis per jos EPP paskyrą (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), vis dėlto apeliantė neturėjo realios galimybės su ja susipažinti bei laiku pateikti savo pozicijos dėl priimtos nutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuria apeliantei grąžintas apeliacinis skundas jai neištaisius trūkumų per nustatytą terminą.

21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas reglamentuojančias žyminio mokesčio dydžio nustatymą, todėl 2022 m. gruodžio 13 nutartis, kuria nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, nustačius, jog atsakovė dėl objektyvių aplinkybių neturėjo galimybės laiku susipažinti su 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi ir pateikti savo nesutikimo su ja argumentų, pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

23. Kadangi 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, atsakovei nustatomas naujas terminas šiems trūkumams pašalinti ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą. Išaiškintina, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teikiami pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naują 10 (dešimties) dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.