Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šeimos nesukūręs, įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: ?

2025-06-27, apie 18 val., Vilniuje, V. Grybo g. – Klinikų g. sankryžoje, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2025-06-27, 18.52 val., alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0112, buvo nustatytas ne mažesnis kaip 1,86 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais A. V. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Operatorius: „Čia gaunasi sankryža Klinikų, gal Grybo bus, ar ne?“

Pranešėjas: „Jo, jo, jo Klinikų ir Grybo čia ta tokia sankryža“.

Pranešėjas: „Na čia BMW X3, pilkas“.

Pranešėjas: „Nematau žinokit, visas priekis nuneštas“.

Operatorius: „Mhm, bet ten visi tikrai išlipo? Nėra, kad ten?“

Pranešėjas: „Nu, nu, jo, M. (nesigirdi), galiu pranešti“.

Operatorius: „Gerai, informuoju tada“.

Pranešėjas: „Aha, nu jo jeigu greičiau“, - nutrūksta pokalbis.

Garso įrašo pabaiga.

Operatorė: „112, klausau“.

Pranešėjas: „Laba diena, aš nežinau, ar čia pranešė policijai, ar kvietė policiją. Įvyko eismo įvykis Vilniuje, Klinikų ir Grybo gatvėje. Automobilis į stulpą įvažiavo, visi sveiki, bet du vaikinukai ten sudaužė automobilį, stulpą nulaužė“.

Pranešėjas: „BMW sidabrinis džipas“.

Operatorė: „Jūs sakėte Klinikų ir Grybo gatvių sankirtoje, taip?“

Pranešėjas: „Taip, taip, taip, čia ant kampo grynai. Nežinau, ar ten kvietėsi policiją , ar nesikvietė, bet na tiesiog pranešti norėjau“.

Pranešėjas: „Ne žinokite, nuėjau jau“.

Operatorė: „112“.

Operatorė: „Supratau, paskubinsim policiją, laukite prašau“.

Pranešėjas: „Jo, čia prie Antakalnio ligoninės“.

Operatorė: „Mhm, supratau, paskubinsiu, laukite“.

Pranešėjas: „Mhm“.

Operatorė: „Viso gero“.

Garso įrašo pabaiga.

Pranešėja: „Taip, taip. Ten atrodo policija vietoje, nu mums vis tiek reikia užregistruoti, paskambinti ir mes važiuosim. Nu pažyma paimti ten, nufotografuoti“.

Pranešėja: „Atrodo vietoje, nu man niekas neskambino dar, nepranešė“.

Garso įrašo pabaiga (b. l. 89–93).

2025-07-02 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20250627-182640UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos. Matoma, kaip pareigūnai šviesiu paros metu atvažiavę į iškvietimą eina gatve. Pareigūnas Nr. 1 prieina prie vaikino Nr. 1, kuris stovi šalia siauros gatvės ant šaligatvio ir prašo jį ateiti prie mašinos, klausdamas, kodėl jis čia pasislėpęs. Vaikinas Nr. 1 sako, kad jis nenukentėjo ir sako, kad automobilį vairavo draugas, kurio čia nėra. Matyti, kaip Pareigūnas Nr. 1 su Vaikinu Nr. 1 prieina prie kitų, trijų stovinčių vyrų, ir klausia jų, ar tai yra tas vaikinas. Matomas sidabrinis sudaužytas automobilis. Stovintis vyrai, teigia, kad tai šis vaikinas Nr. 1, kuris iššoko iš automobilio vairuotojo pusės. Vienas iš stovinčių vyrų, Vaikinas Nr. 2, galimai vairuotojo draugas, pasakoja savo versiją: jis teigia, kad pats stovėjo ir matė, kaip „juodas Betmenas“ išlindo į kelią sidabriniam automobiliui, dėl to šis atsitrenkė į stulpą, o juodas automobilis išvažiavo. Vyras Nr. 3 pasakoja: „Aš tik trumpai pasakysiu, skriejo jie ant šimtuko šituo keliu, įsuko ir kalė į stulpą“. 5.35 min. pareigūnas Nr. 1 ima alkotesterį, kad patikrinti blaivumą vaikinui Nr. 1, klausia pas jį, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, į ką vaikinas atsako, kad pusę ar tai pusantros valandos atgal, neseniai. Girdima, kad vaikinas Nr. 1 įpučia „2,18“ promiles. Girdima kaip vyras Nr. 3, liudininkas pasakoja pareigūnui Nr. 1: „Aš kai atėjau, tai jie visi buvo prie mašinos ir čia ją stumdė“. Vyras Nr. 3 teigia, kad tikrai vaikinas Nr. 1 išlipo iš vairuotojo pusės. Jis sako: „Aš ėjau per pėsčiųjų perėją, jie prašvilpė labai dideliu greičiu pro mane, ir tada aš ėjau link ligoninės ir išgirdau didelį, didelį bum. Aš galvojau, kad kažkas sprogo. Ir vėliau pagalvojau, jie važiavo, gal jie įkalė“, „Aš tada nuo ligoninės įėjimo pažiūrėjau, žiūriu, kad jie įmalė į stulpą, čia viskas jau pakelta. Aš tada atėjau čia ir jie visi buvo aplinkui mašiną. Tiesa, kai ėjau, nes jie kai kalė ta prasme, kažkaip, bandė dar atgal riedėt, pariedėjo ir ta prasme, aš aiškiai eidamas mačiau, kad ilgai jie dar mašinoje sėdėjo, aš galvojau sužeisti. Atsidarė duris ir išlipo šimtą procentų šitas su pilku (rodo į vaikiną Nr. 1)“. „Stūmė jie tą mašiną keturiese“. „Kažkoks dar buvo „BMW“ be numerio priekyje, kažkur dingo. Jis nesudaužytas, tik numerio priekinio neturėjo“. 11.30 min. ateina iš gatvės pusės vaikinas Nr. 4 ir sako: „Aš tas garsusis pilietis, kur važiavau su šita mašina. Mes važiavom kartu, aš važiavau, aš tiesiog biški išsigandau, nes draugai išgėrę“. Pareigūnas Nr. 1 patikrina blaivumą vaikinui Nr. 2. Girdimi alkotesterio rezultatai – „0,81“. Vaikinui Nr. 1 antrą kartą tikrinamas blaivumas. Girdima, kaip vaikinas Nr. 1 komentuoja savo alkotesterio rezultatą: „Aš vienas, devyni“. Sustabdžius vaizdą 25.08 min. matomi alkotesterio parodymai – „1,90“. Vaikino Nr. 4 patikrinamas blaivumas, girdima, kad jis yra blaivas. Pareigūnas Nr. 1 pasodina Vaikiną Nr. 1 į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 94–96).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtino A. V. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino, kad 2025-06-27 kartu su draugu nuvažiavo į biliardinę, esančią Žirmūnuose, automobiliu, kurį vairavo. Biliardinėje vartojo alkoholį, išgėrė daugiau kaip 3 bokalus alaus, o apie 6 val. išvažiavo. Važiuodamas namų link, Grybo gatvėje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą. Tai, jog A. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – tarnybinis pranešimas, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų teikti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas bei matavimo alkotesteriu duomenys.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju A. V. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 1,90 prom. Be to, iš alkotesterio Alcotest 6810, patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale virš 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 97). Ši matavimo paklaida vertintina A. V. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,86 prom. (1,90 prom. – 1,7 proc. ? 1,86 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia A. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jos iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 1,86 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

A. V. įvykdyto nusikaltimo požymis – neblaivumo laipsnis nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė – yra numatytas BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Dėl A. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisme buvo gautas V. V. prašymas perduoti kaltinamąjį – sūnų A. V., pagal laidavimą jo atsakomybėn, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis teismo posėdžio metu taip pat teikė prašymą atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant tėčio V. V. atsakomybėn.

BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 4 d.). Šio str. 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, sąlygos, nurodant, kad asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1, 2 ir 4 d. nurodytų sąlygų visumai.

A. V. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.).

A. V. teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 40 str. 2 d. 3 p. nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūris į padarytą veiką, elgesys praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taip pat taikyti BK 40 str. nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012 ir kt.).

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas. Per pastaruosius 5 metus jis 3 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais; visos jam skirtos baudos yra sumokėtos. Teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų neteisėtų veiksmų. Be to, pateikė pažymą, patvirtinančią, kad jis 2025-07-02 buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Buvusios darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis apibūdinamas tik teigiamai, kaip malonus ir paslaugus darbuotojas, darbo užduotis atlikdavo laiku ir kokybiškai.

Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokia įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, taip pat yra pagrįstas pagrindas manyti, kad A. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl pripažintina, kad yra ir BK 40 str. 2 d. 3 p. numatytos sąlygos.

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).

Laiduotoju siekiantis būti V. V. teisme paaiškino, kad kaltinamasis yra jo vienintelis sūnus, o apie įvykį sužinojęs, jis nustebo ir nesuprato, kaip tai galėjo nutikti. Vis dėlto patikino, kad sūnus jo klauso, įsiklauso į patarimus, o pats jaučiasi jam autoritetas, todėl tiki, jog panašūs poelgiai ateityje nepasikartos. Taip pat patvirtino, kad būtent jis kartu su sutuoktine padėjo sūnui suprasti atsakomybės svarbą bei matė, jog A. V. dėl savo elgesio nuoširdžiai išgyveno, verkė, buvo emocinėje krizėje.

Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad jis nėra teistas, o per pastaruosius 2 metus 2 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais; visos jam paskirtos baudos yra sumokėtos.

Iš A. V. ir V. V. teiktų paaiškinimų matyti, kad jų santykiai nuoširdūs, pagarbūs, grindžiami tarpusavio supratimu bei pasitikėjimu. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad V. V. yra ne tik kaltinamajam artimas asmuo, bet vertas ir teismo pasitikėjimo, galintis daryti jam teigiamą ir reikalingą įtaką.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant V. V. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas be užstato.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų, o asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų – nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.); turto konfiskavimas (BK 72 str.).

Nagrinėjamu atveju A. V. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Be to, jis vairuodamas automobilį būdamas neblaivus kėlė pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, sukėlė eismo įvykį, kurio metu tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta tragiškų pasekmių. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 6 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2025-07-01 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „BMW X3XDrive28I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo vardu (b. l. 42). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju A. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.). Be to teisminėje praktikoje iš esmės nuosekliai laikomasi nuostatų, jog asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, jog išnyksta pagrindas taikyti aptartą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiškos įstatymais ginamų vertybių (pvz., žmogaus gyvybės, sveikatos, nuosavybės) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-222/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. V. nagrinėjamu atveju padarė tyčinį, itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „BMW X3XDrive28I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam A. V. 2025-07-01 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui AB „Regitra“

2024-07-01 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. V. automobiliui „BMW X3XDrive28I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kompaktinis diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), įvykdžiusį Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. V. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 2 metams 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-01;

2) konfiskuoti automobilį „BMW X3XDrive28I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini).

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui AB „Regitra“.

A. V. vardu registruotam automobiliui „BMW X3XDrive28I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kompaktinį diską, esantį voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

1) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT BIC kodas: MFRLLT22), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

4) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Išaiškinti laiduotojui V. V., kad jis, būdamas laiduotojas, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.