Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamais K. B. (K. B.) pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

K. B., 2024 m. vasario 13 d. apie 17:03 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., prekybos salėje stovinčių lentynų paėmė du škotiško viskio GLENCADAM 13 YO 0,7 l talpos butelius, kurio 1 vieneto vertė – 57,99 Eur, bendrai 115,98 Eur vertės, vieną butelį škotiško viskio GLENCADAM 10YO 46%, 0,7 l talpos – 44,39 Eur vertės, susikrovė šiuos butelius į sportinį krepšį 30L 26SB0301C 14,99 Eur vertės, ir praėjo pro prekybines kasas už šias prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos tarnybos darbuotojo. Tokiu būdu K. B. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 175,36 Eur vertės.

Be to, jis, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

K. B., 2024 m. vasario 18 d. apie 13:18 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., prekybos salėje stovinčių lentynų, paėmė pakuotę parfumuoto vandens „Hugo Boss alive“ 81,90 Eur vertės, pakuotę parfumuoto vandens „Dolce & Gabbana femme“ 98,90 Eur vertės, susikrovė į kuprinę ir praėjo pro prekybines kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu K. B. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 180,80 Eur vertės.

Be to, jis, mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą:

K. B., 2024 m. vasario 20 d. apie 00:15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, žodinio konflikto metu susistumdė su R. J., po ko, trenkė jam vieną kartą alkūne į kaklo sritį, tokiu būdu sukėlė R. J. fizinį skausmą.

Be to, jis, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą:

K. B., 2024 m. vasario 20 d. apie 01 val. 27 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu išlaužęs automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esančio įrenginio Wash TEc Hobby Wassh valdymo ir pinigų konsolės spyną, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą ir iš jos pagrobė monetų dėžutę 106,59 eurų vertės (civiliniame ieškinyje nurodo, kad sugadinto turto vertė 254,50 Eur) su joje buvusia 106 eurų grynųjų pinigų monetomis suma. Tokiu būdu K. B. įsibrovęs į saugyklą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 212,59 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę ir parodė:

dėl pasikėsinimo 2024 m. vasario 13 d. pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 175,36 Eur vertės turtą:

teigė, kad norėjo kažką nusipirkti parduotuvėje, pamatė, kad nėra apsauginio, paėmė tris butelius viskio, sudėjo juos į krepšį, kurį taip pat paėmė iš lentynos parduotuvėje ir išėjo pro vartelius. Jį pastebėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, sulaikė dar neišėjus iš parduotuvės, iškvietė policijos pareigūnus. Prekės grąžintos parduotuvei, žala nepadaryta. Vogė, nes norėjo parduoti prekes ir gauti pinigų, taip pat pats norėjo vartoti alkoholį. Pinigų reikėjo įsigyti narkotines medžiagas, kitų pajamų tuo metu negaudavo. Jis dalyvauja metadono programoje, tačiau tuo metu nebuvo gavęs metadono, norėjo narkotinių medžiagų.

Dėl 2024 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 180,80 Eur vertės turto pagrobimo:

Parodė, kad atėjo į parduotuvę pažiūrėti kvepalų kainų, pamatė kvepalus „Dolce&Gabbana“ ir „Hugo Boss“. Turi sergančią mamą, tai vienus kvepalus norėjo padovanoti jai, kitus – draugei. Nematant pardavėjoms įsidėjo kvepalus į kuprinę ir nepastebėtas išėjo. Prekės neturėjo magnetukų, parduotuvėje nebuvo vartelių, niekas nesignalizavo. Vėliau pagalvojo, kad geriau kvepalus parduos ir už gautus pinigus įsigis maisto. Pardavė kvepalus gatvėje sutiktai moteriai, už abu buteliukus gavo apie 50 – 60 Eur. Išlaido maistui, pramogoms.

Dėl 2024 m. vasario 20 d. fizinio skausmo sukėlimo R. J.:

Parodė, kad atėjo į degalinę, norėjo nusipirkti atsigerti. Pamatė telefono pakrovėjus ir juos apžiūrinėjo, nuo vieno nukrito etiketė, ją užkabino atgal. Tuo metu degalinėje buvęs vyras gėrė kavą ir pagalvojęs, kad K. B. ketina pavogti pakrovėjus, priėjo prie K. B. ir pradėjo visokiais žodžiais keikti, kaltinti vagyste, nors jis nieko nevogė. K. B. keikęs vyras nebuvo degalinės darbuotojas. Tuo metu degalinėje buvo dar trys vyrai, jie pradėjo ginti K. B.. K. B. išėjo trumpam iš degalinės, po to grįžo ir sudavė kelis smūgius R. J., bet nepataikė, tik vieną smūgį pataikė, sudavė iš alkūnės į kaklo sritį. R. J. pradėjo K. B. versti ant žemės, tuomet degalinėje buvęs vyras juos išskyrė. Atvyko policijos pareigūnai, surašė protokolą, R. J. parašė pareiškimą. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesteris parodė apie 2 promiles, tiksliai neprisimena ar buvo išgėręs metadono.

Dėl 2024 m. vasario 20 d., įsibrovus į saugyklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 212,59 Eur vertės turto pagrobimo:

Parodė, kad ėjo nuo „Vėtrungės” namų link, buvo išgėręs. Pakeliui pamatė aparatą su vandeniu, limonadu, nepirko, nes buvo per brangu. Tuomet savitarnos automobilių plovykloje pamatė aparatus, kuriuose pagalvojo, kad bus pinigų. Priėjo prie vieno jų, užkišo peilį, atidarė saugyklą ir ištraukė iš ten metalinę dėžutę su euro monetomis. Paėjęs toliau prie parduotuvės „Rimi“, ant pievelės atidarė dėžutę, dalis monetų išbyrėjo ant žolės, jų nerinko, kitas pasiėmė, buvo apie 90 Eur dar dalis liko ant žolėje, dėžutę išmetė į pievą. Lenktinį peiliuką turėjo su savimi savigynai, iš anksto neplanavo vogti. Šio įvykio metu buvo apsvaigęs, nes po įvykio degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ girtumas buvo tikrinamas alkotesteriu, buvo apie 2 promilės, o įsibrovimas į saugyklą vyko praėjus neilgam laiko tarpui, tą pačią naktį. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes kai išgeria visuomet prisidirba, dėl to dabar nebegeria.

Gailisi. Prašo paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, probaciją, kad galėtų dirti ir atlygintų padarytą žalą civiliniams ieškovams. Šiuo metu turi išieškomų sumų pas antstolį, po truputį grąžina jas, dirbo nelegaliai, ar padėdavo kam, gaudavo pinigų, įnešdavo į kortelę ir taip po truputį grąžina skolas. Nori pradėti dirbti ir gauti legalių pajamų, gyventi dorą gyvenimą, sukurti šeimą, pažada nedaryti nusikaltimų. Su civiliniai ieškiniais sutinka.

Kadangi kaltinamasis po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Apklaustas įtariamuoju K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (2 tomas, b. l. 141-144).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 13 d. 17.03 val., pilietis pagrobė du butelius škotiško viskio GLENCADAM 13 YO 0,7 l talpos, kurio 1 vieneto vertė – 57,99 Eur, bendrai 115,98 Eur vertės, vieną butelį škotiško viskio GLENCADAM 10YO 0,7 l talpos – 44,39 Eur vertės, sportinį krepšį 30L 26SB0301C – 14,99 Eur vertės, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Prekės sulaikytos ir grąžintos parduotuvei. Nuostolis parduotuvei nepadarytas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėtas E. U. paaiškinimas ir poėmio aktas (1 t., b. l. 5-7; 28-29 )

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjas E. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2024 m. vasario 13 d. dirbant kartu su vyresn. tyrėja L. G., ekipaže „L1106“, nustatytame maršrute, apie 17:41 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas vyras pavogęs prekių. Pranešėjas – apsaugininkas. Policijos laukia poste. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko E. U., kuris paaiškino, kad sulaikė asmenį, kaip vėliau nustatyta, kad šis yra K. B., kuris praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekės, kurių vertė 175,26 Eur.. Parduotuvei žala nepadaryta. K. B. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos miesto policijos komisariatą. Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Laukiamas oficialus pareiškimas. Įvykis filmuotas E. Ž. ir L. G. kūno kameromis. (1 t., b. l. 48)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur yra vieno aukšto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas su vienu pagrindiniu įėjimu. Pastato įėjimo durys yra stiklinės, savaime atsidarančios. Prekybos salėje nuėjus į „Galanterija“ skyrių, matyti sudėti sportiniai, medžiaginiai krepšiai, taip pat matyti, jog prie minėtų krepšių yra tuščia vieta. Nuėjus į „Alkoholis“ skyrių, matyti lentynose sudėtos pilnos alkoholio taros. Apžiūrėjus visą įvykio vietą, daiktų, turinčių nusikalstamos veikos tyrimui nenustatyta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., b. l. 9-17)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo kameromis fiksuoti įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įrašuose užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 13 d. 16:58:36, į parduotuvę, prekybinę salę pro vartelius įeina vyriškis, dėvintis juodos spalvos atvirą striukę su gobtuvu, tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu, juodomis kelnėmis, juodos spalvos batais, ant nugaros pilkos spalvos kuprinė. Kaip tas vyriškis vaikšto prekybinėje salėje, pasišalina iš kameros matymo zonos, grįžta su kažkuo rankose, pasišalina iš kameros matymo zonos, grįžta su juodos spalvos sportiniu krepšiu kairėje rankoje. Kitame įraše užfiksuota, kaip vyriškis atėjęs į alkoholio skyrių du kartus tiesią ranką ir paima 2 vnt. alkoholinių gėrimų, paėjęs šiek tiek į kairę vieną kartą tiesia ranką ir paima 1 vnt. alkoholinį gėrimą, iš kameros matymo zonos pasišalina. Kitame įraše užfiksuota, kaip tas vyriškis su 3 alkoholiniais gėrimais rankose prieina prie prekių lentynos, pasideda alkoholinius gėrimus, pasiima juodos spalvos sportinį krepšį, pasidėjęs ant lentynos, tris kartus kelia ranką link krepšio, tiksliai nesimato, ir pasiėmęs krepšį pasišalina iš kameros matymo zonos. Kitame įraše matyti, kaip tas vyriškis praeina pro prekybinę salę su juodos spalvos krepšiu kairėje rankoje, iš kameros matymo zonos pasišalina. Kitame įraše užfiksuota, kaip vyriškis vaikšto po prekybos salę, po to jis žurnalų skyriuje nueina į kampą, padeda juodos spalvos krepšį, vaikšto netoliese, o vėliau krepšį pasiima ir išeina iš prekybos salės pro atsidariusius įėjimo į prekybos salę vartelius, laikydamas kairėje rankoje mobilųjį telefoną. Praėjęs iš karto sulaikomas ( t. 1., b. l. 54-56).

Liudytojas E. U. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2024 m. vasario 13 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kaip apsaugos darbuotojas. Laikotarpyje apie 16 val. 40 min. ir 17 val. 03 min. į parduotuvės salę, į alkoholio skyrių įėjo vaikinas, kuris su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Jis jį stebėjo, jis iš prekybos salės pasiėmė 3 vnt. brangaus viskio. 2 vnt. „Glencadam, aged 13 years“, kurio vnt. vertė 57,99 Eur. ir 1 vnt. „Glencadam, aged 10 years“, kurio vnt. vertė 44,39 Eur ir nuėjo iki lentynos, kurioje yra sportiniai krepšiai, pasidėjo tris viskio butelius ant lentynos, pasiėmė iš prekybos salės sportinį krepšį, kurio vnt. vertė 14,99 Eur ir susidėjo tris viskio butelius į sportinį krepšį. Įsidėjęs butelius į krepšį, nuo sportinio krepšio nulupo etiketę ir su šiais visais daiktais praėjo pro atsiskaitymo kasas, už prekes nesusimokėjęs. Už kasų vaikinas, pavogęs prekes, buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos postą laukti policijos pareigūnų. Bendra pavogtų prekių suma yra 175,36 Eur (1 t., b.l. 44-46).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, objektų apžiūros protokolą, liudytojo parodymus, vaizdo medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, prekes, kurių bendra vertė yra 175,36 Eur. Pagal BK 190 str. 2 d., kadangi žalos dydis viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, žala yra nedidelė. Kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vykdant nusikalstamą veiką buvo pastebėtas ir sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. B. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 5 d. sudėties požymius.

Apklaustas įtariamuoju K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (2 tomas, b. l. 157-160).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 18 d. 13.18 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėta vagystė, kurios metu pavogtos prekės: (673186) „Hugo Boss Alive“ parfumuotas vanduo moterims 81,90 Eur vertės; (673418) „Dolce&Gabbana femme“ parfumuotas vanduo moterims 98,90 Eur vertės. Įtariamas jaunas vaikinas, kuris buvo tamsiai apsirengęs, dėvėjo pilką megztinį, striukė buvo su kapišonu. Su savimi turėjo pilką kuprinę. Vaikinas įėjo į parduotuvę, nuėjo prie prabangios parfumerijos, apsižvalgė, ar konsultantės nemato. Tuomet atsisegė kuprinę, paėmė kvepalus iš lentynos ir įsidėjo juos į kuprinę, po kurio laiko pasiėmė antrus kvepalus ir taip pat įsidėjo į kuprinę. Vėliau išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pavogta daiktų už 180,80 Eur. Prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 57; 79).

Iš Civilinio ieškinio pareiškimo nuorašo matyti, kad įmonė reiškia civilinį ieškinį 180,80 Eur patirtai žalai atlyginti. ( 1 t., b. l. 62; 78)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kartu su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota, kaip asmuo vilkintis juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, pilkos spalvos megztinį, bei turintis ant pečių pilkos spalvos kuprinę įeiną į parduotuvę, bei prieina prie prekių lentynos. Asmuo laikydamas mobilaus ryšio telefoną dešine ranka prie ausies, kairia ranka iš lentynos paima 1 vnt. oranžinės spalvos dėžutę bei atsitūpęs dėžutę įsideda į kuprinę. Peržiūrint toliau minėtą įrašą, matome kaip asmuo atsitūpęs arčiau prekių lentynos paima dar 1 vnt. violetinės spalvos dėžutę, bei ją įsideda į kuprinę. Apžiūrint toliau minėtą įrašą, matome kaip asmuo paėmęs 1 vnt. mėlynos spalvos dėžutę, ją pakėlęs rankose nešasi, tačiau padeda ją atgal ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 86-88).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, kitų objektų apžiūros protokolą, vaizdo medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. B. įvykdė vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrobto turto vertė – 180,80 Eur. Pagal BK 190 str. 2 d., kadangi žalos dydis viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, žala yra nedidelė. Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. B. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 5 d. sudėties požymius.

Dėl 2024 m. vasario 20 d. fizinio skausmo sukėlimo R. J.

Apklaustas įtariamuoju K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (2 tomas, b. l. 141-144).

R. J. pareiškime nurodė, kad 2024 m. vasario 20 d. apie 00:00 val., atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nusipirkti ir atsigerti kavos. Užsisakęs kavos nuėjo prie kėdžių ir atsisėdęs gėrė kavą. Gerdamas kavą pastebėjo, kaip į degalinę įėjo trys vyriškiai, vienas iš vyriškių, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuėjo prie degalinėje esančių kavos aparatų. Kadangi kavą gėrė atsisėdęs priešais jį, gerai matė, ką pastarasis daro. Pastebėjo, kaip vyriškis nuo stendo paimta telefono įkrovėjo laidą ir nuplėšia etiketę. Supratęs, kad asmuo galimai bandys pavogti prekę, priėjo prie jo ir pasakė, kad šis padėtų prekę atgal į vietą. Asmuo neigė bandęs vogti, po ko išėjo į lauką. Degalinėje buvo dar du vyriškiai, galimai jo draugai, kurie konfliktavo su „(duomenys neskelbtini)“ operatore. Operatorė jų paprašė išeiti, tačiau šie atsisakė, tuomet jam priėjus arčiau, šie atsisuko į jį ir pradėjo priekaištauti, kodėl aš apkaltinau jų draugą. Taip kilo žodinis konfliktas. Tada iš lauko grįžo vyriškis, kuris anksčiu mėgino vogti prekę ir pradėjo konfliktuoti žodžiu. Konflikto metu jie apsupo jį, ir, vyriškis, kuris bandė vogti prekę, bandė smūgiuoti jam į veido sritį, tačiau jis smūgio išvengė, atsitraukęs nuėjo kiek toliau. Tačiau vyriškis, kuris jam smūgiavo taip pat atėjo iki jo konfliktiškai nusiteikęs, po ko šis tyčia sukdamasis iš alkūnės trenkė jam į kaklo sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po veiksmo įvyko grumtynės, kadangi gindamasis mėgino jį sulaikyti kol „(duomenys neskelbtini)“ operatorė iškvies policiją. Tik operatorei pranešus apie įvykį policijai, to vyriškio draugai iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Policijos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Taip pat, proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, degalinė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Degalinėje matyti išmėtytos kėdės ( 1 t., b. l. 89-103).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, ekrane matosi užrašyta data 2024 m. vasario 20 d., laikas 00:29 val. Vaizdo kameros stebėjimo zona – degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvė, vaizdas iš viršaus. Vaizdo įraše matyti, kad parduotuvėje prie kasos dirba pardavėja – operatorė, prie staliuko ant kėdės sėdi ir geria kavą vyras, ikiteisminio tyrimo duomenimis – R. J.. Į parduotuvę užeina trys vyrai, iš kurių vienas vilki tamsią striukę, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gobtuvą ir antras vyras vilki pilką striukę, juodą kepurę su snapeliu prieina prie šaldytuvų su įvairiais gėrimais. Trečias vyras, dėvintis tamsią striukę, ant pečių užsidėjęs pilką kuprinę, kaip nustatyta K. B., prieina prie stendo, esančio šalia kavos aparatų ir apžiūrinėja prekes. Netrukus R. J. prieina prie K. B., pradeda aiškintis, K. B. su juo galimai konfliktuoja ir netrukus K. B. išeina iš parduotuvės į lauką. Vyras su pilku gobtuvu ir jo draugas su juoda kepure prieina prie pardavėjos – operatorės, kalba su ja, kažką aiškinosi. Tuomet R. J. prieina prie jų ir susistumdo su vyru su pilku gobtuvu ant galvos. Tuomet į parduotuvę grįžta K. B., prieina prie R. J., suduoda jam smūgį, ar pataiko – nesimato. Vyras su gobtuvu vėl stumia R. J., kitas draugas galimai ramina vyrus ir jie išeina iš parduotuvės į lauką. R. J. prisėda ant kėdės prie staliuko. Į parduotuvę vėl užeina K. B., prieina prie R. J., toliau su juo konfliktuoja, alkūne suduoda R. J. galimai į kaklo sritį, vyrai susikibo, grumėsi, kiti vyrai juos išskiria. Netrukus į degalinės parduotuvę užeina apsaugos darbuotojas ir po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Įrašo trukmė 15:12 min (1 t., b. l. 162-63).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad prie anksčiau pareiškime duotų parodymų nori papildyti, kad 2024 m. vasario 20 d. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ viduje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvyko konfliktas su vaikinu, kuris turėjo ant pečių užsidėjęs kuprinę, vėliau prie kasos įvyko žodinis konfliktas su kitu vaikinu, kuris ant galvos buvo užsidėjęs džemperio gobtuvą. Su tuo vaikinu susistumdė, jis jam trenkė, tačiau smūgis buvo nestiprus nes jam pavyko praktiškai išsisukti, todėl jam pretenzijų neturi, ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Po to, vėl į degalinės vidų sugrįžo vaikinas su kuprine vėl kilo žodinis konfliktas tarp jų, t. y. jis sėdėjo prie staliuko, kai vaikinas su kuprine grįžo. Jis atsistojo ir jie abu sustumdė, o tuo metu jis jam alkūne trenkė į kaklo sritį, kiti buvę asmenys į konfliktą nesikišo. Jis pageidauja, kad dėl jam sukelto fizinio skausmo būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas ir vaikinas atsakytų įstatymo numatyta tvarka. Dėl jam sukelto fizinio skausmo turtinės žalos nepatyrė, į medikus nesikreipė. Neturtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia. Jis 2024 m. vasario 20 d. užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę atsigerti kavos, be to degalinėje dirba jo pažįstama K. S. su kuria norėjo pabendrauti ( 1 t., b. l. 135-138).

Iš Asmens apžiūros protokolo matyti, kad su R. J., sutikimu buvo apžiūrėti jo sužalojimai. Apžiūrint R. J., užfiksuota, kad galinėje kaklo srityje matosi paraudimas su patinimu. Apžiūrėjus vyriškį daugiau akivaizdžių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 127-134).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 171/2024(03) matyti, kad R. J. apžiūros metu sužalojimai nenustatyti. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jei byloje yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo faktą ( 1 t., b. l. 172).

Liudytoja K. S. parodė, kad ji, 2024 m. vasario 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Buvo jos darbo diena. Dirbo iki 08:00 val., ryto t. y. 2024 m. vasario 21 d. Apie vidurnaktį į degalinę atėjo pažįstamas R. J., kuris užsisakė kavos. Maždaug po 15 min į degalinę užėjo du vaikinai, panašūs į romų tautybės. Po kelių minučių užėjo dar vienas vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais ant nugaros užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Ji visą laiką stovėjo prie kasos. Ji, stovėdama prie kasos, atkreipė dėmesį į vaikiną, kuris ant nugaros turėjo užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Tas vaikinas užėjęs į degalinės prekybos salę ir karto nuėjo prie lentynos, kur sukabinti laidai skirti telefonams pakrauti. Kad laidų nepaimtų klientai, yra uždėtas specialus magnetas. Tas vaikinas, ką konkrečiai darė ji nematė. Netoli tos vietos buvo mano pažįstamas R., kuris sušuko: „ką darai, vagi laidus“. Tarp R. ir vaikino su kuprine ant nugaros kilo žodinis konfliktas. Vaikinas su kuprine nuėjo toliau nuo stendo su pakabintais laidais. R. su vaikinu, kuris ant nugaros turėjo kuprinę susistumdė prekybos salėje. Kai R. su tuo vaikinu sustumdė prekybos salėje buvo ir du galimai romų tautybės vaikinai. Vienas iš jų pasakė: „ką tu čia aiškinti, tu čia nedirbi“. Vaikinas su kuprine ant nugaros išėjo iš prekybos salės į lauką, o du, galimai romų tautybės vaikinai, priėjo prie kasos susimokėti už prekes. Salėje įvyko susistumdymas. Matė, kaip vaikinas su kuprine ant nugaros sugrįžo į prekybos salę ir įsikišo į konfliktą tarp R. ir galimai romų tautybės vaikinų. Matė, kad jie stumdėsi, bet kad kuris kuriam trenktų nematė, nes užstoja siena. ji pasakė, kad, jeigu nesiramins, iškviesiu apsaugą. Galimai romų tautybės vaikinai išėjo iš prekybos salės ir iš paskos išėjo į lauką ir vaikinas su kuprine. R. nuėjo į degalinės salėje esančia poilsio zoną atsisėdo prie staliuko. Matė, kaip į prekybos salę iš lauko sugrįžo vaikinas su kuprine ir iškarto nuėjo link tos vietos, kur sėdėjo R.. Vaikinas su kuprine R. pasakė, kad susitaikom, kad nereikėtų kviesti apsaugos ar policijos. R. nieko neatsakė. Vainikas atsisuko į jos pusę ir pasakė "aš palauksiu, kol tu baigsi darbą, jeigu reikės aš su tavim išsiaiškinsiu asmeniškai", bei pasakė, kad ji nesikištų. Po tokių vaikino su kuprine žodžių, ji paspaudė pavojaus mygtuką, kad atvyktų apsaugos darbuotojai. Į tokius vaikino su kuprine jos adresu pasakytus žodžius sureagavo R., pasakydamas, kad pagarbiau kalbėtų, nes ji darbuotoja. Vaikinas su kuprine kažką atsakė, neatsimena. Pamatė, kaip vaikinai tarpusavyje susikibo. Matė, kaip tas vaikinas R. į kaklo sritį sudavė alkūne. Susistumdymo metu sugadinta buvo baro kėdė. Ji mėgino skirti vaikinus. Laukė kol atvyks apsaugos darbuotojai. Kol laukė apsaugos darbuotojų, paskambino 112 ir paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes degalinėje įvyko muštynės. Atvyko apsaugos darbuotojai, vėliau policija (1 t., b. l. 143-145).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų 2024 m. vasario 20 d. įvykio vietoje kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai yra viename faile. Atidarius, ekrane matyti data: 2024 m. vasario 20 d. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Įeina. Degalinėje juos pasitinka trys asmenys, visi aiškina, kaip įvyko konfliktas. Asmenys nurodo, kad dviese susimušė, R. J. parodė į K. B., ėjo tiesiu taikymu į tą pusę (rodo) prie laidų. Kad K. B. norėjo pavogti laidą, nurodo, kad jo draugai pradėjo jam grasinti iki muštynių. Nurodo, kad K. B. stovėjo priešais ir jisai jam sudavė alkūne. Nurodo, kad jis pirmas pradėjo konfliktą ir jie susigrūmė ir sulaužė kėdę. R. J. nurodo, kad jis blaivus. K. B. nurodo, kad yra išgėręs. R. J. nurodo, kad turės pretenzijų. Patikrintas K. B. girtumas. Nustatyta 1,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 165-168).

Apklaustas įtariamuoju K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (2 tomas, b. l. 141-144).

Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnas M. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2024 m. vasario 20 d. apie 02 val. 27 min. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius D. D.. nurodė, kad 2024 m. vasario 20 d. apie 01 val. 54 min. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad prie „Bekontaktės savitarnos plovyklos“ prieigų priėjo nežinomas vyras, su gobtuvu, kuris rankoje turėjo kažkokį aštrų įrankį ir juos išlaužė plovykloje buvusį spyna užrakinta pinigų aparatą. Vyras pavogęs aparate buvusius pinigus pasišalino. Kokia padaryta žala nustatinėjama. Laukiamas oficialus pareiškimas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 173-174).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. D. pareiškime nurodė, kad 2024 m. vasario 20 d. apie 2.10 val. iš apsaugos tarnybos gavo pranešimą, kad buvo įsilaužta į įmonės valdomoje teritorijoje esančią automobilių savitarnos plovyklos įrenginį, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atvykęs į vietą, rado išlaužtą plovyklos įrenginio „Wash Tec HobbyWash“ valdymo ir pinigų priėmėjo konsolę. Pavogti 106 eurai euro monetomis kartu su pinigų laikymo stalčiumi ir buvo apgadintas turtas – plovyklos valdymo ir pinigų priėmėjo spynos su vyriais. Pagal 2024 m. vasario 20 d. sudarytą įmonės UAB „Cosmica servisas“ defektacijos aktą (1 t., b. l. 178), turto žala – 254.50 Eur. Bendras nuostolis 360,50 Eur. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo pardėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b. l. 177-179).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas nespalvotas, be garso. Vaizdo kameros stebėjimo zona: savitarnos plovyklos teritorijoje, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) prekybos automatai, galimai su maistu ir gėrimais. Matyti, kaip 2024 m. vasario 20 d. 01:53:25 prie automatų prieina vyras, kuris vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą, ant pečių pasikabinęs šviesios, galimai pilkos spalvos kuprinę. Vyras priėjęs rankas sukryžiavęs stovi prie automato, žiūri per stiklines dureles kas yra viduje, 01:53:39 nueina nuo automatų ir 01:53:40 prieina prie savitarnos plovyklos durų prie kurių stovi, išsitraukia kažkokį daiktą ir bando duris atidaryti stipriai kelis kartus paspausdamas tuo įrankiu durų spyną. Nepavykus, įrankį užsikiša už striukės ir 01:54:00 įeina į savitarnos plovyklą, kur prie pat įėjimo jis stovi ir kelias sekundes kažką daro. Nepavykus, išeina. Jo rankoje matosi įrankis – galimai atsuktuvas, kurį jis kišasi už striukės ir prieina prie savitarnos plovyklos apmokėjimo aparato – valdymo ir pinigų priėmimo konsolės, kurios dureles jis įkišęs įrankį, laužia stumdamas įrankį ir tokiu būdu išlaužęs plovyklos aparato – valdymo ir pinigų priėmimo konsolės dureles, jas atidaro ir iš vidaus paima tamsios spalvos dėžutę, kurią eidamas užsikiša už striukės bei pasišalina į nematomą zoną ( 2 t., b. l. 21-22).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2024 m. vasario 20 d. apie 02 val. 10 min. sulaukė skambučio telefonu iš „Argus“ apsaugos dispečerės, kad jam priklausančioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, suveikė signalizacija ir telefonu dispečerė nurodė, kad buvo nuvykęs apsaugos ekipažas, kuris pastebėjo atidarytas pinigų saugyklos dureles, tačiau apsaugos darbuotojas jokių asmenų nepastebėjo. Tada jis iš karto nuvyko savo įmonės adresu ir priėjęs prie kompiuterio pažiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Stebėdamas įrašus, pamatė, kad apie 01 val. 54 min prie vieno iš aparatų priėjo nepažįstamas vyras su gobtuvu ir kažkokiu aštriu daiktu atidarė užrakintas aparato duris. Pavogęs ten buvusius pinigus pasišalino. Tada jis apie 02 val. 27 min skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kad būtų užfiksuotas įvykis ir būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam laukiant policijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 02 val. 37 min., minėtas vyras grįžo atgal galimai vėl vogti, tačiau jis išėjęs iš patalpų jį išbaidė ir jis pabėgo į pietinę miesto dalį. Tada neužilgo atvyko policijos ekipažas. (1 t., b. l. 188-190).