Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis M. S. nuo 2011-02-01 iki 2011-03-14, nuo 2011-07-25 iki 2012-08-22, nuo 2013-04-22 iki 2013-12-23, nuo 2014-07-23 iki 2014-12-11, nuo 2017-01-04 iki 2017-03-08, nuo 2017-03-19 iki 2017-05-30, nuo 2018-03-19 iki 2019-01-19 nemokėdamas, nuo 2023-10-12 iki 2024-03-30 mokėdamas nepilnai, vengė pareigos pagal Šiaulių apylinkės teismo 2011-01-07 sprendimą bei pagal 2010-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteisti išlaikymą sūnui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), iki pilnametystės periodinėmis išmokomis po 400 Lt (115,85 euro) mokamomis kas mėnesį E. S. išlaikymui iki pilnametystės nuo 2010-06-17, išlaikymo sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, taip sudarydamas 17 181 eurų įsiskolinimą iki 2024-03-01.

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad U. parašė apie tai, kad jis nelankė, nesirūpino sūnumi, serga ar neserga, tai jie gyveno kartu, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paskutinis susisiekimas su U. buvo, kai pastaroji sakė, ko čia skambinėji. Jis nesislėpė, nieko nevengė, ką U. yra parašiusi, tai yra visiškas melas, jo sąžinė yra rami. Kas liečia sumas, jo nuomone, 8000 eurų yra išmokėti iš valstybės, jei jis sumokėtų visą sumą, tai gaunasi, kad mokės dvigubą sumą, likutis gaunasi 9000 eurų. Jis nieko niekada neslėpė, antstolis turėjo matyti, jis ne buhalteris. Norėtų gauti leidimą važiuoti dirbti, kad galėtų išlaikyti savo dar du vaikus, nes reikia kažką gyventi, mokėti mokesčius, reikia dirbti. Su U. buvo vedę apie (duomenys neskelbtini). Sūnus gimė (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) d., sūnus E. S.. Išvyko, kai sūnus buvo kūdikis. Nepamena, ar išvykęs vaikui išlaikymą teikė, bet dar po skyrybų jis skambino, ieškojo, bet U. sakė, „ko skambini, rūpinkis savo šeima, aš rūpinsiuosi savo“. Jis niekada nevengė jokio susitikimo. Žino, apie 2010-06-17 nutartis, apie skyrybų procesą, priteistą išlaikymą žino. Jis skyrybų procese nedalyvavo. Priteistas išlaikymas 400. Praeitą vasarą buvo nuskaičiuoti 300 eurų. Savarankiškai nepervedė, nes jie nebendravo. Dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri keitė pavadinimus, dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Darbuose dirbdavo po metus, metus su puse, bet ten yra su neapmokomomis atostogomis. Jų metu darbovietė nieko nemoka. Aštuonias savaites dirba ir dvi savaitės neapmokamų atostogų. Jis turi dirbti mėnesį, kad gautų atlyginimą. Po neapmokamų atostogų turi dirbti visą mėnesį, kad gautų atlyginimą. Niekas nemoka už neapmokamas atostogas. Jam buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiaip sirgo, buvo covidas, tai susidaro ne nedarbo mėnesiai. Tai vyko paskutinėje darbovietėje. Lietuvoje niekas daugiau nemoka, 1000 eurų uždirbi, susimokėti mokesčius ir vaikams, jam išeina 900 eurų, tai, kaip jam gyventi. Jam dar mokami komandiruotėse dienpinigiai. Į valandą moka 10 eurų, dirbi 10 valandų gauni 100 eurų. Vien mokesčiams, vaikus išlaikyti ir visa kita, gautos pajamos eina nuliui. Algos ir dienpinigių sumos panašios, gal dienpinigių daugiau. Jo išsilavinimas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Praeitą savaitę buvo atvažiavę į Užimtumo tarnybą, pasakojo apie mokslus. Iš darbo išeidavo savo noru. Nepamena, kad jį atleistų patys. Kadangi dirbo komandiruočių principu, kambaryje apgyvendina 8 žmones, kuris skirtas vienam žmogui gyventi, kurie geria, mušasi, sudėtingos pragyvenimo sąlygos. Lietuvoje dirbant nenori mokėti pinigų arba kažką mažiau mokėti ir panašiai. Buvo nedarbingas gal apie pusmetį ar daugiau. Kitiems vaikams priteistas išlaikymas šiai dienai 320 eurų bendrai, bet tiksliai nepasakys. Jis turto pats neturi, gyvena iš to ką uždirba. Darbo sutartis parašyta aštuonioms val., o dirbti reikia dešimt, už jas apmoka. Atostogauja komandiruotėje šeštadienį, sekmadienį ir tiek. Automobilio neturi. Gyvena pas mamą. Papildomų pajamų neturi. Pripažįsta įsiskolinimą 7000 eurų sumai ir plius 3000 eurų. Išlaikymo nevengiė, tiesiog tokios aplinkybės, niekada nieko neslėpė. Jam sugedo kortelė ir paprašė vienam kartui, reikėjo pinigų, kad pervestų į kitą sąskaitą. Kiti du vaikai gimę jau po E.

Į institucijas dėl bendravimo su vaiku nesikreipė, nes neturėjo pinigų, nes jam reikėjo nerviškai pailsėti. Į vaiko teisių apsaugos tarnybą nesikreipė. U. iniciatyva buvo išieškomi pinigai. Viskas turėjo vykti automatiškai. Savanoriškai kiek nebendravo, ar savanoriškai mokėjo, nepamena. Kad antstolė išieško pinigus žinojo. Su antstole yra bendravęs daug. Ar pranešė apie pakeistą darbovietę antstoliai, nepameną. Su valstybės išmokų mokėjimo tvarka nesusipažinęs. Kiek supranta, pinigai valstybės buvo išmokėti ir jis dar turės sumokėti. Supranta pinigai buvo išmokėti vaiko išlaikymui. Įsidarbinęs buhalteriai pranešdavo, kad reikia iš atlyginimo išskaityti antstoliams vaiko išlaikymui, pranešdavo tik atėjęs dirbti. Jis ne buhalteris, nežino, kodėl nebuvo išskaityti. „(duomenys neskelbtini)“ sistemoms dirbo, buhalteriai pranešė, kad bus išieškomi alimentai, reiktų paklausti antstolės, kodėl neišskaičiavo pinigų. Jis nepamenu, ar domėjosi kodėl neišskaičiuota. Supranta, kad turi pasidomėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, kad dirbo, negali atsakyti kodėl atleido, ten dirbo trumpą laiko tarpą tris dienas. Išmokas iš Sodros gavo būdamas nedarbingume 428 eurų. Negali atsakyti į klausimą, kaip mamai vienai reikia išlaikyti vaiką. Po jų išsiskyrimo, jis ieškojo, skambino. Paskutinio pokalbio metu U. pasakė „rūpinkis savo šeima, aš rūpinsiuosi savo“. Nepamena, ar yra pervedęs pinigų iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo savanoriškai. Nežino, reikia klausti mamos, kodėl pastaroji neleidžia bendrauti su sūnumi, jie tiesiog išsiskyrė. U. priežasties nenurodė. Alga buvo mokama visada į sąskaitą. Dienpinigiai, komandiruotpinigiai taip pat buvo mokami į sąskaitą. Nori pasakyti apie tą sąskaitą. Ten buvo mokėjimas vieną kartą, nes jis buvo komandiruotėje, jo kortelė buvo tuo metu sugedusi. Jis komandiruotėje užsakinėjo naują kortelę.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą U. S., apklausta liudytoja teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. S. jos vaiko tėtis. Jų šeima iširo dėl M. S. kaltės, kuris nesirūpino šeima, nesidomėjo šeimos gyvenimu, išvyko ir negrįžo. Buvo priteistas išlaikymas, nuo to laiko antstolės pagalba šiaip ne taip gauna, bet labai dideli laiko tarpai. Išlaikymas nemokomas, skola susikaupusi milžiniška. Vaiko su M. S. susilaukė (duomenys neskelbtini). Dar turi vieną dukrelę. Šiuo metu yra ištekėjusi, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). M. išvyko grįžus į (duomenys neskelbtini), pavasariop tiesiog išvyko aplankyti mamos, nes buvo pablogėjusi jos sveikata ir daugiau negrįžo. Ji padavė skyryboms. M. S. tiesiog dingo ir viskas. Skyrybų procese pastarasis nedalyvavo. Savarankiškai sumų iki šios dienos nėra pervedęs. Skola apie 17 000 eurų, mano, jau yra ir daugiau, nes, jei neklysta praeitų metų kovo mėnesiui. Šiuo metu M. S. nedirba, dalį valstybė moka, dalį iš Užimtumo tarnybos. E. S. dabar yra (duomenys neskelbtini). Ji visą laikotarpį dirbo, nemokamų atostogų neturėjo, mama jai padėjo. Niekada nebuvo iš M. S. gavusi tiesioginio kontakto ar prašymų dėl bendravimo. Pastarasis bandė su sūnumi susisiekti gal du metai atgal, bet sūnus jau pakankamai protingas ir nenori turėti jokių ryšių. M. S. nėra siuntęs sūnui dovanų, ar kitokiu būdu sūnui teikęs išlaikymą. Mama padėdavo finansiškai, maisto produktais, apranga, batus nupirkdavo. Į antstolę kreipėsi 2010 m. iš karto po teismo sprendimo priėmimo, kadangi niekas nebuvo mokama. Kreipėsi dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“, nemokėdavo, antstolė buvo nusiuntusi nurodymą nuskaičiuoti, bet įmonė nenuskaičiavimo. Dėl M. nėra kreipųsis. Nusprendė kreiptis, nes skola auga ir asmuo turi prisiimti atsakomybę. Suma 400 litų šiuo metu yra nepakankama ir neadekvati sūnaus išlaikymui.

Liudytoja B. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra antstolė, kviesta dėl to, kad M. S. yra didelis įsiskolinimas, dėl nemokėjimo išlaikymo vaikui. Pas juos byla buvo užvesta nuo 2010-12-23, pirmiausiai buvo pateiktos laikinosios apsaugos priemonės, o įsiteisėjus sprendimui buvo pateiktas vykdomasis raštas dėl vaiko išlaikymo išieškojimo U. S. naudai iš M. S.. Šiai dienai įsiskolinimas yra 17522, 06 eurai. Per laikotarpį M. S. dirbo vienuolikoje įmonių, tik buvo ilgi tarpai kai nedirbo, dirbo pakankamai trumpai ir per tą laiką įsiskolinimas augo. Jie turi priėjimą prie Sodros duomenų ir kartas nuo karto patys darydavo užklausas. Dabar automatiškai gauna duomenis, kad žmogus įsidarbino. Dar nėra metų, kai pranešimas automatiškai ateina. Iki tol atsakingi skolininkai paskambina ir pasako antstoliui, kad įsidarbino ir darbovietę. Šiuo atveju to nebuvo, išsiųsdavo, kai nustatydavo. Su M. S. yra bendravę, bet, kad paklaustų kokia skola, kad pradėtų mokėti, kad susisiektų dėl to, kad pradeda dirbti, susisiekęs geranoriškai nebuvo. Paskutinė įmonė, kurioje dirbo, buvo atleistas, vėl įsidarbino buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten vyko tokie ginčai, nes M. S. gaudavo didelius dienpinigius. Įmonė dienpinigių neatskaitinėdavo, sakykime, kad gal su įmone daugiau buvo, jog pateikė darbo sutartį, kad tai yra kilnojamojo pobūdžio darbas. Pagal teismų praktiką, jei yra kilnojamojo pobūdžio darbas, turėtų būti atskaitoma iš dienpinigių, nes bazinis atlyginimas nedidelis, o dienpinigiai dideli. Įmonė buvo nubausta, nes nenorėjo atskaityti iš dienpinigių. Tuo pačiu konfliktas vyko ir su pačiu S., nes pastarasis nenorėjo, kad būtų atskaitoma iš dienpinigių. Iš kitų įmonių tokių duomenų nebuvo, kiek atskaitydavo tiek. Ji ne viena tvarko vykdomąsias bylas, yra padėjėjai, bet kiek žino iš M. S. pusės nebuvo geranoriškumo. Kad mokėtų pats geranoriškai, to nebuvo. Tokių atvejų, kai įmonei išsiųstas vykdomasis raštas buvo, kiek mato, bent jau nedidelės išmokos buvo, galbūt kur labai trumpai dirbo. Kiek mato, kad į daugumą darboviečių kur buvo išsiųsta, bent jau nedidelės išmokos buvo. Iš pradžių įmonė nurodė jo sąskaitą, bet kadangi iš tos sąskaitos lėšos nebuvo nurašomos kaip turėjo būti, tai jie kreipėsi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nurodė, kad S. pakeitė sąskaitą. Jie kreipėsi į banką, pasiklausti kam priklauso ta kita sąskaita, nes jie nematė M. S. vardu. Bankas atsakė, kad M. S. nėra tos sąskaitos savininkas, neparašė kam priklauso. Įmonė kurį laiką vedė į tą sąskaitą, kuri nepriklausė S., bet S. pateikė ją įmonei kaip savo sąskaitą. Kiek kartų įmonė vedė į tą sąskaitą dabar neatsakys, to banko nepaklausė, bet tai nebuvo ilgas laikotarpis.

2011-01-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendime nurodoma, kad teismas nusprendė priteisti iš M. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt mokamomis kas mėnesį E. S. išlaikymui iki jo pilnametystės, nuo 2010 -06-14 bei išlaikymo įsiskolinimą po 350 Lt per mėnesį nuo 2010-04-02 iki 2010-06-14. 2011-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria ištaisyta techninė klaida (1 t., b. l. 94, 95-97).

2023-03-30 antstolės B. Č. pažymoje apie vykdymo eigą nurodomos išieškotos sumos U. S. naudai iki 2023-03-01 (1 t., b. l. 19-20).

2024-03-14 antstolės B. Č. rašte nurodomos išieškotos sumos U. S. naudai iki 2024-03-01 (1 t., b. l. 112-113).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodyti duomenys apie išmokėtas vaikų išlaikymo išmokas (1 t., b. l. 23-26).

2024-02-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad iš dalies patenkinamas antstolės B. Č. pareiškimas (1 t., b. l. 67-69).

2023-12-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš pateiktų banko „(duomenys neskelbtini)“ išrašų matyti, kad vaikų išlaikymui iš M. S. sąskaitos jokių pavedimų nevykdyta, antstoliams nenurašyta. Įplaukų nevyko. (1 t., b. l. 149-151, 133-148).

2023-12-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog iš banko „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, kad laikotarpyje nuo 2010-04-02 iki 2014-12-31 viso gauta įplaukų 10 065,25 litai. Įplaukos gautos iš darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ - darbo užmokestis. Iš šių pajamų į antstolės B. Č. sąskaitą įvykdytas pinigų pervedimas 62,39 eurai. Daugiau jokių pavedimų vaikų išlaikymui nevykdyta (1 t., b. l. 156-178, 179-181).

2024-02-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog iš banko „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, kad laikotarpyje nuo 2010-04-02 iki 2023-11-27 M. S. į šią sąskaitą gaudavo atlyginimą iš įvairių darboviečių, gaudavo nedarbingumo išmokas, gaudavo dienpinigius. Taip pat iš šios sąskaitos vyko nurašymai į antstolės B. Č. sąskaitą vaikų išlaikymui (1 t., b. l. 191-192, kompaktinis diskas prie bylos viršelio).

Banko „(duomenys neskelbtini)“ pranešime ir pateiktuose sąskaitų išrašuose nurodyta, kad M. S. iš (duomenys neskelbtini) esančių sąskaitų jokių pavedimų nevykdė, antstoliams nenurašyta (1 t., b. l. 197-198).

2023-11-22 Registrų centro pateiktoje pažymoje nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2010-04-02 iki 2023-11-24 M. S. nėra įgijęs ar pardavęs nekilnojamo turto (2 t., b. l. 1).

2023-11-22 „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad M. S. nėra įregistravęs transporto priemonių per laikotarpį nuo 2010-04-02 iki 2023-11-24.

2023-11-24 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktuose M. S. pajamų deklaracijų nuorašuose nurodomos M. S. pajamos nuo 2013 iki 2017 metų (2 t., b. l. 11-35).

2023-08-17 (duomenys neskelbtini) išraše nurodyti duomenys apie M. S. nedarbingumą ir ligas (2 t., b. l. 46).

2024-01-18 Užimtumo tarnybos prie LR SADM Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Trakų skyriaus pažymoje nurodyta, kad M. S. buvo registruotas užimtumo tarnyboje 18 kartų. Iš jų 2 kartus atsisakė siūlyto darbo, 3 kartus buvo siūlytas darbas, bet jį dirbti neturėjo išsilavinimą ir 13 kartų darbas siūlytas nebuvo. Apie išmokas duomenų neturi (2 t., b. l. 50-53).

2024-01-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2018-03-13 iki 2019-01-09. Iš antstolės B. Č. vykdomojo rašto - patvarkymo nebuvo gauta, todėl U. S. išskaičiavimai nebuvo padaryti (2 t., b. l. 62).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2012-08-10 iki 2012-08-13. Atlyginimas nemokėtas, atleistas dėl šiurkštaus pažeidimo (2 t., b. l. 65, 66-70).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2019-06-03 iki 2020-02-18. Pagal antstolės B. Č. vykdomąjį raštą - patvarkymą U. S. pervesta 702,05 eurai. Taip pat pagal kitos antstolės vykdomąjį raštą pervesta kitų vaikų išlaikymui S. I. 675,61 eurai. Iš šio laikotarpio 10 mėnesių buvo nemokamose atostogose (2 t., b. l. 73).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2014-02-26 iki 2014-04-01. Pagal antstolės B. Č. vykdomąjį raštą - patvarkymą U. S. buvo pervesti paskaičiavimai vaiko išlaikymui (2 t., b. l. 79-80).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2017-01-04 iki 2017-01-20. Vykdomojo rašto neturėjo, todėl neišskaičiavo išmokų vaikams išlaikyti (2 t., b. l. 83).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2022-03-12 iki 2022-06-22. Pagal antstolės B. Č. vykdomąjį raštą - patvarkymą U. S. buvo pervesti paskaičiavimai vaiko išlaikymui, kaip ir S. I.. Per šį laikotarpį 2 kartus buvo nedarbingume (2 t., b. l. 86-87, 90-101, 104-105).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2012-08-22 iki 2013-04-22. Pagal antstolės B. Č. vykdomąjį raštą - patvarkymą U. S. buvo pervesti paskaičiavimai vaiko išlaikymui (2 t., b. l. 108-109).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2010-11-15 iki 2011-01-19. Neturi informacijos, dėl vykdomojo rašto ir išskaičiavimų (2 t., b. l. 116-119).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2010-07-08 iki 2010-10-12. Vykdomojo rašto neturėjo, todėl U. S. pavedimai atlikti nebuvo (2 t., b. l. 122).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2012-04-30 iki 2012-05-02. Jokių išskaičiavimų nepadaryta (2 t., b. l. 125-127).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2017-03-20 iki 2017-03-31. Vykdomojo rašto neturėjo, todėl neišskaičiavo (2 t., b. l. 130).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2015-01-23 iki 2016-10-11. Pagal antstolės B. Č. vykdomąjį raštą - patvarkymą U. S. buvo pervesti 3 kartus paskaičiavimai vaiko išlaikymui (2 t., b. l. 133).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad M. S. dirbo laikotarpyje nuo 2020-10-17 iki 2022-01-18. Pagal antstolės B. Č. vykdomąjį raštą - patvarkymą U. S. buvo pervesti paskaičiavimai vaiko išlaikymui, kaip ir S. I.. Per šį laikotarpį buvo ir nedarbingume (2 t., b. l. 138-141).

UAB (duomenys neskelbtini) pažymose nurodyta, kad M. S. dirba nuo 2022-10-14. Yra atliekami pervedimai pagal vykdomuosius raštus (2 t., b. l. 114, 149).

2024-03-07 kitų objektų apžiūros protokole aprašyta pateiktų iš darbo vietų, medicinos įstaigos, Užimtumo tarnybos duomenų analizė (2 t., b. l. 152-155).

Duomenų apie asmenį SODROS DB išraše nurodomos M. S. darbovietės (2 t., b. l. 169-171, 172-175).

M. S. pateiktoje banko pinigų nuskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad iš M. S. 2023-04-25 buvo nuskaičiuota papildoma suma, t. y. 295 eurų, pagal antstolės vykdomąjį raštą (3 t., b. l. 5-6).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialią paramą vaikui. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013 ir kt.). Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitokias turtines lėšas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2011). Atsakomybė už BK 164 straipsnyje numatytą pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą atsiranda po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos išlaikyti vaiką vykdymą civilinio proceso priemonėmis, t. y. kai skolininkas sąmoningai sukuria situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2014). Taigi, pripažįstant asmenį kaltu dėl šiame straipsnyje numatytos veikos, būtina nustatyti, jog asmuo žinojo apie pareigą mokėti nustatyto dydžio alimentus, turėjo realią galimybę tai daryti, tačiau to nedarė. Motyvai, kodėl tai nebuvo daroma, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Atsižvelgiant į tai, jog vaikų išlaikymas yra neišvengiama tėvų pareiga, materialinis vaikų išlaikymas yra būtinas ir neišvengiamas užtikrinti visų pirma būtiniausius fiziologinius vaiko poreikius, vadovaujantis vaiko, kuris pats savimi pasirūpinti ir išgyventi negali, interesais, vengimas išlaikyti vaiką laikomas pavojinga visuomenei veika, dėl ko taikoma griežčiausia – baudžiamoji atsakomybė.