Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-495-166/2012

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Teisminio proceso Nr.1-10-9-00123-2007-6

2012 m. spalio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

gynėjams advokatams Giedriui Baziuliui, Algirdui Gurauskui, Annai Grinevič, Kristinai Sandaraitei – Butvilienei, Aldevinui Švedui, Mansurui Muksinovui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. O. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 2 metų laidavimo terminą. Laiduotoju paskirtas A. O.

N. M. išteisintas pagal BK 300 str. 1d., 24 str. 5 d., 300 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 2d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

N. P. išteisinta pagal BK 300 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 2d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

A. V. išteisintas pagal BK 300 str. 1d. nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimų požymių.

R. D. išteisintas pagal BK 300 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

J. M. išteisintas pagal BK 24 str. 6d., 300 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. buvo kaltinamas tuo kad, suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

jis, 2005-12-01, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam Ž. L. g. 5, Vilniuje, pateikė paraišką Europos Sajungos finansinei paramai gauti, projekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui. Turėdamas tikslą patvirtinti savo kaip ūkininko, atitikimą paramos skyrimo reikalavimams, laikotarpyje nuo 2006-06-06 iki 2006-06-23, Vilniuje, 2006-06-21 atsakyme į Agentūros 2006-06-06 užklausimą dėl reikiamų dokumentų (informacijos) pateikimo Nr.UPD 2-(SD)-341, įrašė melagingus duomenis, kad projekto investicijoms finansuoti numato įnešti dalį pinigų, gautų parduodant patalpas, esančias Algirdo g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir pateikė šios neįrengtos pastogės, neva preliminarios 2006-06-08 pirkimo – pardavimo sutarties Nr.1984 išrašą, nors žinojo, kad minėta sutartis nėra preliminari, ir šios sutarties 4.1, 4.2 ir 4.3 punktų pagrindu palėpės pirkėjas - UAB ,,duomenys neskelbtini" iš visos už pastogę mokamos 1 020 000 litų sumos, N. M. perves tik 20 000 litų (4.3 punktas), o likusius 1 000 000 litų, perimdama N. M. prisiimtas prievoles (įsiskolinimą už įgytą turtą), įsipareigojo pervesti ankstesniam palėpės savininkui A. G. (4.1 ir 4.2 punktai).

- pagamino netikrus dokumentus, o būtent: N. M., veikdamas kartu su N. P., žinodamas, kad 2006-12-06 pasirašius su Agentūra paramos sutartį, siekiant, kad lėšos būtų išmokėtos, prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas ,,Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sajungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento” Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės”, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles", siekdami, kad organizuojamą kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkursą laimėtų N. P. įmonė UAB ,,duomenys neskelbtini", laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, UAB ,,duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Algirdo g. 11/9 - 3, Vilniuje, pagamino netikrus organizuoto kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkurso dokumentus, t.y. 2007-03-02 UAB ,,duomenys neskelbtini" atsiliepimą Nr. 0032 į konkurso skelbimą ir 2007-03-30 UAB ,,duomenys neskelbtini" pasiūlymą dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo;

- tuo pačiu laikotarpiu ir tose pačiose patalpose, veikdamas kartu su N. P., žinodamas, kad UAB ,,duomenys neskelbtini" nėra padariusi Kaimo turizmo komplekso statybos Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių kaime sąmatų, suklastojo tikrą dokumentą t.y. pateikė N. P. sąmatininkės L. Z. 2006 metais padarytą komplekso 7878/01 Kaimo turizmo komplekso statybos Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių km. sąmatą, o N. P. savo parašu ir UAB ,,duomenys neskelbtini" spaudu patvirtino, komplekso 7878/01 suvestinius sąmatinės kainos skaičiavimus, objektinę ir lokalinę sąmatas ir pateike minėtus dokumentus, kaip UAB ,,duomenys neskelbtini" konkursinį pasiūlymą N. M.. Šių dokumentų pagrindu UAB ,,duomenys neskelbtini" neva laimėjo statybos darbų konkursą dėl darbų atlikimo Kaimo turizmo komplekse Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių kaime.

- sukurstė kitą asmenį pagaminti netikrą dokumentą, o būtent: N. M., laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, UAB ,,duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Algirdo g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagaminęs netikrus organizuoto kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkurso dokumentus, t.y. 2007-03-02 UAB ,,duomenys neskelbtini" atsiliepimą Nr. 0032 į konkurso skelbimą, 2007-03-30 UAB ,,duomenys neskelbtini" pasiulymą dėl kaimo turizmo komplekso, statybos darbų atlikimo, tuo pačiu laikotarpiu, tose pačiose patalpose, sukurstė G. O. pasirašyti netikrų dokumentų tekstus UAB ,,duomenys neskelbtini" direktorės L. K. vardu, ką pastarasis ir padarė taip dokumentams suteikdamas juridinę galią.

- pagamino netikrus dokumentus, o būtent: N. M., veikdamas kartu su N. P., A. V., J. M. ir R. D., žinodamas, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai 2008-07-22 patikros metu ir 2008-08-01 paklausimu SF-MP2 paprašė per 10 darbo dienų pateikti statybos darbų žurnalą, paslėptu darbų aktus, ir sutarties dėl statybos techninės priežiūros darbų, kopiją, turėdamas tikslą pateikti Agentūrai melagingus duomenis turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priemimui:

laikotarpiu nuo 2008-07-24 iki 2008-07-28, Vilniuje, pagal J. M. patarimą dėl statybos techninės priežiūros netikrų dokumentų pagaminimo kreipėsi į R. D., nors žinojo, kad pastarasis nepriėmęs objekte atliktų darbų kiekio, nežino ar objekte priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus, žadėdamas 2000 litų atlygį, sukurstė minetą asmenį pagaminti netikrus dokumentus - objekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų raj." statybos techninės priežiūros darbų vykdymo sutartį ir šio komplekso statybos darbų žurnalą;

laikotarpiu nuo 2008-07-28 iki 2008-08-01, Vilniuje, žinodamas, kad statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas, žadėdamas 9000 litų atlygį, sukurstė A. V. pagaminti netikrus dokumentus, t.y. objekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų raj." statybos darbų vykdymo priežiūros sutartį ir statybos darbų žurnalą;

laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-05, UAB ,,duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Vytenio g. 50, Vilniuje, kartu su N. P. parengė neva 2007-08-16 N. M. ir R. D. sudarytos techninės priežiūros darbų sutarties blanką, į kurį, 2008-08-05, apie 9 val., tose pačiose patalpose N. P. įrašė telefonu R. D. padiktuotus duomenis. Tą pačią dieną apie 11 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, jis sukurstė R. D. pasirašyti minėtą sutartį. Vėliau pats kaip užsakovas, suteikdamas dokumentui juridinę galią, pasirašė šią sutartį, patvirtino ją savo spaudu;

laikotarpiu nuo 2008-08-06 14 val. iki 2008-08-07 09 val., UAB ,,duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Vytenio g.(duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis, kaip statytojas (užsakovas) užpildė A. V., R. D. ir N. P. pagaminto netikro ,,Kaimo turizmo komplekso, Trakų raj., Nikronių kaime" statybos darbų žurnalo titulinį lapą, pasirašė jame ir patvirtino jį savo spaudu. Padarė įrašus F-1 formoje ,,Pagrindiniai duomenys apie statinį" (11 puslapis), F-54 formoje ,,Statybos produktų ir irenginių pasų, kokybės pažymėjimų bei sertifikatų registravimas" (176 puslapis) surašė nuo 9 iki 14 statybos produktų ir įrenginių sertifikatų duomenis.

N. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent tuo, kad 2005-12-01, Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriuje, esančiame Ž. L. g. 5, Vilniuje, pateikęs paraišką Europos Sąjungos finansinei paramai gauti projekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, turėdamas tikslą pasirašius su Agentūra paramos sutartį apgaule savo - kaip ūkininko naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - 1 294 800 litų Europos Sąjungos Struktūrinių fondų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, žinodamas, kad pagal Lietuvos bendrojo programavimo dokumento remiamą veiklos sritį “Kaimo turizmo ir amatų skatinimas" įgyvendinamam projektui, papildomai prie projekto turi prisidėti ir projekto vykdytojas, skirdamas tam tikrą savo finansinį indėlį (2005-02-23 LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. "3D-88 patvirtintų Gairių pareiškėjams 21 punktas (toliau - Gairės), laikotarpyje nuo 2006-06-21 iki 2006-12-06 Agentūrai teikė melagingus duomenis bei sąmoningai nuslėpė duomenis, turinčius reikšmės sprendimui dėl paramos suteikimo priemimui:

- Agentūros darbuotojams 2006-06-06 užklausimu Nr.UPD2-(SD)-341 paprašius per 10 darbo dienų pateikti dokumentus patvirtinančius galimybę apmokėti projekto dalį, N. M. žinodamas, kad per nustatytą terminą nepristačius reikiamų dokumentų paraiška bus vertinama vadovaujantis turimais dokumentais arba atmetama, bei tai, kad parama negali būti suteikiama, jei pareiškėjas trūkstamos informacijos nepatikslino per Agentūros nustatytą laiką (Gairių 27.6. punktas), siekdamas melagingai patvirtinti, kad turi nuosavų lėšų projekto įgyvendinimui, 2006-06-23, Blindžių g. 17,Vilniuje, Agentūrai pateikė 2006-06-21 atsakymą kuriame įrašė melagingus duomenis, kad numato įnešti projekto investicijoms finansuoti dalį pinigų, gautų parduodant patalpas, esančias Algirdo g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir pateikė neįrengtos pastogės, esančios Algirdo g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neva preliminarios 2006-06-08 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1984 išrašą, nors žinojo, kad minėta sutartis nėra preliminari, ir šios sutarties 4.1, 4.2 ir 4.3 punktų pagrindu palėpės pirkėjas - UAB ,,duomenys neskelbtini" iš visos už pastogę mokamos 1 020 000 litų sumos N. M. perves tik 20 000 litų (4.3 punktas), o likusius 1 000 000 litų, perimdama N. M. prisiimtas prievoles (įsiskolinimą už įgytą turtą), įsipareigojo pervesti ankstesniam palėpės savininkui A. G. (4.1 ir 4.2 punktai) .

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką N. M. Agentūros darbuotojams 2006-06-30, užklausimu Nr.UPD2-(SD)-389, papildomai paprašius per 10 darbo dienų pateikti dokumentus, patvirtinančius galimybę apmokėti projekto dalį, žinodamas auksčiau minėto Gairių 27.6. punkto reikalavimus, siekdamas melagingai patvirtinti, kad turi nuosavų lėšų projektui įgyvendinti, 2006-07-17, Blindžių g. 17, Vilniuje, pateikė Agentūrai, kartu su atsakymu į užklausimą ne prašomą banko sąskaitos išrašą, o AB ,,Hansabankas" 2006-07-17 pažymą Nr. 115-01/6908 apie N. M. sąskaitą Nr.LT 69 73000 0100 7846 7740, sąmoningai nuslėpdamas, kad tą pačią dieną į minėtą sąskaitą UAB ,,duomenys neskelbtini" pervesti 850 000 litų nėra jo turimos piniginės lėšos, o įsiskolinimas A. G., kuris po pažymos apie sąskaitą išdavimo, pastarajam tą pačią dieną buvo grąžintas.

2006-12-06, N. M. ,Agentūros darbuotojams nežinant, kad jis yra pateikęs klaidinančią tikrovės neatitinkančią informaciją, Blindžių g. 17, Vilniuje, pasirašė paramos sutartį su Agentūra dėl 1 294 800 litų Europos Sąjungos Strūktūrinių fondų ir Lietuvos valstybėss biudžeto lėšų skyrimo projekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui.

N. M., taip pat buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su N. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - 1 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, žinodamas, kad 2006-12-06 pasirašius su Agentūra paramos sutartį dėl paramos lėšų skyrimo ir siekiant, kad jos būtų išmokėtos, prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas ,,Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento “Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles" (toliau - Taisyklės), 2007-04-24, pateike Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam Ž. L. g. 5, Vilniuje, pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus konkurso organizavimo dokumentus, taip patvirtindamas, kad konkursas įvyko ir ji neva laimėjo UAB ,,duomenys neskelbtini". Pateikdamas konkursinę dokumentaciją, jis sąmoningai nuo Agentūros darbuotojų nuslepė tai, kad UAB ,,duomenys neskelbtini" direktorė N. P. susijusi su konkursą organizuojančiu projekto vykdytoju pavaldumo (turintys teisę kontroliuoti vienas kitą, daryti įtaką priimant sprendimus ūkineje-komercinėje veikloje, renkant valdymo organų narius, administracijos vadovą pan.), ryšiais (Taisyklių 13.3 punktas);

Kartu su N. P., tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-08-07, Agentūrai teikė melagingus duomenis bei sąmoningai nuslėpė duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui:

-suvokdamas, kad Agentūros darbuotojai papildomai paprašys pateikti objekto statybos darbų žurnalą ir paslėptų darbų aktus jis laikotarpiu nuo 2008-07-24 iki 2008-07-28, pagal J. M. patarimą sukurstė R. D., o laikotarpiu nuo 2008-07-28 iki 2008-08-01, sukurstė A. V. pagaminti netikrus dokumentus; Agentūros darbuotojams 2008-08-01 paklausimu SF-MP2 paprašius pateikti statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus, ir sutarties dėl statybos techninės priežiūros darbų, kopiją, jis laikotarpyje nuo 2008-08-01 iki 2008-08-07, kartu su N. P., A. V., J. M. ir R. D. pagamino netikrus dokumentus: objekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r." statybos techninės priežiūros darbų atlikimo ir statybos darbų vykdymo sutartis bei Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą, po ko padaręs jų kopijas ir patvirtinęs jas 2008-08-07, pateikė Agentūrai, esančiai Blindžių g.17, Vilniuje, tokiu būdu N. M. ir N. P. pasikėsino apgaule ūkininko N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - 1 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, tačiau savo nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams nustačius tikrovės neatitinkančius faktus.

NATALJA PAVLOVA buvo kaltinama tuo, kad pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: iš anksto susitarusi su N. M. ir veikdama kartu, žinodama, kad pastarasis, kaip ūkininkas, 2005-12-01 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) pateikė paraišką Europos Sąjungos finansinei paramai gauti projekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad 2006-12-06 N. M. pasirašė su Agentūra paramos sutartį dėl Europos Sajungos finansinės paramos projekto ,, Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšos būtų išmokėtos prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas ,,Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles", siekdami, kad organizuojamą kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkursą laimėtų N. P. įmonė UAB „duomenys neskelbtini", laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Algirdo g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagamino netikrus ūkininko N. M. organizuoto kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkurso dokumentus: 2007-03-02 UAB „duomenys neskelbtini" atsiliepimą Nr. 0032 į konkurso skelbimą, 2007-03-30 UAB „duomenys neskelbtini" pasiūlymą dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo, po ko N. M. sukurstė G. O. pasirašyti netikrus dokumentus UAB „duomenys neskelbtini" direktorės L. K. vardu, ką pastarais ir padarė taip dokumentams suteikdamas juridinę galią.

Be to, N. P. buvo kaltinama tuo, kad ji tuo pačiu laikotarpiu ir tose pačiose patalpose, veikdama su N. M., žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini" nėra padariusi Kaimo turizmo komplekso statybos Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių kaime sąmatų, suklastojo tikrą dokumentą: ji savo parašu ir UAB „duomenys neskelbtini" spaudu patvirtino, sąmatininkės L. Z., N. M. padarytos, sąmatos kompleksui 7878/01 Kaimo turizmo komplekso statybos Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių kaime suvestinius sąmatinės kainos skaičiavimus, objektinę ir lokalinę sąmatas, bei tariamai pateikė minėtą sąmatą, kaip UAB „duomenys neskelbtini" konkursinį pasiūlymą N. M., ir šių dokumentų pagrindu UAB „duomenys neskelbtini" neva laimėjo statybos darbų konkursą dėl darbų atlikimo.

N. P. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji pagamino netikrus dokumentus, o būtent: N. P., veikdama kartu su N. M., A. V., J. M. ir R. D., žinodama, kad N. M., kaip ūkininkas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) yra pasirašęs paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai paprašė N. M. pateikti Agentūrai statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir sutarčių dėl statybos darbų vykdymo bei statybos techninės priežiūros darbų kopijas, turėdama tikslą pateikti Agentūrai melagingus duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui, pagamino netikrus dokumentus:

- objekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r." statybos techninės priežiūros darbų atlikimo ir statybos darbų vykdymo sutartis bei Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą:

-laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-05, UAB „duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Vytenio g. 50, Vilniuje, kartu su N. M. parengė neva 2007-08-16 N. M. ir R. D. sudarytos techninės priežiūros darbų sutarties blanką, o 2008-08-05, apie 9 val. UAB „duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Vytenio g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, į parengtą minėtos sutarties blanką ji įrašė telefonu R. D. padiktuotus duomenis „asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bažnyčios g. (duomenys neskelbtini), Lentvaris, Atest. patv. Aplinkos ministerijos Nr.19401, galioja iki 2012 05", po ko N. M. ir R. D. pasirašė netikrą dokumentą, taip suteikdami dokumentui juridinę galią;

-laikotarpiu nuo 2008-08-05 12 val. iki 2008-08-06 11.50 val. UAB „duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Vytenio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji parengė neva 2007-11-05 sudarytos UAB „duomenys neskelbtini" ir A. V. statybos darbų vykdymo sutarties tekstą, bei mėlynu rašikliu įrašė „VYKDYTOJO" duomenis „A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kv. atest. Nr. 21836, galioja iki 2013 05 20 spec. atest. Nr. 0724, galioja iki 2010.12.08", po ko sutartį pasirašė kaip UAB „duomenys neskelbtini" direktorė ir patvirtino UAB „duomenys neskelbtini" spaudu, taip suteikdama dokumentui juridinę galią;

-laikotarpiu nuo 2008-08-06 14 val. iki 2008-08-07 09 val., UAB „duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Vytenio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji, kaip rangovo UAB „duomenys neskelbtini" direktorė, pasirašė ir UAB „duomenys neskelbtini" spaudu patvirtino A. V. ir R. D. pagamintą netikrą „Kaimo turizmo komplekso, Trakų raj., Nikronių kaime" statybos darbų žurnalą;

Be to, N. P. buvo kaltinama tuo, kad pasikėsino apgaule kito asmens naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: N. P., veikdama kartu su N. M., turėdama tikslą apgaule kito asmens - ūkininko N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - l 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, žinodama, kad 2006-12-06 N. M. pasirašė su Agentūra paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, siekiant, kad paramos lėšos būtų išmokėtos prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas „Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles" (toliau - Taisyklės), taip pat siekdama, kad organizuojamą kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkursą laimėtų N. P. įmonė UAB „duomenys neskelbtini", laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, UAB „duomenys neskelbtini" patalpose, esančiose Algirdo g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagamino netikrus bei suklastojo tikrus konkurso organizavimo dokumentus, kurių patvirtintas kopijas N. M. 2007-04-24 pateikė Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam Ž. L. g. 5 Vilniuje, taip patvirtindamas, kad konkursas įvyko ir jį neva laimėjo UAB „duomenys neskelbtini". Pateikdami suklastotą konkursinę dokumentaciją, N. M. ir N. P. sąmoningai nuo Agentūros darbuotojų nuslėpė duomenis apie tai, kad UAB „duomenys neskelbtini" direktorė N. P. susijusi su konkursą organizuojančiu projekto vykdytoju pavaldumo (turintys teisę kontroliuoti vienas kitą, daryti įtaką priimant sprendimus ūkinėje-komercinėje veikloje, renkant valdymo organų narius, administracijos vadovą ir pan.), ryšiais (Taisyklių 13.3 punktas);

Ji gi, kartu su N. M., tęsdama nusikalstamą sumanymą apgaule N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-08-07 Agentūrai teikė melagingus duomenis bei sąmoningai nuslėpė duomenis, turinčius reikšmės sprendimui dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui: žinodama, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai 2008-07-22 atliko N. M. 2008-02-28 pateikto mokėjimo prašymo patikrą, kurios metu paprašė pateikti statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus, žinodama, kad pagal 2007-08-28 UAB „duomenys neskelbtini" ir V. L. rangos sutartį statybos darbų vadovu ūkininko N. M. kaimo turizmo sodybos statybos objekte Nikronių k., Aukštadvario sen., Trakų rajone dirbantis statybos darbų vadovas V. L. nėra užpildęs objekto statybos darbų žurnalo ir paslėptų darbų aktų, o patikros vietoje metu, Nikronių kaime, Trakų rajone N. M. sąmoningai nuslėpė tai nuo Agentūros darbuotojų, suvokdama, kad Agentūros darbuotojai papildomai paprašys pateikti objekto statybos darbų žurnalą ir paslėptų darbų aktus, ji laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-07, kartu su N. M., A. V., J. M. ir R. D. pagamino netikrus dokumentus: objekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r." statybos techninės priežiūros darbų atlikimo ir statybos darbų vykdymo sutartis bei Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą, po ko N. M. padaręs netikrų dokumentų kopijas ir patvirtinęs jas 2008-08-07 pateikė Agentūrai, esančiai Blindžių g.17, Vilniuje, tokiu būdu N. M. ir N. P. pasikėsino apgaule ūkininko N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - l 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, tačiau savo nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams nustačius tikrovės neatitinkančius faktus.

GENADIJ OSIPOV, kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrus dokumentus, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, patalpose, esančiose Algirdo g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su N. M. ir N. P., siekdamas, kad N. M. - kaip ūkininkui, būtų išmokėtos Europos Sąjungos paramos lėšos, projekto Nr. BPD 2004-EZUOGF-4.4.0-1.1-05/0/0016 „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių k." įgyvendinimui, žinodamas, kad N. M. tik fiktyviai organizuoja privalomą statybos darbų atlikimo konkursą, pasinaudodamas tuo, kad jis yra UAB „duomenys neskelbtini" akcininkas, pagamino netikrus UAB „duomenys neskelbtini" dalyvavimo konkurse dokumentus t.y. UAB „duomenys neskelbtini" spaudu patvirtino, N. M. ir N. P. parengtą, neva UAB „duomenys neskelbtini" 2007-03-02 atsiliepimą Nr. 0032 dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo tekstą, ir UAB „duomenys neskelbtini" direktorės L. K. vardu pasirašė atsiliepimą, bei UAB „duomenys neskelbtini" spaudu patvirtino, N. M. ir N. P. parengtą, neva UAB „duomenys neskelbtini" 2007-03-30 pasiūlymo dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo tekstą bei šį pasiūlymą pasirašė UAB „duomenys neskelbtini" direktorės L. K. vardu, suklastodamas jos parašus pirmajame ir antrajame lape. Be to, jis savo parašu ir UAB „duomenys neskelbtini" spaudu patvirtino N. M. ir N. P. parengtą, neva UAB „duomenys neskelbtini" 2007-03-30 kaimo turizmo komplekso darbų sąmatą.

ANTANAS VAIVADA buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus, o būtent: jis, veikdamas kartu su N. M., N. P., J. M. ir R. D., žinodamas, kad N. M., kaip ūkininkas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) yra pasirašęs paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai paprašė N. M. pateikti Agentūrai statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir sutarčių dėl statybos darbų vykdymo bei statybos techninės priežiūros darbų kopijas, turėdamas tikslą pateikti Agentūrai melagingus duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui, sukurstytas N. M., veikdamas ir savanaudiškais tikslais, siekdamas gauti iš N. M. pažadėtą 9000 litų atlygį, pagamino netikrus dokumentus: objekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r." statybos darbų vykdymo sutartį ir Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą:

-laikotarpyje nuo 2008-08-01 18 val. iki 2008-08-06 12 val. savo gyvenamojoje vietoje Žukausko g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip atestuotas statybos darbų ir statybos techninės priežiūros vadovas, žinodamas, kad statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas ir pildomas pagal privalomus Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" reikalavimus, naujame, tuščiame statybos darbų žurnale (toliau - žurnalas) I skyriaus 10 puslapyje pasirašydamas patvirtino, kad jis kaip UAB „duomenys neskelbtini" darbų vadovas žurnalą priėmė neva 2007-11-05;

-F-3 formoje „Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingų asmenų sąrašas" (13 puslapyje) 5 skiltyje įrašė, kad pradėjo dirbti objekte neva nuo 2007-11-05 ir tai patvirtino savo parašu;

- F-6 formoje „Statybos darbų žurnalų registravimas" (18 puslapyje) 5 skiltyje įrašė, kad žurnalą priėmė neva 2007-11-05 ir tai patvirtino savo parašu;

-II skyriaus F-7 formoje „Bendrųjų statybos darbų vykdymas" (puslapiuose nuo 20 iki 38), l skiltyje „Data meteorologiniai duomenys", 2 skiltyje „Statybos darbų vietos ir eigos aprašymas", 4-5 skiltyse „Atliktų darbų kiekis" - nežinodamas faktinės statybos darbų pradžios, pabaigos, atliktų darbų kiekių įrašė duomenis apie objekte vykdomų statybos darbų faktinę pradžią, pabaigą ir kiekius. 6 ir 7 skiltyse „Priimtų darbų kiekis" nežinodamas darbų kokybės įrašė priimtų darbų kiekius, o 7 skiltyje įrašydamas savo vardą ir pavardę bei pasirašydamas patvirtino, kad priimti statybos darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams;

- F-22 formoje „Pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolesniems statybos darbams,, (97 puslapis) užpildė aktą Nr. 002 ir pasirašė jį, kaip rangovo atstovas;

-F-24 formoje „Paslėptų darbų patikrinimo aktai" (101, 103, 105, 107, 109 puslapiuose), užpildė paslėptų darbų aktus Nr. 001, 002, 003, 004, 005 ir juos pasirašė, kaip rangovo atstovas;

-F-54 formoje „Statybos produktų ir įrenginių pasų, kokybės pažymėjimų bei sertifikatų registravimas" (176 puslapis) surašė nuo l iki 8 statybos produktų ir įrenginių sertifikatų duomenis;

- 2008-08-06, apie 12 val., Gedimino pr., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje patalpoje, jis pagamintą netikrą žurnalą perdavė N. M. ir pasirašė N. M. atvežtą 2007-11-05 statybos darbų sutartį su UAB „duomenys neskelbtini", dėl statybos darbų vykdymo objekte „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime Trakų r.”, t.y. jis pasirašydamas grafoje „VYKDYTOJAS" patvirtino N. M. ir N. P. 2008-08-05 parengtą, sutarties tekstą, taip suteikdamas dokumentui juridinę galią, pagal kurią, jis neva nuo 2007-11-05 atliko statybos darbų vykdymą objekte „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r.”;

Be to A. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-08-06, apie 16.35 val., telefonu gavęs N. M. nurodymą papildomai padaryti įrašus jau pagamintame netikrame žurnale 95, 86 ir 190 puslapiuose, tą pačią dieną laikotarpyje nuo 18 iki 19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, N. M. atvežtame žurnale: F-17 formoje „Paslėptų darbų patikrinimo ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktų registravimas" įrašė penkių paslėptų darbų aktų numerius, datas, turinį bei pasirašė kaip statinio statybos darbų vadovas;

-F-22 formoje „Pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolesniems statybos darbams, (95 puslapis) užpildė aktą Nr. 001 ir pasirašė jį, kaip rangovo atstovas;

-F-57 formoje „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos" (190 puslapis) įrašė, kad statybos techninės priežiūros vadovo reikalavimai įvykdyti ir patvirtino, tai savo parašu, po ko žurnalą vėl perdavė N. M.. N. M. padaręs netikrų dokumentų kopijas ir patvirtinęs jas, 2008-08-07 pateikė Agentūrai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje.

JONAS MIZARAS buvo kaltinamas tuo, kad padėjo pagaminti netikrus dokumentus, t.y. tuo, kad veikdamas kartu su N. M., N. P., A. V. ir R. D., žinodamas, kad N. M., kaip ūkininkas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) yra pasirašęs paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai paprašė N. M. pateikti Agentūrai statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir sutarčių dėl statybos darbų vykdymo bei statybos techninės priežiūros darbų kopijas, kaip atestuotas statybos darbų ir statybos techninės priežiūros vadovas, žinodamas, kad statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas ir pildomas pagal privalomus Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" reikalavimus, 2008-07-21, 11.22 val., telefonu pažadėjo N. M. pasirašyti kaip statybų techninės priežiūros vadovas V. L. užpildytą Kaimo turizmo komplekso Nikronių kaime, Trakų rajone statybos darbų žurnalą. 2008-07-23, 11.30 val., sužinojęs, kad V. L. neužpildė statybos darbų žurnalo ir todėl patikros metu N. M. jį nuslėpė nuo Agentūros darbuotojų, pats atsisakė pasirašyti dokumentus dėl statybos techninės priežiūros atlikimo objekte, tačiau laikotarpyje nuo 2008-07-24 iki 2008-07-28 davė N. M. patarimą dėl statybos techninės priežiūros dokumentų pasirašymo kreiptis į R. D., nors žinojo, kad pastarasis nepriėmęs objekte atliktų darbų kiekių, nežino ar objekte priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus.

Jis gi, žinodamas tai, kad A. V. gamina netikrą Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą (toliau - žurnalas), taip pat žinodamas, kad R. D. nėra priėmęs objekte atliktų darbų kiekių, nežino ar objekte priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus, 2008-08-06, 07.23 val. pažadėjo, o vėliau tą pačia dieną apie 12 val. N. M. padėjo A. V. užpildytą netikrą statybos darbų žurnalą nuvežti R. D., kad pastarasis statybų techninės priežiūros vadovo privalomais rekvizitais - spaudu ir parašais, patvirtintų A. V. įrašytus duomenis ir taip suteiktų dokumentui juridinę galią.

RIMANTAS DENAITIS buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus, o būtent tuo, kad jis, veikdamas kartu su N. M., N. P., A. V. ir J. M., žinodamas, kad N. M., kaip ūkininkas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) pasirašė paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai 2008 metų rugpjūčio mėnesį paprašė N. M. pateikti Agentūrai statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir sutarčių dėl statybos darbų vykdymo bei statybos techninės priežiūros darbų kopijas, turėdamas tikslą pateikti Agentūrai melagingus duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui, sukurstytas J. M. ir N. M., veikdamas ir savanaudiškais tikslais, siekdamas gauti iš N. M. pažadėtą 2000 litų atlygį, pagamino netikrus dokumentus - objekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r.” techninės priežiūros darbų sutartį ir Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą:

-2008-08-05, apie 11 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pastato patalpoje, R. D., N. M. pateiktame 2007-08-16 techninės priežiūros darbų sutarties (toliau - sutartis) tekste, pasirašydamas grafoje „VYKDYTOJAS" ir uždėdamas spaudą „R. D. techninės priežiūros inžinierius (vadovas), Atestatas Nr.19410" patvirtino N. M. ir N. P. parengtą, sutarties tekstą, taip suteikdamas dokumentui juridinę galią, pagal kurią, neva nuo 2007-08-16, jis atliko techninę priežiūrą objekte „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r.”;

- 2008-08-06 laikotarpyje nuo 12 iki 14 val, Gedimino pr., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pastato patalpoje, kaip atestuotas statybos darbų ir statybos techninės priežiūros vadovas, žinodamas, kad statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas ir pildomas pagal privalomus Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" reikalavimus, J. M. ir N. M. jam pateiktame, A. V. dalinai užpildytame Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnale (toliau - žurnalas), nepriėmęs objekte atliktų darbų kiekių, nepatikrinęs ar objekte priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus, nepatikrinęs ar žurnalo formose pateikti duomenys apie priimamus statybos darbus atitinka faktinius duomenis, F-3 formoje „Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingų asmenų sąrašas" (13 puslapyje) 5 skiltyje įrašė, kad pradėjo dirbti objekte neva 2007 metų rugpjūčio mėnesį „2007.08" ir tai patvirtino savo dviem parašais;

- II skyriaus F-7 formoje „Bendrųjų statybos darbų vykdymas", 8 skiltyje „Priimtų darbų kiekis" (puslapiuose nuo 20 iki 38), perrašė 6 skiltyje A. V. surašytus duomenis, o 9 skiltyje (puslapiuose nuo 20 iki 38) savo spaudu „R. D. techninės priežiūros inžinierius (vadovas), Atestatas Nr.19410" ir parašu patvirtino, kad priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus;

-F-20 formoje „Įrašai apie konkrečių statinių nužymėjimą vietoje" (92 puslapio priede) įrašydamas „pastatyta TAIP, 2007-09-05", savo spaudu „R. D. techninės priežiūros inžinierius (v

-F-24 formoje „Paslėptų darbų patikrinimo aktai" (puslapiuose 103, 105, 107, 109) grafoje „Statytojo (užsakovo) atstovas" jis savo spaudu „R. D. techninės priežiūros inžinierius (vadovas), Atestatas Nr.19410" ir parašu patvirtino, kad paslėptų darbų aktuose Nr. 002, 003, 004, 005 nurodyti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus;

- F-57 formoje „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos" (190 puslapyje) grafoje „Kontroliuojančio asmens pastabos, reikalavimai, ir defektų pašalinimo terminai" įrašė pastabas „Užpildyti paslėptų darbų aktus f. F-24 iki š.m. sausio mėn. 09", „Pateikti ir užpildyti medžiagų atitikties deklaracijas" ir „Pamatų ir past. Laikančių k-jų (sienų) aktus užpildyti iki š.m. 08-05d., bei šias pastabas patvirtino savo spaudu „R. D. techninės priežiūros inžinierius (vadovas), Atestatas Nr.19410" ir parašu. Pagamintus netikrus dokumentus R. D. perdavė N. M., kuris padaręs ir patvirtinęs jų kopijas, 2008-08-07 pateikė Agentūrai esančiai Blindžių g.17, Vilniuje.

pagal BK 300 str. 1 d. (2006-06-21 atsakymo NMA suklastojimas) - 50 MGL dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (netikrų konkurso dokumentų pagaminimas ir tikrų dokumentų suklastojimas) - 50 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d: - 30 MGL dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (melagingų duomenų įrašymas į prašymą NMA) - 50 MGL dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (netikrų dokumentų pagaminimas) - 60 MGL dydžio bauda.

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. - 200 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis N. M. galutinę subendrintą bausmę paskirti 200 MGL dydžio baudą.

N. P. pripažinti kalta pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal BK 300 str. 1 d. (netikrų konkurso dokumentų pagaminimas ir tikrų dokumentų suklastojimas) - 50 MGL dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (netikrų dokumentų pagaminimas) - 50 MGL dydžio bauda.

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. - 150 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis N. P. galutinę subendrintą bausmę paskirti 150 MGL dydžio baudą.

G. O. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 30 MGL dydžio bauda.

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 50 MGL dydžio bauda.

J. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti 40 MGL dydžio bauda.

R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 50 MGL dydžio bauda.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, netinkamai įvertino aplinkybes ir padarė klaidingą išvadą kad „prie atsakymo pridėdamas minimą sutartį, N. M. patvirtino galimą įnašo dydį, t.y. 20000 Lt. ", nors teisminio nagrinėjimo metu nustatė kitą aplinkybę, kad 2006-06-06, Agentūros Kaimo plėtros departamentas, įvertinęs N. M. pateiktą projektą nustatė, jog trūksta dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo galimybes apmokėti ne 20.000 litų, o 300.000 litų projekto dalį. Pasak prokuroro teismas vadovaudamasis kaltinamojo parodymais, kad „pagal tuo metu galiojusias NMA taisykles reikėjo turėti 10 proc. nuosavų lėšų, t.y. 300.000 litų" taip pat neįvertino aplinkybės, kad 2004-2006 metais pagal Lietuvos bendrojo programavimo dokumento remiamą veiklos sritį "Kaimo turizmo ir amatų skatinimas" įgyvendinamiems projektams niekada nebuvo tokio reikalavimo.

Taip pat skunde teigiama, kad teismas neįvertino rašytinių įrodymų, t.y. nesulygino originalaus sutarties teksto bei NMA pateikto sutarties išrašo, o N. M., pateikdamas NMA tik sutarties išrašą be to ją pavadinus „preliminaria", pateikė NMA klaidinančius duomenis. Pasak prokuroro, Vilniaus apskrities VMI patikrinimo metu lėšų pakankamumo fakto bei NMA pateiktų dokumentų neanalizavo ir nevertino, todėl juo grįsti išvados, kad projekto įgyvendinimui lėšų pakako nėra pagrindo.

Prokuroras nurodo, kad teismas visiškai nevertino liudytojos L. Z. parodymų, tuo pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas ir padarydamas išvadas, kurios prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Prokuroras kritiškai vertintina ir teismo argumentą, kad „tikro dokumento suklastojimu negali būti laikoma 2006 m. asmeniškai N. M. parengtos sąmatos, kaip pavyzdžio, galimas perdavimas N. P.", kadangi tokių aplinkybių buvimas prieštarautų pačiai pirkimo konkurso esmei. Pasak prokuroro teismo motyvas, kad visa konkurso medžiaga buvo pateikta NMA, pastabų dėl konkurso organizavimo tvarkos, ar konkurso laimėtojo paskelbimo negauta, tik patvirtina, kad N. M. ir N. P. nusikalstamas sumanymas suklaidinti agentūrą pavyko ir buvo pilnai realizuotas.

Prokuroro manymu faktinėms bylos aplinkybėms prieštarauja nuosprendžio dalis, kurioje teigiama, kad „teisminio bylos nagrinėjimo metu, nepasitvirtino kaltinimas, kad " N. M., žinodamas, kad ...statybos darbų vadovas V. L. nėra užpildęs objekto statybos darbų žurnalo ir paslėptų darbų aktų, 2008-07-22 patikros vietoje metu, surašydamas prašymą nurodė, melagingus duomenis, kad šis žurnalas yra pas techninės priežiūros inžinierių... " bei prokuroras kategoriškai nesutinka su teismo išvada, kad savo prašyme dėl patikros metu nustatytų trūkumų pašalinimo, N. M. įrašė tuo metu jam žinomą informaciją, kadangi faktinės bylos aplinkybės rodo priešingai.

Prokuroras nagrinėdamas nuosprendyje teismo padarytas išvadas dėl kaltinimų N. M., N. P., G. O., A. V. , R. D., J. M. pagal BK 300 str. 1 d.; BK 24 str. 5 d., 6d., 300 str. L d., daro išvadą, jog jos paremtos ne visų bylos duomenų analize, o juos įvertinus atsietai, nevertinant kaltinamųjų parodymų santykio su kitais įrodymais loginio integralumo aspektu.

Prokuroras pažymi, kad teismas taip pat netinkamai interpretavo Statybos įstatymo bei Statybos techninių reglamentus.

Pasak prokuroro teismas nepasisakė, kokiu būdu A. V., nebuvęs objekte, telefonu N. M. pasiklausinėjęs kiek objekte yra langų, iš ko jie pagaminti, kaip apšiltinti stogai, lubos bei grindys, kontroliavo darbų eigą ir jų kokybę, be to teismas neįvertino objekte buvusių dirbusių liudytojų V. B., O. G., K. B. parodymų dėl to, kad objekte nebuvo techninio prižiūrėtojo, o darbų vadovas buvo tik vienas V. L..

Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad teismas analizavo N. M. ir NMA pasirašytą paramos sutartį dviejų punktų (3.1.1 ir 3.4) apimtyje, neatsižvelgdamas į jos vėlesnius kitų punktų pakeitimus bei neatsižvelgė į tai, kad pirmojo mokėjimo prašymo terminas buvo pakeistas į „2008-03-01" ir tai padaryta paties N. M. prašymu. Pasak prokuroro, teismas neįvertinęs 2007-09-19 Paramos sutarties pakeitimo Nr. 1 turinio padarė klaidingas išvadas, kad „galutiną projekto Įgyvendinimo ataskaitą , paraiškos gavėjas Agentūrai turėjo pateikti teikdamas galutinį mokėjimo prašymą, kurio terminas 2008-02-0/", nors pagal Sutarties pakeitimą šis terminas buvo pakeistas į „2008-09-01".

Prokuroras taip pat pažymi, kad teismas netinkamai išanalizavo ES paramos administravimo procedūrą ir galutinę projekto ataskaitą klaidingai tapatina su darbų atlikimo konkursų medžiaga, sutartimi dėl darbų priežiūros, statybos žurnalu.

Prokuroras pažymi, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes (BPK 20 straipsnio 5 dalis), nemotyvavo savo sprendimo taip, kaip reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, įrodymus vertino nepakankamai atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį, teikdamas pirmenybę išteisintųjų N. M., N. P., A. V., R. D. ir J. M. gynybinei pozicijai, dėl ko 2012-02-24 nuosprendyje padarė minėtų asmenų kaltinimo atžvilgiu išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių.

Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, liečiančias kaltinimą G. O., tačiau pažymi, kad G. O. atžvilgiu priimtas proceso sprendimas neatitinka BK 2, 54 str.str. įtvirtintų pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, kadangi teismas neatsižvelgė į tai, kad G. O. nusikaltimą padarė kartu su N. M. bei N. P..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacininį skundą tenkinti, išteisintieji, nuteistasis ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu išteisinti N. M. pagal BK 300 str. 1 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.; N. P. pagal 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.; A. V. pagal BK 300 str. 1 d.; R. D. pagal BK 300 str. 1 d.; J. M. pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. teismui konstatavus, jog nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių be to, G. O. skundžiamu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pakankamai išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, visapusiškai juos įvertino ir byloje pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Apylinkės teismo nuosprendis yra išsamiai motyvuotas, pakankamai išanalizuoti kaltinamųjų, liudytojų parodymai, kita rašytinė byos medžiaga ir padaryta teisėta ir pagrįsta išvada, jog kaltinamųjų veiksmuose nėra jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių. Su šia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka, apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl BK 300 straipsnio 1 d. taikymo

Iš kaltinamojo akto matyti, kad N. M. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus (LR BK 300 str. 1 d.), o būtent:,,<> savo 2006-06-21 atsakyme į 2006-06-06 Agentūros užklausimą dėl reikiamų dokumentų pateikimo, įrašė melagingus duomenis, kad numato įnešti projekto investicijoms finansuoti dalį pinigų gautų parduodant patalpas ir pateikė neįrengtos pastogės neva preliminarios 2006-06-08 pirkimo-pardavimo sutarties išrašą, nors žinojo, kad minėta sutartis nėra preliminari ir šios sutarties 4.1.;4.2.;4.3. punktų pagrindu palėpės pirkėjas – UAB „duomenys neskelbtini“ iš visos už pastogę mokamos 1 020 000 litų sumos, N. M. perves tik 20 000 litų, o likusius 1 000 000 Lt perimdamas N. M. prisiimtas prievoles įsipareigojo pervesti ankstesniam palėpės savininkui A. G. <...>“.

Atsakydamas agentūrai N. M. nurodė, jog įneš dalį pinigų, o ne visus, gautus už palėpės pardavimą. N. M. neapibrėžė konkrečios sumos dydžio, tačiau prie savo atsakymo pridėjo 2006-06-08 preliminarią pirkimo-pardavio sutartį, kurios 4.1.,4.2.,4.3. punktose buvo įtvirtinta kokia suma pervedama N. M., o kuri A. G.. Taigi išteisintasis N. M. nebandė slėpti ar kitaip klastoti Nacionaliniai mokėjimo agentūrai pateikiamų dokumentų. Ginčas kyla dėl to, kad savo rašte pateikiamą 2006-06-08 pastogės pirkimo-pardavimo sutartį N. M. pavadino „preliminaria“.

Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Dokumento pagrindinė funkcija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikšmę turinčių, aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įtvirtinimas. Nustatant baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą yra apsaugomi ne tik konkrečių fizinių ar juridinių asmenų interesai, išreikšti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenės narių teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybė įgyvendina savo pareigą užtikrinti įvairaus lygmens visuomeninių santykių stabilumą.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyviosios pusės požymis yra kaltė, kuri turi pasireikšti tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-321/2007).

Šiuo atveju sutarties įvardijimas „preliminaria“, neturi būti traktuojama, kaip tikro dokumento klastojimas, kadangi Agentūrai buvo pateikta pati pirkimo – pardavimo sutartis, o jos įvardijimas „preliminaria“ neturi didelės įtakos teisinių santykių turiniui. Svarbiausia yra sutarties turinys, kuris ir parodo, kokia iš tiesų sutartis sudaryta. Tačiau iš pačios sutarties turinio matyti, jog ji yra ne preliminari, o pagrindinė neįrengtos pastogės pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties pavadinimo neatitikimas sutarties turiniui negali būti laikoma nusikaltama veika, juolab, kad Agentūrai buvo pateikta pati sutartis.

BK 300 str. įtvirtintas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, jis neteisėtai suklastojo tikrą dokumentą ir norėjo taip veikti, motyvas ar tikslas kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys Nr. 2K-407/2008, Nr. 2K-426/2010). Taigi, subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei yra būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą ar klastodamas tikrą dokumentą, jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Nenustatyta, kad N. M. veiksmuose būtų tyčia. Tokius jo veiksmus reikėtų vertinti kaip suklydimą, neapdairumą, klaidą, tačiau ne kaip nusikalstamą veiką. Kolegija daro išvadą, kad netikslus sutarties pavadinimo įvardijimas, negali būti laikoma nusikalstama veika, kadangi neturi nusikalstamos veikos pažymių. Tokie N. M. veiksmai rodo atidumo ir profesionalumo stoką, bet ne tiesioginę tyčią suklastoti dokumentą. Todėl prokuroro skundo argumentas, jog N. M. pavadindamas sutartį „preliminaria“ ir ją pateikdamas Agentūrai, pateikė klaidinančius duomenis yra nepagrįstas ir atmestinas.

Nepagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog projekto įgyvendinimui pakako lėšų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad objektas yra pastatytas paties N. M. lėšomis, o faktą, kad jis turėjo reikiamų lėšų projekto finansavimui užtikrinti, įrodo ir byloje esantys AB banko „Hansabankas“ sąskaitos išrašas, VMĮ patikrinimo aktas.

Pirmos instancijos teismas taip pat padarė pagrįstą išvadą, kad nepasitvirtino kaltinimas, jog N. M., siekdamas, kad jo paskelbtą konkursą laimėtų N. P. įmonė, veikdamas kartu su pastarąją “pagamino netikrus organizuoto kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkurso dokumentus: 2007-03-02 UAB “ duomenys neskelbtini” atsiliepimą Nr. 0032 į konkurso skelbimą bei 2007-03-30 pasiūlymą dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo”, o taip pat suklastojo tikrą dokumentą, o būtent “Pateikė N. P. sąmatininkės L. Z. jam 2006 m. padarytą komplekso 7878/01 sąmatą”. Su šia teismo išvada kolegija sutinka, kadangi kaltinimas prieštarauja kitų kaltinamųjų G. O. ir N. P. duotiems parodymams.

G. O. apklaustas pirmos instancijos teisme parodė, jog visus konkurso dokumentus jis paruošė pats, padedant sąmatininkei N. A., kad vietoj direktorės pasirašė „O.“ pasiūlymą, sąmatą, savo rekvizitus, uždėjo anstpaudą (t 8 b.l.161-162).

Šiuo atveju esant G. O. prisipažinimui, N. M. negali būti kaltinamas netikrų UAB „duomenys neskelbtini“ dokumentų pagaminimu, juolab, kad pats G. O. ruošė konkurso dokumentus ir pats įrašė įmonės duomenis. Pasiūlymo formos šablono pateikimas G. O., jam pačiam įrašant įmonės paskaičiavimus, pasirašant ir uždedant įmonės antspaudą, negali būti laikoma, kad N. M. padarė nusikalstmą veiką, kadangi jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Taip pat nėra duomenų, kad N. P. pagamino netikrus UAB „duomenys neskelbtini“ dokumentus. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, N. P. parodė, jog „duomenys neskelbtini“ paruošė trumpą sąmatą, vėliau, pagal bendrą sąmatą buvo padaryta išplėstinė sąmata, kurią paruošė L. Z. (t8 b.l.164-165). Nors liudytoja L. Z. parodė, kad N. P. jokių darbų nedarė ir nežino, kaip jos regti dokumentai galėjo atsidurti pas ją, tačiau sąmatos kaip pavyzdžio galimas perdavimas negali būti laikomas nusikalstama veika. Šioje dalyje N. P. buvo išteisinta pagrįstai. Nors pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje ir nevertino liudytojos L. Z. parodymų, tačiau šis pažeidimas nėra esminis. N. P. išteisinta neesat byloje pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog ji pagamino netikrus dokumentus.

Kolegija nesutinka su prokuroro argumentu, jog tai, kad visa konkurso medžiaga buvo pateikta NMA ir pastabų dėl konkurso organizavimo tvarkos ar konkurso laimėtojo paskelbimo negauta, patvirtina, kad N. M. ir N. P. nusikalstamas sumanymas suklaidinti pavyko. NMA nei dėl pateiktos konkurso medžiagos, nei dėl laimėtojo pastabų neturėjo, kadangi nenustatė pažeidimų. Pažymėtina, kad 2007-05-17 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Vilniaus skyrius, įvertinęs pirkimo pagal projektą dokumentus, pateikė vertinimo raštą, kuriame buvo nurodyta, jog N. M. organizuoto konkurso dokumentai neprieštarauja Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungis struktūrinių fondų, taisyklių reikalavimų. Todėl šis skundo argumentas taip pat yra atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog nepasitvirtino kaltinimas, kad “ N. M., žinodamas, kad …statybos darbų vadovas V. L. nėra užpildęs objekto statybos darbų žurnalo ir paslėptų darbų aktų, 2008-07-22 patikros vietoje metu, surašydamas prašymą nurodė, melagingus duomenis, kad šis žurnalas yra pas techninės priežiūros inžinierių…”.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Agentūrai vykdant patikrinimą projekto vykdymo vietoje, buvo pareikalauta pateikti statybos žurnalą. Kadangi už statybos žurnalo pildymą buvo atsakingas V. L., todėl N. M. į jį kreipėsi dėl statybos žurnalo pateikimo. N. M. buvo atsakyta, kad statybos žurnalas yra pas techninį prižiūrėtoją ir jį galima bus pateikti po dviejų savaičių. Be to, faktas, kad toks žurnalas buvo ir V. L. jį pildė, patvirtinai tai, kad kratos metu šis žurnalas pas V. L. buvo rastas. (t 5 b.l. 28).

Kad N. M. neturi statybos žurnalo patvirtino ir patikrą atlikę V. V. ir A. M., kurie nurodė, kad jie negalėjo pilnai patikrinti darbų, kadangi nebuvo pateiktas statybų žurnalas

Taigi N. M. 2008-07-22 patikros vietoje pateikė tokius duomenis, kokie jam tuo metu buvo žinomi, tai yra nurodė tokią informaciją, kuri jam buvo pateikta. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyviosios pusės požymis yra kaltė, kuri turi pasireikšti tiesiogine tyčia. Šiuo atveju N. M. veiksmuose tyčios nėra, kadangi N. M. Agentūrai pasakė jam žinomą tiesą. Be to, kaip matyti iš byloje esančių 2008-07-21, 2008-07-22, 2008-07-31, 2008-08-05 užfiksuotų telefoninių pokalbių, N. M. prašo V. L. užpildyti statybų žurnalą. Taigi N. M. ėmėsi priemonių, kad V. L. atliktų įpareigojimus ir žurnalas tinkamai būtų pateiktas NMA. N. M. nemelavo, neklastojo, negamino netikro dokumento bei to nesiekė. N. M. veiksmuose nėra subjektyviosios pusės elemento – tyčios, kurie yra esminiai kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal LR BK 300 str. 1 d. Pažymėtina ir tai, kad informacijos apie statybų žurnalo buvimą pas techninį prižiūrėtoją bei jo pateikimą Agentūrai vėliau, Agentūros veiksmams reikšmės neturėjo, kadangi buvo sutarta, kad statybos darbų žurnalas bus pateiktas vėliau. Tai patvirtina ir byloje apklausti NMA darbuotojai. Kaip antai liudytoja I. M. parodė, kad statybos darbų žurnalas jai nebuvo privalomas, kaip dokumentas, kad tai nėra griežtos atsakomybės dokumentas, be to, buvo pateiktas tarpinis, o ne galutinis mokėjimo prašymas (t 8 b.l. 80-82). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad kaltinimas, jog N. M. surašydamas prašymą nurodė melagingus duomenis yra nepagrįstas ir paneigtas byloje esančiais duomenimis.

Kolegija taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog nei vienas iš kaltinamųjų neturėjo tyčios į statybų žurnalą sąmoningai įrašyti klaidingus duomenis, taip suklaidinti NMA ir padėti N. M. gauti paramos lėšas.

Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytą dokumentą. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas.

Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-662/2000).

Šiuo taveju klastojimas pasireiškė tuo, kad į statybų žurnalą buvo įrašytos atbulinės datos. Siekiant nustatyti kaltinimų, pareikštų kaltinamiesiems, pagrįstumą, būtina nustatyti ar dokumentai, kurių pagaminimu arba klastojimu jie kaltinami, turėjo juridinę reikšmę prašant Europos Sąjungos finansinės paramos projekto įgyvendinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad ne bet koks rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, yra dokumentas, o tik aktas, esantis pagal savo pobūdį ir reikšmę, teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.

Statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Žurnalą privaloma pildyti statant naujus, rekonstruojant, kapitališkai remontuojant, griaunant esamus statinius, kurių statybai reikalingas statybos leidimas [4.8], neatsižvelgiant į tai, kokiu būdu (ūkio ar rangos) statiniai statomi. Statybų žurnalas, kaip ir statybos darbų priežiūros sutartys yra specifiniai, siauresnio turinio ir paskirties dokumentai, skirti konkrečiam tikslui – statybos darbų vykdymo kontrolei atlikti. Taigi statybos žurnalas yra ne finansinis žurnalas, o lydimasis dokumentas, reikalingas objekto pridavimui.

Nors yra nustatyta, jog žurnale yra neteisingai nurodytos datos, tačiau iš dokumento matyti, kad visi esminiai žurnalo ir sutarčių duomenys teisingi, žurnalas užpildytas pagal atliktų darbų aktus. Sutartyse numatytus darbus atliko A. V. ir R. D.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad visi darbai, kurie buvo įrašyti statybos žurnale, buvo atlikti. Kaltinamųjų N. M., R. D., N. P., A. V. parodymais nustatyta, kad statybos žurnalas ir sutartys buvo pildomi remiantis tikrais duomenimis, atsižvelgiant į atliktų darbų aktus, sąmatas. Nėra duomenų, kad dokumentuose esanti informacija būtų melaginga ir neatitinkanti tikrovės. Esminių pažeidimų nenustatė ir mokesčių inspekcija atlikdama patikrinimus. Kadangi nėra nusatyta, jog dokumento turinys būtų suklastotas, tad dokumentai, kurių neteisėtu pagaminimu arba padėjimu sukurstymu pagaminti netikrus dokumentus buvo kaltinami visi kaltinamieji, negali būti laikomi netikrais. Kolegija daro išvadą, kad įrašius į dokumentą neteisingai nurodytą sutarties datą, dokumentas dėl to netapo visumoje netikru, nes nepažeidė niekieno teisių, nesukėlė pasekmių. Atgalinių datų įrašymas šiuo atveju nesukėlė jokių teisinių pasekmių, teikiant paraišką dėl pirmosios išmokos dalies išmokėjimo. Tai formalus pažeidimas, iš esmės nepaneigiantis atliktų darbų fakto, taigi ir dokumento apie atliktus darbus tikrumo. Kolegija laiko, kad įrašymas neteisingos datos neturi lemiamos įtakos dokumento tikrumui ir nedaro veikos pavojingos ir nusikalstamos, reikalaujančios traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Už nesavalaikio žurnalą užpildymą, sankcijoje yra numatyta administracinė bauda, tad toks nesavalaikis žurnalo pildymas negali būti laikomas kaip dokumento klastojimas pagal LR BK 300 str. 1 d., todėl kaltinamieji buvo išteisinti pagrįstai, nesant jų veiksmuose nusikalstamos veikos požymių.

Aukštenės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką analogiškose bylose, kaip antai 2010-04-27 kasacinė nutartis Nr. 2K-263/2010, kur V.S. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 300 str. 1 d., o Aukščiausiajam teismui konstatavus, jog V.S. padaryti pažeidimai - dokumentų klastojimas galutiniam rezultatui įtakos neturėjo, V.S. veiksmai rodė atidumo, profesionalumo stoką, o ne tiesioginę tyčią suklastoti dokumentą, baudžiamosios bylos dalis, pagal LR BK 300 str. 1 d. nutrauktina, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Taigi, kolegija nagrinėdama baužiamąją bylą pagal prokuroro apeliacinį skundą vadovaujasi ne tik įstatymais bet ir suformuota Aukščiausiojo teismo praktika.

Kolegija taip pat sutinka, kad byloje nepasitvirtino kaltinimai, jog N. M., laikotarpiu nuo 2008-07-27 iki 2008-08-07 sukurstė R. D. ir A. V. pagaminti netikrus dokumentus ir kartu su N. P., A. V., J. M. ir R. D. pagamino netikrus dokumentus: statybos priežiūros darbų sutartis ir statybos žurnalą bei juos patvirtino savo parašais ir antspaudu.

Pažymėtina, kad BK nustatyta, jog kurstytojas yra laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, N. M. R. D. įdarbino 2007-08-16. Nors sutartis buvo pasirašyta vėliau, tačiau 2007-08-16 buvo parengta sutartis bei suderintos sutarties sąlygos. Pats R. D. neprieštaravo dėl sutarties pasirašymo datos, sutartį pasirašė pats, nieko neverčiamas, kadangi pats suvokė, kad realiai dirba nuo tos dienos, kuri yra nurodyta sutartyje. 2007-08-16 sutartis negali būti laikoma netikra ir suklastota, kadangi joje nėra suklastoto ar netikro fakto. Be to, atlygis, kuris R. D. buvo pažadėtas, vertinamas, kaip atlygis už tinkamai einamas pareigas, darbą ir negali būti laikomas kurstymu, o N. M. - kurstytoju. R. D., kaip statybos techninis prižiūrėtojas turėjo pildyti statybos darbų žurnalą, tai yra turėjo teisę pasirašyti tokią sutartį ir veikti šios sutarties ribose. Nors sutartis buvo pasirašyta ne tą pačią dieną, kai buvo pradėti darbai, tačiau faktiškai R. D. atlikinėjo darbus, kurie buvo sutarti žodžiu. Tai, kad priežiūros darbų sutartyje nurodyta kita data, pačios sutarties, jos turinio nekeičia, todėl negalima tokio dokumento priskirti prie suklastoto. Tiek N. M., tiek R. D. sutarteis sąlygas vykdė, darbai vyko, už kuriuos buvo mokamas užmokestis.

Taip pat nepagrįstas kaltinimas dėl A. V. kurstymo. Techninės priežiūros darbų sutartis buvo tikra, jos pagrindu susiklostė darbiniai santykiai. A. V. buvo pasamdytas dėl to, kad jis peržiūrėtų V. L. darbus, ištaisytų klaidas. Patikslintas žurnalas, kurį pradėjo pildyti A. V., negali būti laikomas netikru dokumentu, kadangi jame buvo nurodyti ankstesniame žurnale pateikti duomenys bei nauji duomenys, kuriuos įrašė pats A. V.. Kaip jau buvo minėta, dokumento klastojimas, tai melagingų, tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą. Šiuo atveju visi duomenys buvo tikri, informacija atitiko atliktus darbus. Tai, kad A. V. statybų žurnale įrašai atitinka tikrovę, liudija ir tai, kad turizmo kompleksas statybos objektas buvo priduotas, o tai įrodo, kad jokių netikslumų ar netikrumų žurnale nebuvo. A. V., kaip savo srities specialistas žurnalą pildė, žurnale esantys duomenys atitiko atliktus darbus, tad teigti, kad N. M. A. V. sukurstė pagaminti netikrus dokumentus – nėra pagrindo.

Be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2008-07-09 FNTT pareigūnai, pagal 2008-06-13 raštą Nr. 25/11-8-319, iš NMA paėmė visus dokumentus, susijusius su N. M. paramos projekto Nr. BPD 2004-EZUOGF-4.4.0-1.1-05/0/0016 „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių k.” Įgyvendinimu. 2008-07-22 buvo atlikta ūkininko N. M. projekto Nr. BPD2004-EGZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038, užsakomoji patikra. Patikros ataskaitoje Nr. BPD2004-EGZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038-KKBS-01, nurodyta, kad kad tikrinant lokalinėse sąmatose nurodytus darbų kiekius su mokėjimo prašymu bei pateiktais atliktų darbų aktais, nukrypimų nerasta.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad siekdamas įvykdyti Agentūros reikalavimą, N. M., J. M. patarimu, kreipėsi į R. D. prašydamas pasirašyti Kaimo turizmo komplekso statybos techninės darbų priežiūros sutartį ir statybų žurnalą. O taip pat, A. V., 2008 m. N. P. pasirašė sutartį dėl statybos darbų vykdymo bei užpildė statybos darbų žurnalą nuo 2007 m., kurį N. M. patvirtino savo parašu ir spaudu. Nustatyta, kad tiek sutartyje, tiek žurnale esanti informacija yra teisinga, atitinkamti atliktus darbus. Kaltinamųjų N. M., R. D., N. P., A. V. parodymais nustatyta, kad statybos žurnalas buvo pildomas remiantis tikrais duomenimis. Nepasitvirtino kaltinimai, kad šie asmenys turėjo vieningą tyčią suklastoti dokumentus ir taip gauti paramą. Kaip jau buvo minėta, neteisingai nurodytos datos neturėjo lemiamos reikšmės sprendžiant paramos gavimo klausimą. Kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos – tai yra netikro dokumento pagaminimo – požymio, o taip pat nėra esminio subjektyviosios nusikalstamos veikos pusės – tyčios – siekio pagaminti netikrą dokumentą. Todėl šioje dalyje kaltinamieji taip pat buvo išteisinti pagrįstai.

N. M. pagrįstai buvo išteisintas ir dėl epizodo, kuriame jis buvo kaltinamas tuo, kad sukurstė kitą asmenį pagaminti netikrą dokumentą. Tai yra kaltinimas buvo grindžiamas tuo, jog N. M. sukurstė G. O. pasirašyti netikrus dokumentų tekstus UAB „duomenys neskelbtini“ direktorės L. K. vardu. Tačiau šis kaltinimas yra paneigtas paties kaltinamojo G. O., liudytojos L. K. parodymais.

Kaip matyti iš G. O. parodymų, N. M. jo nevertė pasirašyti už UAB „duomenys neskelbtini“ direktorę bei jo nekurstė. G. O. nurodė, kad jam paskambino N. M. ir pasakė, kad jei pastarasis nori dalyvauti konkurse, turėtų paskubėti, dokumentus atnešti kuo greičiau (t 8 b.l. 8-9).

Tačiau tokie N. M. veiksmai negali būti laikomi, kaip kurstymas. N. M. G. O. skubino dėl to, kad G. O. įmonė spėtų pateikti konkursui reikalingus dokumentus. Pats G. O. nurodė, kad N. M. jo nevertė pasirašyti už direktorę, o tik skubino. Tokio pobūdžio veiksmai, kaip raginimas skubiau atiduoti dokumentus, neatitinka kurstymo sąvokos. Kurstytojas savo veiksmais sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti nusikalstamą veiką, be to, kurstymas visą laiką turi būti konkretus. Byloje nėra nustatyta, kad būtent N. M. skubinimo pasekoje, G. O. pasirašė dokumentus, kad būtent tai įtakojo G. O. apsisprendimą pasirašyti už direktorę L. K.. Be to, liudytoja L. K. parodė, kad žinojo apie G. O. norą dalyvauti konkurse, kad būtent G. O. rengė dokumentus ir, kad šiuos dokumentus, jos leidimu, pasirašė pats G. O. (t 8 b.l. 79).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad skirtingai nei nurodo prokuroras apeliaciniame skunde, išteisintųjų veiksmuose nebuvo nustatyta nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų tikro dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis) požymių. Kaltinamųjų padaryti pažeidimai neturėjo įtakos galutiniam rezultatui – tai yra paramos gavimui. Pirmos instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog nei N. M. paraiškoje paramai gauti, nei kituose kaltinime minimuose dokumentuose nenustatyta melagingų duomenų, kad visi dokumentai atspindi tikrus įvykusius faktus, kad nei vienas dokumentas negali būti laikomas sukčiavimo priemonė N. M. siekiant gauti paramos lėšas. Aukštesnės instancijos teismas su šia teismo išvada sutinka. Kadangi kaltinamieji pagrįstai buvo išteisinti dėl BK 300 str. 1 d., todėl prokuroro apeliacinio skundo argumentai dalyje dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. visoje apimtyje yra atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl BK 182 straipsnio taikymo

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingas išvadas ir dėl N. M. ir N. P. pareikštų kaltinimų pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, – tai apgaule savo ar kitų naudai didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės arba didelės mokslinės ar kultūrinės reikšmės turinčios vertybės įgijimas arba išvengimas didelės turtinės prievolės, arba jos panaikinimas, arba sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje. Apgaulė yra būtinas sukčiavimo sudėties požymis, todėl taikant BK 182 straipsnį visais atvejais ji turi būti nustatyta.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos N. M. buvo kaltinamas pasikėsinimu apgaule savo, o N. P. pasikėsinimu apgaule kito asmens įgyti didelės vertės svetimą turtą, tai yra, 1 294 800 litų – Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžetų lėšų. Tačiau bylos medžiaga nepatvirtina panaudotos apgaulės, kuri yra būtinas sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymis, nei N. M. ir N. P. veiksmų, siekiant pasisavinti pinigus.

Pareikštuose kaltinimuose apgaulės panaudojimas buvo grindžiamas suklastotų dokumentų panaudojimu. Tačiau tiek pirmos instancijos teismas, tiek aukštesnės instancijos teismas neįrodė N. M., N. P. dalyvavus klastojant, jų veiksmuose esant tyčiai gauti paramos lėšas. Aptariamų dokumentų turinys buvo tikras, jame esanti informacija ne melaginga, todėl dokumentų pateikimas Agentūrai nesudaro apgaulės požymio BK 182 str. prasme, kadangi šiam požymiui konstatuoti būtina kaltininko tiesioginė tyčia. Nesant bent vieno būtino nusikaltimo sudėties požymio, veika negali būti laikoma nusikalstama. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl N. M. ir N. P. veiksmų, kurie neturėjo lemiamos įtakos apsprendžiant dėl paramos suteikimo. Nenustatyta, kad kaltinamieji N. M. ir N. P. turėjo tikslą pagaminti netikrus dokumentus, juos suklastoti ar įrašyti į juos neteisingus duomenis, taip siekiant suklaidinti kompetentingą instituciją dėl teisės gauti paramą. N. M. Agentūrai nurodė, kad numato įnešti projekto finansavimui dalį pinigų, gautų už parduodamas patalpas. Taip pat Agentūrai buvo pateiktas „Hansabankas“ išrašas apie N. M. sąskaitą ir joje esamą pinigų sumą. Pateiktoje paraiškoje bei jos prieduose trūkumų nebuvo, konstatuota, kad projektas atitinka tinkamumo kriterijus ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti. Sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas ar teisė į svetima turtą. Teisės į svetimą turtą įgijimas sukčiavimo būdu yra tada, kai kaltininkas apgaule įsiyja dokumentus, kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimą turtą, juo naudoti ir disponuoti. Šiuo atveju, N. M. Agentūrai pateikta paraška dėl galimybės gauti ES finansavimą, nesuteikia jokios teisės į svetimą turtą, todėl nėra sukčiavimui būdingo dalyko. Pažymėtina ir tai, kad objektas yra pastatytas, o tai patvirtina, kad N. M. Agentūros nesuklaidino, o savo lėšomis iš tiesų pastatė visą kaimo turizmo komplesą. Projektas buvo pastatytas vien tik N. M. lėšomis, kadangi Agentūra prie projekto įgyvendinimo finansavimo neprisidėjo.

Pirmos instancijos teismas motyvuotai pasisakė ir dėl N. M. bei N. P. inkriminuotų epizodų, kuriuose jie kaltinami dėl to, kad laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-08-07 Agentūrai teikė melagingus duomenis. Kolegija nuosprendyje išdėstytų argumentų pagrįstumu abejoti neturi pagrindo. Dėl neva melagingo nurodymo, kad objekto satybų žurnalas yra pas techninės priežiūros inspektorių, kad N. M. kartu su N. P. pagamino ir pateikė pagamintus netikrus dokumentus – sutartis bei statybos darbų žurnalą – kolegija jau pasisakė šioje nutartyje. Tačiau aukštesnės instancijos teismas nesutinka su kaltinimu bei apeliacinio skundo argumentu, kad N. M. ir N. P. laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-08-07 Agentūrai teikė melagingus duomenis. Pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje įvertino, kad 2007-09-19 paramos sutarties sąlygos buvo pakeistos pagal N. M. pasiūlymą. Dar 2007-09-04 bei 2007-09-01 N. M. Agentūrai teikė prašymą dėl paramos sutarties sąlygų pakeitimo, prašydamas pakeisti pirmojo prašymo dėl 506562 Lt, padavimo datą, nustatant, kad prašymas turi būti paduotas ne 2007-12-21, bet 2008-09-01. 2007-012-07 N. M. vėl kreipėsi į NMA, prašydmas atidėti atskirų sutarties punktų įvykdymo terminus ir nurodė priežastis, dėl ko sutarties laiku negalės įvykdyti. NAM Administravimo komisija apsvarsčiusi N. M. prašymą, priėmė sprendimą atidėti iki 2008-03-01. Taigi, Agentūra, gavusi N. M. prašymus įvertindavo esamą situaciją ir pati priimdavo sprendimus dėl sutarties salygų keitimo. Šiuo atveju esminių pažeidimų ar neatitikimų nustatyta nebuvo. Tai, kad jokių pažeidimų objekte nebuvo, o atlikti darbai atitinka atliktus darbus išvardintus atliktų darbų aktuose patvirtino ir patys NAM Kontrolės skyriaus darbuotojai atlikę patikrą objekte nuo 2008-03-18 iki 2008-03-27. Pažymėtina, kad šios patikros metu buvo tikrinamas ir statybų žurnalas, kuris 2008-07-22 buvo rastas kratos metu pas V. L., kas tik įrodo aplinkybę, kad toks žurnalas egzistavo. Kolegija daro išvadą, jog konstatuoti, kad Agentūrai buvo teikiami melagingi duomenys nėra nei įstatyminio, nei faktinio pagrindo. Pirmos instancijos teismas įvertino visus bylos duomenis ir pagrįstai N. M. ir N. P. išteisino dėl šio kaltinimo, todėl prokuroro skundo argumentas, kad teismas netinkamai vertino Paramos sutarties pakeitimą, jos turinį ir terminus yra nepagrįstas ir atmestinas.

Taip pat aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog N. M. ir N. P. pavaldumo santykiai UAB „duomenys neskelbtini“ neturi būti traktuojami, kaip pavaldumo santykiai, kadangi N. M. nėra UAB „duomenys neskelbtini“ steigėjas, akcininkas, jo su N. P. nesieja giminystės ryšiai. N. P. savarankiškai įsteigė UAB „Bauemsta“ ir yra akcininkė ir direktorė, UAB „duomenys neskelbtini“ yra atskiras juridinis subjektas. Sutartis yra sudaryta tarp N. M. ir UAB „duomenys neskelbtini“, kaip juridinio asmens, o ne tarp N. M. ir N. P.. Tai, kad N. P. dirbo įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“ administratore ir tuo pačiu metu buvo įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ direktore, nesukelia pagrindo manyti, kad konkursas įvyko neteisėtai. Nėra pagrindo teigti, kad N. M. ir UAB „duomenys neskelbtini“ yra susieti pavaldumo ryšiais, kadangi nėra jokios kontrolės tarpusavio atžvilgiu. UAB „duomenys neskelbtini“ atitiko konkurso sąlygas bei pasiūlė geriausią pasiūlymą. NMA dėl pateiktos konkurso medžiagos pastabų neturėjo, pažeidimų nenustatė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ir dėl šio kaltinimo N. M. ir N. P. buvo išteisinti pagrįstai.

Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog N. M. ir N. P. pareikšti kaltinimai dėl BK 22 str. ir 182 str. 2 d. padarymo nepasitvirtino, kaltinamieji dėl šio nusikaltimo epizodų buvo išteisinti pagrįstai. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nėra pakankamai svarūs, leidžiantys suabejoti pirmos instancijos teismo išvada ir kaltinamųjų atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį, todėl prokuroro apeliacinio skundo argumentai dalyje dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 2 d. yra taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl kitų apeliacinio skundo arumentų

Prokuroro manymu pirmos instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes (BPK 20 str. 5 d.), nemotyvavo savo sprendimo, kaip reikalaujama 305 str. 1 d. 2 ir 3 p. Aukštesnės instancijos teismas šį prokuroro argumentą vertina kritiškai ir jis yra atmestinas.

Pirmos instancijos teismas savo išvadas grindė įrodymais, kurie įvertinami BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kita sąlyga įrodymams vertinti – įrodymai turi būti vertinami vadovaujantis įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Remdamasi šia nuostata, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis), tačiau visais atvejais gauti duomenys vertintini bendrajame bylos duomenų kontekste.

Šiuo atveju be deklaratyvaus prokuroro teiginio, kad pirmos instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, padarė BPK 20 str. pažeidimus, kolegija ištyrusi bylos medžiagą, tokių pažeidimų nenustatė. Pirmos instancijos teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjo visus byloje esančius duomenis, rašytinius įrodymus, juos pagrįstai įvertino ir pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nevertino rašytinių įrodymų bei įrodymus vertino teikdamas pirmenybę išteisinamųjų gynybinei pozicijai, yra nepagrįstas ir vertintinas tik kaip subjektyvi prokuroro nuomonė kuri neatitiko pastarojo lūkesčių. Taip pat nepagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad skundžiamo nuosprendžio išvados paremtos ne visų bylos duomenų analize, o kaltinimai vertintini atsietai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, pirmos instancijos teismo išvadomis, kurios yra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Prokuroro nurodytų neapklaustų liudytojų parodymai nenusveria aukščiau išdėstytų argumentų. Vien prokuroro nesutikimas su įrodymų vertinimu ir atitinkamu traktavimu teismo nuosprendyje nėra pagrindas tvirtinti, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ar buvus baudžiamojo proceso pažeidimams.

Kolegijos vertinimu, prokuroro apeliacinio skundo teiginiai – dėl netinkamo Statybos įstatymo bei Statybos techninių reglamentų interpretavimo nepaneigia apeliacinio teismo išvadų, kad išteisintųjų veiksmuose nebuvo tyčios gauti paramos lėšas. Nors, kaip teigia prokuroras, ir nebuvo analizuojami N. M. ir NMA pasirašytos paramos sutarties vėlesni punktų pasikeitimai, tačiau vien dėl to negalima tvirtinti, kad sutartis yra niekinė.

Nors prokuroro manymu, pirmos instancijos teismas netinkamai išanalizavo ES paramos administravimo procedūrą o galutinę projekto ataskaitą klaidingai tapatina su darbų atlikimo konkurso medžiaga, sutartimi dėl darbų priežiūros, statybos žurnalu, tačiau tai nėra pakankamos aplinkybės, kurių pagrindu kolegija priimtu apkaltinamąjį nuosprendį.

Prokuroras sutinka su tuo, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes liečiančias kaltinimą G. O., tačiau prokuroro manymu, priimtas procesinis sprendimas neatitinka BK 2, 54 str. nuostatų reikalavimų, kadangi teismas neatsižvelgė, jog G. O. nusikaltimą padarė kartu su N. M. ir N. P.. Kolegija šį skundo argumentą taip pat vertina kritiškai, kadangi jis prieštarauja paties G. O., N. M., N. P., liudytojos L. K. parodymams. Kaip jau buvo minėta, G. O. prisipažino, jog pats pasirašė vietoj direktorės, dėl to N. M. ir N. P. dėl šio kaltinimo pagrįstai buvo išteisinti, todėl teigti, jog G. O. nusikaltimą padarė veikdamas kartu su N. M. ir N. P. – nėra pagrindo. Kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., BK 2 str. nepažeidė, todėl prokuroro argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Kolegija pažymi ir tai, kad vien telefoninių pokalbių išklotinės ar kitos prokuroro nurodytos aplinkybės yra nepakankamos, kad būtų galima daryti išvadą išteisintiesiems padarius nusikalstamą veiką, o prokuroro nurodyti pažeidimai nėra tiek reikšmingi, kad siektų baudžiamosios atsakomybės ribas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.