Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ kreditoriaus Valstybės įmonės „Turto bankas“ netiesioginį ieškinį atsakovui J. L. dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės duona“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. lapkričio 16 d. priimtas netiesioginis ieškinys, kuris 2016 m. rugpjūčio 19 d. patikslintas, dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo ieškovei 29 187,58 Eur bei 5 procentų metines palūkanas skaičiuojamas nuo 2015 m. spalio 15 d.; priteisti iš atsakovo ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi byla sustabdyti iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės atskirąjį skundą dėl 2017 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2512-658/2017.

2018 m. kovo 15 d. nutartimi atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, pareiškėjui nustatytas 14 dienų terminas trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti ieškinio faktinį pagrindą, nurodant kuo grindžiamas netiesioginis ieškinys ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

2018 m. gegužės 7 d. gautas atsakovo atstovės prašymas priteisti 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo Valstybės įmonės „Turto bankas“.

Teismui nustačius terminą pareiškėjui bei ieškovei pateikti nuomonę dėl atsakovo atstovės pateikto prašymo priteisti iš Valstybės įmonės „Turto bankas“ atsakovui 1500 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme, 2018 m. gegužės 24 d. gauta pareiškėjo nuomonė. Pareiškėjas nurodė, jog netiesioginis ieškinys pareikštas bankrutavusios įmonės ir visų kreditorių interesais ir kreditorius nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis ir ieškinio patenkinimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukelia; faktinis ieškinio pagrindas pasikeitė ne nuo pareiškėjo ar ieškovo valios priklausančių aplinkybių; prašo netenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas netiesioginis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

2018 m. gegužės 3 d. nutartimi pratęstas terminas patikslinti netiesioginį ieškinį iki 2018 m. gegužės 9 d. Pateiktame prašyme dėl termino pratęsimo, pareiškėjas nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiajam Teismui teikiamas patikslintas kasacinis skundas, tačiau nėra išspręstas priėmimo klausimas. Teismui patikrinus teismų sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, jog 2018 m. gegužės 14 d. Lietuvos Aukščiausias Teismas atsisakė priimti patikslintą ieškovės kasacinį skundą.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas iki pratęsto termino trūkumams šalinti, t. y. 2018 m. gegužės 9 d., trūkumų nepašalino, termino trūkumams šalinti pratęsti neprašė, patikslintas netiesioginis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi reikalavimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovui J. L., priklausantis 0,1008 ha žemės sklypas bei 236,57 m² bendro ploto gyvenamasis namas Žilvičių g. 8, Vilkaviškis, o šio turto nepakankant ir kitas atsakovui priklausantis turtas, turtinės teisės bei piniginės lėšos ne didesnei kaip 27 989,18 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotą turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti šį turtą, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; uždrausta atsakovui piniginėmis lėšomis ar turtinėmis teisėmis disponuoti, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu ir valstybe. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas netiesioginis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tampa netikslingas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikintinos, leistina laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą vykdyti skubiai (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 150 straipsnio 2 dalis, 152 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

2018 m. gegužės 7 d. gautame atsakovo atstovės prašyme nurodyta, jog atsakovas yra patyręs 1500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme, kurias prašo priteisti iš pareiškėjo Valstybės įmonės „Turto bankas“. Pareiškėjas prašo prašymo netenkinti, kadangi netiesioginis ieškinys pareikštas bankrutavusios įmonės ir visų kreditorių interesais ir kreditorius nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis, ieškinio patenkinimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukelia, o faktinis ieškinio pagrindas pasikeitė ne nuo pareiškėjo ar ieškovo valios priklausančių aplinkybių

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog nors teisminį procesą inicijavo Valstybės įmonės „Turto bankas“, tačiau tai buvo padaryta pareiškiant netiesioginį ieškinį kreditoriaus skolininkės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ vardu (CK 6.68 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su pareiškėjo nuomone, jog civilinėje byloje, iškeltoje pagal netiesioginį ieškinį, kreditorius nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis ir netiesioginio ieškinio pareiškimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukelia. Teismų praktikoje pasisakyta, jog tokiu atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-581-241/2016), bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant ar yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo, tikslinga įvertinti netiesioginio ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo palikimo nenagrinėtu priežastis.

Pareiškėjas pareiškė netiesioginį ieškinį dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo iš atsakovo, susiklosčius situacijai, kai bankroto administratorė 2014 m. rugsėjo 3 d. pavedimu pervedė atsakovui visą jo kreditorinio reikalavimo sumą, neišskaičiusi jam tenkančios administravimo išlaidų dalies, t. y. įvykdė permoką, nes pinigų suma pareiškėjui turėjo būti pervesta tik išskaičius jam tenkančią administravimo išlaidų dalį. Tai, jog pareiškėjas turėjo pagrindą reikalavimą reikšti teisme patvirtina 2017 m. liepos 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Civilinė byla Nr. 3K-3-313-690/2017), 2017 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo (Civilinė byla Nr. B2-2512-658/2017), 2018 m. vasario 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo (Civilinė byla Nr. 2-345-330/2018) nutartyse, kuriose nustatytos aplinkybės šioje byloje yra prejudiciniai faktai, cituojama teismų praktika ir teisinis reglamentavimas dėl bankroto administravimo išlaidų, jog hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas. Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013 ir joje nurodytą praktiką). Be to įkaito turėtojo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo reglamentuota Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje. Pareiškėjui pareiškus netiesioginį ieškinį ir atsakovui šį ieškinį ginčijus kaip nepagrįstą, teismas paskirstydamas įrodinėjimo pareigą, 2016 m. birželio 2 d. nutartimi atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartyje pagal J. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1104-278/2015, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ 2015 m. spalio 5 d. kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo dalies dėl administravimo išlaidų paskirstymo panaikinimo, konstatavo, jog BUAB „Marijampolės duona“ bankroto administratorius savo ataskaitoje pagrįstai nurodė J. L. iš įstatymo kylančią pareigą dengti administravimo išlaidų dalį ir iš esmės tinkamai nurodė dengtinų administravimo išlaidų proporciją, dėl ko pagrindo netvirtinti šios ataskaitos nėra; pasilikę aritmetiniai netikslumai turi būti pašalinti bankroto administratoriaus, pateikiant apeliantui naują reikalavimą dėl administravimo išlaidų dengimo, bankroto administratorius įpareigotas teismui ir šalims iki 2016 m. liepos 1 d. pateikti duomenis apie atsakovui J. L. pateiktą naują reikalavimą dėl administravimo išlaidų dengimo, dėl ko 2016 m. birželio 23 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas ir nutarta patikslinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų išlaidų“ už laikotarpį nuo 2014.06-25 iki 2015.09.24“; atsakovui išsiųstas 2016 m. birželio 29 d. raštas dėl piniginių lėšų grąžinimo. Atsakovas šį nutarimą apskundė Kauno apygardos teismui, kuris nors ir 2017 m. spalio 30 d. įsiteisėjusia nutartimi J. L. skundą patenkino iš dalies – panaikino 2016 m. birželio 23 d. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patikslinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų išlaidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 rugsėjo 24 d. ir perdavė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ kreditorių komitetui šį klausimą svarstyti iš naujo, tačiau nutarties 25 punkte nurodė, jog iš nustatytų aplinkybių ir teismų praktikos spręstina, kad pareiškėjas privalo prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo; 30 punkte nurodyta, jog pareiškėjas viso bankroto proceso metu turėjo teisę ginčyti administravimo išlaidas, tačiau iki momento, kai bankroto administratorė pareikalavo prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo, to nedarė. Iš ko darytina išvada, kad iki to momento pareiškėjas pritarė patvirtintoms administravimo išlaidoms.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys, o ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti dėl objektyvių priežasčių, tai yra jog nebuvo sušauktas naujas kreditorių susirinkimas svarstyti klausimą, „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų išlaidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 rugsėjo 24 d.“ patvirtinimo, per teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti, ieškovės bankroto administratorius teikė aukščiau minėtą kasacinį skundą, teismas kelis kartus pratęsė terminą trūkumams šalinti, todėl toliau tęsti terminą trūkumams pašalinti, kai bylos nagrinėjimas užsitęsęs ne vienerius metus, būtų netikslinga, paliekant teisę reikšti naują ieškinį pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kadangi nors ir trūkumai nepašalinti, tačiau ginčo objektas neišnykęs, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka prisiimti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Be to tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės būtų neproporcingas ir pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas. Atsižvelgiant į teismo išdėstytus motyvus dėl kurių teismas vertino, jog dėl ieškinio pareiškimo kaltas atsakovas, iš atsakovo priteistinos 70,94 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 94 straipsnio 1 dalis).

2016 m. kovo 23 d. teismas raštu iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ išreikalavo kasos knygą ir kasos aparato knygą. Atsižvelgiant į tai, kad netiesioginis ieškinys, nepašalinus trūkumų, paliktinas nenagrinėtu, kasos knyga ir kasos aparato knyga grąžintina bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 298 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ Valstybės įmonės „Turto bankas“ patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovui J. L. dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės duona“, palikti nenagrinėtu.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21-985/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 70,94 Eur (septyniasdešimt eurų ir 94 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Grąžinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“ kasos knygą ir kasos aparato knygą.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai, kitoje dalyje nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.