- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-894-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00441-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- I. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. atstovo advokato V. T. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1456-887/2019 pagal pareiškėjo R. T. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo I. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. T. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-105-179/2018 dėl 2 000 Eur piniginės kompensacijos iš I. T. išieškojimo pagal 2018 m. liepos 12 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.
3. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 12 d. sprendimu patvirtino R. T. ir I. T. taikos sutartį jų santuokos nutraukimo byloje, kuria šalys sutarė, jog už I. T. tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, I. T. R. T. išmokės 2 000 Eur piniginę kompensaciją, tokia tvarka: 1 000 Eur per 2 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme įsiteisėjimo dienos, o kitą 1 000 Eur piniginės kompensacijos dalį sumokės per 9 mėnesius nuo taikos sutarties, patvirtinimo teisme įsiteisėjimo dienos, mokėdama lygiomis dalimis (iki einamojo mėnesio 15 dienos) po 111,11 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį – 111,12 Eur į R. T. nurodytą banko sąskaitą. 2018 m. liepos 12 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d. Suinteresuotas asmuo I. T. 2019 m. sausio 31 d. pervedė į R. T. sąskaitą 1 111,11 Eur, 2019 m. vasario 11 d. pervedė 111,11 Eur.
4. Teismas byloje esančių įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo I. T. taikos sutarties sąlygas vykdo, todėl sprendė, jog išduoti vykdomąjį raštą dėl kompensacijos išieškojimo nėra pagrindo (CPK 646 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjo atstovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą tenkinti - išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos 888,89 Eur piniginės kompensacijos už I. T. atitekusią didesnę santuokinio turto dalį išieškojimo, pakeičiant šios sumos išmokėjimo tvarką ir įpareigojant suinteresuotą asmenį šią sumą sumokėti visą iš karto. Atskirajame skunde nurodė, kad I. T. 1 000 Eur pirmąją dalį kompensacijos sumokėjo pavėlavusi 30 dienų, 111,11 Eur antrąją dalį kompensacijos sumokėjo pavėlavusi 16 dienų, o 111,11 Eur įvykdyto 2019 m. vasario 11 d. mokėjimo pareiškėjas negavo. Todėl pareiškėjas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas turėjo įvertinti Taikos sutarties 6, 7 ir 8 punktų sąlygas ir išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, kuri šiuo metu sudaro 888,89 Eur. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo turi galimybes sumokėti visą priteistą kompensaciją, nes iš pareiškėjo gavo 1 076 Eur, kurie buvo iš jo priteisti suinteresuotam asmeniui santuokos nutraukimo byloje, todėl išnyko priežastys suinteresuotam asmeniui pareiškėjui priteistą kompensaciją mokėti dalimis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. T. prašė Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas; prašė prijungti prie bylos naujus įrodymus. Atsiliepime nurodė, kad Taikos sutartimi šalys nebuvo sutariusios dėl piniginės kompensacijos mokėjimo dalimis pakeitimo. Tai, kad suinteresuotas asmuo gavo iš pareiškėjo priteistą kompensaciją, nesudaro pagrindo jos įpareigoti vykdyti taikos sutarties sąlygas kitaip, nei numatyta taikos sutartyje ar teismo sprendime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
8. Suinteresuotas asmuo prašo prijungti naujus įrodymus – 2019 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymą Nr. 800, antstolės A. K. 2019 m. kovo 13 d. išduotą pažymą dėl išlaikymo įsiskolinimo Nr. S-1900-4379 ir 2019 m. balandžio 12 d. banko sąskaitos išrašą.
9. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, būtina atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo, todėl suinteresuoto asmens pateiktą antstolės pažymą apie pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimą atsisakytina priimti, kadangi šis įrodymas nėra susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku. Rašytiniai įrodymai apie suinteresuoto asmens vykdant taikos sutartį pareiškėjui pervestas sumas po skundžiamos nutarties priėmimo priimtini, kadangi šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėjui išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 ir 2 d.; CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3528-706/2015). Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Pasisakydamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos keitimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. sprendimu patvirtintą R. T. ir I. T. 2018 m. birželio 29 d. taikos sutartį jų santuokos nutraukimo byloje, suinteresuotas asmuo I. T. pareiškėjui R. T. įsipareigojo išmokėti 2 000 Eur piniginę kompensaciją tokia tvarka: 1 000 Eur sumokėti per dvi dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme įsiteisėjimo dienos, o kitą 1 000 Eur piniginės kompensacijos dalį sumokės per 9 mėnesius nuo taikos sutarties, patvirtinimo teisme įsiteisėjimo dienos, mokėdama lygiomis dalimis (iki einamojo mėnesio 15 dienos) po 111,11 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį – 111,12 Eur į pareiškėjo nurodytą banko sąskaitą (Taikos sutarties 6 ir 7 punktai) (t. 3, b. l. 105). 2018 m. liepos 12 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d. (t. 3, b. l. 148-158). 2019 m. sausio 29 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris teisėjos rezoliucija priimtas 2019 m. vasario 27 d. (t. 4, b. l. 1). Iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos suinteresuotas asmuo pareiškėjui pagal taikos sutartį turėjo sumokėti 1 222,22 Eur. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo 2019 m. sausio 31 d. pervedė į R. T. sąskaitą 1 111,11 Eur, 2019 m. vasario 11 d. pervedė 111,11 Eur, iš viso 1 222,22 Eur. (t. 4, b. l. 3,5). Skundžiamos nutarties priėmimo dieną suinteresuoto asmens skolos pareiškėjui pagal taikos sutartį nebuvo, todėl nebuvo teisinio pagrindo pareiškėjui vykdomajam raštui pagal taikos sutartį išduoti. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies normas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.
14. Taikos sutarties 8 punkte yra nurodyta, kad I. T. pažeidus Taikos sutarties 7 punktą, R. T. turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos neįvykdytos Taikos sutarties dalies, kadangi suinteresuotas asmuo pažeidė kompensacijos įmokų mokėjimo terminus, yra nepagrįsti. Taikos sutarties 8 punkte nėra nurodyta, kad suinteresuotam asmeniui pažeidus mokėjimo terminus, vykdomasis raštas turi būti išduotas visai nesumokėtai pagal Taikos sutartį kompensacijos sumai. Kaip jau buvo minėta aukščiau, skundžiamos nutarties priėmimo dieną įsiskolinimo pagal Taikos sutartį suinteresuotas asmuo pareiškėjui neturėjo. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad suinteresuoto asmens įsipareigojimai pareiškėjui pagal Taikos sutartį yra vykdomi ir įsiskolinimo nėra (t. 4, b. l. 24, 37). Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo keisti šalių Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos, nes Taikos sutartis yra vykdoma.
15. Pažymėtina, kad pareiškėjo reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą visai likusiai nesumokėtai kompensacijos sumai, motyvuojant tuo, kad pasikeitė suinteresuoto asmens turtinė padėtis, iš esmės reikštų Taikos sutarties sąlygų pakeitimą. Teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimą dėl kompensacijos išmokėjimo tvarkos pakeitimo, įpareigojant suinteresuotą asmenį šią sumą sumokėti visą iš karto, pareiškėjas pareiškė atskirajame skunde ir tokio reikalavimo pirmosios instancijos teismui neteikė. Atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos 888,89 Eur piniginės kompensacijos dalies išieškojimo iš suinteresuoto asmens yra pareikštas pažeidžiant CPK 312 straipsnyje nustatytą draudimą, todėl apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Nurodytų argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas ir, atsisakydamas išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 200 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti, patirtoms rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Suinteresuoto asmens išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais: 2019 m. kovo 14 d. teisinių paslaugų sutartimi Nr. 19/03/14, 2019 m. kovo 21 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 920511 (t. 4, b. l. 32-34). Suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydžio 374,28 Eur (0,4x935,70), kur 935,70 Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2018 m. trečio ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas pagrindžiantys įrodymai pateikti iki teismo posėdžio pradžios. Pareiškėjo atskirąjį skundą atmetus, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms patirtoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.