- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2VP-2665-887/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00441-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- I. T.
- Advokatai
- Kristina Sūnaitienė, Ilona Leketienė
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
dalyvaujant pareiškėjo R. T. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Sūnaitienei, suinteresuotam asmeniui I. T., jos atstovei advokatei Ilonai Leketienei
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. T. atstovės advokato padėjėjos Kristinos Sūnaitienės prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-105-179/2018 dėl piniginės kompensacijos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. T. prašyme prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-105-179/2018 dėl likusios nesumokėtos 555,56 Eur piniginės kompensacijos iš I. T. išieškojimo pagal 2018 m. liepos 17 d. sprendimą, pakeičiant šios sumos išmokėjimo tvarką ir įpareigojant suinteresuotą asmenį visą sumą sumokėti visą iš karto.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Kristina Sūnaitienė paaiškino, kad pareiškėjas prašo išduoti vykdomąjį raštą likusiai nesumokėtai 555,56 Eur sumai. Patikslinant pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjas norėtų, jog būtų pakeista kompensacijos išmokėjimo tvarka – taikos sutarties sąlygos. Geriausia būtų, kad suinteresuotas asmuo sumokėtų visą sumą iš karto arba bent jau per du mėnesius, nes suinteresuotas asmuo nuolat pažeidinėja nustatytą mokėjimo tvarką. Jeigu teismas spręstų, kad nereikia keisti taiko sutarties sąlygų, tai prašo bent išduoti vykdomąjį raštą, kurį galėtų paduoti antstoliui, kuomet suinteresuotas asmuo vėl pažeis kompensacijos mokėjimo terminus. Šalys taikos sutarties 8 punkte susitarė, kad I. T. pažeidus taikos sutarties 7 punktą, R. T. turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Pareiškėjas siūlė suinteresuotam asmeniui atlikti užskaitą, bet ji nesutiko, nebendradarbiavo, priešingai dėl pareiškėjo skolos išieškojimo kreipėsi į antstolį. Kadangi antstolis iš R. T. išieškojo suinteresuotam asmeniui 1070,00 Eur, todėl suinteresuotas asmuo turi galimybes iš karto atsiskaityti su pareiškėju. Suinteresuotas asmuo tik 2019-01-31 sumokėjo 1000,00 Eur sumą ir pirmąją 111,11 Eur išmoką, tokiu būdu pažeidė mokėjimo tvarką. Be to, 2019 m. kovo mėnesio 111,11 Eur išmoką pareiškėjas gavo tik 2019-03-18, tačiau vertina, kad taikos sutartyje susitarta sąlyga dėl kasmėnesinių mokėjimų iki einamojo mėnesio 15 dienos, reiškia, kad einamojo mėnesio 15 dieną pinigai turi būti įskaitomi pareiškėjo banko sąskaitoje. Atstovė prašo netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. T. paaiškino, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka. Pirmą įmoką vėlavo atlikti, nes tarėsi su pareiškėju dėl sumų užskaitymo, tačiau susitarti nepavyko, todėl pinigus pervedė pavėluotai. Pažeidė sutartį tik vieną kartą, kitus mokėjimus atlieka kiekvieno mėnesio 15 dieną. Kodėl pareiškėjas kovo mėnesį pinigus gavo tik 18 dieną paaiškinti negali, kadangi pinigų pavedimą 2019-03-15 atliko iki pietų. Visos sumos iš karto sumokėti nesutinka, nes neturi finansinių galimybių, 1070,00 Eur jau yra išleidusi. Ir toliau ketina mokėti kompensaciją kasmėnesinėmis išmokomis kaip nustatyta taikos sutartyje.
Suinteresuoto asmens I. T. atstovė advokatė Ilona Leketienė teismo posėdyje paaiškino, kad I. T. taikos sutartį vykdo ir nėra pagrindo išduoti vykdomąjį dokumentą, taip pat keisti taikos sutartį. Pareiškėjo prašymas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai. Šiai dienai dar nežinomas Kauno apygardos teismo sprendimo rezultatas dėl pirmojo prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Pareiškėjas neįrodė, dėl ko turėtų būti išduotas vykdomasis raštas ar keičiama taikos sutartis. Iš pateiktų mokėjimų matyti, kad taikos sutarties sąlygos nėra pažeistos ar esmingai pažeisti pareiškėjo interesai. Daug emocijų ir nekorektiškų kaltinimų, o vykdomąjį raštą prašo išduoti dėl ramybė ir santarvės. Taip pat nepaaiškino, kaip pasikeitė aplinkybės po pirmojo prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Iš pradžių buvo bandoma tartis dėl išskaitų, tačiau nepavyko, dalyje susitarė, dalyje ne. Todėl suinteresuotas asmuo ir kreipėsi dėl priverstinio išieškojimo. Nesutinka su taikos sutarties 7 punkto traktavimu, kad pareiškėjas turi gauti pinigus 15 dieną. Prašo neišduoti vykdomojo rašto ir nekeisti taikos sutarties bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkintinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą byloje pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui R. T. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui, vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo R. T. priešieškinį ieškovei I. T. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Šalys dėl dalies reikalavimų sudarė taikos sutartį, kurią teismas minėtu sprendimu patvirtino. Taikos sutartimi šalys sutarė, jog už I. T. tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, I. T. R. T. išmokės 2 000,00 Eur piniginę kompensaciją, t. y. 1 000,00 Eur per 2 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme įsiteisėjimo dienos ir kitą 1 000,00 Eur piniginės kompensacijos dalį sumokės per 9 mėnesius nuo taikos sutarties, patvirtinimo teisme įsiteisėjimo dienos, mokėdama lygiomis dalimis (iki einamojo mėnesio 15 dienos) po 111,11 Eur, paskutinį mėnesį – 111,12 Eur į R. T. nurodytą banko sąskaitą. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d. Suinteresuotas asmuo I. T. 2019 m. sausio 31 d. pervedė į R. T. sąskaitą 1 111,11 Eur, 2019 m. vasario 11 d. pervedė 111,11 Eur, 2019 m. kovo 15 d. pervedė 111,11 Eur, 2019 m. balandžio 12 d. pervedė 111,11 Eur, pridėjo tai patvirtinančius dokumentus. Likusi nesumokėta kompensacijos suma yra 555,56 Eur.
Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi, vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su fakto nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Taigi, kaip minėta, pareiškėjas prašyme prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-105-179/2018 dėl likusios nesumokėtos 555,56 Eur piniginės kompensacijos iš I. T. išieškojimo pagal 2018 m. liepos 17 d. sprendimą, pakeičiant šios sumos išmokėjimo tvarką ir įpareigojant suinteresuotą asmenį visą sumą sumokėti visą iš karto. Kadangi mano, jog suinteresuotas asmuo pažeidžia sutarties sąlygas, nes pinigai jo sąskaitoje atsiranda jau po einamojo mėnesio 15 dienos. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu patikslindama prašymą nurodė, jog prašo pakeista kompensacijos išmokėjimo tvarka – taikos sutarties sąlygos, kad suinteresuotas asmuo sumokėtų visą likusią sumą iš karto arba bent jau per du mėnesius, jeigu teismas spręstų, kad nereikia keisti taiko sutarties sąlygų, tuomet prašo išduoti vykdomąjį raštą.
Teismas nesutinka su pareiškėjo nurodytais argumentais. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas R. T. 2019-01-29 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-105-179/2018 dėl netinkamo taikos sutarties sąlygų vykdymo. Teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-1456-887/2019 2019-02-27 nutartimi pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Pastarojoje nutartyje teismas nurodė, jog suinteresuotas asmuo I. T. 2019 m. sausio 31 d. pervedė į R. T. sąskaitą 1 111,11 Eur, 2019 m. vasario 11 d. pervedė 111,11 Eur, pridėjo tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo taikos sutarties sąlygas vykdo, išduoti vykdomąjį raštą dėl kompensacijos išieškojimo nėra pagrindo. Pareiškėjas dėl priimtos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, dėl kurio Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-894-273/2019 priėmė 2019-05-07 nutartį – Alytaus apylinkės teismo 2019-02-27 nutartį paliko nepakeistą. Todėl teismas vertina, kad mokėjimai pareiškėjui 2019 metų sausio – vasario mėnesiais atlikti, įsipareigojimai vykdomi, įsiskolinimo nėra.
Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad netinkamai atliktas 2019-03-15 mokėjimas, nes jis pinigus gavo tik 2019-03-18.
Teismas pažymi, jog CPK 74 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Kaip jau minėta šalys taikos sutartyje sutarė, jog suinteresuotas asmuo I. T. 111,11 Eur įmokas sumoka iki einamojo mėnesio 15 d. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad suinteresuotas asmuo I. T. 2019 m. kovo 15 d. pervedė 111,11 Eur, 2019 m. balandžio 12 d. pervedė 111,11 Eur, todėl, atsižvelgiant į tai, jog I. T. įmokas atlieka iki einamo mėnesio 15 dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 straipsnio 6 dalis) darytina išvada, kad I. T. sutarties sąlygas vykdo tinkamai, jų nepažeidžia. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuoto asmens mokėjimai yra tęstinio pobūdžio, todėl nagrinėjamu atveju nesant šalių susitarimo, kad suinteresuotam asmeniui nesumokėjus įmokos, išduodamas vykdomasis raštas dėl visos likusios nesumokėtos sumos, nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą dėl 555,56 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog išduoti vykdomąjį raštą dėl kompensacijos išieškojimo ar keisti taikos sutarties sąlygas nėra pagrindo, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas (CPK 646 straipsnis).
Suinteresuoto asmens atstovė pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjo 100,00 Eur už advokato teisinę pagalbą – 40,00 Eur teisinė konsultacija, 60,00 Eur atstovavimas teisme, išlaidas pagrindė rašytiniais įrodymais (b. l. 13-15). Suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio. Todėl pareiškėjo pareiškimo netenkinus, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistinos 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjo R. T. atstovės advokato padėjėjos Kristinos Sūnaitienės prašymo.
Priteisti iš pareiškėjo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.