Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamoji V. B., veikdama bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2015 m. birželio 15 d., apie 10.00 val., prie namo adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytai moteriai prisistačius seniūnijos darbuotoja ir užkalbinus nukentėjusįjį K. V., pokalbio metu įtikinus nukentėjusįjį K. V., kad būtina vykti į jo gyvenamąją vietą, ir įsodinus jį į V. B. vairuojamą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį, ji kartu su nukentėjusiuoju nuvyko į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten slapta pagrobė svetimą A. V. ir K. V. priklausantį didelės vertės turtą: 7500 eurų, 101 JAV dolerių, 89,80 eurų vertės, juvelyrinius dirbinius: auksinę grandinėlę, 500 eurų vertės; auksinį pakabuką, 300 eurų vertės; auksinį vestuvinį žiedą, 300 eurų vertės; auksinį vestuvinį žiedą, 350 eurų vertės; auksinę sagę, 400 eurų vertės; auksinius auskarus, 400 eurų vertės; auksinį žiedą 300 eurų vertės; auksinį žiedą 350 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiems A. V. ir K. V. 10 489,80 eurų turtinę žalą.

Be to, ji, veikdama bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2015 m. liepos 9 d., apie 10.00 val., prie namo adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytai moteriai užkalbinus nukentėjusįjį S. J., pokalbio metu įtikinus nukentėjusįjį jog būtina vykti į jo gyvenamąją vietą, po ko nenustatytai moteriai einant kartu su nukentėjusiuoju, ji, tai yra V. B., važiavo iš paskos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, po ko visi kartu užėjo į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu prisistačiusios socialinės rūpybos darbuotojomis, tęsdamos nusikalstamą veiką slapta pagrobė svetimą S. J. priklausantį didelės vertės turtą: moteriškoje rankinėje, neturinčioje materialinės vertės, buvusius 20 000 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam S. J. 20 000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji V. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji jokių jai inkriminuojamų nusikaltimų nedarė, nei vienoje nurodytoje vietoje nebuvo ir nieko nepripažįsta. Parodė, kad ji galėjo turėti parodytus automobilius, kadangi jos vyras perka ir parduoda automobilius, gal ji tuos automobilius ir turėjo, šitoji neneigia. Nukentėjusiajai gražintas pakabukas ir jos, tai yra V. B., jai būnant 15 metų pakabuką padovanojo jos mama, ji tą pakabuką užsidėdavo, kad mama matytų, jog ji tą pakabuką nešioja. Ji turi nuotraukas, kurioje ji nufotografuota su tuo pakabuku, nuotraukos darytos 2014 metais, kitos nuotraukos darytos prieš 8-9 metus. Mano, kad ją, kaip padariusią nusikaltimus, atpažino du asmenys todėl, kad tyrėja turi prieš ją nusistatymą ir tyčia padavė jos nuotraukas ir parodė nukentėjusiesiems, kadangi ji septynis kartus teista už panašias veikas, todėl nukentėjusieji ją ir atpažino. Pripažino, kad Šakiuose ji buvo, kadangi Kybartuose gyvena jos pažįstama V., kurios pavardės ji nežino ir kuri tą dieną buvo pas tetą Niną, gyvenančią Girdžiuose. Jos iš vakaro susitarė, kad ji atvažiuos ir paims Vilmą iš tetos, nes ji ketino prašyti Vilmos pažiūrėti jos vaikus. Ji ieškojo, kur ta teta gyvena, jos susiskambino, ji pasakė, kur jos laukti, atėjo su drauge, įsėdo į jos automobilį ir jos važiavo į Jurbarką. Ji pamatė, kad ją filmuoja, kažką jai aiškina. Tvirtina, kad ji jokių pagyvenusių moterų nekalbino, jokios socialinės darbuotojos nematė, ji vairavo gal automobilį N. A., Jurbarke sustojo prie sankryžos. Ji paskambino savo vyrui, pasakė jam, kad ją filmuoja, vyras atvažiavo į Jurbarką kitu automobiliu ir jie grįžo į Šakius dviem automobiliais, vyras pirmas, o ji važiavo už jo. Ji to automobilio nepametė. Jos vyras užsiiminėja automobilių pirkimu ir pardavimu, nuolat skambinėja, automobilyje buvo rasta daug SIM kortelių, tose kortelėse yra daug nemokamų skambučių, internetas, taip pigiau. Automobilio bagažinėje rasti drabužiai ir SIM kortelės yra ne jos. Automobilyje šalia jos sėdėjo jos draugė V., kuri gyvena Kybartuose ir kuri sakė, kad neturi už ką pas ją atvažiuoti. Jie to automobilio neieškojo. Ji kelis mėnesius dirbo Anglijoje, grįžo į Lietuvą 2010 metais, 2011 metais gimė vaikas. Numerį (duomenys neskelbtini) ji naudojosi neilgai, numerio (duomenys neskelbtini) ji nenaudojo. Parodė, kad ji 2015-06-15 buvo Kauno klinikose pas gydytoją A. R., pas kurią gydosi skydliaukę. Gydytoja liepė jai pasidaryti kraujo ir šlapimo tyrimus, grįžo pas gydytoją, kuri liepė eiti su sesele užsiregistruoti dėl kitų tyrimų, pasakė, kad šlapimo tyrimai bus greitai, o kraujo negreitai. Po visko ji sugrįžo pas gydytoją, kuri ją pakvietė, pasakė, kad jau padarytas šlapimo tyrimas, pasakė, kad reikia palaukti kraujo tyrimo rezultatų, surinks visų tyrimų rezultatus ir pasakys, ar skirs jai vaistus. Dar jai dar echoskopiją. Parodė, kad kada ją atpažino K. V., prieš atpažinimą ją tyrėja vedžiojo tai į vieną tai į kitą kabinetą, ji laukė koridoriuje, ten buvo ir ta moteriškė, nurodė į A. V., ji koridoriuje matė juos tris. Po to ji įėjo į kabinetą, pakvietė nukentėjusįjį, K. V. ją atpažino, tada ją fotografavo. Ji nukentėjusiajam sakė, kad jis gerai į ją pasižiūrėtų, sakė, kad čia ne ji. Ji naudoja vieną telefono numerį, kurio galas yra 37. Jos namuose buvo rasta daug SIM kortelių, kieno tos kortelės ji nežino, gal jos vyro, gal brolio, kuris visą vasarą pas ją su dukra gyveno. Savo kaltės nepripažįsta ir prašo ją išteisinti.

Nors kaltinamoji V. B. savo kaltės nepripažino, jos kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2015 m. birželio 13 – 17 dienomis ji buvo išvykusi iš namų į Jurbarką į sesers vyro giminės minėjimą. Birželio 17 dieną ją nuo stoties parvežė namo jos sūnus. Jos vyras K. V., (duomenys neskelbtini) metų gimimo, buvo daug stipresnis už ją, sveikata nesiskundė. Jiems atidarius duris, iš miegamojo kambario atslinko jos vyras, jis buvo kaip nesavas, susirietęs, susilenkęs. Ji paklausė vyro, kas jam atsitiko, gal jis susirgo. Jis atsakė, kad jam nieko neatsitiko. Tą pačią naktį jam pasidarė labai bloga. Kitą dieną jis pasakė, kad važiuos į sodą. Ji matė, kad jis vengia kažką pasakyti. 2015 m. birželio 18 d. vakare ji kažką gulint po spinta. Ji pagalvojo, kad kažkas iškrito iš jos rankinė, todėl atsikėlė iš lovos, atsinešė šluotelę, grybžtelėjo ir pamatė, kad ten guli jos dėžutė, kurią ji laikė rankinėje virš spintos, ten buvo sudėti aukso dirbiniai ir pinigai. Ji ištraukė iš po spintos dėžutę ir paklausė: „Kazy, tai kur tu padėjai viską, gal perkėlei kitur?“. Jam tada pasidarė bloga, jis jai pasakė, kad nieko nebėra. Ji paklausė, kur viskas, jis nesavu balsu atsakė, kad juos apvogė. Ji paklausė, kada viskas atsitiko ir ar jis kvietė policiją. Jis atsakė, kad viskas buvo pirmadienį, 2015 m. birželio 15 d. Kitą rytą ji paskambino pagalbos telefonu 112, atvažiavo tyrėjai. Ji papasakojo viską taip, kaip jai buvo papasakojęs jos vyras. Jis jai pasakojo, kad kol jos nebuvo, jis sugalvojo nudažyti radiatorius. Jis nuėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Prie tos parduotuvės yra kioskelis. Jos vyras prie to kioskelio ir kažką pirko. Prie jo priėjo dvi jaunos moterys ir paklausė jo, kur jis buvo, pasakė, kad jos jo ieško, kad buvo jo namuose, nieko nerado. Vyras joms atsakė, kad ką jos ras, kad jo žmonos nėra namuose. Tada jos pradėjo pasakoti, kad yra kažkokie piniginiai reikalai, jos turėjo kažkokią knygą. Jos sakė, kad yra kažkokios išmokos, kad reikia patikrinti, kokiomis kupiūromis jis gauna pinigus, kad jam reikia eiti į namus. Jos įsisodino jį į automobilį, vyras įsikėlė savo pirkinių vežimėlį su ratukais, jos parvežė jį namo. Jos vyras buvo kalbus žmogus, jis jomis patikėjo, parsivedė abi moteriškes į namus. Jis pasiūlė joms kavos ir su viena moterimi išėjo į virtuvę išvirti kavos. Vėliau ji matė vaizdo įrašą, kuriame matė savo vyrą su pirkinių krepšiu su ratukais. Taigi, jos vyras virtuvė ruošė kavą, aparatas ūžia o šita jauna graži ponia (nukentėjusioji teisiamojo posėdžio salėje parodė į kaltinamąją V. B.) kitame kambaryje paėmė knygą pasakė, kad jis reikia pildyti dokumentus ir paklausė, kokiomis kupiūromis jis gauna pinigus. Jis atnešė ir parodė jai vieną šimtinę kupiūrą. Ji paklausė jos vyro, kokiomis kupiūromis jis dar gauna pinigus, kokių kupiūrų dar turite, jis jai parodė po penkiasdešimt eurų kupiūras ir visas kitas kupiūras. Parodė, kad būtent šita moterį – kaltinamąją - jos vyras neabejodamas tvirtai atpažino per atpažinimą. Jis buvo teatralas, labai gerai įsimindavo veidus, jis jai tvirtai pasakė, kad tai ta pati moteris, kuri buvo jų namuose su knyga, jai parodė ir pasakė, kad tai ta pati moteris, kuri išėjo paskutinė. Tos pačios moters nuotrauka buvo internete. Jos vyras parodymui paėmė pinigus iš spintelės prie lovos ir iš rankinės, buvusios ant spintos. Jos vyras paruošė virtuvėje kavą ir ruošėsi nešti ją į kambarį. Tuo metu atėjo kaltinamoji ir pasakė, kad jai paskambino ir kad joms reikia išeiti. Vyras paklausė „o kaip kavutė?“, ji atsakė, kad dabar jis gali ją gerti pats ir abi išėjo. Tada jos vyras suprato, kad buvo apvogtas, nubėgo į miegamąjį pasižiūrėti rankinės su pinigais ir juvelyriniais dirbiniais. Vyras rankinės nerado, jam pasidarė bloga, jis koridoriuje susmuko, nukrito ir gulėjo susirietęs. Jis puolė į depresiją, ji per tyrimą jį ramino, jį glostė, guodė, sakė, kad žmonėms sudega turtas, čia nieko tokio, kartu su juo nuėjo pas šeimos gydytoją. Parodė, kad vagystės metu iš jų namų buvo pagrobti juvelyriniai dirbiniai, buvo pagrobta stora auksinė grandinėlė, kurią ji įvertino gal 400 ar 500 litų, labai masyvūs auskarai, grandinėlė.

Nukentėjusioji A. V. pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), bute, su vyru K. V., sūnumi G. L. V.. Šiame bute yra trys kambariai: miegamasis, salonas ir sūnaus G. V. kambarys. Jos sūnus G. V. nuo 2015-06-08 iki 2015-06-22 gulėjo Dariaus ir Girėno psichiatrinėje ligoninėje. 2015-06-13 ji vyko pas seserį J. K., į (duomenys neskelbtini). Kol buvo išvykusi, ji telefonu bendravo su savo vyru K. V., tačiau apie įvykusi įvykį jis jai nieko neužsiminė, nieko apie tai nepasakojo, lyg nieko nebūtų įvykę. Į namus grįžo 2015-06-17 apie 15:30val., savo vyrą K. V. rado labai blogos sveikatos, klausė jo kas atsitiko, nes jis atrodė ne taip kaip visada. 2015-06-18 vakare apie 20 val. arba 21 val., tikslaus laiko nepamena, gulėdama lovoje pamatė po spinta dėžutę, pasiėmė šluotą ir ją išstūmė į savo pusę. Ši dėžutė niekada nebūdavo po spinta, ji visada būdavo ant spintos viršaus. Šioje dėžutėje būdavo ne tik juvelyriniai dirbiniai, bet ir pinigai. Iš šios dėžutės dingo šie juvelyriniai dirbiniai: stora, tamsios gelsvos spalvos, auksinė grandinėlė, kurios vertė 500 eurų; auksinis pakabukas, kurio vidus išpjautas su vaizdu panašiu į zodiako ženklą, tačiau koks neatsimena, kurio vertė 300 eurų; šviesiai gelsvos spalvos, auksinis vestuvinis žiedas, kuris buvo įtrūkęs, vertė 300 eurų; auksinis vestuvinis žiedas, šviesiai gelsvos spalvos, vertė 350 eurų; auksinė sagė, pailga puokštelės pavidalu su užsegimu, vertė 400 eurų; auksiniai auskarai pailgos formos su alyvinės spalvos akutėmis, vertė 400 eurų; auksinis žiedas su įspausta vieta, ovalios formos, vertė 300 eurų; auksinis žiedas, kurio išorėje matosi kvadratas su 3 akmenėliais, vertė 300 eurų. Taip pat buvo pavogti pinigai 7500 eurų, kokiomis kupiūromis buvo pinigai pasakyti negalėjo, pinigų serijos numerių nežino, taip pat šioje dėžutėje buvo 101 doleris, viena kupiūra 100 dolerių, kita kupiūra 1 doleris, jų vertė 2015-06-15 yra 89.90 eurų. Paklausus savo vyro K. V. kur yra pinigai ir juvelyriniai dirbiniai, jis jai tik pasakė, kad jį apiplėšė. Po to jos vyras K. V. pasakė jai, kad pavogė visus pinigus. Kadangi buvo per daug susijaudinę, net nepagalvojo iš karto pranešti policijos įstaigai apie šį įvykį. 2015-06-19 ryte, laiko pasakyti negalėjo, paskambino policijos įstaigai, skambino iš mobilaus telefono, ir pranešė apie šį įvykį. Pas juos namuose lankydavosi tik artimieji ir vienas kitas kaimynas, jokių įtartinų, nepažįstamų asmenų nesilankė. Apie santaupas ir juvelyrinius dirbinius niekam nepasakojo. Jos vyras K. V. su atmintimi problemų neturėjo, vartojo vaistus tik nuo cukraligės. Jos ir jos vyro K. V. turtas nedraustas. Jai ir jos vyrui K. V. padaryta turtinė žala, bendras žalos dydis 10489,80 eurų (II t., b. l. 2-3, 13).

Nukentėjusioji A. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad pagrobtus juvelyrinius dirbinius jie vertino šių dienų kainomis, jų formos standartinės. Buvo pagrobti masyvūs auskarai su didelėmis akutėmis, pagrobta grandinėlė buvo trijų grandinėlių storio, pagrobta puokštelės formos sagė. Parodė, kad rankinė buvo medžiaginė, po vagystės ji buvo praplėšta. Dėl šios vagystės ji patyrė didžiulę žalą. Dėl patirto streso iki tol buvęs sveikas vyras patyrė didžiulį stresą, po vagystės jis silpo, silpo ir 2016 m. balandžio 24 d. mirė. Jis buvo teatro žmogus ir staiga buvo sužlugdytas, jam buvo suduotas moralinis smūgis, iki šios vagystės jis net valerijono nevartojo. Jai po klubo operacijos sunku vaikščioti, jos vyras jai viską sunešdavo, o dabar ji yra priversta prašyti kitų žmonių pagalbos. Po šios tragedijos iki šiol ji vartoja vaistus nuo depresijos, be jų ji negali užmigti. Po šių įvykių jos sveikata vis blogėjo, dabar jai pripažino vėžį. Iki vagystės jie gyveno puikų gražų senų žmonių gyvenimą, kartu eidavo į teatrą, į renginius. Patvirtino, kad ji savo civilinį ieškinį palaiko, patirtą žalą ji įvertino 10 000,00 eurų. Pagrobti pinigai ir juvelyriniai dirbiniai buvo jų bendros santaupos. Po vagystės ji neteko absoliučiai visko. Policijoje ji atpažino savo pakabuką, kuris jai gražintas. Patvirtino, kad ji pagrobtus juvelyrinius dirbinius atsimena gerai. Parodė, kad visi jų pagrindiniai pinigai buvo didelėmis kupiūromis toje dėžutėje po 100 eurų, o prie lovos vyro pusėje spintelėje buvo plastikinė dėžutė, kurioje buvo sudėti pinigai gal po 50 eurų kupiūromis, kiek jų buvo jos vyras per apklausą pasakė. Jų pinigai buvo padėti dviejose vietose, ant spintos buvo pagrindiniai pinigai – 7500 eurų, o prie lovos spintelėje buvo laikoma mažesnė suma. Dar vienas doleris buvo ant spintos. Ji savo pakabuką atpažino, kai buvo nuvežta į lombardą, esantį Kęstučio gatvėje, Kaune. Ji atpažino savo pakabuką be jokių abejonių, nors ten buvo daug visokių pakabukų, trys milžiniškos vitrinos. Tas pakabukas buvo panašus į zodiako ženklą. Tą pakabuką prieš daugelį metų jai padovanojo moterys darbe. Jos pačios ženklas yra skorpionas, tokio pakabuko jos negavo, todėl nupirko ir padovanojo jai panašų į skorpiono ženklą pakabuką, nors tai nebuvo zodiako ženklas. Parodė, kad kai vyko atpažinimas, jie su vyru sėdėjo koridoriuje. Merginos atėjo pro kitas duris. Tada pašaukė jos vyrą į kabinetą. Ji pamatė jas išeinančias, įeinant jų nematė, gal jos jau buvo. Ji su sūnumi sėdėjo koridoriuje ir laukė, kol išeis jos vyras.

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2015 m. liepos 9 d. apie 10 valandą jis ėjo iš parduotuvės. Prie (duomenys neskelbtini), prie spaudos kiosko jis sutiko merginą. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo kaltinamoji. Tai buvo paprastas automobilis, neblizgantis, kirstu galu, už vairo sėdėjo baltai apsirengusi kaltinamoji. Jį pasitikusi mergina pasakė, kad čia yra jos sekretorė. Jį pasitikusi mergina pasakė, kad jos taip ilgai jo laukė, kad labai nori į tualetą. Pažadėjo, kad jis, kaip karo veteranas, gaus iš Vokietijos 1600 eurų pašalpą. Pasakė, kad jos yra iš tos organizacijos, kad atėjo surašyti dokumentų pašalpai gauti, jis sutiko ir pasakė, kad gerai, einam. Ta moteris pribėgo prie jo, apsikabino ranką, jis su ja nuėjo į namus. Kaltinamoji sėdėjo automobilyje už vairo, išlipusi nebuvo, jiems nuėjus ji važiavo iki namo iš paskos, paskui išlipo ir visi kartu užlipo į ketvirtą aukštą. Jie atėjo į jo namus, jis leido joms nueiti į tualetą, o pats užrakino duris. Joms išėjus, jis pasiūlė eiti į kambarį, sėsti ant sofos ir kalbėti, paklausė, iš kokios jos organizacijos. Jos ėmė mykti, nežinojo ką kalbėti. Kaltinamoji slapstėsi nuo jo, o pirmoji jį užkalbinusi moteris pasakė jam, kad jis atneštų 100 eurų, sakė, kad joms reikia sulyginti savo pinigus, serijos numerį. Jis sutiko, atnešė 100 eurų banknotą, tada jos paprašė atnešti 50 eurų banknotą. Jo spintos durys su magnetuku, jos braška, jos braškėjimą girdėjo. Kaltinamoji pasakė, kad eina į automobilį atnešti štampuką, kita moteris stovėjo su juo prie balkono lango, kaltinamajai pasakė, kad štampukas padėtas automobilyje prie durų, o jam pasakė, kad jis pasirašytų. Kaltinamoji pasakė, kad ji eina ir tuoj ateis. Jis nelabai prigirdi ir negirdėjo, kaip ji nubėgo ir paėmė pinigus. Jis pinigus laikė spintoje, kur yra sukabinti drabužiai, o virš jų yra lentyna. Jis buvo paprašęs kaimynės nunešiotos rankinės pinigams sudėti, gavęs rankinę sudėjo į ją pinigus, ir padėjo spintoje ant lentynos. Toje rankinėje buvo 20 000,00 eurų, tai buvo bendros su žmona, kuri 2011 metais mirė, santaupos, be to, jis buvo gavęs pinigų už parduotą žemę. Su juo buvusi moteris pasakė, kad ji irgi eina ir tuojau ateis. Kaltinamoji pasirodo net nebuvo išėjusi iš buto, ji, paėmusi pinigus, turbūt mirktelėjo antrai moteriai, stovėjusiai prie lango su juo, ir jos kartu išėjo. Jis galvojo, kur jos taip ilgai užtruko, pagalvojo, kad eis padėti pinigus, nuėjęs pamatė, kad nėra piniginės. Jis iškvietė policiją. Jis labai gerai atsimena ir atpažįsta veidus, todėl neabejodamas atpažino kaltinamąją, kuri vairavo automobilį ir buvo apsirengusi baltais drabužiais. Per atpažinimą policijoje jis pamatė ją su ta pačia striuke. Jis mano, kad tai gali būti jo anūkė, kurios nebuvo matęs nuo jos gimimo, ir kurią vieną kartą matė per jo žmonos laidotuves, kadangi ji apie jį viską žino. Jis nuvažiavo į Šiaurės prospektą, kur gyvena jo dukra ir anūkė ir pamatė ten ją einančią su ta pačia striuke, ir automobilis panašus, jam atrodo, kad tai tas pats automobilis, kurį vairavo kaltinamoji vagystės dieną. Pareiškė, kad civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamosios 20 000,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis K. V. 2016 m. balandžio 24 d. mirė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo K. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2015-06-19, 2015-06-26, 2015-08-18, 2016-03-24 nukentėjusysis K. V. parodė, kad jis gyvena Demokratų g. 38-35, Kaune, šiame bute kartu su juo gyvena žmona A. V. ir sūnus G. V.. Šiame bute yra kambariai: miegamasis, salonas ir sūnaus kambarys. 2015-06-13 jo žmona A. V. išvažiavo į kaimą, tikslaus adreso nežino, o jis liko vienas namuose. Tuo metu sūnus G. V. gulėjo Dariaus ir Girėno ligoninėje. 2015-06-15, apie 10 valandą, tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, jis nusprendė nueiti į ,,IKI“ parduotuvę, kuri randasi Varnių gatvėje, tačiau tikslaus adreso nepamena. Nepriėjus iki ,,IKI“ parduotuvės, šalia mėsos gaminių kiosko prie jo priėjo moteris, kuri prisistatė, kaip sena pažįstama, seniūnijos darbuotoja, tačiau jokio dokumento nepateikė. Ji jam sakė, kad buvo atrinktas kompiuteriniu būdu, kad jam priklauso premijos už pensijos grąžinimą, taip pat ji jam minėjo, kad jis yra valstybės apgaudinėjamas. Moteris jam pasiūlė nueiti iki jos automobilio, kuriuo jie nuvažiuos iki jo namų, kad sutikrintų pinigus. Prie automobilio, kurio markės tiksliai pasakyti negali, tamsiai žalios spalvos, keturių durelių, valstybinių automobilio numerių neprisimena, stovėjo antroji moteris, kuri atrodo taip : ūgis apie 175 cm, liekno sudėjimo, pailgas veidas, apystorės lūpos, akių spalvos neprisimena, apsirengusi šviesios spalvos kostiumėliu, su šviesia skrybėle, atpažinti galėtų. Kai priėjo prie automobilio, pirmoji moteris paėmė jo vežimėlį ir įdėjo jį į galinę automobilio dalį, jis atsisėdo šalia savo vežimėlio, pirmoji moteris atsisėdo šalia vairuotojos ir pirmoji moteris pasakė jam, kad važiuos iki jo namų. Vairuotoja visą kelią nekalbėjo. Kelią, iki jo namų, moterims pasakė jis pats. Vyko Varnių gatve, sustojo prie buvusios vaistinės, kai atvyko iki jo namų visi trys išlipo iš automobilio, iki namų reikėjo nueiti apie 30 metrų. Kai atėjo į namus, jis moteris pakvietė į sūnaus G. V. kambarį, šios moterys pradėjo rodyti savo pinigus, kurių valiuta buvo euras. Šios moterys jam pradėjo aiškinti, kad eurai turi būti numeruoti šiais skaičiais „103“. Tuo metu jis nuėjo į miegamąjį paimti pinigų, kuriuos laikė prie lovos spintelėje dėžutėje, dėžutė žalios spalvos, plastikinė, skaidriu dangteliu. Pirmoje dėžutėje, žalios spalvos, buvo apie 550 eurų. Antra dėžutė, kur laikė pinigus, buvo ant spintelės prie lovos, ši dėžutė medinės faktūros, dekoratyvinė, šviesios spalvos. Šioje dėžutėje buvo apie 1500 eurų. Trečia dėžutė buvo ant spintos, miegamojo kambaryje, ši dėžutė plastmasinė, pinigai buvo voke, šiame voke buvo 4500 eurų, 101 doleris, viena kupiūra buvo 100 dolerių ir kita kupiūra buvo 1 doleris, serijos numerių nežino, toje pačioje dėžutėje buvo juvelyriniai dirbiniai: auksinė grandinėlė, auksinis pakabukas, auksinis vestuvinis žiedas, kuris buvo įtrūkęs, auksinis vestuvinis žiedas, auksinė sagė, auksiniai auskarai pailgos formos su alyvinės spalvos akutėmis. Moterims jis parodė ne visus pinigus. Jis joms parodė 50 eurų kupiūrą, kurią parodžius jos jam grąžino ir jis ją padėjo atgal į dėžutę, kuri buvo ant spintelės šalia lovos, miegamojo kambaryje. Po to jis moterims pasiūlė kavos, su pirmąją moterimi nuėjo į virtuvę, antroji tuo tarpu liko sūnaus G. V. kambaryje, jis nematė ką ji daro, tačiau įtaria, kad būtent ji pavogė jo ir jo žmonos A. V. pinigus ir juvelyrinius dirbinius. Kai jis padarė kavos, šios moterys staiga atsisakė kavos ir pasakė jam, kad jos turi eiti atsinešti antspaudą, kad sutvarkytų dokumentus. Kai moterys išėjo iš jo namų, jis pradėjo kažką blogo įtarti ir nusprendė patikrinti vietas, kur laikė pinigus ir juvelyrinius dirbinius, patikrinęs jis nieko nerado ir suprato, kad jį apvogė. Jis labai pasimetė, norėjo paskambinti policijai, bet iš susijaudinimo paskambino į informacijos 118 numerį. Jis labai susigėdo dėl šio įvykio ir niekam nepranešė, niekam nesakė. Pas juos namuose be artimųjų ir kaimynų nepažįstami asmenys nesilanko. Apie santaupas ir juvelyrinius dirbinius niekam nepasakojo. Nusikaltimą galėjo įvykdyti tik šios dvi moterys. Iš viso iš jo namų buvo pagrobta 7500 eurų, 101 JAV doleris ir juvelyriniai dirbiniai, bendra turtinė žala - 10489,80 eurų (I t., b. l. 6, 129, 133-135, 154, 180).

Liudytojas D. J. nurodė, kad jis yra Jurbarko rajono Girdžių kaimo seniūnas, parodė, kad 2015 m. liepos 15 d., apie 12 val. jam paskambino seniūnijos kultūros darbuotoja L. Z. ir pranešė, kad eidama namo apie 12 val. ji sutiko vietinę moterį I. H., prie kurios buvo sustojęs automobilis, jame sėdėjusios dvi romų tautybės moterys ją kalbino ir įtikinėjo, jos siūlė moteriai draudimo paslaugas. Kai jam paskambino darbuotoja, jis buvo Jurbarke, važiuodamas link Lenkčių prasilenkė su tamsiai žalios spalvos automobiliu N. A.. Jis tą automobilį pasekė ir sustojus prie šviesoforo sustojus, automobilį ir jame sėdinčias dvi romų moteris nufilmavo ir jų paklausė, kokias draudimo paslaugas jos siūlo, ką veikia pas jo gyventoją. Parodė, kad vieną tų moterų yra kaltinamoji, ji tą dieną vairavo automobilį, buvo apsirengusi šviesų megztinį, automobilio keleivė matėsi sunkiau. Jos pasimetė, išsigando, nieko jam neatsakė, pamačiusios, kad jis jas fotografuoja, jos pasakė, kad sustos pasikalbėti, tačiau pravažiavusios šviesoforą nesustojo ir nuvažiavo Šakių link. Nuo šviesoforo jos nuvažiavo, jis jų nesivijo, nuėjo į šalia esantį policijos komisariatą, paaiškino situaciją, grįžo į seniūniją ir parašė pareiškimą.

Liudytojas Ž. S. nurodė, kad jis nuo 2002 metu dirba A. jono B. individualioje įmonėje, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėju, parodė, kad 2015 m., gal rugpjūčio mėnesį, Nuo darbo pradžios jis žino V. B. iš matymo kaip lombardo klientę, ji dažnai, po keletą kartų per metus, ateina į lombardą ir įkeičia įvairius aukso juvelyrinius dirbinius. Ji atnešdavo įvairių dirbinių: ir grandinėlių, ir žiedų, ir auskarų, ir apyrankių, ir pakabukų. Tai būdavo dažniausiai tie patys matyti specifiniai romų tautybės žmonių nešiojami juvelyriniai dirbiniai, kad būtų atnešusi įkeisti naujų dirbinių jis nelabai atsimena. 2015-08-01, 2015-08-07 ir 2015-09-11 parduotuvėje jis dirbo, buvo atėjusi V. B. ir įkeitė auksinius dirbinius, kokius aukso dirbinius ji atnešė jis neatsimena. Parodė, kad lombardo sutartis jie visada įformina, visada prašo pateikti asmens dokumentus, visada išrašo lombardo kvitus, patvirtina, kad salėje sėdinti kaltinamoji yra tikrai ta pati V. B., kuri į lombardą atneša įkeisti aukso dirbinius. Ji įkeistus aukso dirbinius visada atsiimdavo, ateidavo ne tik į lombardą, tačiau ateidavo ir į juvelyrinių dirbinių parduotuvę. V. B. nurodytomis datomis atnešė auskarus su juodu akmeniu, gal su briliantais, auksinę grandinėlę, tai buvo jau matyti juvelyriniai dirbiniai, ar jie buvo įkeisti ar atnešti pataisyti jis neprisimena. Pažiūrėjęs juvelyrinių dirbinių nuotraukas, parodė, kad auksinis pakabukas, kuris buvo nukentėjusiosios A. V. atpažintas ir jai gražintas, gali būti nešiojamas ir lietuvių, panašų, greičiausiai tą patį, pakabuką V. B. ne kartą buvo įkeitusi, jis tą pakabuką taisė, kadangi buvo nudilusi jo kilpelė.

Liudytoja A. R. nurodė, kad ji dirba Kauno klinikose endokrinologiniame skyriuje gydytoja, parodė, kad kaltinamoji jai yra matyta, ji pastarąją konsultavo, remdamasi savo įrašų kopijomis parodė, kad V. B. pas ja lankėsi nuo 2012-11-02, buvo keli apsilankymai, paskutinį kartą jos konsultacijai apsilankė 2015-06-15, jai buvo duotas atsakymas, ji 2015 metais buvo siųsta į ginekologijos kliniką „Auki sveikas“, Kaune. Buvo numatyta, kad 2015-07-08 ji atvyktų atsakymo, tačiau numatytą dieną ji neatvyko, atsakymas buvo duotas 2015-09-28. Pagal 2015-06-15 pažymos įrašus matyti, kad tyrimų paėmimo laikas nurodytas 9.46 val., tyrimų duomenys įrašyti jos apsilankymo dieną, tai yra 2015-09-28, tekstą apie tyrimus gavusi atsakymą ir klijuodama tyrimus rašo medicinos sesutė, dalį rašo gydytojas. Matyti, kad tyrimu paėmimo data ir laikas yra 2015-06-15, 9.30 val.. Registracijos data ir atidavimo data nurodyta kada tyrimai patenka į laboratoriją, o ne atiduodami žmogui. Atsakymo pacientui niekas neatiduoda. Ji nėra pasižymėjusi, kad šita pacientė būtų tą pačią dieną pas ją pakartotinai užėjusi. Atsakymus paprastai atiduoda tada, kada būna padaryti visi tyrimai, kitas jos apsilankymas buvo numatytas 2015-07-08, bet galutinis atsakymas atiduotas 2015-09-28. Susipažinusi su gynėjo pateikta pažyma, liudytoja parodė, kad mano, jog 2015-07-08 data buvo suderinta iš anksto. Taip nebūna, kad padarius vieną tyrimą jie bėgtų, paimtų tyrimą ir atiduotų, visada laukiama, kol bus padaryti visi tyrimai.

Liudytoja J. Č. parodė, kad S. J. yra jos senelis, su juo ji nebendravo penkerius metus, paskutinį kartą jį matė per močiutės, senelio žmonos laidotuves. Parodė, kad senelis savo dukters, kuri yra jos motina, nepripažįsta, abu seneliai savo dukters nekentė, todėl ir ji nebuvo jų mylima anūkė, jų santykiai niekada nebuvo artimi, ji nepalaikė ryšių nei su seneliu nei su močiute. Nei ji nei jos 19 metų dukra niekada nebuvo pas senelį atėjusios, jos dukra šviesių pilkšvų plaukų, ji neturi teisių, nevairuoja automobiliu. Mano, kad pas senelį nėra ko vogti, jis visą gyvenimą nieko nepirko, apie senelio pinigus ji nieko nežino, mano, kad nieko nepirkdamas jis galėjo susitaupyti pinigų.

Liudytoja B. S.-Korsakienė nurodė, kad ji dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniąja tyrėja, šioje baudžiamojoje byloje ji atliko ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2015 metų liepos mėnesio pradžioje žiniasklaidoje buvo įdėtas straipsnis apie Šakių rajone važinėjančias moteris automobiliu N. A., buvo nuvykta į Šakių rajoną, apklausti žmonės, gauta vaizdo medžiaga, operatyviniai darbuotojai nustatinėjo įtariamuosius, atlikti atpažinimai pagal nukentėjusiųjų parodymus. Ji tuo metu atostogavo ir medžiagos nerinko. Fotolenteles atpažinimams sudarinėjo operatyviniai darbuotojai, sudarinėjo E. S., kuris ruošė medžiagą, o ji atliko procesinius veiksmus. Per atpažinimą dalyvavo kitos moterys statistės, buvo atpažinta V. B.. Duomenis apie bokštus ji surašė gavusi informaciją. Elektroniniu paštu ji pateikė Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybai adresus (duomenys neskelbtini), nurodė laikotarpį. Gavusi elektroniniu paštu atsakymą ekselio variantą, ji perdarė jį į vordinį variantą ir persiuntė prokurorui. Pirmas nusikaltimas padarytas 2015-06-15 Demokratų g. 38, Kaune, antrasis nusikaltimas padarytas 2015-07-09 Kovo 11 – osios g. 802015-06-16 atlikta automobilio N. A. apžiūra, kuriuo galimai naudojosi V. B., buvo rastos SIM kortelės, kortelių laikikliai, buvo nustatyti telefonų numeriai. Be to, buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini),, buvo rasta daug abonentinių numerių, apie dvidešimt. 2015-08-24 apklausos metu įtariamoji V. B. nurodė savo abonentinį numerį, 2015-09-21 buvo sankcionuotas nutarimas gauti įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, susipažinti su operatorių Tele2 ir Bitė bazinėmis stotimis, kurios veikė (duomenys neskelbtini) zonose. Buvo atlikta bazinių stočių apžiūra, surašytas apžiūros protokolas ir buvo rastas atitikimas bazinėje stotyje 407 B, tai veikimo zona, buvo užfiksuotas numeris, kuris buvo rastas N. A. automobilyje, nustatytas IMEI, kurį patikrinus, buvo nustatyta, kad šitame mobiliajame telefone veikia ir mobilaus ryšio telefonas nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas V. B. namuose kratos metu. Jo suveikimas su Nr. 864710967 buvo 2015-04-09, 10.45 val. prie nusikaltimo vietos, Kovo 11-osios g. 80 ir jungėsi prie aptarnaujančios celės V. K. pr. 45. Išeinantis skambutis buvo į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atliko atpažinimą, kurio metu nukentėjusysis K. V. atpažino V. B., atpažinimo metu dalyvavo nukentėjusiojo atstovas ir įtariamosios gynėjas. Ji atpažinimą užfiksavo protokole.

2015-06-19 nukentėjusiojo K. V. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad K. V. pranešė, jog 2015-06-15, apie 10 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios Varnių g., Kaune, prie jo prisistatė dvi nepažįstamos moterys, kurias jis parsivedė namo, pas jį jos užtruko apie pusė valandos, o kai jos išėjo, jis pamatė, kad jos iš jo pavogė 7 500 eurų, daug įvairių aukso dirbinių, kurių vertė apie 2000 eurų, 101 JAV dolerį, kurių vertė apie 80 eurų, viso padarytos žalos dydis sudaro apie 9580 eurų (I t., b. l. 6).

2015-06-19 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Demokratų g. 38-35, Kaune, pateiktas įvykio vietos planas, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. l. 7-12).

2015-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas ir aprašytas tamsiai žalios spalvos automobilis N. A. be valstybinių numerių, rastas miške, Kidulių kaime, Šakių rajone, aprašyti jo individualūs požymiai, ir paimti automobilio bagažinėje rasti daiktai: drabužiai, antklodė, vaikiški žaislai, užrašų knygutė, ATPK protokolas, darbo pažymėjimas, akinių dėklas, moteriška kepurė, žemėlapis, suplėšyti kvitai, telefono kortelių dėklai be SIM kortelių (1 t., b.l. 17-24).

2015-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis ,,Nissan almera“, be valstybinių numerių, rastas Šakių rajono policijos komisariato kieme adresu Birutės g. 2, Šakiai, apžiūros metu apdorojus automobilio vidinius paviršius ir objektus rastus automobilyje nukopijuoti pėdsakai, pateikta fotolentelė su automobilio ir jo bagažinėje rastų daiktų nuotraukomis (I t., b. l. 29-63).

2016-04-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada N. 140-1-(00047)-ISI-7 patvirtina, kad atlikus paimtų iš automobilio N. A. kvapų tyrimą padaryta išvada, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose 2015-07-15 adresu Šakiai, Birutės g. prie namo Nr. 2 iš automobilio N. A. be valstybinių numerių, kėbulo Nr. JNIFAANI500135974, nuo vairo rato, yra įtariamosios V. B. kvapas, o nuo kairės priekinės sėdynės tikėtina, kad tai V. B. kvapas (I t., b. l. 80-84).

2015-09-29 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-(U-2228)-IS1-1473 patvirtina, kad atlikus tyrimą padaryta išvada, jog vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele iš voko su užrašu ,,nuo durelių kairės pusės vidinės dalies orlaidės“, yra paliktas įtariamosios V. B. dešinės rankos smiliumi (I t., b. l. 87-95).

2016-05-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1368)-IS1-2672 patvirtina, kad vaizdo įraše 08-39-32.avi, kurį pateikė UAB ,,B. P.“ degalinės operatorė N. R. ir lyginamosiose V. B. nuotraukose tikėtinai yra užfiksuota viena ir ta pati moteris. Vaizdo įraše 08-42-38.avi, užfiksuoto automobilio valstybiniai numeriai yra F. V. įraše 08-42-38.avi, užfiksuoto automobilio markė yra Nissan, modelis Almera (1 t., b.l. 108-120).

2016-05-11 specialisto išvada Nr. 140-(1368)-IS1-2672, kurioje teigiama, kad vaizdo įraše romes.mp4 ir lyginamosiose V. B. nuotraukose yra užfiksuota viena ir ta pati moteris. Tikėtina, kad tiriamajame vaizdo įraše romes.mp4, užfiksuoto automobilio markė yra Nissan, modelis Almera, tiriamajame vaizdo įrašė 08-42-38.avi užfiksuoto automobilio markė yra Nissan, modelis Almera, pateikta fotolentelė su automobilio N. A. ir V. B. nuotraukomis (I t., b. l. 108-120).

2015-06-29 nukentėjusiojo K. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis K. V. parodė vietą, esančią prie Varnių g. 40 namo, Kaune, paaiškino, kad 2015-06-15 apie 10.00 val. jis įsėdo į moters vairuojamą automobilį ir nuvažiavo į savo butą esantį Demokratų g. 38-35, Kaune, iš kurio buvo pagrobti juvelyriniai dirbiniai ir pinigai, pateikta fotolentelė su K. V. nuotraukomis (I t., b. l. 137-145).

2015-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis K. V. atpažino V. B., paaiškino, kad tai yra antroji moteris iš dviejų moterų, pavogusių iš jo buto pinigus ir aukso dirbinius, apie kurią jis davė parodymus, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (I t., b. l. 147-152).

2015-08-24 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis K. V. atpažino V. B., kaip vieną iš dviejų moterų, apvogusių jo butą ir pavogusių pinigus ir aukso dirbinius (I t., b. l. 159-162).

2015-10-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad A. V., nurodė, jog nuotraukoje esantis grandinėlės pakabukas yra labai panašus į jos pakabuką, ji atpažįsta jį iš formos ir išraitytų detalių, pateikta fotolentelė su atpažinimo ir auksinių dirbinių nuotraukomis (2 t., b.l. 23-30).

2015-12-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad A. V. atpažino grandinėlės pakabuką, kuris buvo paimtas iš A. J. B. IĮ juvelyrinių dirbinių parduotuvės, esančios Marijampolėje, Kauno g. 29, kurį užstatė V. B., atpažino iš pakabuko formos, išraitytų detalių ir pakabuko dydžio, pateikta fotolentelė su atpažinimo ir auksinio pakabuko nuotraukomis (II t., b. l. 49-52).

2015-12-22 pakvitavimas patvirtina, kad atpažintas pakabukas grąžintas nukentėjusiajai A. V. (II t., b. l. 56).

2016-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad Ž. S. atpažino V. B. kaip asmenį, atnešusį užstatymui juvelyrinius dirbinius, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (II t., b. l. 117-120).

2016-03-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Ž. S. pateikė įkeitimo kvitų Nr. 10792, 10972, 10828, originalus (II t., b. l. 121-126).

2015-07-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuotas D. J. pokalbis su automobilyje sėdinčiomis moterimis apie tai, ar moterys yra draudėjos ir ką jos siūlė močiutei daryti (2 t., b.l. 139-140).

2015-08-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB ,,B. P.“, degalinės Nr. 82, operatorė N. R. pateikė 2015-06-17 dienos vaizdo įrašą, kuris iš kompiuterio perkeltas į kompaktinį diską (II t., b. l. 143-144).

2015-09-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB ,,B. P.“, degalinės Nr. 82, esančios Adomiškių km., Marijampolės sav., operatorė N. R., kuriame užfiksuotas tamsios spalvos automobilis ,,N. A.“, kurio valstybinis Nr. 850TFA, iš kurio išlipa moteris (II t., b. l. 145-147).

2015-08-19 kratos protokolas patvirtina, kad iš V. B. gyvenamosios vietos esančios Vytauto g. 85-12, Marijampolė, paimtas moteriškas, baltos spalvos švarkelis ir SIM kortelės rėmelis su abonentiniu numeriu 8609 29440 (II t., b. l. 154-158).

2015-08-19 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti kratos metu pas V. B. paimti daiktai: SIM kortelės ir jų rėmeliai, mobilūs telefonai „LG“, „Nokia“ ir „myPhone“, juvelyriniai dirbiniai, dokumentai, suknelės ir švarkelis, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų daiktų nuotraukomis (II t., b. l. 163-173).

2015-10-16 poėmio protokolas patvirtina, kad iš A. J. B. IĮ juvelyrinių dirbinių parduotuvės, esančios Marijampolėje, Kauno g. 29, paimti V. B. užstatyti juvelyriniai dirbiniai (III t., b. l. 28-30).

2015-10-20 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti juvelyriniai dirbiniai, paimti iš A. J. B. IĮ juvelyrinių dirbinių parduotuvės, esančios Marijampolėje, Kauno g. 29, kuriuos užstatė V. B., pateikta fotolentelė su juvelyrinių dirbinių nuotraukomis (III t., b. l. 39-44).

2016-05-04 tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės užfiksuota, kad abonentinis Nr. 8647 10967 (išankstinio apmokėjimo paslauga) 2015-07-09, 10.45 val. jungėsi prie nusikaltimo vietą (Kovo 11-osios g. 80, Kaunas) aptarnaujančios celės Nr. 407b esančios adresu V. K. pr. 45, Kaunas, išeinantis skambutis buvo į abonentinį telefono Nr. 8609 49953. Abonentas Nr. 8647 10967 buvo naudojamas su mobiliojo ryšio aparatu, kurio IMEI Nr. 35614106401933. Nustatyta, kad minėtame IMEI numeryje taip pat veikė abonentinis telefono Nr. 8609 29440 (išankstinio apmokėjimo paslauga) 2015-06-15, 07.53 val., kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu Vytauto g. 85-12, Marijampolėje, bute, kuriame gyvena įtariamoji V. B. (III t., b. l. 105).

2015-07-09 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis S. J. pranešė, jog 2015-07-09, apie 10 val., pas jį atėjo dv moterys, kalbėjo apie karo veterano pašalpą, žadėjo jam 1600 eurų dydžio pašalpą, paprašė atnešti parodyti turimus pinigus, kad patikrinti jų kupiūrų numerius, apsimetė, kad pildo dokumentus ir išeidamos pagrobė iš jo 15000 eurų (IV t., b. l. 27-28).

2015-07-09 apžiūros protokolas ir 2015-07-10 papildomos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Kovo 11-osios g. 80-26, Kaune, paimtos nuoplovos ir mikrodalelių mėginiai, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (IV t., b. l. 29-35).

2015-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis S. J. pareiškė, jog jis atpažino V. B. iš veido bruožų, plaukų kirpimo, panaši į moterį, kuri vairavo automobilį, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (IV t., b. l. 56-60).

2015-10-06 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis S. J. nurodė, kad V. B. iš veido, plaukų, kūno sudėjimo panaši į moterį, kuri buvo mašinoje ir dėvėjo baltos spalvos rūbus, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (IV t., b. l. 62-68).

2016-02-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis S. J. atpažino moterišką švarką, kurį dėvėjo moteris, kuri vairavo automobilį, tai yra V. B., pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (IV t., b. l. 70-73).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo suma viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamoji V. B. savo kaltės nepripažino, parodė, kad ji nei vieno nusikaltimo nepadarė, vagystės iš K. V. ir A. V. namų nepadarė, kadangi tą pačią dieną, tai yra 2015-06-15, ji lankėsi Kauno klinikose pas gydytoją, jai buvo daromi tyrimai, kurių ji laukė ir po to vėl su tyrimais buvo pas gydytoją, todėl 10.00 val. ji negalėjo padaryti nusikaltimo. Tačiau liudytoja A. R., dirbanti Kauno klinikose gydytoja, parodė, kad pagal įrašus medicininiuose dokumentuose ji mato, jog iš tiesų 2015-06-15 V. B. buvo atvykusi, ji paskyrė pastarajai atlikti tyrimus ir pagal medicininę dokumentaciją matyti, kad tyrimai buvo paimti 2015-06-15, 09.30 val. Įrašai medicininiuose dokumentuose apie tyrimų atidavimo laiką reiškia, kad tyrimai atiduodami laboratorijai tirti, o ne tyrimo rezultatų pacientui atidavimo laiką. Pacientas atvyksta tada, kada būna atlikti visi tyrimai, tyrimų laukia tą pačią dieną tik ypatingais atvejais, o V. B. patikrinimo metu tokio poreikio nebuvo. Darytina išvada, kad nors V. B. 2016-06-15 buvo Kauno klinikose ir 09.30 val. buvo paimti tyrimai, tai netrukdė apie 10 valandą būti Varnių gatvėje ir apvogti K. V.. Pažymėtina, kad V. B. pati vairuoja automobilį, todėl nedidelio atstumo nuvažiavimas per pusę valandos jai negalėjo būti kliūtis. Nors kaltinamoji V. B. nurodė, kad abiejų atpažinimų metu, kada nukentėjusieji K. V. ir S. J. ją atpažino, policijos pareigūnai buvo pikti ant jos, kadangi ji teista už tokius pačius nusikaltimus septynis kartus, ir todėl jos nuotrauką esą galėjo parodyti nukentėjusiesiems prieš atpažinimą, kad K. V. prieš atpažinimą ji matė koridoriuje, kad esą galėjo būti parodyta nukentėjusiesiems prieš atpažinimą, toks kaltinamosios tvirtinimas visiškai nepagrįstas. Atpažinimo metu K. V. neabejodamas atpažino kaltinamąją V. B. kaip vieną iš moterų, apvogusių jo butą. Į atpažinimą kartu atvykusi nukentėjusiojo sutuoktinė A. V. parodė, kad po atpažinimo jos vyras jai pasakė, kad jis neabejodamas atpažino kaltinamąją, kaip apvogusią jų butą moterį, parodė, kad K. V. buvo teatralas ir todėl labai gerai įsimindavo veidus. Nukentėjusiosios atstovas advokatas G. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusysis K. V. iš karto atpažino kaltinamąją, niekas nukentėjusiojo atpažinimo metu jokiais būdais neįtakojo, be to nurodė, kad atpažinimas buvo atliktas griežtai laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatų reikalavimų, ir iki atpažinimo jie kaltinamosios ir kitų statistų nematė. Taigi, kaltinamosios V. B. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Nors kaltinamoji V. B. tvirtina, kad ji K. V. ir S. J. nepažįsta, pas juos nėra buvusi ir jų pinigų bei juvelyrinių dirbinių nevogė, nukentėjusiųjų atpažinimai, duomenys apie V. B. telefono pokalbių užfiksavimą celėse prie nusikaltimų padarymo vietos, rastas auksinis pakabukas, rastas V. B. užstatytas lombarde, priklausantis A. V., kurį nukentėjusioji neabejodama atpažino ir kuris jai gražintas, patvirtina, kad kaltinamoji šiuos nusikaltimus padarė. Nors kaltinamoji parodė, kad jai pakabuką padovanojo jai būnant 15 metų ir pateikė nuotraukas, kuriose ji užfiksuota su panašios formos pakabuku, esą darytas 2008, 2014 metais, tačiau panaši tik pakabuko forma, vizualiai nuotraukoje ir natūroje pakabukai yra tik panašūs, be to, nuotraukų darymo datą yra galimybė koreguoti, nuotraukas kaltinamoji pateikė tik baigiant įrodymų tyrimą, todėl darytina išvada, kad tokiu būdu kaltinamoji siekė suklaidinti teismą, esą pagrobtasis pakabukas yra jos. Nors liudytojas Ž. S., lombardo darbuotojas, parodė, kad tą pakabuką jis matė ne vieną kartą, kad jį V. B. ne kartą buvo įkeitusi, kad jis net taisė to pakabuko kilpelę, tačiau jis negalėjo tvirtai pasakyti, kada tas pakabukas buvo įkeičiamas, be to, pati kaltinamoji V. B. parodė, kad ji pakabuką nešiodavo retai, kadangi jų čigoniški papuošalai yra masyvesni, todėl retai nešiojamo pakabuko kilpelė nudilti negalėjo. O nukentėjusioji A. V. kaip tik parodė, kad ji tą pakabuką turi daugelį metų, jį nešiojo, todėl galimai ir galėjo būti taisomas. Be to, pažymėtina, kad A. V. buvo rodoma daug įvairių aukso dirbinių, grandinėlių, žiedų, auskarų, pakabukų, tačiau ji atpažino tik tą vieną pakabuką, kaip iš jos pagrobtą, atpažino tvirtai, be jokių abejonių, jį buvo atsinešusi į teisiamąjį į posėdį. Jokių kitų daiktų kaip savo ji neatpažino ir nenurodė.

Nors kaltinamoji nėra kaltinama norėjusi išvilioti pinigus iš pagyvenusios moters, tačiau liudytojas D. J. parodė, kad pranešus socialinei darbuotojai apie dvi moteris, kalbinusius pagyvenusią Girdžiūnų kaimo gyventoją, jis automobiliu prie sankryžos nufilmavo kaltinamąją, sėdinčią už automobilio vairo, klausė jos ir šalia sėdinčios moters, ar jos draudėjos, ko jos nori iš pagyvenusių moteriškių. Po šio pokalbio V. B. pasakė, kad sustos pakalbėti, o iš tiesų nuvažiavo toliau, paliko automobilį pamiškėje, klausiama, ar tai jos automobilis, nurodė, kad ji nežino, gal jį ir vairavo, peržiūrint teisiamojo posėdžio salėje vaizdo įrašus ji patvirtino, kad už šio automobilio vairo sėdi ji, kad tai ji atvažiavo prie degalinės ir įėjo į degalinę. Kaltinamoji parodė, kad ji nežino, kokiais automobiliais važinėja, nežino, kieno SIM kortelės, rastos jos paliktame automobilyje ir jos namuose kratos metu, nurodė, kad tiek kortelių reikia jos vyrui, prekiaujančiam automobiliais, nors SIM kortelės numeris užfiksuotas jos telefone, tokie parodymai patvirtina, kad kaltinamoji ir toliau užsiima ta pačia veikla, stengiasi įvairiais būdais išvilioti iš žmonių pinigus ar pagrobti jų pinigus ir vertingus daiktus, tai patvirtina ir jos teistumai septinis kartus už analogiškas veikas.