Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų solidariai 49 343,66 Eur žalos (negautų pajamų) atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas R. I. 2013 m. rugpjūčio 2 d. tapo UAB „Merlionas“ vadovu. Ieškovė teikė tarpininkavimo (brokeriavimo) paslaugas, nuomojo laivus (iš viso – tris laivus) ir teikė ekspedijavimo (frachtavimo) paslaugas. 2013 m. lapkritį ieškovės klientu tapo Latvijos įmonė AS UPB. Ieškovės pajamas už kiekvieną atliktą AS UPB užsakymo įvykdymą sudarė nuo 825 Eur iki 7 000 Eur dydžio atlyginimas. Ieškovės akcininkas A. S. sužinojo, kad atsakovas R. I. 2015 m. balandžio 13 d. įsteigė UAB „Jūros konsultacijos“, kuriai vadovavo nuo 2015 m. gegužės 6 d., ir taip perėmė ieškovės veiklą, klientus ir darbuotojus. Todėl ieškovė 2015 m. lapkričio 7 d. sudarė su atsakovu Bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo užtikrinti ieškovės veiklos vykdymą taip, kad 2015–2016 metais būtų grąžintas akcininko padarytas 80 000 Eur įnašas. Bendradarbiavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas bus lojalus ieškovei, veiks išimtinai bendrovės, akcininkų ir kreditorių interesais bei naudai, vengs bet kokio pobūdžio (tiek tiesioginio, tiek netiesioginio) konkuravimo su ieškove, o už šių pareigų neįvykdymo (pažeidus sąžiningą konkurenciją) nustatyta 100 000 Eur bauda. Atsakovas R. I. kreipėsi į AS UPB dėl frachtavimo sutarties patikslinimo, kad frachtuotoju būtų UAB „Jūros konsultacijos“, o apmokėjimas už paslaugas būtų pervedamas ieškovei. Todėl ieškovė 2015 m. lapkričio 1 d.–2016 m. sausio 5 d. gavo pajamas tik kaip UAB „Jūros konsultacijos“ užsakymų vykdytoja, t. y. gavo tik komisinius mokesčius nuo įvykdytų AS UPB užsakymų. Atsakovas 2016 m. vasario 19 d. buvo atšauktas iš pareigų. UAB „Jūros konsultacijos“ buvo įdarbintas ieškovės vadybininkas S. R., perkelti ieškovės naudoti mobiliojo ryšio abonentai ir 2015 m. lapkričio 13 d. perleista dalis turto – kompiuteris, programinė įranga, vėliau – pagal finansinę nuomą naudotas automobilis. Taip pat perimtas ir ieškovės ūkinei veiklai naudotas domenas, atsakovė viešoje erdvėje (www.fordaq.com) naudojosi ieškovės logotipu.Atsakovė UAB „Jūros konsultacijos“ nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio įvykdė 11 Latvijos bendrovės AS UPB užsakymų, už kuriuos gavo 73 536,86 Eur pajamų, o ieškovei pervedė tik 10 291,15 Eur komisinį mokestį ir dar papildomai 5 194,35 Eur. Todėl ieškovė iš šių sandorių turėjo gauti 58 051,36 Eur pelną. Grynasis pelnas kartu su pajamomis, gautomis iš AS UPB užsakymų, sudaro 69 060,07 Eur. Iš šios sumos atėmus be 11 AS UPB užsakymų gautą grynąjį pelną gaunama 49 343,66 Eur suma, kuria būtų pagerėjusi ieškovės turtinė padėtis, jeigu atsakovai nebūtų atlikę nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Atsakovų veiksmai prieštarauja Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktui, CK 1.116 straipsnio 3 daliai, taip pat ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, sąžiningai dalykinei praktikai (CK 6.158 straipsnis), o atsakovas R. I. taip pat atliko veiksmus, prieštaraujančius Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 daliai. Atsakovai nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovė neketino užsiimti frachtavimo ir brokeriavimo paslaugomis, ji buvo įsteigta, siekiant įsigyti keletą laivų ir užsiimti krovinių pervežimu laivais, o tam ieškovės akcininkui A. S. buvo reikalinga atsakovo R. I. kompetencija. Pagal susitarimą atsakovas turėjo padėti sutvarkyti dokumentus nupirkti laivus, priimti užsakymus kroviniams gabenti, o ieškovės akcininkas A. S. gauti 5 000 000 Eur paskolą laivams pirkti. Paskola nebuvo gauta, įmonė buvo be darbo, atsakovas buvo raštu informavęs akcininką, kad įmonė nebegali tęsti tolimesnio darbo, kadangi įmonėje yra susidariusios skolos ir finansiniai įsipareigojimai. Atsakovas, siekdamas išvengti bankroto, sudarė su senu klientu AS UPB krovinių gabenimo sutartis ir taip ieškovė gavo pelną, kol atsakovas dirbo šioje įmonėje. Atsakovas turėjo gauti 3 000 Eur darbo užmokestį, tačiau tinkamai darbo užmokestis nebuvo mokamas. Akcininko 200 000 Eur įnašas, skirtas laivams, dalimis buvo perkeltas kitai A. S. įmonei UAB „Masterfrost“. Santykiuose su AS UPB, atsakovė UAB „Jūros konsultacijos“ yra frachtuotoja, o ieškovė – brokerė. Atsakovų ekspertas E. K. (E. K.) nustatė, kad pagal 11 užsakymų ieškovė galėjo gauti tik komisinius. UAB „Jūros konsultacijos“ buvo įsteigta teikti juridines paslaugas, konsultacijas. Internetinis puslapis www.marineconsultation.lt buvo sukurtas, kai atsakovas nebedirbo UAB „Merlionas“. Apie įmonės steigimą ieškovės akcininkas žinojo, įmonių buveinės buvo greta. Atsakovė turi savo logotipą ir niekada nesinaudojo ieškovės logotipu, o informaciją apie BUAB „Merlionas“ į svetainę www.fordaq.com įkėlė buvusi BUAB „Merlionas“ darbuotoja 2014 m. lapkričio 25 d., kai UAB „Jūros konsultacijos“ dar nebuvo įsteigta. Kompiuteris buvo parduotas, o automobilis perduotas atsakovei UAB „Jūros konsultacijos“ akcininko A. S. iniciatyva, kadangi ieškovė neturėjo lėšų mokėti už finansinę nuomą.AS UPB, sužinojusi, kad ieškovės materialinė padėtis yra bloga, nusprendė toliau su šia įmone nedirbti, o krovinio siuntėjas gali keisti frachtuotoją, kol sutartis galioja. AS UPB su atsakovu R. I. dirba ilgiau nei 10 metų, pažįsta jį kaip gerą darbuotoją, turintį didžiulę praktiką jūrų teisės srityje, todėl nesvarbu, kokioje įmonėje jis dirbtų, ši įmonė ir toliau su juo bendradarbiautų, sudarytų užsakymus. Todėl atsakovai nepažeidė Konkurencijos įstatymo.