Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, įkalinimo įstaigoje dirbantis siuvėju, gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajono sav., iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjame kalėjime atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. G. tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė – 60 parų areštas.

Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. G. gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligą, o ją išsigydžius – pradėti mokytis arba dirbti, arba tęsti mokslą ar darbą viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktų, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalios 1 punkto a) papunkčiu bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtus 2 metams, įpareigojant M. G. toliau tęsti priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligos gydymą, o, ją išgydžius, pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą ar darbą viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta bausmė – 60 parų areštas. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (40 parų) švelnesnės arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 40 dienų laisvės atėmimą, ir M. G. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. G. 2024 m. sausio 28 d. apie 21.56 val. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojui J. A. A., akivaizdžiai demonstruodamas, rankoje laikydamas ir į J. A. A. nukreipęs peilį, ėjo link J. A. A. ir jam suprantama anglų kalba išsakydamas grasinančius žodžius: „Atiduok pinigus arba tave papjausiu“, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam J. A. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy 9“, – 250 eurų vertės ir iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, kasos stalčiaus pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančius 367,76 eurus.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. G. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: 2024 m. sausio 30 d. apie 16:45 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis G. D. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „Xiaomi“, interneto prieigos pagalba, panaudojo apgaulę ir neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios G. D. tapatybę patvirtinančius duomenis bei neteisėtai pasinaudodamas jam žinomais G. D. prisijungimo duomenimis prie jos elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko elektroninės bankininkystės, neturėdamas G. D. sutikimo ir taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir inicijavo neteisėtą finansinę operaciją – G. D. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su greitojo kredito bendrove UAB „Nordecum“ ir paėmė 2 300 eurų kreditą, kuris buvo pervestas į G. D. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 2 023,52 eurus jis neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją pervedė į savo asmeninę Belgijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. G. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo identifikavimo duomenis, o būtent: iš G. D. priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją pervedė 1 euro centą į greitojo kredito bendrovės UAB „Nordecum“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip identifikuodamas G. D. asmens duomenis greitojo kredito – 2 300 eurų sumai gauti, iš kurių 2 023,52 eurus, per du kartus iš G. D. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo asmeninę Belgijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko G. D. priklausančia skaitmenine SEB banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su jos mobiliuoju telefonu „Xiaomi“, tokiu būdu neteisėtai valdoma elektronine mokėjimo priemone – banko kortele, save pristatydamas, kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent – 2024 m. sausio 30 d. 18:41 val. parduotuvėje „Mobili prekyba“, esančioje Kaune, Veiverių g. 150B atliko finansinę operaciją 114,25 eurų sumai; 2024 m. sausio 30 d. 18:55 val. prekybos centre „Maxima LT“, esančiame Kaune, Veiverių g. 150B, atliko finansinę operaciją 48,23 eurų sumai; 2024 m. sausio 30 d. 18:59 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Kaune, Veiverių g. atliko finansinę operaciją 114 eurų sumai.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2024 m. sausio 30 d. apie 16:45 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis G. D. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „Xiaomi“, interneto prieigos pagalba, turėdamas išankstinį tikslą įgyti svetimą turtą, apgaule, neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios G. D. tapatybę patvirtinančius duomenis bei neteisėtai, neturėdamas G. D. sutikimo, pasinaudodamas jam žinomais G. D. prisijungimo duomenimis, prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir iniciavo neteisėtą finansinę operaciją - G. D. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su greitojo kredito bendrove UAB „Nordecum“ ir paėmė 2300 eurų kreditą, kuris buvo pervestas į G. D. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 2 023,52 eurus jis neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas per du kartus pervedė į savo asmeninę Belgijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas 276,62 eurus išleido atsiskaitant įvairiose parduotuvėse G. D. priklausančia skaitmenine SEB banko kortele (duomenys neskelbtini), susieta su pastarosios mobiliuoju telefonu „Xiaomi“, tokiu būdu neteisėtai valdoma elektronine mokėjimo priemone, save pristatydamas finansinių įstaigų UAB „Nordecum“ ir „SEB“ banko, informacinėms sistemai, kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, apgaule savo naudai įgijo svetimus, kredito bendrovės UAB „Nordecum“ priklausančius 2 300 eurus.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. G. 2024 m. sausio 31 d. apie 14.40 val., iš kirpykloje „Barber shop Republic“, esančios Kaune, Savanorių pr. 281, kabėjusios nukentėjusiojo R. A. striukės pagrobė automobilio „Audi A5 Sportback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, po ko iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė svetimą, R. A. priklausantį automobilį „Audi A5 Sportback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 11 300 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam R. A. padarė turtinę 11 300 eurų vertės žalą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai.

Dėl 2024 m. sausio 28 d. apie 21.56 val. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“ įvykdyto plėšimo paaiškino, kad prieš kelias dienas buvo išėjęs iš psichiatrinės ligoninės, privartojęs daug vaistų, todėl susisuko galva, pasiėmė peilį ir neprisimena ką padarė. Neprisimena kaip ėjo į parduotuvę, prisimena kaip išbėgo ir nukrito ant sniego. Galvojo, kad jį gaudo, pasižiūrėjo, bet nieko nebuvo, todėl važiavo į kazino. Pralošė visus pinigus ir grįžęs namo užmigo. Kitą dieną išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris, o atidaręs duris pamatė policiją. Pareigūnai, kai juos įsileido, jį išsivežė apklausai. Neprisimena, kad paėmė nukentėjusiojo telefoną, jo pas save nematė. Gali būti, kad nukentėjusysis sako tiesą. Su telefono verte sutinka. Savo poelgį vertina blogai. Neneigia, kad galėjo grasinti nukentėjusiajam peiliu. Jis turi tatuiruočių ant dešinės rankos. Iš jo pareigūnai paėmė tik striukę. Įvykio metu galimai turėjo pirštines. Sutinka dėl turtinės žalos dėl padaryto plėšimo, o dėl moralinės žalos gali įvertinti ekspertai. Pripažįsta, kad galėjo padaryti nukentėjusiajam moralinę žalą. Jeigu teismas ją priteistų, tai būtų pagrįstas sprendimas.

Dėl neteisėto prisijungimo prie elektroninės bankininkystės ir neteisėtos finansinės operacijos inicijavimo bei apgaule įgyto svetimo turto paaiškino, kad yra priklausomas nuo lošimo, jam reikėjo pinigų, todėl sugalvojo nesąmonę ir viskas. Apgavo nukentėjusiąją sukurdamas istoriją, kad reikia jos paso su nuotrauka tam, kad pasiimti mašiną ir ji patiko. Tuo metu buvo neblaivus, nežinojo ką darė. Jam buvo išrašyta didelė dozė vaistų, juos gėrė saujomis, po 20 į dieną. Paskolą pasiėmė dėl lošimo. Prisijungė su močiutės telefonu, galimai buvo prisijungęs prie močiutės elektroninio pašto. Sutinka su paskolos dydžiu. Sutinka, kad pinigus pervedė į savo turimą banko sąskaitą Belgijoje, kada ją atsidarė, neprisimena. Kai grįžo į Lietuvą, turėjo antstolių, negalėjo niekuo naudotis, todėl atsidarė šią banko sąskaitą. Pripažįsta nurodytą sumą, kurią persivedė į savo banko sąskaitą, prisijungdamas per savo močiutės elektroninę bankininkystę. Naudodamasis banko kortele atsiskaitė parduotuvėse. Po šio įvykio kalbėjo su močiute. Su močiute kalba kiekvieną dieną, ji žino, kad blaivas jis yra kitas žmogus. Atsiprašė močiutės, tai buvo vienkartinis atvejis. Močiutė jam atleido. Bankai reikalavo pinigų iš močiutės, bet tyrėja informavo juos, kokia susiklostė situacija, jie suprato ir laukia teismo sprendimo. Močiutė yra artimiausias žmogus giminėje, visi kiti nuo jo nusisukę. Šitas poelgis blogas, nėra konfliktavęs su močiute, močiutė jį užaugino, todėl savo poelgį vertina labai blogai. Civilinio ieškovo UAB „Nordecum“ civilinį ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti.

Dėl 2024 m. sausio 31 d. apie 14.40 val., vagystės iš kirpyklos „Barber shop Republic“ paaiškino, kad apsikirpus jo paprašė atsiskaityti, jis atsiskaitė ir užsidėjo striukę, tačiau ji buvo ne jo. Galvojo, kad tai jo striukė, bet patikrinęs kišenes rado automobilio raktelius. Atlikdamas šią veiką taip pat vartojo vaistus.

Galvojo, kad automobilis yra jo, todėl išėjo į lauką ir ėjo kaip į savo automobilį, jį atsirakino ir nuvažiavo. Tuo metu turėjo „Audi A3“. „Audi A3“ ir „Audi A5“ skiriasi, bet tuo metu nesuprato kur yra. Tuo metu nesuprato, kad įvykdė vagystę, bet šiuo metu su tuo sutinka. Važiavo namo, užsuko į miškelį parūkyti ir atvažiavo saugumo darbuotojai ir jį sulaikė, nespėjo net išlipti iš mašinos. Striukė jam buvo per maža.

Neprisimena, ką darė, bet po to surado savo striukę, tačiau raktų negrąžino, nes galvojo, kad tai jo raktai. Pripažįsta nurodytą automobilio vertę. Labai blogai vertina savo poelgį. Galvojo, kad sėda į savo automobilį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, nutarė pagarsinti kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 145–148). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad neneigia, kad 2024 m. sausio 30 d., tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, būdamas namuose, bandė paimti paskolą savo močiutės G. D. vardu. Tiksliai detalių neprisimena, kaip viską darė, net nepamena, kad buvo paėmęs jos telefoną, kad buvo su juo kažkur išėjęs, kad su jos skaitmenine kortele būtų atsikaitęs parduotuvėse, ar pervedęs pinigus iš jos banko sąskaitos į savo asmeninę belgišką sąskaitą, tačiau visiškai dėl to pripažįsta savo kaltę ir sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Neneigia, kad belgiška banko sąskaita, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, yra atidaryta jo vardu, kada šią atsidarė tikrai nepasakys, pamena tik tiek, kad ją atsidarė internetu. 2024 m. sausio 31 d. kelinta valanda buvo tikrai nepasakys, buvo kirpykloje, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, joje jį apkirpo, kas jį apkirpo negali pasakyti, net negali atsakyti, ar tai buvo moteris ar vyras, prisimena, kad už kirpimą atsiskaitė, grynaisiais ar kortele - neprisimena. Atsimena tik tiek, kad nuėjo apsirengti, tačiau per klaidą užsidėjo svetimą striukę, kurios kišenėje rado automobilio užvedimo raktelius, juos pasiėmė, o svetimą striukę pakabino į vietą. Kur tiksliai kabojo klientų striukės nežino. Užsidėjęs savo striukę su paimtu raktu išėjo į lauką ir spausdamas atrakinimo mygtuką pamatė, kuris tiksliai automobilis atsirakino ir tuomet sėdęs į jį išvažiavo. Kur važiavo, neprisimena. Kodėl taip elgėsi, nežino, žino tik tiek, kad sausio 30 ir 31 dienomis vartojo vaistus, kurie jam buvo išrašyti daktaro, psichiatrijos ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaistų pavadinimo tikrai nepasakys, bet tai ne tie vaistai, kurie yra paimti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Kaip viskas vyko toliau, išvažiavus su svetimu automobiliu, kurio nei markės, nei modelio, nei valst. Nr. tikrai neįsidėmėjo, bet neneigia, kad tai galėjo būti automobilis, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, neprisimena. Pamena tik tiek, kad jį sulakė policijos pareigūnai. Su visomis aplinkybėmis, susijusiomis šia vagystę, sutinka, savo kaltės neneigia, nuoširdžiai gailisi. Tačiau visiškai nesutinka su vagyste, kuri buvo įvykdyta 2024 m. sausio 29 d., adresu (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena įvykio dieną buvo psichiatrinėje ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gali ir klysti, ką tiksliai veikė tą dieną nepasakys, bet tikrai žino, kad tai ne jo darbas. Vakar, kai policijos pareigūnai jį sulaikė, buvo priėjęs vyras, kurį matė pirmą kartą, kuris aiškino, kad jis yra tas pats žmogus, kuris apvogė jo šašlykinę, sakydamas, kad jis avi tuos pačius batus, kuriuos avėjo apvogęs žmogus, todėl iš manęs buvo paimti avimi batai ir kelnės. Jis su nepažįstamu vyru nebendravo. Jei tai būtų mano darbas, jis prisipažintų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino šiuos parodymus, papildymų neturėjo. Nurodė, kad galimai išėjęs spaudė raktelį ir žiūrėjo, kuris automobilis atsirakino. Blogai vertina savo poelgį.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis J. A. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas dėl pareikšto civilinio ieškinio nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko. Po įvykio nustojo dirbti, nes bijojo dirbti vienas. Ilgą laiko tarpą darbdavys turėjo ieškoti dar vieno žmogaus. Buvo trauma, negalėjo mokintis, nes jautėsi nesaugus, bijojo kur nors eiti. Kompanija darbe nesamdė kito žmogaus, todėl nedirbdamas prarado daug pinigų. Po įvykio jautėsi labai nesaugus. Dėl telefono nežino kas atsitiko. Šiuo metu dirba dienos metu. Po šio įvykio buvo nustojęs dirbti, pasiėmė laiko emociškai atsigauti, bijojo vienas dirbti, todėl turėjo dirbti kitas žmogus nuo 21.00 val. Prašoma 250 eurų suma, nes tokia buvo suma, už kurią pirko telefoną ir neprašo nieko daugiau, prarado ir dokumentus, bet prašo tik už telefoną. Pirko telefoną savo šalyje, tai 3-4 metų senumo telefonas. Pirko savo šalyje už 1063 prancūzišką franką. Šią sumą pasitikrino per vertėją iš eurų į savo valiutą.

Dėl 2024 m. sausio 28 d. įvykdyto plėšimo

Nukentėjusysis J. A. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 28 d. 09.00 val. jis pradėjo darbą parduotuvėje „Express Market“ (UAB „Kilminė“), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjo/konsultanto pareigose. Apie 21.50 val. pradėjo skaičiuoti kasoje buvusius pinigus, kadangi 22.00 val. parduotuvė užsidaro ir jis turi patvirtinti pinigų likutį, esantį kasoje darbo gale. Pinigus skaičiavo savo asmeniniu telefonu, skaičiuoklės programėle. Jam beskaičiuojant pinigus, pamatė, jog parduotuvės duris atsidarė vyras, kuris tarp durų įdėjo kažkokį medinį daiktą, kaip suprato su tikslu, jog negalėtų užblokuoti durų. Kadangi asmuo pasirodė įtartinas, jis uždarė kasą bei spaudė durų užblokavimo mygtuką, tačiau jis nesuveikė, kadangi vyras jau buvo įdėjęs minėtą objektą tarp durų. Eidamas link jo, asmuo iš vidinės striukės kišenės išsitraukė didelį virtuvinį peilį bei priėjęs prie pat jo, anglų kalba jam pasakė, kad atiduotų jam pinigus arba jis jį padurs. Kadangi asmens jis labai išsigando, pasakė jam, jog tuoj pinigus duos, tačiau jis, toliau laikydamas peilį, priėjo labai arti jo, tuomet jis suprato, jog reikia gelbėtis ir nuo jo pradėjo bėgti parduotuvės išėjimo link. Kiek prisimena, asmuo jį vijosi iki pat durų, tačiau vėliau jis sugrįžo atgal link kasos. Išbėgęs iš parduotuvės, jis bėgo link važiuojamosios kelio dalies, kur pamatė automobilį (kokį neprisimena) bei išbėgęs ant kelio, mojavo rankomis, kad automobilis sustotų. Automobiliui sustojus, jis nepažįstamo vairuotojo paprašė iškviesti policijos pareigūnus, kadangi parduotuvėje yra vagis. Asmuo paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei tuo pat metu pamatė, kaip iš parduotuvės išbėga vyras grasinęs jam peiliu ir nubėga kryptimi už parduotuvės pastato. Grįžęs į parduotuvę, jis tarnybiniu telefonu apie įvykį pranešė parduotuvės atsakingiems asmenims bei apsižiūrėjęs pamatė, jog buvo pagrobtas jo asmeninis mobilaus ryšio telefonas, buvęs šalia kasos aparato. Telefonas buvo „Samsung Galaxy 9“. Taip pat pastebėjo, jog iš kasos stalčiaus yra išimtas dėklas, kuriame laikomi pinigai bei jame trūksta nemažai popierinių pinigų banknotų, įvairiomis kupiūromis. Vėliau atvykus pareigūnams, su jų leidimu jis perskaičiavo pinigus, likusius kasoje. Suskaičiavęs pinigus nustatė, jog iš kasos buvo pagrobta 369,76 Eur, kokiomis kupiūromis bei monetomis nežino ir nurodyti negali. Asmuo jam pasirodė panašus į prieš metus pavasarį, toje pačioje parduotuvėje buvusį vyrą, kuris taip pat grasino peiliu bei anglų kalba prašė jo atiduoti jam pinigus, tačiau vyras tuo metu pamatė, jog yra du darbuotojai parduotuvėje bei išsigandęs pabėgo. Minėtas įvykis, kiek jam yra žinoma, yra užfiksuotas policijoje. Dėl šio įvykio jam asmeniškai yra padaryta 250 Eur turtinė žala bei moralinė žala, kadangi iki šiol yra šoko būsenoje ir šis įvykis jį labai išgąsdino (1 t., b. l. 50–53).

Liudytojas L. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 28 d., apie 21.40 val. atėjo į parduotuvę „Express Market“ (duomenys neskelbtini), kad susitikti su pažįstamu, kuris jam turėjo atnešti automobilio pakūrimo laidus. Laukdamas draugo, vaikščiojo aplink parduotuvės teritorijas. Netrukus paskambino pažįstamui asmeniui, kuris jam turėjo atvežti laidus, tačiau jis jam pasakė, kad jų neranda todėl neatvyks. Tuomet jis pradėjo eiti link namų adresų (duomenys neskelbtini) ir jam būnat prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra šalia „Express Market“ parduotuvės, staiga į lauką iš parduotuvės „Express Market“ išbėgo ten dirbęs darbuotojas, kuris ėmė garsiai rėkti, pradėjo bėgti link važiuojančio automobilio ir ėmė jį stabdyti. Jis išgirdo, kaip parduotuvės darbuotojas prašo sustojusio automobilio vairuotojo iškviesti policiją. Apsisuko atgal ir nusprendė prieiti prie sustojusios mašinos ir darbuotojo, kad paklaustų ar nereikalinga kokia pagalba. Jam einant link automobilio ir parduotuvės darbuotojo, pastebėjo iš parduotuvės išeinantį vyrą, kuris vilkėjo tamsios spalvos drabužius, galimai ant galvos užsidėjęs gobtuvą, buvo užsidengęs veidą, stambesnio kūno sudėjimo, ūgis apie 180 cm. Vyras išėjęs iš parduotuvės pasuko į kairę pusę ir ėmė šalintis link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis greitai apsisuko ir ėmė eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės, kad nustatytų kuria kryptimi šalinasi asmuo. Tačiau atėjus į (duomenys neskelbtini) gatvę, asmuo jau buvo pasišalinęs nežinoma kryptimi. Laukiant atvykstančio draugo ir būnant parduotuvės „Express Market„ aikštelėje apie 21:50 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve labai lėtai atvažiuojantį pilkos spalvos „Audi“ automobilį, galimai tai buvo „Audi A4“ ar „Audi A6“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kurio vairuotojas nusileidęs automobilio langą įtartinai žiūrėjo į parduotuvės „Express Market“ pusę. Automobilio vairuotojas apsisuko žiede ir staiga padidinęs greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) plento. Praėjus keletui minučių iš parduotuvės išbėgo ten dirbantis pardavėjas (1 t., b. l. 160–163).

Liudytojas Ž. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šį įvykį jis atsimena labai gerai. 2024 m. sausio 28 d., apie 22.00 val., jis, kartu su drauge N. B., jo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko pas ją į namus. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, šalia jo. Žiedinėje sankryžoje šalia parduotuvės „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), į gatvę išbėgo kitatautis asmuo, kuris kalbėjo angliškai. Jis anglų kalbą moka ir supranta labai gerai, todėl suprato viską, ką jam sakė. Pažino iš aprangos ir šiaip ne kartą yra apsipirkinėjęs toje parduotuvėje, tai žino, kad yra „Express Market“ parduotuvės pardavėjas. Pardavėjas pribėgo prie jo automobilio vairuotojo lango. Jis nuleido langą ir išgirdo, kaip pardavėjas sakė, kad kviestų policiją, nes parduotuvėje yra vagis. Pardavėjas buvo dideliam šoke, strese, visas persigandęs. Po to, jis iš savo telefono skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Pokalbio metu pastebėjo, kaip iš parduotuvės išbėgo tamsiai apsirengęs asmuo. Jis jį matė iš labai toli, nuo žiedinės sankryžos, todėl neįžiūrėjo ar asmuo ant veido dėvėjo kaukę. Matė, kaip asmuo nubėgo už parduotuvės mokyklos pusės link. Tada pardavėjas nubėgo į parduotuvę. Iš įvykio vietos nepasišalino. Jis savo automobilį priparkavo prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia parduotuvės. Jo draugė N. liko sėdėti mašinoje, o jis išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę matė, kad šalia kasos yra išmėtytos prekės. Pardavėjas aiškino, kad išplėšta kasa, pavogti joje esantys pinigai ir jo asmeninis mobilaus ryšio telefonas. Pasakojo, kad asmuo jam grasino peiliu. Po kiek laiko į parduotuvę atvyko dar vienas vyriškis, jis buvo praeivis. Jis pasakojo, kad matė kažkokią žiedinėje sankryžoje lėtai važiuojančią mašiną, tačiau kokią mašiną, tiksliai neįvardino. Vėliau, kiek girdėjo, policijos pareigūnams pasakojo, kad lyg tai buvo „Audi“ markės automobilis. Vyriškis taip pat pasakojo, kad matė iš parduotuvės išbėgantį juodai pasirengusį vyriškį ir kad jis nubėgo link mokyklos, palei gatvę, kaip suprato nusuko į kiemus. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Jie visi policijos pareigūnams aiškino įvykio aplinkybes, kas ką matė. Pagrindinius parodymus policijos pareigūnams davė parduotuvės darbuotojas. Dar kurį laiką jis ten pabuvo, atvyko daugiau policijos pareigūnų, jie peržiūrinėjo vaizdo kamerų įrašus. Policijos pareigūnai pasiliko tą kitą liudytoją, o jam sakė, kad jis gali važiuoti. Jo draugė kažko daugiau negu jis nematė, tik jam pasakojo, kad matė, jog asmuo pasišalinęs iš parduotuvės vilkėjo juodos spalvos striukę, tokią kaip liemenės principo (1 t., b. l. 166–169).

Liudytojas K. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB „Kilminė“ verslo saugumo padalinio vadovas. 2024 m. vasario 1 d. el. paštu viktorija.butkiene@policija.lt tyrimą atliekančiai tyrėjai atsiuntė 2024 m. sausio 28 d. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyto plėšimo, parduotuvės vaizdo kamerų įrašo iškartą, kuri yra sulėtinta ir priartinta. Vaizdo įraše gerai matosi, jog ant asmens, įvykdžiusio plėšimą, dešinės rankos tarp nykščio ir rodomojo piršto yra tatuiruotė. Jų parduotuvės kolektyvas disponuoja tokia informacija, jog tai galimai yra M. G.. M. G. yra dirbęs pas juos. Taip pat, kartas nuo karto jis ateina pas juos apsipirkti kaip klientas. Jis pats asmeniškai yra pas M. G. šioje vietoje matęs tatuiruotę. Yra matę ir kiti jų kolegos, tiksliai dabar negali įvardinti kurie konkrečiai. Koks konkrečiai tai ornamentas ar darinys, jis įvardinti negali, nes nėra tiek įsidėmėjęs. Jų parduotuvėje M. G. dirbo prie kasos ir jis puikiai moka naudotis kasos aparatu, kas labai gerai matosi ir vaizdo įraše, jog asmuo įvykdęs plėšimą labai gerai naudojasi kasos aparatu, žino, jog pirma reikia nuskenuoti prekę, kad atsidarytų kasa (1 t., b. l. 172–175).

UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 28 d. į prekybos centrą „PC05 Express Market“, (duomenys neskelbtini) atėjo nenustatytas asmuo ir grasindamas peiliu pardavėjui-konsultantui J. A. A. reikalavo pinigų iš kasos. Pardavėjui pabėgus į lauką, atsidarė pinigų stalčių ir iš kurio pasisavino 367,69 eurus priklausančius UAB „Kilminė“, taip pat galimai pasisavino ir pardavėjo-konsultanto J. A. A. asmeninį mobilųjį telefoną(1 t., b. l. 68).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvė „Express Market“. Įvykio vietoje užfiksuota ant antro prekystalio, nuo durų pusės, padėtas kasos stalčius su pinigais. Šalia prekystalio, nuo prekybos salės pusės, ant grindų išmėtytos įvairios prekės, ant parduotuvės grindų rasti avalynės pėdsakai. Apžiūrint takelį, vedantį link kelio A5, ant važiuojamos dalies rasta juodos spalvos odinė, dešinės rankos pirštinė. Prie stovo, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), rasti avalynės pėdsakai, galimai tos pačios rūšies kaip ir ant parduotuvės grindų rastų avalynės pėdsakų. Šalia jų rastos medžio plaušo plokštės dalys. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 78–92).

Vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad rastas reljefinis įspaustinis avalynės pėdsakas sniege. Apžiūrint teritoriją aplink namą, prie namo dešinio šono rastas mėlynos spalvos polietileninis paketas su dvejomis plastikinėmis dėžėmis. Dėžės su užrašais „Bosch“, jų viduje yra perforatorius ir akumuliatorinis suktuvas (1 t., b. l. 94–100).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos 2024 m. sausio 29 d. nuo (duomenys neskelbtini) g. kelio važiuojamosios dalies apžiūrint įvykio vietą – parduotuvę „Express Market“, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. G. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8), iš jų vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-27 (1 t., 127–132).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad trys avalynės padų pėdsakai, rasti parduotuvės, nukopijuoti dvejomis tirti pateiktomis daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr. 1, Nr. 2 ir du avalynės padų pėdsakai, užfiksuoti fotolentelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose Nr. 23, Nr. 24, yra tinkami avalynės grupinės priklausomybės nustatymui. Trys avalynės padų pėdsakai, nukopijuoti dviem tirti pateiktomis daktiloskopinėmis plokštelėmis (rasti įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini)) ir du avalynės padų pėdsakai, užfiksuoti fotolentelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose Nr. 23, Nr. 24, (Rasti įvykio vietovės apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini)) palikti vienos grupės avalyne (1 t., 152–158).

Kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata kaltinamojo M. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimta: juodos spalvos striukė, su medžiaginėmis rankovėmis, virtuviniai peiliai – juodos spalvos rankena ir geltonos/baltos spalvos rankena (1 t., b. l. 180–185).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus ir išanalizavus M. G. naudojamų mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausančių išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių bei kitų perduodamų duomenų išklotinėmis, nustatyta, kad M. G. telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. sausio 29 d., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Išanalizavus telefono numerio išklotinę nustatyta, kad 2024 m. sausio 28 d. 21 val. 07 min. fiksuotas telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie interneto bei 2024 m. sausio 28 d. 22 val. 28 min. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (priklausančiam „(duomenys neskelbtini)“), kurie jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima nusikalstamos veikos padarymo vietą (UAB „Kilminė“ priklausanti parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini)) Nusikalstama veika įvykdyta 2024 m. sausio 28 d. 21.56 val.) (2 t., b. l. 16–18).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausyti ir aprašyti 2024 m. sausio 28 d. bendrajame pagalbos centre registruoti pareiškėjo Ž. R. ir neprisistačiusio asmens telefoniniai pranešimai apie įvykį. Skambučiuose girdėti, kad pareiškėjai praneša apie parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytą apiplėšimą (2 t., b. l. 19–22).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KTV specialistų įvykio vietoje išryškintais avalynės pėdsakais nustatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo šalinosi už parduotuvės „Express Market“ prieigų esančios adresu (duomenys neskelbtini). Išryškintos avalynės pėdsakai sniege pastebėti už parduotuvės ribų esančioje teritorijoje, toliau pėdsakai vedė kryptimi link (duomenys neskelbtini) plento. Išėjus ant važiuojamosios kelios dalies ((duomenys neskelbtini)) rasti tie patys avalynės pėdsakai miško prieigose, esančiose kairėje kelio pusėje. Pėdsakai vedė įvairiais miško takais, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini),E. B. avalynės pėdsakai esantys sniege atvedė į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini). Toliau sekant avalynės pėdsakais sniege jie atvedė iki gyvenamojo namo-daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą pasitelkti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos kinologai ir tarnybinis šuo pėdsakams nustatyti bei į kurį butą galimai galėjo pasišalinti nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Pasitelkus tarnybinį šunį, pėdsakai atvedė adresu prie (duomenys neskelbtini) buto adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33–34).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai.

Pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kaip vaizdo įraše rodomu laiku – „28-01-2024 21:55:27“ nuo parduotuvės „Express Market“ įėjimo tolumoje matyti žiedinė sankryža, kelio ženklai ir šalikelėje pastatyti du automobiliai. Paleidus vaizdo įrašą jame matyti iš tolumos, takeliu ateinantis asmuo, vilkintis juodos spalvos drabužius, juodos spalvos pirštines, avintis juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos ornamentais, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kaukę, pro kurią matosi tik asmens akys. Matyti, jog asmuo prie kairio šono prispaudęs atsineša kažkokį daiktą, kurį priėjęs prie parduotuvės durų perima į dešinę ranką, pagal turimus bylos duomenis, tai galimai įvykio vietoje prie parduotuvės durų rasta lentelė. 00:00:15 vaizdo įrašo laiku matyti, kaip asmuo kaire ranka atsisega striukės užtrauktuką ir įeina į parduotuvės vidų. 00:00:41 vaizdo įrašo laiku matyti iš parduotuvės išbėgantis, pagal byloje turimus duomenis – parduotuvės pardavėjas. O jam iš paskos, 00:00:52 vaizdo įrašo laiku matyti iš parduotuvės vidaus, prie įėjimo išeinantis kaukę veidu dengiantis asmuo, kuris apsidairo ir sugrįžta į parduotuvę. Toliau vaizdo įraše matyti, jog parduotuvės pardavėjas iškėlęs rankas į viršų ir mojuodamas bėga žiedinės sankryžos link, kurioje sustabdo važiuojančią mašiną. 00:01:29 vaizdo įrašo laiku matyti iš parduotuvės išbėgantis kauke veidą dengiantis asmuo ir nubėgantis į kairę pusę.

Antrajame vaizdo įraše užfiksuota „28-01-2024 21:55:27“ į parduotuvę sugrįžtantis parduotuvės pardavėjas. 00:03:04 vaizdo įrašo laiku matyti prie parduotuvės esančioje aikštelėje privažiuojantis automobilis, iš kurio išlipęs vyriškis eina į parduotuvės vidų. Taip pat matyti, prie parduotuvės, šalikelėje vaikščiojantis vyriškis, kuris 00:04:10 įeina į parduotuvės vidų. 00:07:10 vaizdo įrašo laiku matyti prie parduotuvės atvažiuojantis ir aikštelėje prisiparkuojantis policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis, iš kurio išlipa trys uniformuoti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai prieina prie parduotuvės įėjimo durų ir bendrauja su parduotuvės pardavėju ir dar dviem vyriškiais, kurie prieš tai buvo įėję į parduotuvės vidų.

Trečiajame vaizdo įraše užfiksuota „28-01-2024 21:56:01“ parduotuvės prekybos salė, priešais matyti įėjimo/išėjimo durys, dešinėje pusėje matyti dvi kasos, pirmoji kasa arčiau durų, antroji kasa toliau. Prie antros kasos matyti sėdintis parduotuvės pardavėjas. Pro įėjimo duris matyti ateinantis asmuo, vilkintis juodos spalvos striukę (liemenės modelio) su medžiaginėmis rankovėmis, juodos spalvos sportines kelnes, ant kurių kairėje pusėje yra baltos spalvos ornamentas, ant kairės rankos mūvintis juodos spalvos pirštinę, avintis juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos „Nike“ firmos logotipu, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kaukę, pro kurią matosi tik asmens akys. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip asmuo eidamas link antros kasos, kaire ranka atsitraukia striukės užtrauktuką ir iš po striukės kairiojo šono išsitraukia peilį. Asmuo prieina prie ant kėdės, šalia antros kasos, sėdinčio parduotuvės pardavėjo ir atsistoja priešais jį. Asmuo nugarą atsuka į vaizdo stebėjimo kamerą, todėl nesimato ką jis daro, tačiau matyti, kad dešinėje rankoje laiko peilį. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvės darbuotojas atsistoja nuo kėdės ir atbulas šalinasi išėjimo link, ant prekystalio palikdamas savo mobilaus ryšio telefoną. Po ko matyti, kaip asmuo dešinėje rankoje laikydamas peilį vejasi parduotuvės darbuotoją ir bėga jam iš paskos išėjimo link. Priartėjęs prie durų apsisuka, sugrįžta prie prekystalio, pasiima nuo prekystalio pardavėjo paliktą mobilaus ryšio telefoną ir išeina pro parduotuvės duris. Nespėjus užsidaryti parduotuvės durims, nes į tarpą tarp durų matyti, jog yra įkištas kažkoks daiktas, asmuo vėl sugrįžta į parduotuvę, pribėga prie kasos, paima netoliese esantį saldainių pakelį, jį nuskenuoja ir dešine ranka spaudinėja kasos monitoriaus ekraną, o kairėje rankoje laiko peilį. Pažymėtina, jog asmuo nuo dešinės rankos pirštinę nusiėmęs. Tada atsidaro po prekystaliu esanti kasa, išeina kvitas, asmuo ištraukia kasoje esančius pinigus, kasos stalčių padeda ant prekystalio ir pasilenkęs dar kažką daro. 00:01:14 vaizdo įrašo laiku matyti, kaip asmuo išbėga iš parduotuvės (2 t., b. l. 44–56).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris elektroniniu paštu 2024 m. vasario 1 d. atsiųstas UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo. Vaizdo įraše matyti parduotuvės kasa ir prie jos esantis asmuo, kuris nugara atsisukęs į vaizdo kamerą. Asmuo ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kaukę, vilki juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis. Ant kairės rankos mūvi juodos spalvos pirštinę. Kairėje rankoje laiko peilį, mobilaus ryšio telefoną ir pirštinę. Dešine ranka, ant kurios nemūvi pirštinės, paima saldainių pakuotę, ją priglaudžia prie kasos padeda į šoną, tada dešine ranka spaudinėja kasos monitoriaus ekraną. Ant asmens dešinės rankos, tarp nykščio ir rodomojo piršto yra tatuiruotė, tačiau jos detalizuoti nėra galimybės, kadangi vaizdas neryškus (2 t., b. l. 63–67).

Tarnybiniame pranešime dėl M. G. tatuiruotės nustatymo nurodyta, kad apklausiant M. G. ir jam pasirašant procesinius dokumentus, ant jo dešinės rankos, tarp nykščio ir rodomojo piršto pastebėta tatuiruotė. Taip pat, iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“ pateiktų vaizdo įrašų medžiagos, prilėtinto ir priartinto vaizdo įrašo bei jo sustabdytų kardų, matyti, jog pas asmenį, įvykdžiusį plėšimą, ant dešinės rankos toje pačioje vietoje, kaip ir pas M. G. yra tatuiruotė. Policijos centrinės duomenų bazės Habitoskopinių duomenų registre yra 2024 m. sausio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose darytos, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03825-24 medžiagoje sulaikyto M. G. asmens nuotraukos ir užfiksuoti individualūs asmens požymiai, tarp kurių yra užfiksuota ant dešinės rankos tarp nykščio ir rodomojo piršto esanti tatuiruotė, vizualiai atitinkanti ir panaši į tatuiruotę užfiksuotą ant rankos asmens, įvykdžiusio plėšimą (2 t., b. l. 81–82).

Tarnybiniame pranešime dėl tarnybinio šuns panaudojimo nurodyta, kad 2024 m. sausio 29 d. panaudojant tarnybinį šunį „Kimon“, pėdomis sekti nuo rasto pėdų antspaudo ir rastos odinės pirštinės, šuo vedė parko teritorijoje, išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvedė iki (duomenys neskelbtini) buto durų (2 t., b. l. 83).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjmo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Plėšimas yra tada, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, grasinimus ar kitaip atima galimybę nukentėjusiajam priešintis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-696/2016). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-1073/2018).

Teismų praktikoje pažymima, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Plėšimo metu grasinimas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, kuris naudojamas tam, kad kaltininkas įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, gali būti išreiškiamas ne tik žodžiu, tačiau ir veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-421-810/2018). Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį plėšimą kvalifikuojantis požymis yra peilio panaudojimas.

Kaltinamasis M. G. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino ir parodė, kad prieš kelias dienas buvo išėjęs iš psichiatrinės ligoninės, privartojęs daug vaistų, todėl jam susisuko galva ir jis pasiėmė peilį. Neprisimena, kaip ėjo į parduotuvę, tačiau prisimena, kaip išbėgo iš jos ir nukrito ant sniego, o po to važiavo į kazino ir ten pralošė visus pinigus. Neneigė, kad galėjo grasinti nukentėjusiajam peiliu.

Nors kaltinamasis nurodė, kad viso įvykio aplinkybių neprisimena, todėl jų papasakoti negalėjo, tačiau kaltinamojo įvykdytą plėšimą patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis J. A. A. parodė, kad jis 2024 m. sausio 28 d. 09.00 val. dirbo parduotuvėje „Express Market“ pardavėjo-konsultanto pareigose. Apie 21.50 val. savo asmeniniu telefonu, skaičiuoklės programėle, pradėjo skaičiuoti kasoje buvusius pinigus. Beskaičiuojant pinigus pamatė, jog parduotuvės duris atsidarė vyras, kuris tarp durų įdėjo kažkokį medinį daiktą, tam, kad nebūtų galima užblokuoti parduotuvės durų. Jam asmuo pasirodė įtartinas, todėl uždarė kasą bei spaudė durų užblokavimo mygtuką, tačiau jis nesuveikė, kadangi vyras jau buvo įdėjęs minėtą objektą tarp durų. Eidamas link jo, asmuo iš vidinės striukės kišenės išsitraukė didelį virtuvinį peilį bei priėjęs prie pat jo, anglų kalba jam pasakė, kad atiduotų jam pinigus arba jis jį padurs. Kadangi asmens labai išsigando, pasakė, jog tuoj pinigus duos, tačiau asmuo toliau laikydamas peilį, priėjo labai arti, tuomet jis suprato, jog reikia gelbėtis ir pradėjo bėgti link parduotuvės išėjimo. Kiek prisimena, asmuo jį vijosi iki pat durų, tačiau vėliau jis sugrįžo atgal link kasos. Išbėgęs iš parduotuvės, jis bėgo link važiuojamosios kelio dalies, kur pamatė automobilį bei išbėgęs ant kelio, mojavo rankomis, kad automobilis sustotų. Automobiliui sustojus, jis nepažįstamo vairuotojo paprašė iškviesti policijos pareigūnus, kadangi parduotuvėje yra vagis. Asmuo paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei tuo pat metu pamatė, kaip iš parduotuvės išbėga vyras grasinęs jam peiliu ir nubėga kryptimi už parduotuvės pastato. Grįžęs į parduotuvę pamatė, kad pagrobtas jo asmeninis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy 9“, buvęs šalia kasos aparato, taip pat iš kasos stalčiaus yra išimtas dėklas, kuriame laikomi pinigai bei jame trūksta nemažai popierinių pinigų banknotų, įvairiomis kupiūromis. Suskaičiavęs pinigus nustatė, jog iš kasos buvo pagrobta 369,76 Eur.

Nukentėjusiojo parodymai yra patvirtinami liudytojų L. P. ir Ž. P. parodymais. Liudytojas L. P. parodė, kad jam būnat prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra šalia „Express Market“ parduotuvės, staiga į lauką iš parduotuvės „Express Market“ išbėgo ten dirbęs darbuotojas, kuris ėmė garsiai rėkti, pradėjo bėgti link važiuojančio automobilio ir ėmė jį stabdyti. Jis išgirdo, kaip parduotuvės darbuotojas prašo sustojusio automobilio vairuotojo iškviesti policiją. Apsisuko atgal ir nusprendė prieiti prie sustojusios mašinos ir darbuotojo, kad paklaustų ar nereikalinga kokia pagalba. Jam einant link automobilio ir parduotuvės darbuotojo, pastebėjo iš parduotuvės išeinantį vyrą, kuris vilkėjo tamsios spalvos drabužius, galimai ant galvos užsidėjęs gobtuvą, buvo užsidengęs veidą, stambesnio kūno sudėjimo, ūgis apie 180 cm. Vyras išėjęs iš parduotuvės pasuko į kairę pusę ir ėmė šalintis link (duomenys neskelbtini) gatvės.

Liudytojas Ž. R. parodė, kad 2024 m. sausio 28 d., apie 22.00 val., žiedinėje sankryžoje šalia parduotuvės „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), į gatvę išbėgo kitatautis asmuo, kuris kalbėjo angliškai. Šį asmenį atpažino iš aprangos ir šiaip ne kartą yra apsipirkinėjęs toje parduotuvėje, tai žino, kad yra „Express Market“ parduotuvės pardavėjas. Pardavėjas pribėgo prie jo automobilio vairuotojo lango. Jis nuleido langą ir išgirdo, kaip pardavėjas sakė, kad kviestų policiją, nes parduotuvėje yra vagis. Pardavėjas buvo dideliam šoke, strese, visas persigandęs. Po to, jis iš savo telefono skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Pokalbio metu pastebėjo, kaip iš parduotuvės išbėgo tamsiai apsirengęs asmuo. Jis jį matė iš labai toli, nuo žiedinės sankryžos, todėl neįžiūrėjo ar asmuo ant veido dėvėjo kaukę. Matė, kaip asmuo nubėgo už parduotuvės mokyklos pusės link. Įėjęs į parduotuvę matė, kad šalia kasos yra išmėtytos prekės. Pardavėjas aiškino, kad išplėšta kasa, pavogti joje esantys pinigai ir jo asmeninis mobilaus ryšio telefonas. Pasakojo, kad asmuo jam grasino peiliu.

Be šių įvykio vietoje buvusių asmenų paaiškinimų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojas K. B. parodė, kad vaizdo įraše gerai matosi, jog ant asmens, įvykdžiusio plėšimą, dešinės rankos tarp nykščio ir rodomojo piršto yra tatuiruotė. Iš parduotuvės kolektyvo sužinojo informaciją, kad tas asmuo galėtų būti M. G., kadangi jis yra dirbęs pas juos, taip pat jis kartais ateina pas juos apsipirkti. Jis ir pats asmeniškai pas M. G. šioje vietoje yra matęs tatuiruotę. Jų parduotuvėje M. G. dirbo prie kasos ir jis puikiai moka naudotis kasos aparatu, kas labai gerai matosi ir vaizdo įraše, jog asmuo įvykdęs plėšimą labai gerai naudojasi kasos aparatu, žino, jog pirma reikia nuskenuoti prekę, kad atsidarytų kasa.

Aplinkybę, kad kaltinamasis M. G. dirbo parduotuvėje „Express Market“ patvirtina ir Sodra informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad M. G. UAB „Kilminė“ dirbo nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d. Neabejotina, kad kartu su kaltinamuoju dirbę asmenys gali jį atpažinti tiek iš bendrų jo bruožų, tiek iš jo turimos tatuiruotės. Be kita ko, akivaizdu, kad kaltinamasis, apie keturis mėnesius vykdęs darbinę veiklą prie kasos aparato, mokėjo juo naudotis, todėl jam buvo gerai žinoma, kaip jį atidaryti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą – parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), ant parduotuvės grindų rasti avalynės pėdsakai. Apžiūrint takelį, vedantį link kelio A5, ant važiuojamos dalies rasta juodos spalvos odinė, dešinės rankos pirštinė. Prie stovo, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), rasti avalynės pėdsakai, galimai tos pačios rūšies kaip ir ant parduotuvės grindų rastų avalynės pėdsakų. Vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad rastas reljefinis įspaustinis avalynės pėdsakas sniege. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos 2024 m. sausio 29 d. nuo (duomenys neskelbtini) g. kelio važiuojamosios dalies apžiūrint įvykio vietą, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. G. genotipu. Nors rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių, iš jų vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-27.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje išryškintais avalynės pėdsakais nustatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo šalinosi už parduotuvės „Express Market“ prieigų esančios adresu (duomenys neskelbtini). Išryškintos avalynės pėdsakai sniege pastebėti už parduotuvės ribų esančioje teritorijoje, toliau pėdsakai vedė kryptimi link (duomenys neskelbtini) plento. Išėjus ant važiuojamosios kelios dalies, rasti tie patys avalynės pėdsakai miško prieigose, esančiose kairėje kelio pusėje. Pėdsakai vedė įvairiais miško takais. Batų avalynės pėdsakai esantys sniege atvedė į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini). Toliau sekant avalynės pėdsakais sniege jie atvedė iki gyvenamojo namo-daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą pasitelkti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos kinologai ir tarnybinis šuo pėdsakams nustatyti bei į kurį butą galimai galėjo pasišalinti nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Pasitelkus tarnybinį šunį, pėdsakai atvedė adresu prie (duomenys neskelbtini) buto adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko, iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad kaltinamojo močiutė G. D. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi taip pat šiuo adresu.

Be visų ankščiau aptartų kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo eidamas link antros kasos, kaire ranka atsitraukia striukės užtrauktuką ir iš po striukės kairiojo šono išsitraukia peilį. Asmuo prieina prie ant kėdės, šalia antros kasos, sėdinčio parduotuvės pardavėjo ir atsistoja priešais jį. Asmuo nugarą atsuka į vaizdo stebėjimo kamerą, todėl nesimato, ką jis daro, tačiau matyti, kad dešinėje rankoje laiko peilį. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvės darbuotojas atsistoja nuo kėdės ir atbulas šalinasi išėjimo link, ant prekystalio palikdamas savo mobilaus ryšio telefoną. Po ko matyti, kaip asmuo dešinėje rankoje laikydamas peilį vejasi parduotuvės darbuotoją ir bėga jam iš paskos išėjimo link. Priartėjęs prie durų apsisuka, sugrįžta prie prekystalio, pasiima nuo prekystalio pardavėjo paliktą mobilaus ryšio telefoną ir išeina pro parduotuvės duris. Nespėjus užsidaryti parduotuvės durims, nes į tarpą tarp durų matyti, jog yra įkištas kažkoks daiktas, asmuo vėl sugrįžta į parduotuvę, pribėga prie kasos, paima netoliese esantį saldainių pakelį, jį nuskenuoja ir dešine ranka spaudinėja kasos monitoriaus ekraną, o kairėje rankoje laiko peilį. Pažymėtina, jog asmuo nuo dešinės rankos pirštinę nusiėmęs. Tada atsidaro po prekystaliu esanti kasa, išeina kvitas, asmuo ištraukia kasoje esančius pinigus, kasos stalčių padeda ant prekystalio ir pasilenkęs dar kažką daro. Ant asmens dešinės rankos, tarp nykščio ir rodomojo piršto yra tatuiruotė.

Tarnybiniame pranešime dėl M. G. tatuiruotės nustatymo nurodyta, kad apklausiant M. G. ir jam pasirašant procesinius dokumentus, ant jo dešinės rankos, tarp nykščio ir rodomojo piršto pastebėta tatuiruotė. Policijos centrinės duomenų bazės Habitoskopinių duomenų registre yra 2024 m. sausio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose darytos, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03825-24 medžiagoje sulaikyto M. G. asmens nuotraukos ir užfiksuoti individualūs asmens požymiai, tarp kurių yra užfiksuota ant dešinės rankos tarp nykščio ir rodomojo piršto esanti tatuiruotė, vizualiai atitinkanti ir panaši į tatuiruotę užfiksuotą ant rankos asmens, įvykdžiusio plėšimą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jis turi tatuiruočių ant dešinės rankos.

Įvertinus visų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. kaltinime nurodytu laiku buvo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir akivaizdžiai demonstruodamas, rankoje laikydamas ir į nukentėjusįjį J. A. A. nukreipęs peilį, eidamas link jo bei jam suprantama anglų kalba išsakydamas grasinančius žodžius: „Atiduok pinigus arba tave papjausiu“, taip atimdamas galimybę priešintis, ko pasėkoje, nukentėjusysis J. A. A. dėl jaučiamos baimės iš parduotuvės pabėgo, o tuo tarpu kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy 9“ ir iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, kasos stalčiaus pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančius 367,76 eurus. Kaltinamojo M. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, demonstruodamas peilį, taip atimdamas galimybę priešintis, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl nukentėjusiosios G. D. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų

G. D. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024 m. sausio 30 d. apie 16.45 val. jai būnant namuose, anūkas M. G. paprašė pasinaudoti jai priklausančiu telefonu „Xiaomi“, teigdamas, kad šiam yra reikalinga „BOLT“ paskyra, kad šis galėtų pasinaudoti „BOLT“ teikiamomis automobilių nuomos paslaugomis. Sakė, kad išnuomotą automobilį duotų tėvui V. G., kad šis jį nuvežtų į policijos komisariatą. Pasiėmęs jos telefoną „Xiaomi“, jai nematant, kažką su juo darė. Po kiek laiko padavė jai telefoną ir pasakė, kad registracijai yra reikalinga jos veido nuotrauka ir jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nuotrauka. Nieko neįtardama, pati nufotografavo save ir jai priklausantį pasą. Ar buvo reikalingas patvirtinimas per „Smart-ID“, nepamena. Po to, kai viską nufotografavo, M. G. su jai priklausančiu telefonu „Xiaomi“ išėjo iš namų, teigdamas, kad jam jau reikia skubėti pasiimti automobilį. Iš namų išėjo apie 2024 m. sausio 30 d. 17.00 val. Ji visą laiką laukė namuose. M. G. namo grįžo apie 19.35 val. tuščiomis, jokių daiktų su savimi neparsinešė. Pasiėmusi savo telefoną „Xiaomi“, išvažiavo pas draugę į (duomenys neskelbtini), ten pernakvojo. 2024 m. sausio 31 d. 06.15 val. išvažiavo į darbą. Būnant darbe 2024 m. sausio 31 d. 09.00 val., prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, patikrino savo „SEB banko“ sąskaitą, kurioje pastebėjo vakar dieną atliktus pavedimus. 2024 m. sausio 30 d. 17.58 val. iš „Nordcum“ į jos anksčiau nurodytą sąskaitą gautus 2300 eurų. 2024 m. sausio 30 d. 18.26 val. iš jos sąskaitos į belgišką banko sąskaitą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti 2000 eurų. Ši banko sąskaita priklauso M. G., kadangi į šią banko sąskaitą ir anksčiau ji yra pervedusi M. pinigų. 2024 m. sausio 30 d. apie 19.16 val. iš jos skaitmeninės kortelės, kuri yra susieta jos telefone „Xiaomi“ buvo atsiskaityta parduotuvėse „Maxima“ – 48,23 Eur, „Mobili prekyba“ – 114,25 Eur, „Eurokos“ – 114,14 Eur ir vėl į belgišką banko sąskaitą pervesti 23,52 Eur. Telefone „Xiaomi“ esančia skaitmenine kortele M. G. galėjo pasinaudoti, kadangi šiai nėra reikalingas joks slaptažodis ar PIN kodas. Telefonas yra rakinamas ekrano užraktu „brėžiniu“ kurį M. žino. Pamačiusi atliktus pavedimus, nedelsiant pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Susisiekus su „SEB banku“ buvo užblokuota jos sąskaita ir banko kortelė. Susisiekus su „Nordcum“, šie paaiškino, kad imsis veiksmų, kai iš policijos gaus informacijos dėl šio įvykio. Jai padaryta bendra turtinė žala apie 2300 eurų. Tikslią padarytą turtinę žalą pateiks tyrimo eigoje (2 t., 106–115).

Nukentėjusioji G. D., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina, nieko keisti nenori. Nori tik patikslinti, kad dėl minėto įvykio ji civilinio ieškinio reikšti neketina. Nori, kad teisėsaugos institucijos kreiptųsi į kredito įmonę „Nordcum“ ir nutrauktų jos vardu neteisėtai sudarytą sutartį dėl 2300 Eur (2 t., 117–118).

Nukentėjusioji G. D., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 30 d. apie 16.45 val. jai būnant namuose kartu su anūku M. G., daugiau kitų asmenų nebuvo, kai jis jos paprašė pasinaudoti jai priklausančiu telefonu „Xiaomi“ teigdamas, kad šiam yra reikalinga „BOLT“ paskyra, kad jis galėtų pasinaudoti „BOLT“ teikiamomis automobilių nuomos paslaugomis. Ji sutiko M. paskolinti savo telefoną. M. G. teigė, kad išnuomotą automobilį duotų tėvui V. G., kad šis M. nuvežtų į policijos komisariatą, nes jam reikia „sėsti“ į kalėjimą, atlikti laisvės atėmimo bausmę. M., pasiėmęs jos telefoną „Xiaomi“ jai nematant, kažką su juo darė. Ji nežiūrėjo ir netikrino, ką jis ten darė. Po kiek laiko, padavė jai telefoną ir pasakė, kad registracijai yra reikalinga jos veido nuotrauka ir jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nuotrauka. Nieko neįtardama, nes pati ne kartą naudojosi tokiomis automobilio nuomos paslaugomis, pati nufotografavo save ir padavė jai priklausančią asmens tapatybę patvirtinančią kortelę. M. stovėjo šalia jos. M. ji visada pasitikėdavo, jis jai buvo kaip vaikas. Tarp jų abiejų buvo abipusis pasitikėjimas. M. jai padėdavo su išmaniais įrenginiais, jeigu ji kažko nemokėdavo su telefonu, ar internete. Todėl M. žinojo jos el. pašto (duomenys neskelbtini) prisijungimus. El. paštas pas ją telefone buvo aktyvus ir įjungtas, jokio slaptažodžio naudotis el. paštu nereikėdavo. Paties telefono užrakinimas (slaptažodis) M. taip pat buvo žinomas, taip kaip ir jai jo telefono. Jie tiesiog vienas kitų besąlygiškai pasitikėjo, vienas nuo kito nieko neslėpė. Niekada M. jos nebuvo apgavęs, nebuvo jokių abejonių ar nepasitikėjo juo, todėl jis žinojo visus jos prisijungimus. Ji jam kaip mama. Visus jos bankinius prisijungimus, patvirtinimus, ID kodus, PIN1 ir PIN2 bankinius patvirtinimus M. taip pat žinojo. Ji yra jam juo pasakius. Jis juos žino seniai ir prieigas žinojo. M. jai ne kartą yra padėjęs atlikti įvairias finansines operacijas, pervedimus, kurių ji nemokėdavo. Visada prašydavo jo, todėl jis iš seniau ir žinojo visus jos elektroninio banko prisijungimus, reikiamus finansinei operacijai atlikti. M. nei karto nebuvo be jos sutikimo ar leidimo, ar ją apgaudamas, atlikęs kokias nors bankines operacijas jos banko sąskaitoje, jos vardu. Tai buvo pirmas kartas, kai M. ją apgavo. Jai pamelavo, kad telefoną pasiskolina „Bolt“ automobilio nuomai, o ne greitojo kredito sutarties sudarymui. Tuo metu ji visiškai nieko nežinojo, kad M. be jos sutikimo, jos vardu, ją apgaudamas ir jai visiškai nieko nežinant, sudarė greitojo kredito sutartį 2300 eurų sumai. Jeigu ji būtų mačius, kad M. ima jos vardu greitąjį kreditą, žinoma, kad ji jam nebūtų davus ir leidus. Ji visiškai nieko nežino, kokius jos duomenis M. pateikė kredito bendrovei ir jos vardu neteisėtai sudarė sutartį. Ji nematė, ką M. darė jos telefone. Su M. buvo sutarta, kad jos bankinius prisijungimus ir slaptažodžius, bei kitus patvirtinimo kodus, reikalingus bet kokiai finansinei operacijai atlikti, M. gali naudoti tik jai žinant ir tik jos poreikiams, jos finansinėms operacijoms atlikti. Jis pats be jos žinios, be jos sutikimo jos elektronine bankininkyste naudotis negalėjo. Tuo metu, kai M. naudojosi jos telefonu dėl tariamo „Bolt“ automobilio nuomos, ji visiškai nepagalvojo, kokiu būdu jis žada atsiskaityti, iš savo asmeninės banko sąskaitos ar kaip. Ji jam skolino tik telefoną, o daugiau ji nesigilino ir nesuko galvos, čia jo reikalas buvo. Po to, kai viską nufotografavo M. G. su jai priklausančiu telefonu „Xiaomi“, išėjo iš namų, teigdamas, kad jam jau reikia skubėti pasiimti automobilį „Bolt“. Ji nematė, kad M. išsinešė jos telefoną. Nei ji jam leido, nei neleido išsinešti jos telefoną. Ji tik greičiau norėjo, kad jis susitvarkytų savo reikalus ir greičiau dingtų nuo jos galvos, nes jai jau buvo gana tų rūpesčių. M., kaip suprato, žadėjo greitai grįžti, tačiau praėjo kuris laikas, ji jo pasigedo. Galvojo jam paskambins, kada jis grįš, pradėjo ieškoti savo telefono, bet jo nerado, suprato, kad M. jį išsinešė. To, kaip vagyste ji netraktuoja. Jis tiesiog išsinešė užbaigti su telefono pagalba tvarkomus reikalus, tuo metu kaip ji galvojo – „Bolt“ automobilio išsinuomojimui. M. iš namų išėjo apie 17.00 val., o grįžo apie 19.35 val. tuščiomis, jokių daiktų su savimi neparsinešė. M. grįžęs padavė jos telefoną, ji jo net neklausė, kodėl jis išsinešė jos telefoną jai nepranešęs, jai jau ne tas buvo galvoje, ji džiaugėsi kad tik jis grįžo ir parnešė jos telefoną. Pasiėmusi savo telefoną „Xiaomi“, išvažiavo pas draugę į (duomenys neskelbtini), ten pernakvojo. 2024 m. sausio 31 d. 06.15 val. išvažiavo į darbą. Būnant darbe 2024 m. sausio 31 d. 09.00 val. prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, patikrino savo SEB banko sąskaitą, kurioje pastebėjo vakar dieną atliktus pavedimus. 2024 m. sausio 30 d. 17.58 val. iš „Nordcum“ į jos anksčiau nurodytą sąskaitą gautus 2300 eurų. 2024 m. sausio 30 d. 18.26 val. iš jos sąskaitos į belgišką M. G. banko sąskaitą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti 2000 eurų. Belgišką banko sąskaita priklauso M. G., kadangi į šią banko sąskaitą ir anksčiau yra pervedusi M. pinigų. 2024 m. sausio 30 d. apie 19.16 val. iš jos skaitmeninės kortelės, kuri yra susieta jos telefonu „Xiaomi“, buvo atsiskaityta parduotuvėse „Maxima“ – 48,23 Eur, „Mobili prekyba“ – 114,25 Eur, „Eurokos“ – 114,14 Eur ir vėl į belgišką banko sąskaitą pervesti 23,52 eurai. Telefone „Xiaomi“ esančia skaitmenine kortele M. G. galėjo pasinaudoti, kadangi šiai nėra reikalingas joks slaptažodis ar PIN kodas. Jam nereikėjo net jos fizinės banko atsiskaitymo kortelės, nes ji yra įdiegta į jos telefoną ir norint atsiskaityti už prekes, nereikia jokių banko kodų patvirtinimo. Jai atrodo, ji net nėra pasidariusi sumos limito, nuo kurio reikia kodų. Tiksliai nežino. Tačiau, kiek ji visada naudodavosi, užtekdavo telefoną priglausti prie parduotuvėje esančio kortelių skaitytuvo ir operacija būdavo patvirtinta. Pamačiusi atliktus pavedimus, nedelsiant pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Savo telefone ji nėra pasidarius funkcijos, jog iš banko gautų pranešimus, kada į jos banko sąskaitą įkrenta pinigai ar būna išgryninta - kada atliekamos kokios nors finansinės operacijos. Gali pasitikrinti tik pati prisijungusi prie elektroninės bankininkystės. Susisiekus su „SEB“ banku buvo užblokuota jos sąskaita ir banko kortelė. Susisiekus su „Nordcum“ šie paaiškino, kad šie imsis veiksmų kai iš policijos gaus informacijos dėl šio įvykio. Bendraudama telefonu, ji nebuvo nurodžius, kad kreditą paėmė ji, įtikinta ar prašoma anūko, ji aiškiai jiems nurodė, kad ją apgavo, o kreditą paėmė jos anūkas, o ne ji. Po šio įvykio, ji bendravo su M., jis dėl šio įvykio labai gailisi. M. jai aiškina, kad vaistai kalti, kad jis taip padarė. Ji net neabejoja, nes laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 19 d. iki 2024 m. sausio 26 d. M. gydėsi psichiatrijos ligoninėje, (duomenys neskelbtini). Ten gydytojai jam buvo išrašę vaistų, jis juos vartojo nesaikingai, viršydamas leistinas normas. Todėl jo elgesys buvo neprognozuojamas ir neadekvatus. Todėl pilnai tiki, kad vaistų poveikis pakeitė jo būseną ir jo veiksmus. Kiek žino, M. kažkur truputį dirbdavo samdomus darbus, jo mama jam pervesdavo pinigų, jo draugai iš užsienio pervesdavo. M. ne kartą buvo lošimo namuose išlošęs nemažai pinigų, iš to jis ir pragyvendavo. Jeigu M. blaivas, jis normalus, bet jeigu tik išgers alkoholio, jis nevaldomas. Jai visiškai nieko nėra žinoma apie kitus M. padarytus nusikaltimus, nespėjo ji su juo apie tai pakalbėti. Jos namuose buvo atlikta krata, dėl M. padarytų nusikaltimų, pareigūnai kažko ieškojo, M. batų, kitų daiktų, bet nieko nerado. Paskutiniu metu nebuvo mačius, kad M. būtų parsinešęs kokio nors alkoholio ar cigarečių. M. retkarčiais rūko, bet ne dažnai. M. namuose tik turėjo vieną butelį konjako „Hennesy“, jį taip pat buvo matę pareigūnai, tą butelį po kiek laiko M. išsivežė iš namų. Nori paminėti, kad gavo pranešimą iš kredito bendrovės, kad jos vardu neteisėtai sudaryta sutartis, kurią sudarė M., yra sustabdyta ir iš jos nebus išieškota 2300 eurų suma (2 t., 120–122).

AB „SEB“ banko sąskaitos išraše nurodytos užfiksuotos G. D. vardu inicijuotos piniginės operacijos laikotarpiu 2024 m. sausio 30 d. – 2024 m. vasario 22 d. (2 t., 149–151).

Tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiosios G. D. banko sąskaitos išrašo analizės nurodyta, jog, išanalizavus G. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, matyti, kad:

– 2024 m. sausio 30 d. atliktas 0,01 Eur mokėjimas banko viduje UAB BNP FINANCE „tvirtinu tapatybę ir paraišką (duomenys neskelbtini), dok. nr. (duomenys neskelbtini)“;

– 2024 m. sausio 30 d. iš UAB „NORDECUM“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2300 Eur „Sms.pinigai.lt Paskolos suma 2300 Eur, paskolos laikotarpis 360 dienų, paskola ID - (duomenys neskelbtini)“;

– 2024 m. sausio 30 d. atliktas 2000 Eur tarptautinis mokėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. sausio 30 d. atliktas 23,52 Eur tarptautinis mokėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

– 2024 m. sausio 30 d. 18:41 val. atsiskaitymas kortele ... (duomenys neskelbtini), „Mobili prekyba“, Veiverių g. 150B, Kaunas, suma – 114,25 Eur;

– 2024 m. sausio 30 d. 18:55 val. atsiskaitymas kortele ... (duomenys neskelbtini), „Maxima LT“, Veiverių g. 150B, Kaunas, suma – 48,23 Eur;

– 2024 m. sausio 30 d. 18:59 val. atsiskaitymas kortele ... (duomenys neskelbtini), „Eurokos“, Veiverių g. 150B, Kaunas, suma – 114,00 Eur (2 t., 157–177).

UAB „Nordecum“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „Nordecum“ valdomų tinklalapių www.smspinisai.lt sistemoje G. D. vardu pateikus jos asmens duomenis buvo užregistruota 2024 m. sausio 30 d. 16:44 val. išmaniuoju telefonu, registracijos IP (duomenys neskelbtini), paskutinis prisijungimas prie sistemos 2024 m. sausio 31 d. 13:37 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Registracijos internetu metu 2024 m. sausio 30 d. 16:44 val. pateiktas kliento sutikimas dėl asmens duomenų tikrinimo ir tvarkymo. UAB „Nordecum“ 2024 m. sausio 30 d. 16:46 val. klientas prisijungęs prie elektroninės bankininkystės per Interneto svetainę pateikė savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) SEB Bank įrašą. Internetu buvo atliktas asmens identifikavimas ir pateikti kliento dokumentai. Su klientu buvo bendrauta internetu kliento nurodytu el. p. (duomenys neskelbtini). Paraiška 2300 eurų kreditui gauti buvo pateikta www.smspinigai.lt sistemoje 2024 m. sausio 30 d. 16:47 val. Vartojimo kredito 2300 eurų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta G. D. vardu ir pinigai pervesti kliento nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2 t., 186–187).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus ir išanalizavus įtariamojo M. G. naudojamų mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausančių išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių bei kitų perduodamų duomenų išklotinėmis, nustatyta, kad M. G. telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. sausio 29 d., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Išanalizavus telefono numerio išklotinę nustatyta, kad 2024 m. sausio 30 d. 16 val. 33 min. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima nusikalstamos veikos padarymo vietą (nusikalstama veika įvykdyta 2024 m. sausio 30 d. 16:44 val. adresu (duomenys neskelbtini) kuomet M. G. neteisėtai, G. D. vardu, sudarė kredito sutartį su UAB „Nordcum“). Taip pat, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 30 d. 18 val. 08 min. iki 2024 m. sausio 30 d. 18 val. 53 min. fiksuoti telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie interneto, jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto, adresu Veiverių g. 150, Kaunas, kurio veikimo zona apima nusikaltimo padarymo vietą, kuomet bylos duomenimis M. G. buvo prekybos centre UAB „Maxima“, esančiame Kaune, Veiverių g. 150B ir ten laikotarpyje nuo 18:41 val. iki 18:59 val. neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas 276,48 eurus išleido atsiskaitant įvairiose parduotuvėse G. D. priklausančia skaitmenine SEB banko kortele (2 t., 16–18).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, 2024 m. vasario 26 d. gauti iš UAB „Nordecum“. Vaizdo įraše užfiksuota, jog rankoje yra laikomas G. D. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas, kurio ilgis – 6 sekundės. Vaizdo įrašas be garso, spalvotas. Vaizdo įraše užfiksuota, jog yra filmuojamas G. D. veidas, ji žiūri į kamerą ir kažką kalba su šalia stovinčiu asmeniu, tyrimo metu nustatytu kaip M. G.. Patraukus kamerą nuo G. D. veido, fone trumpai pasimato M. G. veido viršutinė dalis, nuo akių lygio, kuris ant galvos dėvi pilkos spalvos kepurę (3 t., 1–6).

Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Inkriminuojant nusikalstamas veikas elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, būtina nustatyti neteisėtumo požymį, aiškiai nurodant, kuo jis pasireiškė, kodėl asmens veiksmai laikytini neteisėtais, kokius teisės aktus pažeidė, kokių nustatytų draudimų nesilaikė. Neteisėtumas, jei jis siejamas su asmens, neturinčio jokio teisinio pagrindo jungtis prie sistemos ar prieiti prie elektroninių duomenų šaltinio (pavyzdžiui, duomenų talpyklos, serverio), veiksmais, gali pasireikšti pačiu veikimo būdo neteisėtumu (pvz., neteisėtas prisijungimas prie elektroninių duomenų talpyklos, serverio turinio valdymo sistemos, informacinės sistemos panaudojant programinę įrangą ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2022).

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020).

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Kaltinamojo M. G. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo patvirtina byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir paaiškino, kad yra priklausomas nuo lošimo, jam reikėjo pinigų, todėl ir sugalvojo atlikti šiuos veiksmus. Apgavo nukentėjusiąją sukurdamas istoriją, kad reikia jos paso su nuotrauka tam, kad pasiimti mašiną, ir ji patikėjo. Tuo metu buvo neblaivus, nežinojo, ką darė.

Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 30 d. apie 16.45 val. jai būnant namuose kartu su anūku M. G., daugiau kitų asmenų nebuvo, jis jos paprašė pasinaudoti jai priklausančiu telefonu „Xiaomi“ teigdamas, kad šiam yra reikalinga „BOLT“ paskyra, kad jis galėtų pasinaudoti automobilių nuomos paslaugomis. Ji anūkui sutiko paskolinti telefoną. Ką M. G. darė su telefonu ji nežiūrėjo ir netikrino. M. G. yra žinomi jos slaptažodžiai ir prisijungimai, tiek prie elektroninio pašto, tiek prie banko, kadangi ji visiškai juo pasitikėjo, jis ne kartą jai yra padėjęs su išmaniais įrenginiais ar bankinėmis operacijomis. M. G. jai pasakė, kad registracijai reikalinga jos veido nuotrauka ir jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nuotrauka. Nieko neįtardama, pati nufotografavo save ir M. G. padavė jai priklausančią asmens tapatybę patvirtinančią kortelę. Ji visiškai nieko nežinojo, kad M. G. be jos sutikimo, jos vardu, ją apgaudamas ir jai visiškai nieko nežinant, sudarė greitojo kredito sutartį, jeigu būtų tą žinojus, nebūtų leidus. Vėliau M. G. išsinešė jos telefoną iš namų, ji to padaryti neleido, tačiau nelaiko to vagyste. M. G. grįžęs padavė jos telefoną, ji jo neklausė, kodėl jis išsinešė jos telefoną jai nepranešęs, jai jau ne tas buvo galvoje, ji džiaugėsi kad tik jis grįžo ir parnešė jos telefoną. Pasiėmusi savo telefoną „Xiaomi“, išvažiavo pas draugę, ten pernakvojo. Kitą dieną, būnant darbe, 2024 m. sausio 31 d. 09.00 val., prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, patikrino savo „SEB“ banko sąskaitą, kurioje pastebėjo vakar dieną atliktus pavedimus. 2024 m. sausio 30 d. 17.58 val. iš „Nordcum“ į jos anksčiau nurodytą sąskaitą gautus 2300 eurų. 2024 m. sausio 30 d. 18.26 val. iš jos sąskaitos į belgišką M. G. banko sąskaitą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti 2000 eurų. Belgišką banko sąskaita priklauso M. G., kadangi į šią banko sąskaitą ir anksčiau yra pervedusi M. pinigų. 2024 m. sausio 30 d. apie 19.16 val. iš jos skaitmeninės kortelės, kuri yra susieta jos telefonu „Xiaomi“, buvo atsiskaityta parduotuvėse „Maxima“ – 48,23 Eur, „Mobili prekyba“ – 114,25 Eur, „Eurokos“ – 114,14 Eur ir vėl į belgišką banko sąskaitą pervesti 23,52 eurai. Telefone „Xiaomi“ esančia skaitmenine kortele M. G. galėjo pasinaudoti, kadangi šiai nėra reikalingas joks slaptažodis ar PIN kodas. Jam nereikėjo net jos fizinės banko atsiskaitymo kortelės, nes ji yra įdiegta į jos telefoną ir norint atsiskaityti už prekes, nereikia jokių banko kodų patvirtinimo. Pamačiusi atliktus pavedimus, nedelsiant pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Bendraudama telefonu su „Nordcum“ ji nenurodė, kad kreditą paėmė ji, įtikinta ar prašoma anūko, ji aiškiai jiems nurodė, kad ją apgavo, o kreditą paėmė jos anūkas, o ne ji. Nukentėjusiosios parodymai nekito viso proceso metu, pagrindo apkalbėti anūką, teismo vertinimu, nukentėjusioji neturi, priešingai – ji neturi jam pretenzijų, byloje nepareiškė civilinio ieškinio, nurodė, kad su M. G. susitaikė, o ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad močiutė yra artimiausias žmogus giminėje, visi kiti nuo jo nusisukę.

AB „SEB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad jos kortele 2024 m. sausio 30 d. buvo atlikti įvairus mokėjimai, paimtas kreditas bei pervesti pinigai į M. G. priklausančią banko sąskaitą. Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavus ir išanalizavus M. G. naudojamų mobilaus ryšio abonentų priklausančių išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių bei kitų perduodamų duomenų išklotinėmis, nustatyta, kad M. G. buvo prekybos centre UAB „Maxima“, esančiame Kaune, Veiverių g. 150B ir ten laikotarpyje nuo 18:41 val. iki 18:59 val., kur neteisėtai inicijavo finansines operacijas G. D. priklausančia skaitmenine SEB banko kortele.

UAB „Nordecum“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad vartojimo paskola buvo paimta mobiliuoju telefonu, bendraujant su paskolos gavėju elektroniniu paštu. Nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę, kad kaltinamasis paprašė jos nusifotografuoti ir tuo metu buvo šalia jos patvirtina ir kitų objektų protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, iš kurių matyti filmuojamas G. D. veidas, ji žiūri į kamerą ir kažką kalba su šalia stovinčiu asmeniu, tyrimo metu nustatytu kaip M. G.. Patraukus kamerą nuo G. D. veido, fone trumpai pasimato M. G. veido viršutinė dalis, nuo akių lygio, kuris ant galvos dėvi pilkos spalvos kepurę. Taigi iš vaizdo įrašas patvirtina aplinkybę, kad iš karto po nusifotografavimo, nukentėjusiosios telefoną paėmė M. G..

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. G., apgaulės būdu įtikinęs savo močiutę G. D., kad jos telefono reikia išsinuomoti „Bolt“ automobilį, neteisėtai naudojosi jos banko sąskaita – paėmė vartojimo paskolą, apsipirko parduotuvėse, pervedė pinigus į sau priklausančią banko sąskaitą. G. D. nežinojo apie kaltinamojo atliekamus veiksmus ir neleido jam taip elgtis, tačiau pasitikėjo juo, kadangi jis jos artimas šeimos narys – anūkas. Kaltinamasis M. G., atlikdamas anksčiau nurodytus veiksmus, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kurios sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pateikęs melagingą informaciją nukentėjusiąją, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę (telefoną) ir šia elektroninio mokėjimo priemone neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo bankines operacijas bei G. D. vardu paėmė vartojimo paskolą.

Dėl vagystės iš nukentėjusiojo R. A.

Nukentėjusysis R. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 31 d. apie 14:20 val. atvažiavo į kirpyklą „Barber shop Republic“, adresu Savanorių pr. 281, Kaunas, į kuria buvo susitaręs atvykti iš ankščiau, sutartu laiku. Prie kirpyklos, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė jam priklausantį automobilį „AUDI A5 Sportback“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2012 metų laidos, mėlynos spalvos. Būdamas kirpykloje, pastebėjo, kad kažkuriuo momentu į kirpyklos patalpas įėjo vyriškis, kuris apie vieną minutę pabuvęs kirpyklos patalpose, iš kirpyklos pasišalino. Jam besikerpant, 14:40 val. pastebėjo, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja jam priklausantis automobilis „AUDI A5 Sportback“. Sudvejojo, ar tai jo automobilis, tačiau pažiūrėjęs automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, kad daugiau tokios markės ir tokio modelio automobilių stovėjimo aikštelėje nėra, suprato, kad jam priklausanti transporto priemonė yra pavogta. Išbėgo iš kirpyklos patalpų, tačiau asmuo kuris įvykdė vagystę, paspaudęs akceleratoriaus pedalą, greitai nuvažiavo Savanorių prospektu kryptimi link Mituvos gatvės. Kirpykloje minėtas vyriškis nesikirpo, klausė kirpėjos, ar asmuo yra žinomas, lankosi kirpykloje. Pastaroji jam pasakė, kad ne, kad asmuo jai yra nematytas ir nepažįstamas. Jis buvo palikęs automobilio „AUDI A5 Sportback“ užvedimo spynelės raktą savo striukės kišenėje, o striukę pakabinęs kirpyklos patalpose, į kurias buvo įėjęs įtartinas vyriškis. Pamatęs, kad jo transporto priemonė yra pavogta ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės, nuėjo iki savo striukės, kurią buvo pakabinęs ir pamatė, kad nėra automobilio užvedimo spynelės rakto, su kuriuo asmuo ir įvykdė vagystę. Apie jo transporto priemonės „AUDI A5 Sportback“ vagystę informavo telefonu, paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Pasiklausė kirpyklos darbuotojų, ar kirpyklos patalpos, ar laukas yra stebimi vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau jį informavo, kad vaizdo stebėjimo kamerų jie nėra įsirengę. Kirpyklos darbuotoja nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros yra ant šalimais esančios kompiuteriais prekiaujančios parduotuvės. Šio įvykio metu jam yra padaryta turtinė žala 12000 eurų. Įtariamasis, kuris įvykdė vagystę atrodė apie 180 cm ūgio, stambaus sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, su barzdele, vilkėjo ilgą pilkos spalvos striukę, daugiau asmens požymių neįsidėmėjo. Jam asmuo yra nepažįstamas, nežinomas. Pastatęs automobilį nieko aplinkui įtartino nepastebėjo (3 t., 58–62).

Nukentėjusysis R. A., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina. 2024 m. sausio 31 d. jo automobilis „Audi A5 Sportback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo šalia Savanorių pr. gatvės, toje vietoje buvo automobilių stovėjimo vietos. Vagystės metu iš jo striukės buvo pavogtas automobilio pultelis (raktai), jo vertės atskirai nėra, jo vertė įtraukta į bendrą automobilio vertę ir yra, kaip nedalomas turtas. Iki vagystės automobilis buvo visiškai sveikas, be jokių apgadinimų. Po vagystės, atgavęs automobilį pamatė, kad automobilis yra apgadintas: buvo nubrauktas automobilio kairės pusės priekinis bamperis, subraižytas automobilio galinis bamperis (maždaug po valstybiniai numeriais), galimai važiuojant pro medžių šakas. Taip pat, galimai važiuojant per duobėtą kelią, buvo nuplėšta variklio apsauga, kuri yra po automobiliu. Dėl šių visų apgadinimų žalos jis įvertinti negali. Jo automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Į draudimą jis kolkas dar nesikreipė, neturėjo laiko, žada kraiptis artimiausiu laiku. Dėl jam padarytos turtinės žalos (dėl automobilio apgadinimo), kurią patikslins tyrimo eigoje el. paštu tyrėjai, jis civilinio ieškinio nereikš, žalą jam atlygins draudimas. Taip pat nori patikslinti, kad vagystės metu automobilyje buvusių daiktų – skėčio, vaiko autokėdutės, akinių ir kitų jame buvusių daiktų, jis nevertina (3 t., 64–66).

Pareiškėjo R. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 31 d. 14:40 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra prie pastato adresu Savanorių pr. 281, Kaunas, buvo pavogta jo transporto priemonė „AUDI A5 Sportback“, pažymėta valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2012 metų laidos, kurios vertė apie 12000 eurų. Asmuo, pavogęs jo transporto priemonę, iš jo striukės kišenės, kuri buvo pakabinta kirpykloje, išėmė automobilio raktelį ir užvedęs automobilį, nuvažiavo. Jam padaryta turtinė žala – 12000 Eur (3 t., 49–55).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Savanorių pr. 281, Kaune. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, tačiau buvo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, esančios priešais įvykio vietą, ant pastato „PIETŲ STALAS“, esančio adresu Savanorių pr. 266, Kaunas. Sudaryta fotolentelė (3 t., 73–85).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A5 2.0 TDI Sportback DPF multitronic A1“ charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 11 300 Eur (1 t., b. l. 133).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuotas automobilis „AUDI A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 86–95).

2024 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš įmonės „Pietų stalas“, esančios Kaune, Savanorių pr. 266, gautas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti kaip „2024-01-31 14:17:38“ 14.41.26 link gatvės nuo gyvenamųjų namų ateina asmuo (tyrimo metu nustatytas kaip M. G.), kuris vilki tamsios spalvos drabužius, juodos spalvos ilgą striukę. 14:41:49 matyti, kaip prie gatvėje stovinčio juodos spalvos automobilio prieina M. G., įsėda į automobilio vairuotojo vietą ir 14:41:59 vaizdo įrašo laiku nuvažiuoja (3 t., 112–116).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas el. paštu iš „Kompiuterių servisas“ įmonės, esančios Kaune, Savanorių pr. 281, atsiųstas vaizdo įrašas, jame matyti, kaip 2024-01-31 14.36.24 „Kompiuterių servisas“ vidinės patalpos, lauko durys su stiklu ir šalia esantis langas, pro kuriuos matyti pėsčiųjų takelis, automobilių stovėjimo aikštelė ir sustatyti automobiliai. 14.39.24 matyti, kaip praeina vyriškis (tyrimo metu nustatytas kaip M. G.), vilkintis juodos spalvos ilgą striukę juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus. Vaizdo įraše matyti, kaip M. G. dešinėje rankoje kažką laiko ir žiūri į tą daiktą, 14.39.43 M. G. vėl praeina dairydamasis į automobilių stovėjimo aikštelę (3 t., 121–126).

Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens ir pavogto automobilio nurodyta, kad 2024 m. sausio 31 d. dirbant ryšio šaukiniu „TUJA 200“ kartu su jaunesnioju specialistu D. P. buvo gautas pranešimas, kad adresu Savanorių pr. 281, Kaunas, Kauno miesto sav., prieš 2 min., pavogė pranešėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Pranešėjas yra kirpėjas, jo automobilį pavogė jo klientas. Pagal gautą pranešimą buvo vykdoma minėto automobilio paieška. Per radijo ryšio stotį buvo gauta papildoma informacija, kad automobilis „Audi“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pravažiavo (duomenys neskelbtini), tačiau minėto automobilio nepastebėjo. Tuomet įvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje pasuko į dešinėje pusėjo esančią garvelę ir važiavo pro garažų masyvą tiesiai. Privažiavus gatvelės pabaigą buvo pastebėtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie minėto automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Priėjus prie vyro jis buvo išlaipintas iš automobilio, į užduotus klausimus neatsakinėjo. Vyras buvo sulaikytas, jam uždėta spec. priemonė – antrankiai. Iš minėto vyro asmens dokumento – paso, buvo nustatyta, jog vyras yra M. G.. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ryšio šaukiniu „K1721“. Atvykusiems pareigūnams buvo perduotas M. G.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotost 6810“, Nr. ARFM-0358, palikros sertifikato, Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai M. G. nustatė 0,00 prom. blaivumą (3 t., 131).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus ir išanalizavus įtariamojo M. G. naudojamų mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausančių išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių bei kitų perduodamų duomenų išklotinėmis, nustatyta, kad M. G. telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. sausio 29 d., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Išanalizavus telefono numerio išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 31 d. 12 val. 32 min., iki 2024 m. sausio 31 d. 14 val. 02 min. fiksuoti telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie interneto, jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto adresu Savanorių pr. 281, Kaunas, kurio veikimo zona apima nusikaltimo padarymo vietą. (nusikalstama veika įvykdyta 2024 m. sausio 31 d. 14:42 val. adresu Savanorių pr. 281, Kaune, kuomet M. G. pavogė R. A. priklausantį automobilį „Audi 5 Sportback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 16–18).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią vagystę. Ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2024 m. sausio 31 d. buvo kirpykloje. Atsimena tik tiek, kad nuėjo apsirengti, tačiau per klaidą užsidėjo svetimą striukę, kurios kišenėje rado automobilio užvedimo raktelius, juos pasiėmė, o svetimą striukę pakabino į vietą. Užsidėjęs savo striukę su paimtu raktu išėjo į lauką ir spausdamas atrakinimo mygtuką pamatė, kuris tiksliai automobilis atsirakino ir tuomet sėdęs į jį išvažiavo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad darydamas šią nusikalstamą veiką taip pat vartojo vaistus. Tuo metu nesuprato, kad vykdo vagystę, bet šiuo metu tai supranta.

Nukentėjusysis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 31 d. apie 14:20 val. atvažiavo į kirpyklą „Barber shop Republic“, adresu Savanorių pr. 281, Kaunas. Prie kirpyklos, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė jam priklausantį automobilį „AUDI A5 Sportback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas kirpykloje, pastebėjo, kad kažkuriuo momentu į kirpyklos patalpas įėjo vyriškis, kuris apie vieną minutę pabuvęs kirpyklos patalpose, iš kirpyklos pasišalino. Jam besikerpant, 14:40 val. pastebėjo, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja jam priklausantis automobilis „AUDI A5 Sportback“. Sudvejojo, ar tai jo automobilis, tačiau pažiūrėjęs automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, kad daugiau tokios markės ir tokio modelio automobilių stovėjimo aikštelėje nėra, suprato, kad jam priklausanti transporto priemonė yra pavogta. Išbėgo iš kirpyklos patalpų, tačiau asmuo kuris įvykdė vagystę, paspaudęs akceleratoriaus pedalą, greitai nuvažiavo Savanorių prospektu kryptimi link Mituvos gatvės. Jis buvo palikęs automobilio „AUDI A5 Sportback“ užvedimo spynelės raktą savo striukės kišenėje, o striukę pakabinęs kirpyklos patalpose, į kurias buvo įėjęs įtartinas vyriškis. Pamatęs, kad jo transporto priemonė yra pavogta ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės, nuėjo iki savo striukės, kurią buvo pakabinęs ir pamatė, kad nėra automobilio užvedimo spynelės rakto, su kuriuo asmuo ir įvykdė vagystę.

Šiuos nukentėjusiojo parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti kaip prie gatvėje stovinčio automobilio prieina M. G., įsėda į automobilio vairuotojo vietą ir nuvažiuoja. Tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens ir pavogto automobilio patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), esančiuose garažų masyvuose buvo pastebėtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo asmuo, kuris buvo nustatytas kaip M. G..

Iš surinktos baudžiamosios bylos medžiagos akivaizdu, jog kaltinamasis tokiais veiksmais, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skiriant bausmę M. G., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų, vieną apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. G. teisiamas jau šeštą kartą, šiuo metu jis atlieka ankstesniu procesiniu sprendimu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Ši aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų nedaro, savo elgesio tinkama linkme nenukreipė net ir po jam anksčiau skirtų bausmių. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė ir 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžio paskelbimo dieną, kas rodo cinišką ir visiškai nekritišką kaltinamojo požiūrį į jo atžvilgiu vykusius baudžiamuosius procesus. Kaltinamasis yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymą nėra, tačiau teigiamai vertintina tai, kad įkalinimo įstaigoje jis vykdo darbo veiklą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tai, kad M. G. nusikalstamos veikos, kurios nagrinėjamos šioje byloje, nebuvo atsitiktinės, padarytos dėl mažareikšmio motyvo – priklausomybės lošimams, kaltinamasis veikė kryptingai, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų įgyvendinimo, teismas sprendžia, kad švelnesnės ir su laisvės atėmimu nesusijusios rūšies bausmės nebus pakankamos sulaikyti kaltinamąjį nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Dėl to už kaltinamojo įvykdytus sunkų, nesunkius ir apysunkį nusikaltimus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Jų dydis, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikų pobūdį bei padarymo aplinkybes, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidutinį laisvės atėmimo bausmės dydį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis taisyklėmis.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis visas nusikalstamas veikas, išskyrus 2024 m. sausio 28 d. plėšimą, įvykdė po Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžio jam priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė jam bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

IV. Dėl civilinių ieškinių.

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 367,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas UAB „Nordecum“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 300 Eur turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusysis J. A. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės ir 2500 neturtinės žalos atlyginimo.

Anksčiau šiame nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad civiliniai ieškovai ir nukentėjusysis patyrė turtinės žalos. Jų patirta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Turtinės žalos dydis byloje surinktais įrodymais yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, kaltinamojo neginčijamas, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami, iš kaltinamojo M. G. civiliniam ieškovui UAB „Kilminė“ priteisiant 367,69 Eur, civiliniam ieškovui UAB „Nordecum“ priteisiant 2300 Eur ir nukentėjusiajam J. A. A. 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaip minėta, civiliniu ieškiniu J. A. A. prašė atlyginti jam ir jo patirtą neturtinę žalą, kurią įvertino 2 500 Eur. Neturtinė žala pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Šiuo atveju, nukentėjusysis neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą ir šoką, kai jam dirbant parduotuvėje, į ją atėjo asmuo, kuris laikė peilį ir jo atžvilgiu išsakė grasinančius žodžius. Neabejotina ir tai, kad jis dėl kaltinamojo veiksmų juto baimę ir kitus nepatogumus, bijojo būti savo darbo vietoje vienas, o jo darbo pobūdis buvo susijęs su tiesioginiu klientų aptarnavimu, esant parduotuvėje vienam. Nukentėjusysis J. A. A. teisiamojo posėdžio nurodė, kad po įvykio nustojo dirbti, nes bijojo dirbti vienas. Negalėjo mokintis, nes jautėsi nesaugus, bijojo kur nors eiti. Nedirbdamas prarado daug pinigų. Vis dėlto, įvertinus tai, jog itin sunkių, negrįžtamų pasekmių kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajam nesukėlė, jis yra darbingas ir dirbantis, nukentėjusiojo reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies ir nustatytinas iš kaltinamojo priteistinas 500 eurų neturtinės žalos dydis.

V. Kiti klausimai

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl į kaltinamajam M. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 31 d. 15.31 val. iki 2024 m. vasario 2 d. 10.30 val. (dvi paros). Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirta, ji ir neskirtina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2 dėžės elektrinių įrankių, juodos spalvos striukė su medžiaginėmis rankovėmis, 2 vnt. peilių, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

– dvi daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais ant grindų šalia kasos, supakuotos į voką, plombos Nr. (duomenys neskelbtini), dėžė, kurioje yra medžio plaušo lentelė, plombos Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra vokas su daktiloskopine kortele, vokas su daktiloskopine plokštele, paketas su pirštine, paketas su medžio plaušo dalimi, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

– dėžė, kurioje yra kasos stalčius bei vokas su saldainių „Fabmix“ pakuote, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „Kilminė“;

– nuo odinės juodos spalvos dešinės rankos pirštuotos pirštinės paimtas kvapas ir įvykio vietos foninis kvapas, kurie supakuoti į stiklainius, 2 vnt., M. G. kūno kvapo pavyzdys ir patalpos, esančios Kaune, Vytauto pr. 91 paimtas foninis kvapas, kurie supakuoti į stiklainius, 2 vnt. saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ojo skyriaus kvapų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

– automobilio „Audi A5 Sportback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš salono paimtos mikro dalelės, vokas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, vokas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

– stiklinis alkoholinio gėrimo butelis „Hennessy“, kuris supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 1, plombos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

– automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 31 d. pakvitavimu grąžintas R. A. (3 t., b. l. 96–97) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. A.;

– kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., 37, 2 t., b. l. 7, 15, 39, 43, 62, 198, 3 t., 12, 111, 120), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Rimantas Bučma teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. G. bei nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 371,69 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. G. gynėjas buvo paskirtas privalomais įstatyme numatytais pagrindais, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, iš M. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;

– pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes, ir paskirti M. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, bausmei, paskirtai pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, apimant bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir šią subendrintą bausmę iš dalies sudedant subendrinant su subendrinta bausme, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti M. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės ankstesniu nusprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies, ir paskirti M. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 31 d. 15.31 val. iki 2024 m. vasario 2 d. 10.30 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. G. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir jo naudai iš M. G. priteisti 367,69 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 69 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Nordecum“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir jo naudai iš M. G. priteisti 2 300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. A. A. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš M. G. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2 dėžės elektrinių įrankių, juodos spalvos striukę su medžiaginėmis rankovėmis, 2 vnt. peilių, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– dvi daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais avalynės pėdsakais ant grindų šalia kasos, supakuotas į voką, plombos Nr. (duomenys neskelbtini), dėžę, kurioje yra medžio plaušo lentelė, plombos Nr. (duomenys neskelbtini); voką, kuriame yra vokas su daktiloskopine kortele, voką su daktiloskopine plokštele, paketą su pirštine, paketą su medžio plaušo dalimi, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– dėžę, kurioje yra kasos stalčius bei voką su saldainių „Fabmix“ pakuote, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Kilminė“;

– nuo odinės juodos spalvos dešinės rankos pirštuotos pirštinės paimtą kvapą ir įvykio vietos foninį kvapą, kurie supakuoti į stiklainius, 2 vnt., M. G. kūno kvapo pavyzdį ir patalpos, esančios Kaune, Vytauto pr. 91 paimtą foninį kvapą, kurie supakuoti į stiklainius, 2 vnt. saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ojo skyriaus kvapų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– automobilio „Audi A5 Sportback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš salono paimtas mikro daleles, vokas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsakais, vokas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– stiklinį alkoholinio gėrimo butelį „Hennessy“, kuris supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 1, plombos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 31 d. pakvitavimu grąžintą R. A. (3 t., b. l. 96–97) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. A.;

– kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., 37, 2 t., b. l. 7, 15, 39, 43, 62, 198, 3 t., 12, 111, 120), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.