Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. R. prašymą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-282-224/2019, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 65 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 463,96 Eur dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu nuteistasis N. R. savo prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis nurodė, jog jis pageidauja arešto bausmės vykdymo atidėjimo, kad galėtų pats dalyvauti savo vaiko gimdyme. Jo sugyventinė turėtų gimdyti po mėnesio. Jis sutinka arešto bausmę atlikti po sugyventinės gimdymo. Iki šiol jis neatliko jam paskirtos arešto bausmės, nes tam nebuvo galimybių ir neturėjo kam patikėti savo nepilnamečio sūnaus priežiūrą. Jo motina serga (duomenys neskelbtini) liga, todėl ir negali patikėti jai savo sūnaus priežiūrą. Jis iki šiol neatliko jam paskirtos arešto bausmės ir dėl to, kad norėjo susirasti darbą bei „atsistoti ant kojų“. Jis negalvojo apie išsisukimą nuo jam paskirtos bausmės vykdymo. Net nepagalvojo ir apie tai, jog gali atlikti arešto bausmę dar sugyventinės nėštumo pradžioje. Dėl visų šių aplinkybių nuteistasis N. R. prašė atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Prokurorė nuteistojo prašymui prieštaravo ir nurodė, jog N. R. yra nuteistas 2019 metais, kai baudžiamasis įstatymas dar nenumatė arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Tokia galimybė atsirado tik nuo 2020 m. liepos 1 d., tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, šis baudžiamasis įstatymas negali būti taikomas bylose, kuriose jau yra priimtas nuosprendis ir kuris jau yra perduotas vykdymui. Teismas, priimdamas minėtą apkaltinamąjį nuosprendį, pilnai įvertino nuteistojo N. R. asmenybę, jo padarytą nusikalstamą veiką, todėl nėra jokio pagrindo spręsti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. N. R. jau nuo pat 2019 metų balandžio mėnesio vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę, kuri savo trukme tikrai nėra ilga. Nuteistasis laisvai galėjo atlikti šią bausmę dar iki savo sugyventinės gimdymo. Be to, byloje net nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nuteistojo nurodyta moteris yra jo sugyventinė ir kad ši laukiasi būtent jo vaiko. Atsižvelgiant į šalyje esamą situaciją, dėl koronaviruso pandemijos pašaliniai asmenys nėra įleidžiami į ligonines, todėl abejotina, kad N. R. būtų leista dalyvauti gimdyme. Šių motyvų pagrindu prokurorė prašė nuteistojo N. R. prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnyje numatyta, jog pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendis jau yra įsiteisėjęs ir vykdymo stadijoje.

Nuteistasis N. R. prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir bausmės skyrimo stadijoje. Šis klausimas negali būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo stadijoje. Pažymėtina, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta dar iki dabartinės BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tai yra iki 2020 m. liepos 1 d. ir dar nėra baigtas tokios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismuose. Būtent pirmiau aptartos pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-613-383/2020; 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis byloje Nr. T-103-485/2020; 2020 m. liepos 28 d. nutartis byloje Nr. T-101-658/2020 ir kt.).

Kadangi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendis jau yra įsiteisėjęs bei pateiktas vykdymui, todėl šiuo atveju atgalinis BK 75 straipsnio 1 dalies taikymas jau nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo N. R. prašymas dėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsnio 4 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo N. R. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.