Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2SP-429-475/2017 pagal pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ prašė pratęsti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui mirusios palikėjos B. L. įpėdiniams pareikšti. Nurodė, kad teikė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas, nuo 2011-05-01 iki 2016-05-31 susidarė 418,97 Eur įsiskolinimas už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Butas nuosavybės teise nuo 1998-12-30 priklauso O. L., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. Po O. L. mirties minėtame bute gyveno B. L., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. UAB „Kauno vandenys" kreipėsi į VĮ „Turto bankas" dėl informacijos suteikimo. 2016-11-15 gautas elektroninis laiškas (atsakymas) iš Valstybės įmonės „Turto bankas", kad kai jie atliks pareiškėjo prašomus veiksmus, informuos pareiškėją UAB „Kauno vandenys" papildomai. Pareiškėjai apie mirties faktą tapo žinoma iš Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį. Pareiškėja savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl mano, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės įmonės „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašė netenkinti ir atmesti pareiškėjos UAB „Kauno vandenys" prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Nurodė, kad pareiškėja apie B. L. mirtį sužinojo iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašo. Iš pridėto išrašo matosi, kad jis darytas 2016-06-06. Pareiškėja į VĮ Turto banką kreipėsi tik 2016-10-27, o į Kauno miesto 1-ąjį notarų biurą – 2016-11-24. Pareiškėja ėmėsi veiksmų dėl mirusios skolininkės įpėdinių suradimo ir kreditorinių reikalavimų pareiškimo praėjus daugiau nei 4 mėnesiams ne tik po B. L. mirties, bet ir fakto apie jos mirtį sužinojimo. B. L. skola kaupėsi net nuo 2011-05-01, UAB „Kauno vandenys" tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti, kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Tai, kad pareiškėja aktyvius veiksmus atliko tik praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo bei šio fakto sužinojimo, rodo, jog pareiškėja nebuvo rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, negali būti pripažintomis svarbiomis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 12d. nutartimi pareiškimą tenkino. Atnaujino pareiškėjai UAB „Kauno vandenys“ trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui B. L. mirusios 2016-05-31 turto paveldėtojams pareikšti.Teismas nesutiko su VĮ Turto bankas pozicija dėl UAB „Kauno vandenys“ vidaus darbo netinkamo organizavimo. Sutiko su pareiškėjos argumentais, kad ji yra didelė įmonė, teikianti komunalines paslaugos dideliam kiekiui paslaugos gavėjų. Teismas vertino, kad ši aplinkybė lemia, jog duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų, todėl laikė, kad 4 mėnesiais praleistas terminas nelaikytinas nepagrįstai ilgu.Teismas nurodė, kad kai palikimas pereina valstybei, šios normos informacinė funkcija nėra tokia reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Dėl nurodytos priežasties teismas laikė, kad termino praleidimo pasekmių taikymas šiuo atveju neatitiktų esminių nustatyto teisinio reglamentavimo tikslų ir konstatavo, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl tenkino reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti 2017 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodo, kad pareiškėja tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo apie B. L. mirtį. Pareiškėja turi pareigą už savo teikiamas paslaugas išrašyti patalpų savininkams sąskaitas ir kontroliuoti bei rūpintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus - imtis priemonių dėl skolos atgavimo ar išieškojimo. Šiuo atveju skola pradėjo kauptis nuo 2011-05-01. Taip pat pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Todėl, nors apie B. L. mirtį pareiškėjai buvo žinoma jau po 6 dienų nuo skolininkės mirties, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja visiškai jokių veiksmų nesiėmė daugiau kaip 4 mėnesius. Todėl tai reiškia, kad pareiškėja pažeidė teisės norminiuose aktuose nustatytas pareigas bei nebuvo rūpestinga ir toks jos elgesys neatitiko civilinėje teisėje protingu ir pateisinamu įvardinto bonus pater familias asmens elgesio. Vien tai, sudaro pagrindą neatnaujinti termino. Analogiško išaiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-117-431/2016, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje 2SP-7897-615/2016). Pripažinus pareiškėjo priežastį svarbia, susidarytų situacija, kada vandens tiekėjas visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, taip juridinis asmuo turėtų išimtines teises prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą, svarbia termino praleidimo priežastimi.Pareiškėja neįrodė svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti terminą. Tai, kad pareiškėja yra didelė įmonė, teikianti komunalines paslaugas dideliam kiekiui paslaugos gavėjų, kas lemia, kad duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų, negali būti pagrindas patenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl termino atnaujinimo. Be to, pareiškėja į bylą nepateikė jokių duomenų patvirtinančių minėtą teiginį. Analogiškoje kaip ir ši civilinė byla, Kauno apylinkės teismas 2016-05-11 nutartyje (civilinė byla 2SP-7897-615/2016) konstatavo, jog UAB „Kauno vandenys“ duomenų apie asmenų, įsiskolinusių už suteiktas paslaugas, skaičių nepateikė, todėl pareiškėjos argumentas dėl didelio aptarnaujamų asmenų skaičiaus, sutrukdžiusio pareiškėjai laiku įgyvendinti jai CK 5.63 str. 1 d. numatytą teisę, atmestinas kaip neįrodytas (CPK178 str.)Apie palikėjos mirtį pareiškėja sužinojo 6 dienos po jos mirties, tačiau dėl priežasčių už kurias atsako išimtinai pati pareiškėja (netinkamas pareiškėjos įmonės vidaus darbo organizavimas), laiku nebuvo išviešintas kreditorinis reikalavimas. Esant tokioms aplinkybėms, termino praleidimas dėl pačios pareiškėjo kaltės, negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Analogiško išaiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-28695-845/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13136-155/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą išaiškino, kad svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas; tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų - subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 (S); 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. Š. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-296/2009).Teismas nepagrįstai nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kad palikimą priėmė valstybė, termino praleidimo pasekmių taikymas šiuo atveju neatitiktų esminių nustatyto teisinio reglamentavimo tikslų. Net ir tuo atveju, kai palikimas pereina valstybei, CK 5.63 straipsnis taikomas ta pačia apimti, kaip ir kitų įpėdiniu atveju, todėl pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktu CK 5.63 aiškinimu šioje civilinėje byloje nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos bei pažeidė vieną iš pamatinių civilinės teisės principų - subjektų lygiateisiškumo principą.Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Palikėjos B. L. palikimą priims Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko, turi pareigą atsakyti už palikėjos B. L. įsiskolinimus už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas, kurios buvo suteiktos patikėjai esant gyvai. UAB „Kauno vandenys“ aptarnauja apie 150 000 vartotojų, todėl įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje. Gyventojų registro tarnybos išrašas apie asmenį yra tikrinamas tik gavus informacijos, kad asmuo yra galimai miręs. Kauno apylinkės teismui šioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad UAB „Kauno vandenys“ po to, kai sužinojo apie palikėjos B. L. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdami savo kaip kreditoriaus pareigų.Remiantis LAT 2006 gegužės 26 d. nutarties Nr. 3K-3-347/2006 išaiškinimu, jog reikalavimai arba ieškinys pavėluotai pareikšti per 3 mėn., nuo palikimo atsiradimo dienos, tai šis terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali būti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vieną iš šių veiksmų: 1) pareikši reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui; 2) pareikšti teisme ieškinį. Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ nėra praleidusi 3 metų naikinamojo termino, informacija apie susidariusią skolą buvo pateikta nepraleidus 3 metų termino, todėl teismas pagrįstai atnaujino terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas pareiškėjai UAB „Kauno vandenys“ trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui B. L., mirusios 2016-05-31, turto paveldėtojams pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė butui ((duomenys neskelbtini)) geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas (ieškinio priedai). Pagal priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio duomenis įsiskolinimas už teiktas paslaugas nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2016 metų birželio mėnesio sudarė 418,97 Eur. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis butas ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė O. L., kuri Gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. Gyventojų registro duomenimis taip pat nustatyta, kad bute ((duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą buvo deklaravusi ir faktiškai jame gyveno B. L.. Tai patvirtina 2005-12-14 Vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, kad bute gyvena vienas asmuo B. L.; 2011-05-10 B. L. pasirašytas paprastasis vekselis, pagal kurį B. L. įsipareigojo iki 2011-11-30 UAB „Kauno vandenys“ sumokėti 302,31 Eur (1 043,83 Lt). Gyventojų registro duomenimis B. L. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. UAB „Kauno vandenys“ 2016-10-27 raštu kreipėsi į VĮ Turto bankas dėl informacijos pateikimo ar kas nors gyveno bute ((duomenys neskelbtini)) po B. L. mirties. UAB „Kauno vandenys“ 2016-11-24 kreipėsi į Kauno miesto 1-ąjį notarų biurą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. Pareiškimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo pateiktas Kauno apylinkės teismui 2016-11-28. Kauno apylinkės teismas 2017-01-12 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai UAB „Kauno vandenys“ trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui B. L. mirusios (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojams pareikšti.Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (LAT 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (LAT 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būt pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad šiuo atveju pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ neįrodė svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti terminą palikėjo kreditoriaus reikalavimui pareikšti. Nagrinėjamu atveju B. L. mirė (duomenys neskelbtini), 3 mėnesių terminas pareikšti reikalavimus baigėsi (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje esminis momentas nustatyti kada pareiškėjai tapo žinoma apie skolininkės mirtį – trijų mėnesių bėgyje nuo skolininkės mirties ar praėjus trims mėnesiams po mirties. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjai apie tai, kad B. L. mirė (duomenys neskelbtini) tapo žinoma 2016-06-06 t. y. praėjus (duomenys neskelbtini) dienoms po skolininkės mirties. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas gyventojų registro išrašas suformuotas 2016-06-06 datai. Šio fakto taip pat neginčija ir pati pareiškėja. Taigi, UAB „Kauno vandenys“ skolininkės mirties faktas tapo žinomas nepraleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino, per kurį ji turėjo teisę pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui. Šią savo teisę pareiškėja turėjo įgyvendinti iki (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB „Kauno vandenys“ tik 2016-10-27 raštu kreipėsi į VĮ Turto bankas dėl skolos adresu (duomenys neskelbtini), o 2016-11-24 kreipėsi į Kauno miesto 1 – ąjį notarų biurą dėl kreditorinio reikalavimo. Kaip matyti, pareiškėjai nors ir buvo žinoma apie skolininkės mirtį, tačiau CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą pareiškėja yra praleidusi. Šiuo atveju reikia nustatyti ar šio termino praleidimo priežastis pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas vertindamas, kad šiuo atveju 4 mėnesiais praleistas terminas nelaikytinas nepagrįstai ilgu, sutiko su pareiškėjos argumentais, kad ji yra didelė įmonė, teikianti komunalines paslaugos dideliam kiekiui paslaugos gavėjų, nurodyta aplinkybė lemia, jog duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė būtų reikšminga tuomet, jeigu pareiškėja apie skolininkės mirtį būtų sužinojusi praėjus CK 5.63 str. 1 d. nustatytam 3 mėnesių terminui. Gi šiuo atveju pareiškėjai apie skolininkės mirtį tapo žinoma 2016-06-06, t. y. praėjus tik (duomenys neskelbtini) dienoms po skolininkės mirties. Todėl aplinkybės, susijusios su pareiškėjos dydžiu, jos aptarnaujamų klientų kiekiu ar darbo sąnaudomis apeliacinės instancijos teismo vertinimu negali būti pripažintinos svarbiomis priežastimis CK 5.63 str. 1 d. nustatytam terminui atnaujinti. Pažymėtina, kad pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. UAB „Kauno vandenys“ prašydama pratęsti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui nurodė, kad savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tačiau šiuo atveju pažymėtina tai, kad pareiškėja apie B. L. mirtį žinodama jau 2016-06-06, testamentų registro duomenis tikrino tik 2016-10-05 ir 2016-10-11, t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo to momento kai baigėsi 3 mėnesių terminas reikalavimui pareikšti, o į VĮ Turto bankas kreipėsi tik 2016-10-27, į notarą – 2016-11-24. Todėl aplinkybės, kad UAB „Kauno vandenys“ savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus vertintinos kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad žinojimas apie skolininkės mirtį, neatleidžia kreditorės nuo pareigos laikytis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino ir per jį kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl kreditorinio reikalavimo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nors apie B. L. mirtį UAB „Kauno vandenys“ buvo žinoma jau po (duomenys neskelbtini) dienų nuo skolininkės mirties, tačiau pareiškėja per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą jokių veiksmų nesiėmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėja turi pareigą už savo teikiamas paslaugas išrašyti patalpų savininkams sąskaitas ir kontroliuoti bei rūpintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus - imtis priemonių dėl skolos atgavimo ar išieškojimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neneigia, kad skola už butui ((duomenys neskelbtini)) teiktas paslaugas yra susidariusi nuo 2011-05-01. UAB „Kauno vandenys“ nesiėmus veiksmų dėl įsiskolinimo atgavimo ar išieškojimo nuo 2011-05-01, pareiškėja iš dalies pati prisiėmė riziką dėl šios skolos išieškojimo galimybių. Nors pirmosios instancijos teismas ir teisingai nustatė, kad valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą, tačiau nesutiktina, kad CK 5.63 normos informacinė funkcija nėra tokia reikšminga. Toks pirmosios instancijos teismo vertinimas sąlygotų, kad visais atvejais palikimą priėmus valstybei taptų nebeaktualu vertinti kreditoriaus termino pareikšti įpėdiniui reikalavimą praleidimo priežasčių svarbos. Todėl vien tai, kad palikimą priims Lietuvos Respublikos valstybė, negali būti laikoma priežastimi CK 5.63 str. 1 d. nustatytam terminui atnaujinti.Nors nagrinėjamu atveju 2017-03-07 testamentų registro duomenimis nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų t. y., kad palikimą yra priėmusi Lietuvos Respublikos valstybė, tačiau ši aplinkybė nėra reikšminga, kadangi valstybė paveldi pagal įstatymą ir negali atsisakyti, nepriimti palikimo. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.). Įstatyme nenustatytas terminas, per kurį valstybei atstovaujanti institucija privalo kreiptis dėl palikimo perėjimo valstybei fakto įforminimo, išduodant jai paveldėjimo teisės liudijimą. Tuo atveju, kai įpėdinių nėra, valstybei atstovaujanti institucija gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, nelaukdama, kol sueis aštuoniolika mėnesių nuo palikėjo mirties. O kai nežinoma, ar yra įpėdinių, valstybei atstovaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingą terminą tai išsiaiškintų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014)Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CK 5.63 str. 1 d. termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ nepakankamai aktyvūs veiksmai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Kauno vandenys“ nurodytas CK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino praleidimo priežastis nepagrįstai laikė svarbiomis, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas.

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ (į. k. 132751369) pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjos B. L. ( a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2016 m. gegužės 31 d., turto paveldėtojams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos..