Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eduardo Maškevičiaus,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. E., A. E. ir V. T. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo

D. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį - 50 MGL, t. y. 2 500 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 228¹ straipsnį - 100 MGL, t. y. 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė bausmė – 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) bauda.

A. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 70 MGL, t. y. 3 500 eurų (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228¹ straipsnį - 100 MGL, t. y. 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) bauda. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskiriant galutinę bausmę – 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) bauda.

V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus T-40) - 80 MGL, t. y. 4 000 eurų (keturių tūkstančių eurų) bauda, pagal BK 228¹ straipsnį (dėl traktoriaus T-40) - 200 MGL, t. y. 10 000 eurų (dešimties tūkstančių eurų) bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ekskavatoriaus Boreks) - 100 MGL, t. y. 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) bauda, pagal BK 228¹ straipsnį (dėl ekskavatoriaus Boreks) - 200 MGL, t. y. 10 000 eurų (dešimties tūkstančių eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 12 500 eurų (dvylikos tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 68¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir atimta teisė dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybių ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamose viešuosiuose juridiniuose asmenyse dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas ratinis ekskavatorius Boreks 2628, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40 tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. E. ir V. T. nuteisti už tai, kad D. E., turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį ekskavatorių Boreks 2628, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir turėdamas išankstinį tikslą jį legalizuoti neteisėtai, fiktyviai, užregistruojant, 2019 m. kovo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 26 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi į (duomenys neskelbtini)savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas einantį V. T., kuris, dirbdamas (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu, remiantis 2019 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas karjeros valstybės tarnautoju, privalėdamas tvarkyti traktorių ir kitos žemės ūkio technikos registrą ir atlikti jų technines apžiūras tam, kad būtų vykdomos Žemės ūkio skyriui priskirtos funkcijos, pažeisdamas valstybės deklaruojamas įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, tyčia, pažeisdamas 2006 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktą: „Traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus); 19.1 punktą: „...Registravimo prašymą užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedūrą. Registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo“; 19.2.4. punktą: „Registruojant traktorių kartu su registravimo prašymu pateikiami: dokumentai, patvirtinantys traktoriaus nuosavybės faktą. Šiais dokumentais gali būti pirkimo – pardavimo sutartis arba pardavėjo išduota sąskaita faktūra arba PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, ar kasos aparato čekis“, 24 punktą: „Savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, (.…); 25 punktą „Duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių (...)“, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, kartu su D. E. turėdami bendrą tikslą legalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį ekskavatorių Boreks 2628, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), 2019 metų kovo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. kovo 26 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), D. E. prašymu V. T. pagamino netikrą dokumentą – 2019 m. kovo 26 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra V. T. kompiuteriu užpildė traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo - pardavimo sutartį, joje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad S. K. parduoda ratinį traktorių MTZ Belarus - 82, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), D. E. už 2 500 eurų sumą, ir pardavėjo S. K. ir pirkėjos D. E. vietose savo ranka pasirašė, išgalvotais parašais, vėliau šio pagaminto netikro dokumento pagrindu, pagamino 2019 m. kovo 26 d. Registravimo prašymą, tai yra, V. T. kompiuteriu užpildė Registravimo prašymą, jame įrašė tikrovės neatitinkančią, ir su 2019 m. kovo 26 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytais duomenimis nesutampančią informaciją apie tai, kad D. E. prašo įregistruoti ratinį traktorių MTZ Belarus-82, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. T. pasirašė registruojančio asmens savivaldybės darbuotojo parašo vietoje ir pateikė pasirašyti D. E. jo žmonos D. E. vardu, o D. E. pasirašė savo žmonos D. E. vardu išgalvotu parašu, (2019 m. kovo 26 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyti ratinio traktoriaus identifikaciniai duomenys nesutampa su 2019 m. kovo 26 d. prašyme dėl registro duomenų pakeitimo nurodytais ratinio traktoriaus identifikaciniais duomenimis). V. T. žinodamas, kad S. K. traktoriaus MTZ Belarus - 82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepardavė ir jokių įsigijimo dokumentų D. E. neturi, atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį ekskavatorių Boreks 2628, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), D. E. vardu neteisėtai, fiktyviai įregistravo kaip S. K. priklausantį ratinį traktorių MTZ Belarus - 82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išdavė naują valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), bei naują tapatumo numerį - (duomenys neskelbtini), bei išdavė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo sudarė sąlygas D. E. neteisėtai legalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį ekskavatorių.

2. A. E. nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą, jį panaudojo, bei panaudojo suklastotą dokumentą, o būtent: jis, pagal 2018 m. lapkričio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymą dėl ilgalaikio turto nurašymo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už UAB "(duomenys neskelbtini)" nurašyto turto (ekskavatoriaus Boreks 2628 ir traktoriaus T-40) išregistravimą, išardymą ir pardavimą į metalo laužo supirktuvę, ir turėdamas 2018 m. gruodžio 18 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įgalioja inžinierių - energetiką A. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008-11-17 Šilalės PK MP dėl traktoriaus Boreks-2628, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus T-40AM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išregistravimo“, turėdamas tikslą neteisėtai įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40, žento V. T. vardu, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, suklastojo 2018-12-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad "UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius įgalioja inžinierių - energetiką A. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008 m. lapkričio 17 d. Šilalės PK MP dėl traktoriaus Boreks-2628, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)", ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį (duomenys neskelbtini) savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui V. T., tik dėl ekskavatoriaus Boreks-2628 išregistravimo, taip pat, pagal 2018 m. lapkričio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymą dėl ilgalaikio turto nurašymo Nr. 49-V(1.1), būdamas atsakingas už UAB "(duomenys neskelbtini)" nurašyto turto (ekskavatoriaus Boreks 2628 ir traktoriaus T-40) išregistravimą, išardymą ir pardavimą į metalo laužo supirktuvę, turėdamas tikslą neteisėtai, fiktyviai V. T. vardu įregistruoti ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą 2019 m. sausio 17 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo - pardavimo sutartį: kompiuteriu užpildė traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo - pardavimo sutartį, joje įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas 176523470, parduoda ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė parduodamos technikos kainą - 500 eurų, pirkėją nurodė savo žentą V. T., jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pardavėjo vietoje uždėjo savo darbo spaudą "Inžinierius - energetikas A. E.", ranka pasirašė savo parašu, o pirkėjo vietoje davė pasirašyti V. T., ir šį pagamintą žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas (duomenys neskelbtini)savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui V. T., kad traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40 būtų įregistruotas V. T. vardu. Tokiu būdu A. E. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, bei suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą.

3. Be to, A. E. ir V. T. nuteisti už tai, kad A. E., pagal 2018 m. lapkričio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymą dėl ilgalaikio turto nurašymo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už UAB "(duomenys neskelbtini)" nurašyto turto (traktoriaus T-40) išregistravimą, išardymą ir pardavimą į metalo laužo supirktuvę, suklastojęs 2019 m. sausio 17 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo – pardavimo sutartį, turėdamas tikslą neteisėtai, fiktyviai V. T. vardu įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 17 d. kreipėsi į V. T., kuris, būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu, remiantis 2019 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas karjeros valstybės tarnautoju, privalėdamas tvarkyti traktorių ir kitos žemės ūkio technikos registrą ir atlikti jų technines apžiūras tam, kad būtų vykdomos Žemės ūkio skyriui priskirtos funkcijos pažeisdamas valstybės deklaruojamas įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, tyčia, pažeisdamas 2006-10-02 Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 6 p.:„ Traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus); 19.1 p., „...Registravimo prašymą užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedūrą. Registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo“; 19.2.4. „Registruojant traktorių kartu su registravimo prašymu pateikiami: dokumentai, patvirtinantys traktoriaus nuosavybės faktą. Šiais dokumentais gali būti pirkimo – pardavimo sutartis arba pardavėjo išduota sąskaita faktūra arba PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, ar kasos aparato čekis“, 24 p. „Savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, (.…); 25 p. „Duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių.(...)“, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, 2019 m. sausio 17 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), A. E. prašymu panaudodamas A. E. pagamintą netikrą 2019 m. sausio 17 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo – pardavimo sutartį, užpildė 2019 m. sausio 17 d. prašymą dėl registro duomenų pakeitimo V. T. vardu, nors A. E. nepateikė pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto įgaliojimo, sąskaitos faktūros arba PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo dokumento: banko pavedimo, kasos pajamų orderio kvito, ar kasos aparato čekio, po ko neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus Lipecko TG (LTZ) T-40 ir nesutikrinęs jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktoje traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo – pardavimo sutartyje, atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre, V. T. vardu neteisėtai, fiktyviai įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurašytą ratinį traktorių „Lipecko TG (LTZ) T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išdavė naują valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo sudarė sąlygas A. E. neteisėtai legalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą traktorių.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. E. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – išteisinti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 228¹ straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal BK 300 straipsnio l dalį, remiantis BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti, pakeisti nuosprendį dalyje dėl ratinio ekskavatoriaus Boreks 2628, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir jį grąžinti D. E..

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. E., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valymo įrenginių operatoriumi, iš bendradarbio A. E. sužinojo, kad bus nurašomi traktoriai, tarp jų ekskavatorius Boreks, inventorizacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiūlė jam pasiimti šį traktorių, tačiau į metalo supirktuvę turėjo būti pristatytas kitas traktorius. Nurodoma, jog turėjo seną, be dokumentų, tačiau važiuojantį, traktorių T-40, kurį nuvežė į metalo supirktuvę. Joje jau laukė A. E., kuriam perdavė atvarytą traktorių T-40 ir jis tvarkė visus su metalo laužo pridavimu susijusius klausimus. Traktorius T-40 buvo priduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir lėšas už šį traktorių gavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Po maždaug savaitės laiko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažo parsivarė ekskavatorių Boreks. Už ekskavatorių Boreks niekam nemokėjo ir su niekuo neatsiskaitė, kadangi už šį ekskavatorių Boreks į metalo supirktuvę pristatė savo turimą traktorių T-40, tokiu būdu niekam jokios realios žalos nepadarė. Parsivaręs ekskavatorių Boreks į namus, suremontavo sankabą, paskirstytoją, pakeitė žarną ir atliko kitus smulkius remonto darbus. Atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamąjį persekiojimą atliekančios institucijos apelianto veiksmuose, t. y. jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė nurašytą ekskavatorių Boreks, o į metalo supirktuvę pristatė savo turimą traktorių T-40, nenustatė jokios nusikalstamos veikos sudėties.

4.2. Nurodoma, kad nežinojo, kokių dokumentų reikia norint įregistruoti, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiąjį specialistą V. T., kuris paaiškino, jog galima įregistruoti, tik reikia nufotografuoti ant ekskavatoriaus traktoriaus pritvirtintą lentelę su tapatumo numeriu. 2019 m. kovo 26 d. atvažiavo pas V. T., parodė nuotrauką ir paprašė ekskavatorių registruoti žmonos D. E. vardu. Susimokėjus už ekskavatoriaus registraciją, pateikė kvitą V. T., kuris užpildė registravimo prašymą sutuoktinės D. E. vardu. Pažymima, kad duomenis į registravimo prašymą surašė V. T., apeliantas jokių duomenų neturėjo ir nepateikė, išskyrus nuotrauką su identifikavimo numeriu. Kokius duomenis V. T. pildė registravimo prašyme nežinojo. Apeliantas nurodo, kad tik pasirašė už sutuoktinę D. E., įrašydamas jos vardą, pavardę ir pasirašydamas parašu. 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties nepildė, joje nepasirašė. Pažymima, jog S. K. nepažinojo ir iš jo jokio traktoriaus (ekskavatoriaus) nepirko. Neprašė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto V. T. klastoti dokumentus ar atlikti kitus fiktyvius veiksmus. Apeliantas buvo įsitikinęs, kad ekskavatorių Boreks galima legalizuoti teisėtai, nedarant jokių nusikalstamų veiksmų. Teigiama, kad apeliantui ir jo sutuoktinei abiem ūkininkaujant, pakankamai dažnai tenka vienam už kitą pasirašyti ant dokumentų, todėl net neįtarė, kad daro nusikalstamą veiką, pasirašydamas už sutuoktinę.

4.3. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių, kuriais pasireiškė bendrininkavimas. Nurodoma, jog D. E. norėjo ekskavatorių Boreks priregistruoti, tačiau tai padaryti tikėjosi legaliai. Į (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiąjį specialistą V. T. kreipėsi tikintis ne fiktyvaus, bet teisėto ekskavatoriaus įregistravimo. Nurodoma, jog jei vyriausiasis specialistas V. T. būtų pasakęs, kad negalima legaliai priregistruoti ekskavatoriaus, tikrai nebūtų prašęs klastoti dokumentus ir pats nebūtų klastojęs. Nors pirmosios instancijos teismas apelianto duotus parodymus apie visas įvykio aplinkybes laikė nuosekliais, iš kaltinimo pašalino aplinkybę, kad D. E. pasirašė 2019 m. kovo 26 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog D. E. paprašė V. T., kad pastarasis suklastotų minėtą 2019 kovo 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą ir objektyviais įrodymais nepagrįstą išvadą, kad D. E. traktorių registravo ne pirmą kartą, todėl žinojo, kad tam reikalingi jo įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Teigiama, jog anksčiau buvo registravęs tik nenurašytus traktorius ir turėdavo pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu nurašytą traktorių registravo pirmą kartą ir tikrai nežinojo, kokių dokumentų reikia jį registruojant. Nurodoma, jog nežinodamas, kad bus klastojama 2019 m. kovo 26 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo - pardavimo sutartis, jokiais veiksmais (žodžiu, raštu ar konkliudentiniais) neįtakojo V. T. neteisėtai ir nelegaliai įregistruoti ekskavatorių Boreks, todėl nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 228¹ straipsnio l dalyje, todėl turėtų būti išteisintas.

4.4. Skunde pažymima, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymo, prisipažįsta, ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nurodoma, kad paprašė V. T. ekskavatorių Boreks registruoti sutuoktinės D. E. vardu ir kadangi ekskavatorius Boreks buvo įgytas santuokos metu ir tapo bendrąja jungtine nuosavybe, todėl neįtarė, kad klastoja savo sutuoktinės parašą. Ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas specialiuoju liudytoju ir sužinojo, kad negalėjo pasirašyti už savo sutuoktinę D. E., o pasirašydamas suklastojo oficialų dokumentą, t. y. 2019 m. kovo 26 d. registravimo pažymą ir tokie veiksmai atitinka BK 300 straipsnio l dalies dispoziciją. Apelianto įsitikinimu, esant minėtoms faktinėms aplinkybėms, kai nusikalstami veiksmai yra formalaus pobūdžio, jie turėtų būti laikomi mažareikšmiais, ir jis, remiantis BK 37 straipsniu, turėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio l dalį dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta.

4.5. Skunde teigiama, kad nepagrįstai nuspręsta konfiskuoti ekskavatorių Boreks. Ekskavatorius Boreks nėra nusikalstamos veiklos rezultatas, nes nebuvo nustatyta, kad jis buvo neteisėtai ir nepagrįstai įgytas. Priešingai, byloje yra nustatyta, kad apelianto turėtas traktorius T-40 buvo išmainytas į nurašytą ekskavatorių Boreks. Už į metalo supirktuvę pristatytą traktorių T-40 lėšas gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad jokia žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo padaryta. Pažymima, jog jeigu ekskavatoriaus Boreks įregistravimas butų pripažintas neteisėtu, tada turėtų būti naikinama šio ekskavatoriaus Boreks registracija viešajame registre, pripažįstant registracijos pažymėjimą negaliojančiu. Šiuo atveju, pats ekskavatorius buvo įgytas nepažeidžiant įstatymų, todėl ekskavatorius negali būti konfiskuojamas, o turi būti grąžinamas be teisinės registracijos viešajame registre.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. E. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendį – atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos, sutuoktinės R. E. atsakomybėn, panaikinti nuosprendžio dalį, kuriuo traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo pripažintas nusikaltimo padarymo rezultatu ir konfiskuotas.

5.1. Apeliantas skunde nurodo, kad šiuo atveju yra pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi jis apklausiamas teisme savo kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino, detaliai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, savo vaidmenį nusikaltimų padaryme, išreiškė apgailestavimą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kaltė pripažįstama tik iš dalies ir dėl to nėra pagrindo prisipažinimą vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir taikyti laidavimą. Nuosprendyje nurodoma, kad A. E. nepripažįsta suklastojęs ir pateikęs V. T. suklastotą įgaliojimą dėl ekskavatoriaus Boreks-2628 išregistravimo. Be to, teismas nurodo, kad A. E. paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ abu nurašyti traktoriai buvo pristatyti į metalo supirkimo punktą, nors bylos nagrinėjimo metu tokie parodymai buvo paneigti. Nurodoma, kad šiuo atveju negali prisipažinti kaltės dėl kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos. Akivaizdu, jog įgaliojimas dėl ekskavatoriaus Boreks-2628 išregistravimo yra suklastotas primityviai, t. y. tikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašyto 2018 m. gruodžio 18 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį uždengus ir su paslėptu tekstu nukopijavus bei padarius tam reikalingus prierašus ir rekvizitus. Byloje nėra įrodymų, kad šis veiksmas padarytas būtent A. E.. Pažymima, kad tyčinis nusikaltimas daromas siekiant kažkokių konkrečių tikslų, o apeliantas neturėjo motyvo klastoti ir apgaule klaidinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnautoją, pastarajam neteisėtai registruojant traktorių, nes dėl jo registracijos neturėjo jokios tiesioginės ar netiesioginės naudos. Apeliantas pripažįsta, kad neteisėtais veiksmais norėjo pagelbėti žentui V. T. įsigyti ir užregistruoti nurašytą traktorių Lipecko TG (L TZ) T-40, tačiau kito nurašyto traktoriaus registracijos klausimais rūpinosi D. E. ir V. T.. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai parodymus vertino kaip melagingus. Pažymima, kad prokurorė 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio l dalyje, BK 184 straipsnio l dalyje ir BK 222 straipsnio l dalyje, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių. Nutrauktoje tyrimo dalyje buvo inkriminuotos aplinkybės dėl traktorių pasiėmimo vietos, o tyrimą tęsiant pagal BK 300 straipsnio l dalį ir BK 228¹ straipsnį tų aplinkybių kaltinimuose neliko.

5.2. Taip pat skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo neteisėtai legalizuotas, tai yra įregistruotas kito asmenų vardu, todėl laikytinas konfiskuotinu kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Pažymima, kad traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanse buvo nurašytas ir yra parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvei kaip metalo laužas. Už parduotą laužą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu gavo atsiskaitymą, o pats laužu vertinamas turtas buvo išmainytas į analogišką kiekį kito metalo laužo, todėl teiginys, kad Traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstas. Nusikalstama veika buvo siekiama padėti žentui V. T. viešajame registre užregistruoti formaliai metalo laužu esantį traktorių. Traktorius įsigytas formaliai teisėtai, tik jį legalizuojant buvo padaryta nusikalstama veika. Nusikaltimu buvo pasikėsinta ne į nuosavybę, padaryta nusikalstama veika valstybės tarnybai, viešiesiems interesams bei valdymo tvarkai. Nusikalstama veika neteisėtai nebuvo pasisavintas ir nesudarytos galimybės tretiesiems asmenims neteisėtai įgyti turtą, todėl traktoriaus Lipecko TG (LTZ) T-40, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, jį pripažįstant nusikalstamos veikos padarymo rezultatu, yra nepagrįstas.

6. Apeliaciniu skundu nuteistojo V. T. gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus prašo Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – V. T. išteisinti dėl visų pareikštų kaltinimų.

6.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog įrodyta tai, kad V. T. suklastojo dokumentus. Apeliantas V. T. neigia suklastojęs 2019 m. kovo 26 d. traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį ir nurodo, kad šią sutartį gavo iš traktoriaus pirkėjos D. E. sutuoktinio D. E. su joje esančiais pirkėjos ir pardavėjo parašais. Pažymima, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad V. T. atliko jam inkriminuotus veiksmus, pasireiškusius minėtos sutarties teksto užpildymu, ar patvirtinančių, jog jam buvo žinoma apie šios sutarties suklastojimą, pasireiškusį neteisingos informacijos joje įrašymu, pirkėjos ir pardavėjo parašų suklastojimą, tame tarpe ir tai, kad už pirkėją D. E. sutartyje pasirašė D. E.. Byloje nėra nustatyta, kad ši sutartis būtų pagaminta V. T. naudojamu tarnybiniu ar kokiu nors kitu jo naudojamu ar turimu kompiuteriu. Taip nėra jokių duomenų, kad V. T. būtų pasirašęs už pardavėją S. K. ar pirkėją D. E.. Teismas nepagrįstai pakeitė, t. y. išplėtė V. T. inkriminuotus veiksmus, nurodydamas, kad V. T. ne tik kompiuteriu užpildė sutartį, bet ir savo ranka išgalvotais parašais pasirašė už pardavėją S. K. ir pirkėją D. E.. Atkreipiamas dėmesys, jog 2019 m. sausio 17 d. traktoriaus Lipecko TG (L TZ) T-40 pirkimo-pardavimo sutartis, dėl kurios suklastojimo A. E. prisipažino, yra identiška 2019 m. kovo 26 d. sutarčiai, už kurios suklastojimą nuteistas V. T.. Jis neneigia, kad 2019 m. kovo 26 d. kompiuteriu užpildė traktoriaus pirkėjos D. E. vardu prašymą dėl traktoriaus įregistravimo jos vardu. Tai atliko teisėtai, vykdydamas jam pavestas pareigas pagal jam pateiktą sutartį, kuri nesukėlė jokių įtarimų dėl tikrumo. Todėl tokie veiksmai, neįrodžius, kad jam buvo žinoma, jog 2019 m. kovo 26 d. sutartis yra suklastota, negali būti laikomi nusikalstamais.

6.2. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog V. T. žinojo, jog jam pateikti dokumentai yra suklastoti. Pažymima, kad V. T. nežinojo, kad 2019 m. sausio 17 d. traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota. Minėtą sutartį jam pateikė traktorių registruojantis asmuo V. T. su pirkėjo ir pardavėjo parašais. Byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad V. T. žinojo apie šios sutarties suklastojimą ar joje esančių duomenų neteisingumą. Byloje nėra nustatyta, kad šį sutartis būtų pagaminta V. T. naudojamu tarnybiniu ar kokiu nors kitu jo naudojamu ar turimu kompiuteriu. Priešingai, byloje nustatyta, kad šią sutartį suklastojo A. E.. V. T. neneigia, kad 2019 m. sausio 17 d. kompiuteriu užpildė traktoriaus pirkėjo V. T. vardu prašymą dėl traktoriaus įregistravimo jo vardu. Tai atliko teisėtai, vykdydamas jam pavestas pareigas pagal jam pateiktą sutartį, kuri nesukėlė jokių įtarimų dėl tikrumo. Todėl tokie veiksmai negali būti laikomi nusikalstamais.

6.3. Skunde teigiama, kad V. T. nepagrįstai nuteistas už piktnaudžiavimą tarnyba, kadangi nežinojo, jog traktorių registraciją atliko suklastotų dokumentų pagrindu. Pažymima, kad kaltinamajame akte vartojama sąvoka neteisėtas legalizavimas, suponuoja, kad kaltinamiesiems pateiktuose kaltinimuose minimų traktorių registravimas jų registre yra draudžiamas ir negalimas iš principo. Tačiau tai neatitinka tikrovės. Šie traktoriai nebuvo pavogti ar kitaip neteisėtai paimti iš jų savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos teisėtai nurašė nuo savo įmonės balanso, o jų metalo vertę atitinkanti pinigų suma pateko į bendrovės kasą. Byloje nėra duomenų, kad traktorių techninė būklė neleido jiems būti registruotiems traktorių registre. Traktorių registravimas įteisino dar galinčios tarnauti technikos teisėtą eksploatavimą. Atsižvelgtina į tai, kad pats traktorių kaip materialaus turto įgijimas nėra nusikalstamas, nes įgytas faktinio mainų sandorio būdu. Nors formalus perleidimo pagrindas neatitiko realių sandorių, tačiau šiuo atveju reiktų spręsti, ar pirkimo-pardavimo sutarčių suklastojimas nelaikytinas mažareikšmiškomis veikomis.

7. Prokurorės atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

8. Teismo posėdyje gynėjas advokatas Mindaugas Repšas prašė pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį ir atleisti A. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

9. Teismo posėdyje nuteistasis D. E. ir jo gynėja advokatė Stanislava Jorudienė prašė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį dėl D. E. pripažinimo kaltu panaikinti.

10. Teismo posėdyje nuteistasis V. T. ir jo gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus prašė jį išteisinti.

11. Teismo posėdyje prokurorė Saulė Pučkienė prašė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendį palikti nepakeistą, apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. T. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo D. E. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo A. E. apeliacinis skundas tenkinamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniais skundais nuteistieji D. E. ir V. T. ginčija kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228¹ straipsnyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo. A. E. pripažįsta savo kaltę, prašo taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tiek D. E., tiek A. E. nurodo, jog nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai taikyta ekskavatoriaus Boreks ir traktoriaus Lipecko TG (LTZ) T-40 konfiskacija.

13. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistųjų apeliacinių skundų argumentais ir patikrinusi skundžiamą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs įrodymus ir jais remdamasis nustatė nusikaltimo padarymo aplinkybes bei nuteistųjų V. T., E. ir A. E. nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal BK 228¹ straipsnį ir BK 300 straipsnio 1 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 40 straipsnio nuostatų ir A. E. neatleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Be to, skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nuspręsta takyti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti transporto priemones – ekskavatorių Boreks ir traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40. Todėl dalyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskacijos taikymo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl nuteisimo pagal BK 228¹ straipsnį ir BK 300 straipsnio 1 dalį

14. Nuteistasis V. T. ginčija savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu, nuteistasis D. E. pripažįsta, jog už sutuoktinę pasirašė traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartyje, tačiau ginčija savo kaltę dėl kitų jam inkriminuotų veikų. Nuteistasis A. E. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažįsta.

15. Pagal BK 228¹ straipsnį valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre neteisėtai įregistravo teises į daiktą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

16. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Ši nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padarinių kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-277-697/2015). BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-489/2022). Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011). BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia.

17. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas, ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-630/2011, 2K-10/2012, 2K-55/2012, 2K-51-788/2022 ir kt.). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.).

18. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad tarp nuteistųjų buvo susitarimas daryti nusikalstamas veikas kartu. Nors nuteistieji tai neigia, tačiau 2020 m. liepos 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir jo priedais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. birželio 6 d. buvo vykdoma D. E. naudojamo telefono ryšio numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, ir 2020 m. gegužės 6 d. 18 val. 39 min. užfiksuotas pokalbis (IID 37) tarp D. E. ir D. E., kurio metu D. E. pasakoja, kad buvo susitikęs su V. T. ir kalbėjo apie ekskavatoriaus Boreks 2628 įregistravimą. Pokalbio metu taip pat kalbama, kad bėdų dėl traktorių nurašymo pridirbo A. E., taip pat iš pokalbio galima suprasti, kad D. E. už ekskavatoriaus Boreks 2628 įsigijimą sumokėjo nenustatytą pinigų sumą ir A. E. ir V. T. už traktoriaus įregistravimą. Pokalbio metu D. E. pasako, kad V. T. sakė, kad dėl tokio ekskavatoriaus priregistravimo gali prarasti savo darbą (t. 3 b. l. 101-111). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nuteistieji D. E. ir A. E. savo veiksmais, t. y. klastodami dokumentus padėjo V. T. daryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 228¹ straipsnyje, todėl jų veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 228¹ straipsnį.

19. Nuteistasis V. T. neigia žinojęs 2019 m. sausio 17 d. sutarties suklastojimą ar joje esančių duomenų neteisingumą. Pažymi, jog byloje nustatyta, kad sutartį suklastojo A. E.. Nurodo, jog neneigia, kad 2019 m. sausio 17 d. kompiuteriu užpildė traktoriaus pirkėjo V. T. vardu prašymą dėl traktoriaus įregistravimo jo vardu, tačiau teigia, jog tai atliko teisėtai, vykdydamas jam pavestas pareigas pagal jam pateiktą sutartį, kuri nesukėlė jokių įtarimų dėl tikrumo. Tačiau, nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, A. E. ir V. T. veiksmų bendrumą patvirtina tai, jog tą pačią dieną, t. y. 2018 m. gruodžio 18 d., kai A. E. buvo išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas išregistruoti nurašytus ekskavatorių Boreks-2628 ir traktorių T-40AM, V. T. 15 val. 22 min. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre peržiūrėjo duomenis apie ratinį ekskavatorių Boreks 2628, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15 val. 24 min. peržiūrėjo duomenis apie ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ) T40, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 196). Iš to matyti, jog A. E. ir V. T. derinosi veiksmus dėl traktorių legalizavimo neteisėtu būdu. Nuteistojo V. T. teiginiai, jog jis nežinojo, jog jam pateiktas įgaliojimas ir 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastoti, atmetami kaip nepagrįsti.

20. Nuteistasis V. T. taip pat neigia suklastojęs 2022 m. kovo 26 d. sutartį, tačiau, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti D. E. parodymais, nes jie buvo nuoseklūs viso tyrimo metu atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Nuteistasis D. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai parsivarė traktorių, nuėjo į žemės ūkio skyrių pas specialistą V. T. ir paklausė, ar yra galimybė įregistruoti traktorių be dokumentų. Nurodė, jog pagal V. T. nurodymą jam reikėjo nufotografuoti traktorių ir identifikavimo gamyklinį numerį. Atnešus nuotraukas, pateikė V. T. žmonos dokumentą ir paprašė traktorių registruoti žmonos vardu. V. T. padavė jam pasirašyti dokumentus, kuriuos surašė jo žmonos vardu. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog traktoriaus MTZ 82 pirkimo – pardavimo sutartį suklastojo V. T..

21. Nuteistojo V. T. teigimu byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad V. T. atliko jam inkriminuotus veiksmus. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo išvados gali būti grindžiamos ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais, jei jie patvirtina tarpinius faktus ir įrodinėtinas aplinkybes ir yra tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013). Teisėjų kolegijos vertinimu, kitų nuteistųjų parodymai laikytini netiesioginiais įrodymais šioje byloje konstatuojant, jog V. T. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaip minėta, nuteistasis D. E. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme davė nuoseklius parodymus. Nuteistasis A. E. savo kaltę pripažino. Teismas neturi pagrindo netikėti šių nuteistųjų parodymais, kadangi jie objektyvūs ir atitinka bylos aplinkybes, todėl šie duomenys buvo pagrįstai pripažinti įrodymais byloje ir vertintini kaip objektyvus pagrindas nuteistąjį V. T. pripažinti kaltu.

22. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės nuteistųjų D. E., A. E. ir V. T. veiksmų kvalifikavimui baudžiamojoje byloje nėra, jų apeliaciniuose skunduose nenurodė ir nuteistieji.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo nuteistojo D. E. veiksmus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228¹ straipsnį, nuteistojo V. T. veiksmus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 228¹ straipsnį (dvi veikos). Naikinti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl skunduose keliamo veikų mažareikšmiškumo klausimo

24. Apeliaciniuose skunduose teigiama, jog turėtų būti taikomas BK 37 straipsnis. Teigiama, kad šiuo atveju nuteistųjų veiksmai yra formalaus pobūdžio, todėl turėtų būti laikomi mažareikšmiais, ir remiantis BK 37 straipsniu, turėtų būti atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio l dalį dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta. Taip pat teigiama, kad nors formalus perleidimo pagrindas neatitiko realių sandorių, tačiau šiuo atveju reiktų spręsti, ar pirkimo-pardavimo sutarčių suklastojimas nelaikytinas mažareikšmiškomis veikomis.

25. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimas mažareikšmiu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo sudėtis straipsnio dispozicijoje nenustatyta. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016, 2K-186-689/2020).

26. Apygardos teismas nesutinka su apeliantų teiginiais, jog jų veiksmai buvo tik formalaus pobūdžio. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, jog nagrinėjamu atveju dokumentų klastojimas nesukėlė jokių juridinę reikšmę turinčių padarinių. Kiekviena nusikalstama veika yra pažeidžiamos baudžiamaisiais įstatymais saugomos visuomenės vertybės, taigi ir dokumentų klastojimu įvairiu mastu pažeidžiami saugomi teisiniai santykiai. Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formalioji nusikalstamos veikos sudėtis, t. y. nereikalaujama materialių padarinių atsiradimo, kiekviena nusikalstama veika yra pažeidžiamos baudžiamaisiais įstatymais saugomos visuomenės vertybės, taigi ir dokumentų klastojimu įvairiu mastu pažeidžiami saugomi teisiniai santykiai. Sprendžiant apie nuteistųjų padarytų veikų pavojingumą svarbu atsižvelgti į suklastotų tikrų dokumentų specifiką, jų galimo panaudojimo sritį ir teisinių santykių atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) ypatumus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jog buvo suklastoti tikri dokumentai, t. y. suklastotos 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir suklastotas 2018 m. gruodžio 18 d. įgaliojimas. Būtent suklastotų pirkimo-pardavimo sutarčių ir įgaliojimo pagrindu karjeros tarnautojas V. T. neteisėtai įregistravo teises į minėtas transporto priemones, todėl suklastotose dokumentuose įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys faktai sukėlė teisiškai reikšmingus padarinius.

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. E., A. E. ir V. T. veiksmai negali būti vertinami kaip nepavojingi, negalintys sukelti teisinių pasekmių. Jų veikose pagrįstai nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamų veikų, nustatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymiai, jos negali būti pripažintos mažareikšmėmis.

Dėl laidavimo

28. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. E. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos, sutuoktinės R. E. atsakomybėn. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimui bei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra įstatyme nustatytos sąlygos atleisti A. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. yra pagrindo konstatuoti, kad A. E. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

29. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas. Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse esančias sąlygas.

30. Aiškindamas BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą antrąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą – asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tai nėra tapatu. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda teisėsaugos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. Tai reiškia, kad, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą sąlygą, būtiną laidavimo institutui taikyti, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminiame tyrime bei teisme nuoseklumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, Nr. 2K-137/2015, Nr. 2K-176-303/2018, Nr. 2K-307-689/2019, Nr. 2K-81-895/2020, Nr. 2K-7-44-719/2021).

31. Sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018). Kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-176-303/2018, 2K-261-489/2018). Visiškas kaltės pripažinimas nereiškia, kad kaltininkas privalo sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių vertinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-685/2012, 2K-133/2013, 2K-137/2015, 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018). Savo kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas ir tais atvejais, kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2013, 2K-516-697/2015).

32. Grįsdamas savo išvadą, kad A. E. neatitinka aptariamos sąlygos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistasis kaltę prisipažino tik iš dalies, motyvuodamas tuo, kad byloje nustatyta, kad jis nepripažįsta suklastojęs ir pateikęs V. T. suklastotą įgaliojimą dėl vieno ekskavatoriaus Boreks-2628 išregistravimo, bei tuo, jog parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ abu nurašyti traktoriai buvo pristatyti į metalo supirkimo punktą, tačiau tokie A. E. parodymai paneigti.

33. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. E. kaltu prisipažino tik iš dalies, ir konstatuoja, kad aukščiau aptartas nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygas ir teismų praktikos išaiškinimus. Nuteistasis A. E. nurodė besigailintis dėl padarytų nusikaltimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis prisipažino dėl esminių nusikalstamų veikų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad A. E. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant jų idealiajai sutapčiai, jis anksčiau neteistas, dirba, turi ūkį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamomis veikomis žala nėra padaryta, yra pagrindas spręsti dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

34. Iš bylos duomenų matyti, kad A. E. sutuoktinė R. E. sutinka laiduoti už vyrą. Teisiamojo posėdžio metu pirmos instancijos teisme nurodė, kad matosi, jog vyras pergyvena. Patvirtino, jog stengsis daryti teigiamą įtaką, daugiau su juo kalbėtis, kad sutuoktinis daugiau nusikalstamų veikų nedarytų. Nurodė, jog ji su sutuoktiniu užaugino tris vaikus, anksčiau tokių dalykų nėra buvę. Tai rodo jos norą ir pasiryžimą daryti jam realią, teigiamą įtaką, kuriai esant teisei priešingas A. E. elgesys nepasikartotų. Be to, pažymėtina, kad R. E. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba visuomenės sveikatos biure. Duomenų, neigiamai apibūdinančių R. E. byloje nėra. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad R. E. yra verta teismo pasitikėjimo ir galėtų daryti teigiamą įtaką A. E.. Šie argumentai leidžia spręsti, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose apibrėžtos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo sąlygos yra.

35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuteistasis A. E. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas sutuoktinei R. E. pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, laiduotojos asmenybę ir turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato.

Dėl konfiskacijos

36. Apeliantai teigia, jog nagrinėjamu atveju nepagrįstai buvo konfiskuoti ratinis ekskavatorius Boreks 2628, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40 tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo nustatyta, kad jie buvo neteisėtai ir nepagrįstai įgyti, todėl jie negali būti laikomi nusikalstamos veiklos rezultatu.

37. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Remiantis BK 72 straipsnio 3 dalimi ir teismų praktika, nuteistam asmeniui tokio turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, o išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-168-511/2020 ir kt.).

38. Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniuose skunduose pagrįstai keliamas klausimas, ar transporto priemonės ratinis ekskavatorius Boreks 2628 ir traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40 atitinka konfiskuotino turto požymius. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju, D. E. ir A. E. pagal 300 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228¹ straipsnį pripažinti kaltais dėl to, jog pagamino netikrus dokumentus ir pagaminę netikrą dokumentą, padėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui, V. T. atliekančiam registratoriaus funkcijas viešame registre, panaudojant pagamintus netikrus dokumentus neteisėtai įregistruoti teises į minėtas transporto priemones. Nėra jokio pagrindo teigti, kad tokios nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių panaudojimu, todėl transporto priemonės nepagrįstai pripažintos nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo V. T. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo D. E. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Nuteistojo A. E. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria A. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228¹ straipsnyje ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 70 MGL, t. y. 3 500 eurų (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228¹ straipsnį - 100 MGL, t. y. 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) bauda. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskiriant galutinę bausmę – 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) bauda.

A. E., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228¹ straipsnyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoją R. E. bei nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Panaikinti A. E. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria taikyta BK 72 straipsnio 2 dalis ir konfiskuoti ratiniai ekskavatorius Boreks 2628, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria ratinis ekskavatorius Boreks 2628, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio pradėjimo vykdymo palikti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti ekskavatorių Boreks 2628, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), D. E., perduoti traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), A. E..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Eduardas Maškevičius