Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės A. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Š. ir D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (toliau – ir skolininkas) V. J. 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundu antstolės A. P. prašė: 1) panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0124/16/00328, Nr. 0124/16/01126, Nr. 0124/16/01127 ir Nr. 0124/16/01125 priimtus patvarkymus, kuriais ribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; 2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736–739 straipsniais, sugrąžinti nurašytas ir (ar) areštuotas jam priklausančias lėšas, kurios neviršija 1 MMA dydžio. Nurodė, jog minėtose vykdomosiose bylose yra areštuota jo sąskaita ir nurašomos visos jo gaunamos lėšos, nesivadovaujama nei CPK 668 straipsniu, nei CPK 736–739 straipsniais. Antstolė A. P. 2017 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-194, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjo V. J. skundą ir vykdomąsias bylas kartu su skundu persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė savo sprendimą netenkinti skolininko V. J. skundo motyvavo tuo, jog toks V. J. skundas jau buvo nagrinėtas teisme 2016 m. spalio 5 d. civilinėje byloje Nr. 2YT1845-299/2016, todėl, mano, kad klausimas jau išspręstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi byla nutraukta. Teismo pagrindiniai motyvai:Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės A. P. kontoroje vykdomos: vykdomoji byla Nr. 0124/16/00328 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-120-380/2015 dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo V. Š. naudai; vykdomoji byla Nr. 0124/16/01125 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-120-380/2015 dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš V. J. išieškotojai D. Š.; vykdomoji byla Nr. 0124/16/01127 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-120-380/2015 dėl 1 541,79 Eur turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš V. J. išieškotojams D. Š. ir V. Š.; vykdomoji byla Nr. 0124/16/01126 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-120-380/2015 dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš V. J. išieškotojams D. Š. ir V. Š.. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00328 2016 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16-124-3079 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir patvarkymą Nr. S-6400 dėl lėšų, esančių pas kitus asmenis, arešto ir pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Civilinėje byloje Nr. 2YT‑1845‑299/2016 buvo išnagrinėtas pareiškėjo V. J. skundas suinteresuotiems asmenims V. Š. ir antstolei A. P. dėl antstolės A. P. veiksmų. Minėtoje byloje pareiškėjas skundu prašė panaikinti lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštą. Iš teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties turinio matyti, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą buvo vertinti vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00328 antstolės atlikti veiksmai, priimant 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymą Nr. S-6400.Iš pareiškėjo skundo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00328 jis skundžia antstolės 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymą Nr. S-16-124-3079. Pareiškėjo skundas dėl šio patvarkymo antstolei paduotas praleidus tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Teismas pažymėjo, kad kadangi aplinkybė, jog skundas yra paduotas praleidus bendrąjį terminą, paaiškėjo skundą priėmus, byla turi būti nutraukta.Iš vykdomųjų bylų Nr. 0124/16/01126, Nr. 0124/16/01127, Nr. 0124/16/01125 matyti, kad šiose bylose antstolė nepriėmė patvarkymų, pagal kuriuos būtų areštuota skolininko sąskaita ar nurašomos piniginės lėšos. Šiose bylose antstolė neatliko veiksmų, kuriais iš skolininko būtų buvę išskaičiuotos ar nurašytos lėšos. Teismas taip pat pažymėjo, jog iš vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00328 esančio 2016 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-6951 dėl išieškotų lėšų paskirstymo matyti, kad vykdant vykdomąją bylą išieškota 411,26 Eur, šios lėšos paskirstytos. Iš AB SEB banko išrašo duomenų matyti, kad iš pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. buvo išskaičiuota 9,71 Eur. Šiuos antstolės veiksmus pareiškėjas taip pat skundžia praleidęs nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo: 1) priimti sprendimą, kad jam būtų suteikta galimybė apsipirkti įkalinimo įstaigos parduotuvėje, iš jo išskaitomų lėšų dydžius nustatant pagal CPK 736–743 straipsnius, o ne išskaitant visas pinigines lėšas; 2) tuo atveju, jeigu teismas spręs, kad yra praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas antstolio veiksmų apskundimo terminas, prašo atnaujinti šį terminą arba nurodyti motyvus, dėl ko atsisakoma terminą atnaujinti; 3) įpareigoti antstolę grąžinti jam nurašytų jo piniginių lėšų tą dalį, kuri jam turėjo likti taikant CPK 736–743 straipsnius. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1 Teismas neatsižvelgė į tai, jog antstolė nurašo visas jo sąskaitoje esančias ir gaunamas pinigines lėšas, neatsižvelgdama į tai, ar tai skolininko jau turimos lėšos (turtas), ar gaunamos iš artimųjų. Antstolė nesivadovauja CPK 668, 736–743 straipsniais.

4.2 Kadangi antstolė nurašė visas jo lėšas, jis neturėjo galimybės įsigyti pašto ženklų ir vokų, kad galėtų apskųsti tokius antstolės veiksmus ir išsiųsti skundą. Antstolė, nurašydama visas jo pinigines lėšas, apribojo jo galimybę dėl tokių antstolės veiksmų skųstis. Dėl to jis praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą apskundimo terminą.

4.3 Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2YT‑1845‑299/2016 buvo nagrinėtas jo skundas dėl arešto panaikinimo, o šis skundas teikiamas, kad būtų priimtas patvarkymas, kad jis galėtų įsigyti būtiniausių dalykų ir kad būtų grąžinta jam pinigų suma, kuri jam turėjo likti taikant CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų dydžius. Nors antstolė teigia, kad abu skundai vienodi, tačiau jis prašo skirtingų dalykų.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant išieškojimą iš skolininko V. J.. Anot pareiškėjo, antstolė, vykdydama išieškojimą iš jo, tinkamai nesivadovauja CPK nuostatomis. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų keturių vykdomųjų bylų Nr. 0124/16/00328, Nr. 0124/16/01126, Nr. 0124/16/01127 ir Nr. 0124/16/01125 matyti, jog tik vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00328 2016 m. gegužės 16 d. buvo priimti du patvarkymai, t. y. patvarkymas Nr. S-16-124-3079 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir patvarkymas Nr. S-6400 dėl lėšų, esančių pas kitus asmenis, arešto ir pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat tik vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00328 iš skolininko V. J. 2016 m. gegužės 30–31 d. bei 2016 m. rugpjūčio 26 d. buvo išieškota ir paskirstyta atitinkamai 411,26 Eur bei 9,71 Eur. Pateikdamas 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundą antstolei skolininkas V. J. prašė panaikinti minėtose vykdomosiose bylose priimtus patvarkymus bei sugrąžinti nurašytas ir (ar) areštuotas jam priklausančias lėšas, kurios neviršija 1 MMA dydžio. Kaip matyti, skolininkas V. J. prašė antstolės panaikinti 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymus, taip pat ginčijo 2016 gegužės 30–31 d. bei 2016 m. rugpjūčio 26 d. antstolės atliktus veiksmus nurašant ir paskirstant lėšas, o ne, kaip teigiama atskirajame skunde, priimti patvarkymą ir išskaitas iš jo gaunamų piniginių lėšų vykdyti pagal CPK 736 straipsnį. CPK 312 straipsnyje nustatyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Dėl to apeliacinės instancijos teismas tikrina, ar pareiškėjo V. J. reikalavimai, kuriuos jis kėlė antstolei 2017 m. rugpjūčio 18 d. skunde, yra teisėti ir pagrįsti. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, yra nurodęs, kad šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti, o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog suėjus 90 dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Iš aptarto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos matyti, jog nuo skundžiamų antstolės veiksmų atlikimo (šiuo atveju nuo 2016 m. gegužės 16 d., 2016 gegužės 30–31 d. bei 2016 m. rugpjūčio 26 d.) praėjus daugiau negu 90 dienų terminui, terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti nebegali būti atnaujintas. Suėjus 90 dienų naikinamajam terminui, skolininkas V. J. prarado teisę skųsti antstolės A. P. 2016 m. gegužės 16 d., 2016 gegužės 30–31 d. bei 2016 m. rugpjūčio 26 d. atliktus veiksmus. Skolininkas V. J. apeliaciniame skunde akcentuoja, jog skundo pateikti anksčiau negalėjo, nes dėl antstolės veiksmų buvo atimta iš jo galimybė įsigyti pašto ženklų ir voką. Tačiau tokie pareiškėjo argumentai neatitinka tikrovės, nes, kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2YT‑1845‑299/2016 medžiagos, jis 2016 m. birželio 2 d. teikė skundą dėl antstolės veiksmų, antstolė skundą 2016 m. birželio 8 d. gavo ir jį išnagrinėjo priimdama 2016 m. birželio 10 d. patvarkymą Nr. S-7292 dėl atsisakymo patenkinti skundą. Taip pat dėl minėto skundo buvo priimta ir 2016 m. spalio 5 d. teismo nutartis, kuri yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Taigi, skolininkas V. J. galėjo laiku pasinaudoti savo teise skųsti antstolės 2016 m. gegužės 16 d. priimtus patvarkymus ir jis šia teise naudojosi. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas V. J. nebeturi teisės skųsti antstolės A. P. 2016 m. gegužės 16 d., 2016 gegužės 30–31 d. bei 2016 m. rugpjūčio 26 d. atliktus veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai bylą nutraukė. Kita vertus, atkreiptinas byloje dalyvaujančių asmenų dėmesys į tai, jog pagal naujausią ir aktualiausią teismų praktiką, skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Atsižvelgiant į tai, antstolė, siekdama nukreipti išieškojimą į skolininkui V. J. laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamas lėšas, įstatymų nustatyta tvarka turėtų spręsti klausimą dėl naujo patvarkymo priėmimo ir išieškojimo pagal CPK 736 straipsnį vykdymo, nes šiuo metu anksčiau aptartuose patvarkymuose antstolė vadovaujasi tik CPK 688, 689 straipsniais, o skolininkas V. J. turi teisę kreiptis į antstolę, prašydamas tokį patvarkymą priimti. Apeliacinės instancijos teismas priimti tokį procesinį dokumentą neturi teisinio pagrindo. Taip pat atkreiptinas skolininko V. J. dėmesys, jog jeigu antstolė atliks išieškojimo veiksmus iš jo gaunamų lėšų, kurias jam perveda tretieji asmenys, nesutikdamas su antstolės veiksmais, manydamas, kad pažeidžiamos jo teisės, kad išieškojimas vykdomas nesilaikant CPK 736 straipsnio nuostatų, antstolės veiksmus jis turės teisę skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo remiantis atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.