Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. patikslintą ieškinį atsakovams V. K., V. K., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui S. M. dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas P. A. patikslintą ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai patikslintame ieškinyje išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 12 d. NŽT išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Išvados) buvo pažymėta, kad D. M. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 5,41 ha ir 7,54 ha žemės sklypus. 2012 m. liepos 12 d. S. M. (D. M. įstatyminis įpėdinis) įgaliojo V. K. gauti ir tvarkyti visus dokumentus, susijusius su nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimu, taip pat parduoti savo nuožiūra aptartomis sąlygomis jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rajone, gauti už juos pinigus. V. K. įgaliojimo sudarymo dieną sumokėjo S. M. 89 989,00 Lt (26 062,62 Eur) už žemės sklypus, kurių nuosavybės teisės bus atkurtos. 2015 m. spalio 13 d. notarė patvirtino preliminarią žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, pasirašytą tarp S. M., atstovaujamo V. K., ir ieškovo V. A., kuria V. A. įsipareigojo nupirkti būsimus žemės sklypus, kurie bus atkurti S. M. pagal Išvadas, Šalys susitarė, kad bendra žemės sklypų kaina bus 32 968,00 Eur, kuriuos pardavėjo prašymu V. A. per 3 darbo dienas perves į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. 2015 m. spalio 15 d. V. A. pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 32 968,00 Eur. 2015 m. lapkričio 16 d. S. M. panaikino V. K. suteiktą įgaliojimą ir sudarė naują įgaliojimą, pagal kurį jį įgaliojo atlikti visus veiksmus siekiant atkurti nuosavybės teise į žemės sklypus pagal Išvadas, nenurodant konkrečios teritorijos, vėliau juos parduoti savo nuožiūra ir sąlygomis, gauti pinigus. 2017 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) administracinio teismo sprendimu buvo patenkintas prokuroro prašymas ir panaikinti NŽT (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei D. M.. 2019 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) teismas išdavė teismo įsakymą išieškoti iš S. M. V. K. 26 063 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. rugpjūčio 8 d. susitarimu S. M. ir V. K. susitarė, kad S. M. šią sumą grąžins V. K. dviem mokėjimais, pinigus pervedant į V. K. banko sąskaitą. S. M. V. K. 2019 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 14 000 Eur, o 2019 m. rugsėjo 3 d. – 12 063 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai skolos grąžinimas V. K.. 2019 m. rugpjūčio 8 d. S. M. panaikino V. K. suteiktą įgaliojimą. 2020 m. balandžio 28 d. ieškovo V. A. atstovas advokatas išsiuntė S. M. ir V. K. raginimą grąžinti ieškovui 32 968 Eur per 10 dienų. S. M. ieškovo atstovą informavo, kad apie preliminarios sutarties sudarymą jis nebuvo informuotas, jokių pinigų pagal ją nėra gavęs.

7. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 25 punktas).

8. Pagal preliminariąją sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp šalių nėra atliekami, nes tai, kaip minėta, – organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kurią mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims. Nors pagal preliminarųjį susitarimą nesukuriama piniginės prievolės, t. y. prievolės, kurioje pinigai atlieka mokėjimo – atsiskaitymo funkcijos, tačiau pinigų perdavimo pagal preliminariąją sutartį galimybė egzistuoja. Pinigų perdavimas pagal preliminariąją sutartį gali turėti kitas reikšmes ir atlikti kitas funkcijas, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip kvalifikuoti tokius perduotus pinigus. Visais atvejais perduodamų pinigų reikšmė nustatoma pagal šalių valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

9. Šiuo atveju ieškovas V. A. su V. K., veikiančiu įgaliotojo S. M. vardu, 2015 m. spalio 13 d. pasirašė preliminariąją sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo ateityje. Pagal sutarties 7 punktą V. Arnašius įsipareigojo per 3 darbo dienas sumokėti visą parduodamų žemės sklypų kainą, t. y. 32 968 Eur į pardavėjo prašymu trečiajam asmeniui, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko sąskaitą. Ieškovas šią sumą į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 2015 m. spalio 15 d. mokėjimo pavedimu. Teismas sprendžia, kad ieškovo sumokėta pinigų suma yra laikytina avansu (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Šios teismo išvados nekeičia ir tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas sumokėjo ne dalį, bet visą ketinamos ateityje sudaryti sutarties kainą, kadangi teisės normos, reglamentuojančios avanso sumokėjimą, to nedraudžia, o šalys sutartimi susitarė būtent taip.

10. Pagrindinė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis šalių sutarimu turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip per 2 mėnesius po pardavėjo nuosavybės teisių į parduodamus žemės sklypus atkūrimo ir pardavėjo daiktinės teisės į juos įregistravimo VĮ Registrų centre. Nepaisant šalių susitarimo, pagrindinė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nuosavybės teisės į žemės sklypus S. M. nebuvo atkurtos.

11. Remiantis kasacinio teismo praktika, avansas vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir joje nurodyta teismų praktika).

12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal preliminariąją sutartį sumokėjo avansą, o pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, teismas konstatuoja, kad ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti pagal preliminariąją sutartį sumokėtą avansą.

13. Sprendžiant klausimą, kas ieškovo sumokėtus pinigus jam privalo grąžinti, svarbios įstatymų nuostatos, reglamentuojančios atstovavimo teisinius santykius, kadangi V. K. S. M. vardu sutartį pasirašė jam suteikto įgaliojimo pagrindu.

14. Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2017).

15. Sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ar panaikina teises ir pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai (CK 2.136 straipsnio 1 dalis). Atstovas, sudaręs sandorį šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kai atstovaujamasis nepritaria šiam sandoriui, privalo atlyginti trečiojo asmens patirtus nuostolius, jeigu trečiasis asmuo apie tas aplinkybes nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 2.136 straipsnio 3 dalis).

16. Vadovaujantis CK 6.760 straipsnio 1 dalimi, įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Įvykdęs pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat apie tai pranešti įgaliotojui ir pateikti ataskaitą, prie kurios turi pridėti pateisinamuosius dokumentus, bei grąžinti įgaliojimą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.760 straipsnio 4 dalis). Remiantis CK 2.150 straipsniu, atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovas V. K. įgaliotojo S. M. vardu sudarydamas su ieškovu preliminariąją sutartį viršijo jam suteiktus įgaliojimus, kadangi pagal sutarties sudarymo metu galiojusį įgaliojimą jis galėjo atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, bei juos parduoti savo nuožiūra surastam pirkėjui, o preliminariojoje sutartyje nenurodoma, kad nuosavybės teisė bus atkurta į būtent šioje vietoje esančius žemės sklypus. Pagal preliminariosios sutarties 10 punktą Išvados pirkėjo pageidavimu turi būti persiunčiamos į (duomenys neskelbtini) seniūnijos kadastrinę vietovę, todėl darytina išvada, kad preliminariąja sutartimi buvo sulygta dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) seniūnijos kadastro vietovėje, pardavimo ateityje.

18. Tretysis asmuo S. M. įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtino preliminariosios sutarties, todėl, atsižvelgiant į tai, kad sutartis jo vardu buvo sudaryta viršijant suteiktus įgaliojimus, darytina išvada, kad jam jokios teisės ir pareigos pagal sutartį negali kilti.

19. Byloje nustatyta, kad V. K. S. M. susirado pagal skelbimą, kuriame buvo patalpinta informacija, jog yra supirkinėjamos išvados apie teisę atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus. V. K. su S. M. susitarė, kad pastarasis sudarys įgaliojimą V. K. atlikti visus būtinus veiksmus, reikalingus nuosavybės teisėms į žemės sklypus pagal Išvadas atkurti ir jas atkūręs, galės savo nuožiūra parduoti atkurtus žemės sklypus savo nuožiūra pasirinktiems asmenims savo nuožiūra numatytomis sąlygomis. Spręstina, kad šalys būtų sudariusios žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau susitarimo metu nebuvo pirkimo objekto, t. y. dar nebuvo įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklypus. Sudaręs įgaliojimą S. M. iš V. K. gavo 26 063,00 Eur. Dar neatkūręs nuosavybės teisių į žemės sklypus, V. K. S. M. vardu, veikdamas pagal suteiktą įgaliojimą, sudarė su ieškovu preliminariąją sutartį, kurios pagrindu ieškovas, V. K. prašymu, pervedė 32 968,00 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Paaiškėjus aplinkybei, kad nuosavybės teisės į žemės sklypus natūra negali būti atkurtos, S. M. grąžino V. K. visą iš jo gautą pinigų sumą, t. y. 26 063,00 Eur, juos pervesdamas pagal V. K. pageidavimą į jo sutuoktinės V. K. banko sąskaitą. Nepaisant to, V. K. ieškovui negrąžino nei dalies sumos.

20. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo sumokėtą 32 968,00 Eur avansą jam turi grąžinti solidariai V. K., V. K. ir UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad V. K. organizavo šių lėšų mokėjimą, jo nurodymu lėšos buvo nukreiptos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų atsisakiusi priimti šias lėšas, taip pat neaišku, kas ir kokiais tikslais lėšas naudojo, atsakovai jokių prieštaravimų dėl ieškinyje ir trečiojo asmens atsiliepime nurodytų aplinkybių nepateikė. Atsakovas V. K. veiksmus atliko būdamas santuokoje su V. K., į kurios banko sąskaitą buvo pervestos S. M. grąžintos lėšos. Duomenų, kad atsakovė būtų atsisakiusi priimti lėšas, kad būtų nedavusi sutikimo sutuoktiniui sudarinėti sandorius, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad visi asmenys yra tarpusavyje susiję, t. y. V. K. ir V. K. yra sutuoktiniai, o UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra registruotas tuo pačiu adresu, kaip kitų atsakovų gyvenamoji vieta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad visi atsakovai, t. y. V. K., V. K. ir UAB (duomenys neskelbtini), veikdami suokalbyje, be pagrindo įgijo iš ieškovo lėšas, duomenų, kaip šios lėšos buvo paskirstytos, koks buvo kiekvieno iš atsakovų indėlis organizuojant jų gavimą ir jas naudojant, byloje nėra, todėl šios lėšos (32 968,00 Eur) iš atsakovų ieškovui priteistinos solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.296 straipsnis).

21. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 1 880 Eur (720 Eur žyminis mokestis ir 1 160 Eur už suteiktą advokato pagalbą).

23. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 27,17 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 32 968,00 Eur (trisdešimt dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) be teisinio pagrindo gautas lėšas, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 880,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai lygiomis dalimis 27,17 Eur (dvidešimt septynis eurus 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banke“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.