- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-736-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36682-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- V. K., uždarajai akcinei bendrovei „Aurometas“
- Ieškovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- S. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Rasos Bartašienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. patikslintą ieškinį atsakovams V. K., V. K., uždarajai akcinei bendrovei „Aurometas“, trečiajam asmeniui S. M. dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. A. kreipėsi patikslintu ieškiniu į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. K., V. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aurometas“ 32 968,00 Eur be pagrindo gautas lėšas, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Priteisė ieškovui V. A. solidariai iš atsakovų V. K., V. K. ir UAB „Aurometas“ 32 968,00 Eur be teisinio pagrindo gautas lėšas, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 880,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovų V. K., V. K. ir UAB „Aurometas“ valstybės naudai lygiomis dalimis 27,17 Eur.
3. Teismas konstatavo, kad ieškovas V. A. su V. K., veikiančiu įgaliotojo S. M. vardu, 2015 m. spalio 13 d. pasirašė preliminariąją sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo ateityje. Pagal sutarties 7 punktą V. A. įsipareigojo per 3 darbo dienas sumokėti visą parduodamų žemės sklypų kainą, t. y. 32 968,00 Eur į pardavėjo prašymu trečiajam asmeniui UAB „Aurometas“ priklausančią banko sąskaitą. Ieškovas šią sumą į UAB „Aurometas“ banko sąskaitą pervedė 2015 m. spalio 15 d. mokėjimo pavedimu. Teismas sprendė, kad ieškovo sumokėta pinigų suma yra laikytina avansu. Teismas nurodė, jog šios teismo išvados nekeičia ir tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas sumokėjo ne dalį, bet visą ketinamos ateityje sudaryti sutarties kainą, kadangi teisės normos, reglamentuojančios avanso sumokėjimą, to nedraudžia, o šalys sutartimi susitarė būtent taip.
4. Teismas konstatavo, kad, nepaisant šalių susitarimo, pagrindinė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nuosavybės teisės į žemės sklypus S. M. nebuvo atkurtos.
5. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas pagal preliminariąją sutartį sumokėjo avansą, o pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, teismas konstatavo, kad ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti pagal preliminariąją sutartį sumokėtą avansą.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas V. K. įgaliotojo S. M. vardu sudarydamas su ieškovu preliminariąją sutartį viršijo jam suteiktus įgaliojimus, kadangi pagal sutarties sudarymo metu galiojusį įgaliojimą jis galėjo atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, bei juos parduoti savo nuožiūra surastam pirkėjui, o preliminariojoje sutartyje nenurodoma, kad nuosavybės teisė bus atkurta į būtent šioje vietoje esančius žemės sklypus. Pagal preliminariosios sutarties 10 punktą Išvados pirkėjo pageidavimu turi būti persiunčiamos į (duomenys neskelbtini) seniūnijos kadastrinę vietovę, todėl darytina išvada, kad preliminariąja sutartimi buvo sulygta dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) seniūnijos kadastro vietovėje, pardavimo ateityje.
7. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo S. M. įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtino preliminariosios sutarties, todėl kad sutartis jo vardu buvo sudaryta viršijant suteiktus įgaliojimus. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad jam jokios teisės ir pareigos pagal sutartį negali kilti.
8. Teismas konstatavo, kad paaiškėjus aplinkybei, jog nuosavybės teisės į žemės sklypus natūra negali būti atkurtos, S. M. grąžino V. K. visą iš jo gautą pinigų sumą, t. y. 26 063,00 Eur, juos pervesdamas pagal V. K. pageidavimą į jo sutuoktinės V. K. banko sąskaitą. Nepaisant to, V. K. ieškovui negrąžino nei dalies sumos.
9. Teismas sprendė, jog ieškovo sumokėtą 32 968,00 Eur avansą jam turi grąžinti solidariai V. K., V. K. ir UAB „Aurometas“. Pažymėjo, kad V. K. organizavo šių lėšų mokėjimą, jo nurodymu lėšos buvo nukreiptos į UAB „Aurometas“ banko sąskaitą. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Aurometas“ būtų atsisakiusi priimti šias lėšas, taip pat neaišku, kas ir kokiais tikslais lėšas naudojo, atsakovai jokių prieštaravimų dėl ieškinyje ir trečiojo asmens atsiliepime nurodytų aplinkybių nepateikė. Atsakovas V. K. veiksmus atliko būdamas santuokoje su V. K., į kurios banko sąskaitą buvo pervestos S. M. grąžintos lėšos. Duomenų, kad atsakovė būtų atsisakiusi priimti lėšas, kad būtų nedavusi sutikimo sutuoktiniui sudarinėti sandorius, byloje nėra.
10. Teismas sprendė, kad visi atsakovai, t. y. V. K., V. K. ir UAB „Aurometas“, veikdami suokalbyje, be pagrindo įgijo iš ieškovo lėšas, duomenų, kaip šios lėšos buvo paskirstytos, koks buvo kiekvieno iš atsakovų indėlis organizuojant jų gavimą ir jas naudojant, byloje nėra, todėl šios lėšos (32 968,00 Eur) iš atsakovų ieškovui turi būti priteistos solidariai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
11. Apeliaciniu skundu atsakovė V. K. (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą ir ieškinį atsakovės V. K. atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą. Priteisti iš ieškovo visas apeliantės patirtas proceso išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Kaltinant apeliantę suokalbiu su kitais atsakovais t. y. faktu, kad ji neteisėtai veikė sudarant 2015 spalio 13 d. preliminarią žemės sklypų pardavimo sutartį, ir viena iš aplinkybių, tai įrodanti, yra jos gyvenamoji vieta, nes sutampa su UAB „Aurometas“ registracijos vieta, neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėtina, kad 2015 m. apeliantė dar nepažinojo atsakovo V. K., su juo santuokos nebuvo sudariusi ir gyveno tuo metu (duomenys neskelbtini).
11.2. Apeliantė su atsakovu V. K. susipažino tik 2018-07-07 metais ir tais pačiais metais buvo sudaryta santuoka, todėl akivaizdu, kad apeliantė negalėjo žinoti ir dalyvauti jokiuose sandoriuose, dėl kurių jai taikoma solidari atsakomybė. O V. K. turėjo dar pirminę santuoką su R. K. iki (duomenys neskelbtini), todėl ir šiuo aspektu apeliantės veikimas nebuvo įmanomas.
11.3. Pažymėtina, kad atsakovo V. K. prašymu apeliantė 2019 rugpjūčio mėn. sutiko, kad jam skolingas asmuo pervestų skolą į apeliantės sąskaitą. 2019 rugpjūčio 12 dieną į jos sąskaitą buvo pervesta 14 000 eurų, o rugsėjo 3 d. pervesta dar 12 063 eurai. Abi šias sumas išgryninus perduotos atsakovui V. K.. Pažymėtina, kad ir mokėjimo pavedimuose aiškiai nurodyta, kad pinigai skirti V. K. ir kaip buvo paaiškinta, jog tai pinigai kuriuos grąžino S. M..
11.4. Teismas trečiojo asmens S. M. mokėtas lėšas nepagrįstai priskyrė prie ieškovui grąžintinų pajamų, kadangi tuo metu kuomet buvo atlikti minėti mokėjimai į jos sąskaitą, ieškovas jokių pretenzijų jos sutuoktiniui pareiškęs nebuvo. Be to lėšos buvo grąžintos S. M. sudaryto sandorio su V. K. pagrindu, kaip savarankiško sandorio dalis, sudarius taikų susitarimą, kuomet pretenzijas jam pareiškė V. K. ir šiame sandoryje ieškovas jokia forma nedalyvavo, todėl šių lėšų judėjimo negalima prilyginti ir priskirti lėšoms, kurias mokėjo ieškovas UAB „Aurometui“.
11.5. Prievolės kilusios iš santykio su ieškovu, taip pat teismo nebuvo detalizuotos t. y. ar lėšos pervestos į UAB „Aurometas“ sąskaitą pasiekė atsakovą V. K., o net jį ir pasiekus ar apie tai privalėjo žinoti ir tapti atsakinga apeliantė.
11.6. Pats sprendimas laikytinas ydingu, kadangi nežinia kokių prievolių pagrindais keliama solidari atsakovų atsakomybė, jeigu pagal sutartį vienintelis lėšų gavėjas ar įgaliotas asmuo buvo tik V. K..
11.7. Įvertinus, kad lėšas asmeniškai gavo atsakovas V. K., nežinoma ir apeliantės atsakomybės prigimtis už ką ir dėl ko ji turi atsakyti. Jeigu jos sąskaitą pasiekė S. M. pavedimas, su nuoroda V. K. ir ji jam šias lėšas perdavė, dėl ko ginčo nėra.
11.8. Byloje nėra duomenų, kad gautos lėšos priklausė tuo metu ir turėjo būti perduotos ieškovui ir, kad tai turėjo žinoti apeliantė, nes kaip minėta ji nebuvo nė vieno ginčo sandorio šalimi, jai jokių prievolių ir pareigų nebuvo, jos veiksmai susiję su lėšų gavimu, jų išgryninimu ir perdavimu atsakovui V. K., jokių teisės normų nepažeidė taip pat, dėl ko tai transformuotis į ieškovo pretenzijas ir reikalavimus jai negalėjo.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. V. K., būdama santuokoje su atsakovu, 2019 m. rugpjūčio mėn. iš S. M. per du kartus gavo į savo asmeninę sąskaitą 26 063 Eur už tą patį preliminarios sutarties objektą. Apeliantė negalėjo nežinoti, kad jos sutuoktinis yra skolingas kitiems kreditoriams ir toks pinigų srauto nukreipimas per sutuoktinės sąskaitą tik įrodo, kad jie abu kartu siekė išvengti atsiskaitymo tiek su ieškovu, tiek su kitais kreditoriais.
12.2. Apeliantei solidari atsakomybė gali būti taikoma ir Actio Pauliana instituto pagrindu. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Akivaizdu, V. K. kartu su V. K. tyčia nukreipė jam S. M. mokamas lėšas į sutuoktinės sąskaitą banke, taip buvo sumažintas jo mokumas ir kartu sumažinta kreditoriaus galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš V. K.
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo S. M. prašo V. K. atstovo patikslintą apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Apeliacinį skundą bei jame išdėstytus argumentus apeliantė grindžia naujai pridedamais rašytiniais įrodymais, kurių ji nepateikė pirmosios instancijos teismui, nors turėjo galimybę juos pateikti ir, būdama rūpestinga bylos šalimi, sąžiningai besinaudodama savo procesinėmis teisėmis, galėjo juos pateikti, tačiau dėl pasirinktos pozicijos būti pasyvia bylos šalimi, nepateikė nei atsiliepimo į patikslintą ieškinį, nei jokių dokumentų, kurie negali ir neturi būti prijungti prie civilinės bylos apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas, kuris grindžiamas naujai pridedamais įrodymais, atmestinas kaip nepagrįstas.
13.2. Teismas turi procesinę teisę pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės parengiamojo teismo posėdžio metu, jeigu nustatytos tam pagrindą sudarančios sąlygos. Tokios sąlygos buvo nustatytos parengiamojo teismo posėdžio metu, jokių papildomų prašymų, tarp jų ir prašymo nepereiti prie nagrinėjimo iš esmės, kurį apeliantė taip pat galėjo pareikšti rašytine forma iki teismo posėdžio, nebuvo pateikta, o atsižvelgiant į tai, kad byla tęsėsi nuo pat 2020 metų pabaigos, siekiant užtikrinti operatyvumo bei ekonomiškumo principų įgyvendinimą, teismas priėmė pagrįstą sprendimą pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės ir su tokiu teismo sprendimu sutiko bylos nagrinėjime dalyvavę proceso dalyviai.
13.3. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ji negali būti laikoma dalyvavusi suokalbyje su kitais atsakovais, nes susipažino su atsakovu jau po preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau pažymėtina, kad iš atsakovės ieškovui piniginės lėšos buvo priteistos būtent tuo pagrindu, kad S. M. būtent į jos sąskaitą, nurodytą V. K., atliko mokėjimą, ilgainiui įmokėti pinigai turėjo būti perduoti ieškovui, tačiau perduoti jam nebuvo.
13.4. Atsakovė nurodo, kad gavusi pinigus, juos perdavė būtent V. K., tačiau nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Juolab, kad vadovaujantis ikivedybine sutartimi, tokie pinigai laikytini asmenine atsakovės nuosavybe, kas dar labiau sustiprina reikalavimo taip pat ir iš jos kaip iš solidariosios skolininkės priteisti ieškovo reikalaujamą sumą, pagrįstumą, nes minėti pinigai buvo būtent pas ją sąskaitoje, ji buvo jų valdytoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Byloje kilo ginčas dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.
Dėl naujų įrodymų
16. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus - santuokos sudarymo įrašo kopiją; bankinio pavedimo kopiją; vedybų sutarties kopiją; pakvitavimo kopiją. Apeliantė teigia, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo minimų duomenų pateikti anksčiau, kadangi ji fiziškai pirmosios instancijos teismo procese nedalyvavo, buvo informuota apie parengiamąjį teismo posėdį tik likus itin nedideliam laiko tarpui, tačiau dėl prižiūrimų mažamečių vaikų su vyru el. paštu informavo, jog nespėja suderinti jų priežiūros ir negalės atvykti dėl ko buvo prašoma posėdį atidėti, teisine pagalba nesinaudojo. Be to, minėtas posėdis buvo parengiamasis, tačiau teismas tą pačią datą 2021-07-22 bylą išnagrinėjo iš parengiamojo posėdžio perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl akivaizdu, kad apeliantė negalėjo pateikti nei žodinių, nei rašytinių paaiškinimų dėl situacijos. Taip pat apeliantė pažymi, jog manė, kad duomenų pakako, jog byloje netaikyti jai civilinės atsakomybės.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apeliantės teikiamus įrodymus ir juos prideda prie bylos.
Faktinės bylos aplinkybės
18. Bylos duomenimis nustatyta, 2012 m. birželio 12 d. NŽT išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Išvados) buvo pažymėta, kad D. M. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 5,41 ha ir 7,54 ha žemės sklypus. 2012 m. liepos 12 d. S. M. (D. M. įstatyminis įpėdinis) įgaliojo V. K. gauti ir tvarkyti visus dokumentus, susijusius su nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimu, taip pat parduoti savo nuožiūra aptartomis sąlygomis jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rajone, gauti už juos pinigus. V. K. įgaliojimo sudarymo dieną sumokėjo S. M. 89 989,00 Lt (26 062,62 Eur) už žemės sklypus, kurių nuosavybės teisės bus atkurtos. 2015 m. spalio 13 d. notarė patvirtino preliminarią žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, pasirašytą tarp S. M., atstovaujamo V. K., ir ieškovo V. A., kuria V. A. įsipareigojo nupirkti būsimus žemės sklypus, kurie bus atkurti S. M. pagal Išvadas. Šalys susitarė, kad bendra žemės sklypų kaina bus 32 968,00 Eur, kuriuos pardavėjo prašymu V. A. per 3 darbo dienas perves į UAB „Aurometas“ banko sąskaitą. 2015 m. spalio 15 d. V. A. pervedė į UAB „Aurometas“ banko sąskaitą 32 968,00 Eur. 2015 m. lapkričio 16 d. S. M. panaikino V. K. suteiktą įgaliojimą ir sudarė naują įgaliojimą, pagal kurį jį įgaliojo atlikti visus veiksmus siekiant atkurti nuosavybės teise į žemės sklypus pagal Išvadas, nenurodant konkrečios teritorijos, vėliau juos parduoti savo nuožiūra ir sąlygomis, gauti pinigus. 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu buvo patenkintas prokuroro prašymas ir panaikinti NŽT (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei D. M.. 2019 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą išieškoti iš S. M. V. K. 26 063,00 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. rugpjūčio 8 d. susitarimu S. M. ir V. K. susitarė, kad S. M. šią sumą grąžins V. K. dviem mokėjimais, pinigus pervedant į V. K. banko sąskaitą. S. M. V. K. 2019 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 14 000,00 Eur, o 2019 m. rugsėjo 3 d. – 12 063,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai skolos grąžinimas V. K.. 2019 m. rugpjūčio 8 d. S. M. panaikino V. K. suteiktą įgaliojimą. 2020 m. balandžio 28 d. ieškovo V. A. atstovas advokatas išsiuntė S. M. ir V. K. raginimą grąžinti ieškovui 32 968,00 Eur per 10 dienų. S. M. ieškovo atstovą informavo, kad apie preliminarios sutarties sudarymą jis nebuvo informuotas, jokių pinigų pagal ją nėra gavęs.
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patikslintą ieškinį tenkino visiškai, motyvuodamas tuo, kad visi atsakovai, t. y. V. K., V. K. ir UAB „Aurometas“, veikdami suokalbyje, be pagrindo įgijo iš ieškovo lėšas, duomenų, kaip šios lėšos buvo paskirstytos, koks buvo kiekvieno iš atsakovų indėlis organizuojant jų gavimą ir jas naudojant, byloje nėra, todėl šios lėšos (32 968,00 Eur) iš atsakovų ieškovui priteistinos solidariai. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra taikomas be pagrindo įgyto turto institutas.
20. CK šeštosios knygos XX skyriaus normos reglamentuoja prievoles nepagrįstai praturtėjus ar nepagrįstai gavus turto. Šio skyriaus normose aptariamos dvi skirtingos situacijos: turto (daikto) gavimas be pagrindo ir nepagrįstas praturtėjimas. Doktrinoje nurodoma, kad daikto gavimas be pagrindo yra nepagrįstas praturtėjimas plačiuoju požiūriu; sąvoką „turtas“, vartojamą šio skyriaus straipsniuose, reikia suprasti ne tik kaip daiktus, bet ir kaip turtines teises, pinigus, kitokias materialiąsias vertybes.
21. Kasacinio teismo praktika dėl nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; kt.)
22. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018).
23. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas.
24. Nagrinėjamu atveju atsakovas V. K. įgaliotojo S. M. vardu sudarė su ieškovu 2015 m. spalio 13 d. preliminariąją sutartį, kurios pagrindu ieškovas 2015 m. spalio 15 d. pervedė į UAB „Aurometas“ banko sąskaitą 32 968,00 Eur. 26 063,00 Eur, kuriuos S. M. buvo gavęs iš V. K. už teisę į atkuriamas žemes, S. M. grąžino V. K. pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. susitarimą, pervesdamas pinigus į V. K. sąskaitą. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovas turtą perdavė pagal teisinį pagrindą – preliminarią sutartį, šalis – ieškovą ir trečiąjį asmenį - siejo sutartiniai santykiai, o trečiąjį asmenį ir atsakovą V. K. – atstovavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, taip pat nustatyti, ar jie buvo susiklostę tarp ieškovo ir visų atsakovų, ar tik tarp ieškovo ir atsakovo V. K..
25. Atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės, skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.