Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorui A. V., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui R. S., nuteistajai O. T., teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai O. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 10 d. buvo gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. T..

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas palaikė savo teikimą ir nurodė, kad O. T. buvo skirta papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ji žinojo apie pasekmes tačiau vėl nusižengė, nesilaikė jai paskirtų papildomų pareigų. Manytina, kad tai grubūs pažeidimai ir todėl bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas.

Teismo posėdžio metu nuteistoji O. T. paaiškino, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų (padarė 3 administracinius pažeidimus), prašė probacijos skyriaus teikimo netenkinti suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti iš dalies, suteikiant nuteistajai paskutinę galimybę pasitaisyti, ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau paskiriant papildomą priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, juos atlikti įpareigojant per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 5 p., 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pa­žeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­rei­gų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas tiek padarytų kitų teisės pažeidimų pobūdis, tiek aprobuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas.

Teismas, vertindamas nuteistosios padarytus administracinius teisės pažeidimus konstatuoja, kad padaryti pažeidimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistoji O. T. gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų, teismo posėdžio metu įsipareigojo ateityje griežtai laikytis įstatymų bei paskirtų įpareigojimų reikalavimų, augina mažametį sūnų, kuriam reikalinga priežiūra, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistoji ateityje nenusižengs ir tinkamai vykdys 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu ir 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistoji yra jauno, darbingo amžiaus, turi mažametį vaiką, kuriam reikalingas išlaikymas, turi pareigą sumokėti baudą už įvykdytus administracinius nusižengimus, todėl ji privalo artimiausiu metu įsidarbinti, ką pasižadėjo ir pati teismo posėdžio metu.

Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu prokuroras prašė paskirti nuteistajai papildomą priemonę – 40 valandų nemokamų darbų, tačiau teismas vertina, kad nuteistoji turi pakankamai įpareigojimų paskirtų 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu bei 2017 m. gegužės 03 d. nutartimi, todėl dar vieno įpareigojimo paskyrimas būtų perteklinis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nuteistosios jauną darbingą amžių, turimą vaiką, kuriam reikalinga motinos priežiūra, taip pat vadovaujantis teisin­gu­mo ir protingumo principais, teismas mano, kad yra pagrindas netenkinti Probacijos tar­nybos teikimo ir nesiųsti nuteistosios atlikti jai paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi, teismo vertinimu, nuteistoji vis tiktai suprato įpareigojimų nesilaikymo pasekmes ir yra linkusi pasitaisyti, todėl šiuo metu dar nėra absoliutaus pagrindo jos izoliuoti nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 75 str., LR (duomenys neskelbtini) str., 362 str., 364 str.,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai O. T., gim. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.