Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Aleno Pesliako, Gintaro Dzedulionio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo O. T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 2 d. ir nubausta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu O. T. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 str. 1 d. ir nubaustas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamojoje byloje buvo gautas ir nuteistojo M. G. apeliacinis skundas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T. nuteista už tai, kad ji, 2015 m. spalio 31 d., apie 17.30 val., veikdama bendrininkų grupėje su M. G., atrakinus namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, kartu su M. G. įėjo ir taip įsibrovė į šį namą, kur M. G. sudavus ranka vieną smūgį O. I. į galvą ir iš O. I. rankų ištraukus mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia E3“, po ko O. I. bandant atsiimti iš M. G. telefoną, O. T. sudavė O. I. ne mažiau kaip 10 smūgių medine lazda, taip nukentėjusiajam O. I. padarydami septynias muštines žaizdas pakaušio - viršugalvio srityje, odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje - nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, ji paėmusi iš M. G. rankų telefoną „Sony Xperia E3“ bei neatidavę atsineštų dviejų rastų O. I. namo raktų, kartu su M. G. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą O. I. priklausantį turtą - telefoną „Sony Xperia E3“ 159 eurų vertės ir du raktus 10 eurų vertės, tuo padarydama O. I. 169 eurų turtinę žalą. Šie O. T. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Be to, O. T. išteisinta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo, kad ji, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo ir laikė asmens dokumentą, o būtent: 2015 m. spalio 31 d., apie 17.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su M. G. negrąžino O. I. atsineštos rastos O. I. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ją neteisėtai įgijo ir ją neteisėtai laikė iki 2015 m. lapkričio 13 d., kuomet M. G. parodymų policijos pareigūnams patikrinimo metu parodė, kad šią kortelę paslėpė (duomenys neskelbtini).

M. G. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. spalio 31 d., apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su O. T., atrakinus namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, kartu su O. T. įėjo ir taip įsibrovė į šį namą, kur M. G. sudavė ranka vieną smūgį O. I. į galvą ir iš O. I. rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia E3“, po ko O. I. bandant atsiimti iš M. G. telefoną, O. T. sudavė O. I. ne mažiau kaip 10 smūgių medine lazda, taip nukentėjusiajam O. I. padarydami septynias muštines žaizdas pakaušio - viršugalvio srityje, odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje - nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko O. T. paėmusi iš M. G. rankų telefoną „Sony Xperia E3“ bei neatidavus atsineštų rastų dviejų O. I. namo raktų, kartu su O. T. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą O. I. priklausantį turtą - telefoną „Sony Xperia 9 eurų vertės ir du raktus 10 eurų vertės, tuo padarydamas O. I. 169 eurų turtinę žalą.

Be to, M. G. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė asmens dokumentą, o būtent: 2015 m. spalio 31 d., apie 17.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su O. T. negrąžino O. I. atsineštos rastos O. I. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ją neteisėtai įgijo ir ją neteisėtai laikė iki 2015 m. lapkričio 13 d., kuomet M. G. parodymų policijos pareigūnams patikrinimo metu parodė, kad šią kortelę paslėpė (duomenys neskelbtini).

Šie M. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje buvo gautas nuteistojo M. G. apeliacinis skundas, kuriame jis prašė pakeisti jo veiksmų teisinę kvalifikaciją.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo M. G. atžvilgiu, kaip mirusiojo, baudžiamąjį procesą nutraukti.

Nuteistoji O. T. ir jos gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. G. gynėja prašė baudžiamąjį procesą nuteistojo M. G. atžvilgiu, kaip mirusiojo, nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, baudžiamasis procesas nuteistojo M. G. atžvilgiu nutrauktinas.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendis dalyje naikinamas nuteistojo M. G. atžvilgiu, nutraukiant jo, kaip mirusiojo asmens, atžvilgiu baudžiamąjį procesą (BPK 327 str. 1 d., 3 str. 1 d. 7 p., 326 str. 1 d. 1 p.), taip pat dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Nagrinėjamu atveju sutiktina su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė LR BK bendrosios dalies nuostatas ir taip neteisingai paskyrė bausmę, t.y. nepaskyrė nuteistajai jokios baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, tuo pažeidė LR BK 75 str. 2 d. numatytą imperatyvų reikalavimą.

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Teismas parenka tokias suderintas pareigas, kurios gali turėti didžiausią poveikį nuteistajam padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012;).

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajai O. T. laisvės atėmimo 2 metams bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir nepaskirdamas nuteistajai jokios baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, bei nenurodydamas BK 75 str. 2 d. netaikymo motyvų, pažeidė BK 75 straipsnio nuostatas. Esant nustatytiems BK pažeidimams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendis dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Prokuroras apeliaciniame skunde siūlė nuteistajai O. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti įpareigojimus pradėti dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtinų teismo įpareigojimų klausimą, atsižvelgtina į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes - nuteistoji anksčiau neteista, tačiau įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą bendrininkaujant, kas pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga nuteistajai O. T. skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose nustatytus įpareigojimus - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Baudžiamojoje byloje buvo gautas ir nuteistojo M. G. apeliacinis skundas.

Iš išrašo iš gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir iš pateikto 2016-06-16 mirties liudijimo Nr.AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. G. mirė 2016-06-15, t.y. iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dienos. Baudžiamasis procesas jo atžvilgiu negali būti vykdomas ir turi būti nutrauktas, todėl teismo nuosprendis jo atžvilgiu panaikintinas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 7 p., 327 str. 1 d. 1 p.).

Baudžiamojoje byloje yra gautos valstybinės antrinės teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kuriomis prašoma, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti iš nuteistųjų O. T. ir M. G. teisinės pagalbos išlaidas atitinkamai 52,11 Eur ir 34,74 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, privalo dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Dėl pastarosios priežasties, o taip pat kadangi nuteistasis M. G. procesinio sprendimo priėmimo dienai yra miręs Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 52,11 Eur iš nuteistosios O. T. ir 34,74 Eur iš nuteistojo M. G. netenkinamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės O. T. paskyrimo yra nepagrįstas, todėl, atsižvelgiant į prokuroro apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, keistinas, o dalyje nuteistojo M. G. atžvilgiu - naikintinas, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2p., 327 str. 1 d., 1 p., 3 str. 1 d. 7 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

Prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendį dalyje pakeisti:

O. T. pripažintai kalta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nubaustai laisvės atėmimu dvejiems metams, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus - bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016m. balandžio 12 d. nuosprendį dalyje nuteistojo M. G. atžvilgiu panaikinti ir baudžiamąją bylą nuteistojo M. G. a.k(duomenys neskelbtini) nutraukti, nuteistajam mirus.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.