Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad O. T. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-07-18. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. T. nuo 2016-07-18 iki 2016-09-14 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-06-27 registruota darbo biržoje, du kartus buvo bausta administracine tvarka: 2016-10-02 važiavo be bilieto - paskirta 17 Eur bauda, 2016-10-13 važiavo troleibusu be bilieto - paskirta 17 Eur bauda (duomenų apie baudų sumokėjimą nėra), todėl Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po papildomos pareigos paskyrimo probuojamoji 2017-04-07 viešoje vietoje lošimų salone „Admiral“, būdama girta užpuolė apsaugos darbuotoją, stumdėsi, bandė smūgiuoti į veidą, grasino fiziniu susidorojimu, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnyje. Vilniaus probacijos skyrius 2017-05-03 kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutartimi teikimas netenkintas. O. T. 2017-11-06, 2017-11-23, 2017-11-25, 2017-11-28 važiavo troleibusu be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus (duomenų apie baudų sumokėjimą nėra). Vilniaus probacijos skyrius 2017-12-13 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi O. T. paskirtos papildomos pareigos - per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 21.30 val. iki 6.00 val. neišvykti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programose. O. T. nevykdo teismo skito įpareigojimo, t. y. 2018-02-22, 23.40 val. namuose nerasta. Nuo 2018-03-06 teismo įpareigojimo kontrolė būti namuose nuo 21.30 val. iki 6.00 val. vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. O. T. 2018-03-10, nuo 21.30 val. iki 22.15 val. bei 2018-03-24, nuo 21.33 val. iki 21.51 val. namuose nebuvo. VRM IRD duomenimis, 2017-07-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką Oasys O. T. priskiriama vidutinei rizikos grupei (41 balas iš 168 galimų), dėl minėtų pažeidimų jos rizika didėja, taip pat jai nustatyta galima rimtos žalos rizika.

Teikimas nagrinėjamas nuteistajai O. T. nedalyvaujant. Į 2018-04-05 teismo posėdį nuteistoji neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota telefonu. Siekiant maksimaliai užtikrinti pastarosios dalyvavimą teisme, teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas, į kitą teismo posėdį O. T. kviesta šaukimu, kurio ji neatsiėmė. Galiausiai teismas priėmė nutartį dėl nuteistosios atvesdinimo, tačiau O. T. neatvesdinta. Iš teisme gauto tarnybinio pranešimo matyti, jog nuteistoji namuose nesurasta, mobiliojo ryšio telefonu su ja susisiekti taip pat nepavyko. Atsižvelgiant į išnaudotas galimybes užtikrinti nuteistosios dalyvavimą teismo posėdyje, teikimas nagrinėjamas pastarajai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas D. Zabolevičius teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė D. Mekionienė pažymėjo, kad paduotas teikimas yra pagrįstas bei teisėtas ir prašė jį tenkinti, panaikinant nuteistajai O. T. bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji aiškiai ignoruoja savo, kaip probuojamosios, pareigas - pirmiausia nuteistoji įvykdė du administracinius nusižengimus - 2016-10-02 bei 2016-10-13 važiavo viešuoju transportu be bilieto, dėl ko abu kartus buvo nubausta administracine tvarka (asmens b. l. 49,50). Nors nuteistajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartimi buvo nustatyta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau 2017-04-07 O. T., nepaisydama jai paskirto įpareigojimo, buvo neblaivi, be to, lošimų salone „Admiral“ užpuolė apsaugos darbuotoją, stumdėsi, bandė smūgiuoti į veidą, grasino fiziniu susidorojimu, dėl ko buvo nubausta administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnį (asmens b. l. 65, 66). O. T. 2017-11-06, 2017-11-23, 2017-11-25, 2017-11-28 pakartotinai įvykdė administracinius nusižengimus (važiavo troleibusu be bilieto) (asmens b. l. 83-88).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi O. T. paskirti įpareigojimai per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 21.30 val. iki 6.00 val. neišvykti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programose. Nepaisydama pakartotinių Vilniaus probacijos skyriaus teikimų ir teismo skiriamų papildomų pareigų, O. T. piktybiškai nevykdė ir teismo paskirto įpareigojimo nuo 21.30 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu - 2018-02-22, 23.40 val., patikrinimo metu nuteistoji namuose nerasta (asmens b. l. 113). Nuo 2018-03-06 teismo įpareigojimo kontrolė nustatytu laiku būti namuose buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens b. l. 116). Elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis, O. T. 2018-03-10, nuo 21.30 val. iki 22.15 val., bei 2018-03-24, nuo 21.33 val. iki 21.51 val., namuose nebuvo (asmens b. l. 126, 128-130), VRM IRD duomenimis, O. T. 2017-07-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 77-79) (šiai dienai jau yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nuosprendis, kuris kol kas neįsiteisėjęs). Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ O. T. priskiriama vidutinei rizikos grupei (41 balas iš 168 galimų), dėl įvykdytų pažeidimų jos rizika didėja.

Akivaizdu, jog nuteistoji nuo pat probacijos pradžios sistemingai vykdė administracinius nusižengimus, papildomai paskirti įpareigojimai jai teigiamo poveikio nepadarė. Negalima nepaminėti ir to, jog nuteistajai O. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartimi paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurį ji taip pat pažeidė. Žinodama, jog vartoti alkoholinius gėrimus nuteistajai yra uždrausta, ji sąmoningai lankėsi lošimų namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, be to, užpuolė apsaugos darbuotoją, kuriam bandė smūgiuoti, grasino fiziniu susidorojimu. Atsižvelgiant į tai, jog O. T. yra nuteista už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, smurtinis pastarosios elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu netoleruotinas ir vertintinas itin neigiamai. Darytina išvada, kad nuteistoji paskirtus įpareigojimus ignoravo piktybiškai. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas dėl nuteistosios O. T. sprendžiamas jau trečią kartą. Ankstesniais atvejais teikimai buvo atmetami, įvertinus tai, kad nuteistoji yra jauno, darbingo amžiaus, turi mažametį vaiką, pareigą sumokėti baudą už įvykdytus administracinius nusižengimus, o jos padaryti pažeidimai buvo įvertinti kaip atsitiktiniai. Siekiant maksimaliai išnaudoti galimybes ir bausmės tikslus pasiekti be realaus jos atlikimo, teismai paskyrė nuteistajai papildomus įpareigojimus. Visgi nei teismų parodytas daugkartinis pasitikėjimas, nei paskirtos papildomos pareigos teigiamo poveikio nuteistajai nepadarė. Matyti, jog nuteistosios požiūris į jai paskirtus įpareigojimus yra atsainus, daugkartiniai Vilniaus probacijos skyriaus kreipimaisi į teismą ir teismo paskirti įpareigojimai nuteistosios nesudrausmino. Šiuo metu yra suėjusi didesnė dalis probacijos laikotarpio, tačiau teismas neturi pagrindo teigti, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bausmės tikslai buvo kryptingai siekiami. Spręsdamas bausmės atidėjimo klausimą, teismas vertina ne tik nuteistosios paskutiniu metu padarytus įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimus, tačiau negali neatsižvelgti į visą nuteistosios elgesį probacijos laikotarpiu. Anksčiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistoji iš esmės visą laikotarpį turėjo daugkartinių problemų tiek su teismo paskirtų įpareigojimų vykdymu, tiek ir nesilaikė bendrųjų probuojamiems asmenims skirtinų pareigų. Reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, jog probacijos laikotarpiu nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika ne sumažėjo, o padidėjo, šiuo metu ji vertinama kaip vidutinė - 41 balas iš 168 galimų (nuo probacijos pražios rizika padidėjo daugiau nei 10 balų). Ta aplinkybė, jog nuteistoji teismo paskirtos pareigos dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo laikėsi, šiuo atveju, kai klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sprendžiamas trečią kartą, negali nusverti aiškiai netinkamo nuteistosios elgesio, niekaip nesuderinamo su jos, kaip prabuojamo asmens, statusu. Be kita ko, pažymėtina, jog nuteistoji nėra sumokėjusi ir už įvykdytus administracinius nusižengimus paskirtų baudų. Nors nuteistoji ir registruojasi darbo biržoje, tačiau 2018-01-12 „Caritas“ rašte nurodyta, jog nuteistoji dalyvavo tik pirmoje konsultacijoje, tačiau daugiau nebeatvyko (b. l. 103). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad net ir po to, kai Vilniaus probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, O. T. padarė dar vieną administracinį nusižengimą, kas rodo, kad ji, netgi žinodama, jog teismas svarstys klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nė neketina keisti savo elgesio.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Šiuo atveju, įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad toks tikslas gali būti pasiektas, kadangi nuteistoji O. T. akivaizdžiai ignoruoja ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko bendrų probuojamojo pareigų. Dėl šių priežasčių yra pagrindas nuteistajai O. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. Tuo pačiu pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su bausme, kurios vykdymo atidėjimą prašoma panaikinti, nesudaro pagrindo nenagrinėti teikimą, kadangi 2018-03-29 nuosprendis nėra įsiteisėjęs (dėl minėto nuosprendžio O. T. ir kitas nuteistasis padavė apeliacinius skundus).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. T. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.