Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam J. V., nukentėjusiajam L. S., nukentėjusiojo atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2022 m. vasario 12 d., apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu kumščiu sudavė vieną kartą L. S. į veidą, nuo suduoto smūgio L. S. parkritus ant grindų, spyrė 3-4 kartus L. S. į galvos sritį, padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies srityje, nosies kaulų lūžiu, taip dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. S. sveikatą.

J. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena. Galėjo būti 2022-02-12. Atėjo pas savo draugą R. S.. Šventė jo gimtadienį, adresu (duomenys neskelbtini). Paskui R. pakvietė L. S.. Toliau šventė. Pagal pareikštus įtarimus, kad jis pirmas pradėjo konfliktuoti, nesutinka. L. pirmas pradėjo. Jis L. nustūmė ir išėjo į lauką. Nesutarimai su juo buvo ir seniau, kai prie ežero L. jį paliko be šortų. Klausė, kada grąžins šortus. Konfliktas tada baigėsi. Išgėrinėdami toliau pradėjo kalbėti apie tuos šortus ir viskas prasidėjo. Prasidėjo žodiniai keiksmažodžiai. Jis stojosi eiti parūkyti, o L. puolė ant jo. Jis jį pastūmė ir jis parkrito ant žemės. Neigia, kad jis jam vieną kartą trenkė į veidą ir 3-4 kartus spyrė. Jam nespyrė, nors toks ir surašytas kaltinimas. Kambaryje buvo T. K.. R. S. miegojo. Matė kruviną L. S. tik nuotraukose. Tada jo kruvino nematė. T. K. savo parodymuose mini, kad nematė, kas pradėjo konfliktą, bet visi kaltina jį. Konflikto niekas nebandė raminti. Jie tarpusavyje su L. ginčijosi. T. K. juokėsi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos medžiaga.

Nukentėjęs L. S. parodė, kad 2022-02-12, po 8 val. vakaro, atėjo pas savo draugą R. S. ir šventė jo gimtadienį. Bute buvo jis, J. V., T. K.. J. užsiminė apie šortus. Jis jo atsiprašė, paspaudė rankas, susitaikė. Toliau vartojo alkoholį. Po 9 val. vakaro R. S. nuėjo miegoti. J. pradėjo jį provokuoti, pradėjo sakyti, kad nueitų pas jo kažkokią draugę ir pasakytų, kad jis ją myli. Pasakė, kad neis. Tada J. V. vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Jis parkrito ant grindų. Tada jis kojomis 3-4 kartus spyrė, šaukdamas " tave užmušiu". Po smūgio krito ant grindų šonu, prisidengė veidą rankomis. Gavo smūgį koja į nosį, akis ir smilkinį. Galvoje po to buvo guzas. Buvo kruvina striukė. Skaudėjo. Jo niekas nepuolė ginti. Atsiprašė už tuos šortus vakaro pradžioje, susitaikė. Po pusės metų jis tą prisiminė. Iš pradžių nebuvo tokių signalų, kad bus toks konfliktas. Išsigando. T. K. buvo tame pačiame kambaryje kur viskas vyko. Jis bandė skirti, kai griuvo, bet jam nepavyko. Buvo ant šaligatvio, ant gatvės prie namo, kai atvažiavo tėvai. Viskas įvyko labai greitai. Mama jį pasodino į automobilį ir laukė medicininės pagalbos. Daugiau jis nieko nematė. Atvažiavo greitoji, vietoje suteikė pagalbą ir jį nuvežė namo. Pažiūrėjo ar nėra nosies lūžio, sustabdė kraujavimą. Ryte – sekmadienį, jo nosis buvo deformuota, paakiai mėlyni. Pirmadienį nuvažiavo į ligoninę. Padarė rentgeno nuotrauką. Buvo lūžęs nosies kauliukas. Pats matė, kad nosis deformuota. Važiavo į Kauną, į privačią kliniką. Jam ten atstatė nosį, bet nepilnai. Labai dideli skausmai buvo atstatant nosį. Tą vakarą skaudėjo nosį, galvoje buvo guzas. Morališkai blogai jautėsi. 2 savaites skaudėjo, negalėjo eiti į darbą, negavo darbo užmokesčio. Vengė eiti į viešumą, nes ne kaip atrodė.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2022-02-12, adresu (duomenys neskelbtini), tėvams priklausančiame bute, pas jį buvo J. V., L. S. ir T. K.. Pradžioje viskas buvo gerai. Po to jis nuėjo miegoti. Teta jį pažadino. Po to sužinojo, kad kažkas įvyko. Pamatė kraują ant grindų, arčiau kito kambario durų. Buvo daug kraujo. Teta pradėjo valyti kraują. Lauke matė J. su L. tėčiu susikabinusius. Jis laikė J.. Atvažiavo policija. Įvykio nematė. Matė po to L., kad ant nosies kraujo buvo. L. jam pasakė „pažiūrėk, ką man padarė“, tačiau nesakė kas. J. nebuvo atėjęs. Su J. V. yra draugai, tačiau jie nieko apie tai nešnekėjo.

Liudytoja N. S. parodė, kad 2022-02-12, po 8 val. vakaro, jai paskambino sūnus ir pasakė, kad J. jį muša. Labai išsigando, nes sūnus turi sveikatos problemų. Žino, kad jis niekada savęs negali apginti, taip, kaip normalus vyras. Čiupo mašinos raktelius, nes žinojo, kad jis pas S. Ji su vyru nuvažiavo ir pamatė juos ant kelio - L. ant šaligatvio, J. – ant kelio, prie (duomenys neskelbtini) namo. L. buvo visas kruvinas. Klausė J. „ką tu padarei ?“. Jis iš vis neadekvatus buvo, nes girtas buvo. Policiją iškvietė berniukas - kaimynas. Kol atvažiavo policija, J. išsinėrė iš vyro, kuris jį laikė, rankų, iš striukės ir pabėgo. Užlipusi pas R. į viršų, matė siaubingai daug kraujo. R. jau plovė grindis. L. sakė, kad jam iš kojos spyrė į veidą. Sakė, kad susiginčijo, tai buvo ne pirmas kartas. Sūnui buvo nosies lūžis, sukruvinta striukė. Reikėjo ją išmesti. Reikėjo daryti nosies operaciją, bet nosis vis tiek liko kreiva. Galvoje buvo guzas šone.

Liudytojas D. S. parodė, kad tai buvo vasario mėnesį. Žmona pasakė, kad sūnus susimušė Kauno g. namo numerio neatsimenu. Lauke buvo J., kurį jis sulaikė, bet jis pabėgo. Sūnus sakė, kad jį sumušė J. V.. Sūnaus veidas buvo stipriai kruvinas. Buvo jau prietema. J. elgėsi aršiai. Buvo išgėręs. Sūnaus nieko neklausė, nesigilino. Kitą dieną jis sakė, kad skauda nosį. Nosis buvo patinusi.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2022-02-12, apie 17 val. atėjo pas R. S. švęsti jo gimtadienio. Sėdėjo prie stalo, išgėrinėjo jis, R. S., J. V.. Atėjo L. S.. J. V. ir L. S. pradėjo ginčytis dėl vasarą paimtų šortų. Jie prieštaravo vienas kitam, ginčijosi, prasidėjo konfliktas. R. S. nuėjo miegoti. Jis liko kambaryje. Jie vieną kartą susikibo, apsistumdė, bet nieko ten neatsitiko. J. pradėjo. Apsistumdė vieną kartą, antrą kartą ir abu J. su L. išbėgo į lauką.

Liudytojui nurodžius, kad 1 metai laiko praėjo – neatsimena detalių, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 1 bylos tomas, b. l. 87-90 ).

Liudytojas nurodė, kad tvirtina savo parodymus, nes davė teisingus. Parodymų patikrinimo vietoje viską rodė teisingai. Tą tvirtina. Taip pat nurodė, kad dar atsimena, jog matė, kad L. S. iš nosies bėgo kraujas. Jis verkė ir nieko labai nešnekėjo. J. buvo nusiteikęs agresyviai tik L. atžvilgiu. Jį tokį pirmą kartą matė. Blaivus jis neagresyvus. Buvo nemažai išgėrę. Kiek pamena, L. bandė gintis nuo J. smūgių. Nesisekė jam gintis. Matė, kad L. fiziškai silpnesnis. J. jį spardė, kai L. gulėjo ant žemės. L. veidas buvo kruvinas. J. V. sudavė smūgį ir L. nukrito ant žemės. Kaip jis nukrito – neatsimena. Jis buvo užsidengęs veidą rankomis. Tiksliai neatsimena, kaip jis gulėjo. Jo rankas matė, kad užsidengęs veidą buvo.

Liudytojas T. K. nurodė, kad su J. V. – draugai, nukentėjusiojo – nepažįsta, pirmą kartą matė, tad esant šiai aplinkybei, teismas neturi jokio pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais.

2022-02-13 Apžiūros protokole ir jo priede – fotonuotraukose, užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ant tarp svetainės ir miegamojo kambario esančios dešinės sienos yra tamsiai raudonos spalvos ( galimai biologinės kilmės) ištiškusio skysčio dėmės, virš jų, aukščiau, matyti tokios pat spalvos, galimai pirštais ištepliotos netolygios dėmės ( I t., b. l. 32-37 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. S. nurodytos aplinkybės sutampa su liudytojo T. K. parodymų patikrinimo vietoje nurodytomis aplinkybėmis ( Parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir jų priedai – fotonuotraukos, , I t., b.l.51-59, 93-99 ).

Asmens apžiūros protokole 2022-02-13 nurodyta, kad apžiūra atlikta laikotarpiu nuo 22:06 iki 22:16. Apžiūrint L. S. veidą matyti, kad veidas išteptas krauju, ypač dešinės pusės skruostas. Prie lūpų yra pridžiūvusio kraujo. Nosis pamėlusi, patinusi, kreivoka. Jo plaštakos išteptos krauju. Kraujo dėmės matomos ir ant striukės. Tai taip pat užfiksuota protokolo priede – fotonuotraukose ( I t., b.l.123-126 ).

2022-02-14 atlikus rentgeno tyrimą, L. S. nustatytas nosikaulio lūžis ( UAB „Afidea Lietuva“ diagnostinio tyrimo aprašymas, Nr. 4395478676, I t., b. l. 129 ). Tai, kad diagnozuotas L. S. nosies kaulų lūžis, nurodyta ir VšĮ Rokiškio r. ligoninės Ambulatorinio apsilankymo aprašyme ( I t., b.l.133 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. G 295/2022 ( 05 ), matyti, kad atlikus tyrimą, specialistė dr.S. M. pateikė išvadą, kad L. S. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies srityje, nosies kaulų lūžiu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai susiformavo mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio, L. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( I t., b.l.140).

Specialistė dr.S. M. 2022-05-26 Specialisto išvadoje Nr. pG568/2022 ( 05 ), pateikė papildomą išvadą, nurodydama, kad negalima atmesti galimybės, kad L. S. nustatytas sužalojimas – nosies kaulo lūžis „galėjo atsirasti dėl to, kad jis stipriai abiem rankomis pastumtas ir krito veidu į grindis“. Tam sužalojimo lokacija ir pobūdis neprieštarauja ( I t., b. l. 148 ).

J. V. teigia, kad pirmas puolė L. S. ir sužalojo jam veidą.

Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedų – fotonuotraukų, matyti, kad 2022-02-12, 21:55 val. apžiūrint J. V. veidą, matyti nedidelis odos nubrozdinimas, įbrėžimai nosies dešinėje pusėje prie akies ir kairėje pusėje prie šnervės, kairėje pusėje prie akies vidinio kampo ( I t. b.l.149-152 ). Tačiau, kaip matyti iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ( Rokiškis) nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06604-22, kurioje L. S. buvo pranešta apie įtarimą, kad jis 2022-02-12, apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, rankos pirštais sudavė J. V. į veidą, taip sukeldamas skausmą, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nustačius L. S. veikoje baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – būtinąją gintį ( I t., b. l. 157-162 ). Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas nutarimas būtų buvęs apskųstas aukštesniajam prokurorui, panaikintas.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo duomenų matyti, kad J. V. 2022-02-12, 21.58, buvo nustatytas 2,56 prom. girumas ( It., b. l. 170-172 ).

Įvertinus išdėstytų įrodymų, byloje nustatytų aplinkybių visetą, laikytina įrodytu, kad

J. V. 2022 m. vasario 12 d., apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu kumščiu sudavė vieną kartą L. S. į veidą, nuo suduoto smūgio L. S. parkritus ant grindų, spyrė 3-4 kartus L. S. į galvos sritį, padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies srityje, nosies kaulų lūžiu, taip dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. S. sveikatą.

Ši jo veika atitinka BK 138 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ( BK 11 str. 3 d. ), baigtą nusikaltimą. Jis neteistas ( 2022-10-06 IKNR duomenys, II t., b. l. 3), administracine tvarka nebaustas ( II t., b. l. 4 ), turi nuolatinį darbą, tad jam skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimo bausmė.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaip minėta, J. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už padarytą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant terminą, nuo šios bausmės minimumo lik šios bausmės vidurkio, su įpareigojimu bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigojant tęsti darbą, o darbo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ( BK 48 str. 2 d., 3 d., 4 d. 4 p. ).

Kadangi J. V. padaryta veika yra smurtinė, jis taip pat įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 48 str. 4 d. 1 p. ).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.

Nukentėjusysis L. S. reiškia J. V. ieškinį neturtinei žalai – 1500 eurų, bei turtinei žalai – 560 Eur sumai, atlyginti. Nurodo, kad turtinę žalą sudaro tai, kad buvo sugadinta striukė, iškruvinta, kurią pirko už 150 Eur. Nusidėvėjimą vertina 40 Eur, tad padaryta žala – 110 Eur. Nosies atstatymui Kauno klinikose sumokėjo 60 Eur. Dėl sužalojimų negalėjo eiti į darbą, tad už 5 nedirbtas darbo dienas, patyrė 200 Eur nuostolį.

Neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl kaltininko išpuolio buvo sutrikdyta jo sveikata. Buvo sužalota veido sritis, matėsi kraujosruvos, patinimas, dėl to negalėjo rodytis gatvėje, bendrauti su draugais, eiti į darbą. Dėl kaltinamojo veiksmų patyrė šoką, pažeminimą, nes buvo užpultas ir sužalotas be jokios priežasties. Patirtą neturtinę žalą vertina 1500 Eur ( I t. b. l. 73 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad ieškinį palaiko.

J. V. su ieškiniu nesutinka.

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta ( BPK 113 str., 115 str. ).

Nukentėjusysis neturtinei žalai pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus – MediCA klinika 2022-02-14 išduotą medicinos pažymą dėl neatvykimo į darbą, užimtumo tarnybą ( Nr. 003426 ), kurioje nurodyta, kad L. S. dėl nelaimingo atsitikimo S02.2 ( pagal TLK – (duomenys neskelbtini)), į darbą neatvyko laikotarpiu nuo 2022-02-14 iki 2022-02-18 ( I t., b. l. 74 ). Nurodytai aplinkybei, kad nosies atstatymui Kauno klinikose sumokėjo 60 Eur, pateikė piniginės operacijos duomenis, iš kur matyti, kad 2022-02-24 L. S. sumokėjo 60 Eur gavėjui – (duomenys neskelbtini). Pervedimo paskirtis – pirkinys 60.00 Eur Ortopedijos technika ( I t., b. l. 76 ). Tai, kad L. S. vienos dienos darbo užmokestis dirbant (duomenys neskelbtini), buvo 40 Eur, patvirtina (duomenys neskelbtini) 2022-08-03 raštas ( I t., b. l. 75 ). Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl turinės žalos atlyginimo yra pagrįstas iš dalies, tad iš J. V. L. S. priteistina 370 Eur turtinės žalos atlyginimo ( CPK 178 str. CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.283 str. 2 d.,).

Nuketėjusysis nurodo, kad dėl padaryto tyčinio nusikaltimo jis patyrė neturtinę žalą, nes mušamas jautė skausmą, baimę, patyrė šoką, pažeminimą. Dėl padarytų sužalojimų negalėjo dirbti. Dėl sumušimo buvo veide matyti mėlynės, patinimas, tad dėl to negalėjo rodytis gatvėje, bendrauti su draugais. Esant nurodytam, prašo priteisti iš J. V. 1500 Eur neturtinės žalos.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Taip pat yra nurodęs, kad teismas turi atsižvelgti į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatos laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius ( profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse, kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, reikšmingas nustatant jų piniginį – kompensacinį ekvivalentą ( 2021-04-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-03-25 nutartis, byloje Nr. 3K-3-236/2010).

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žalą nukentėjusiajam J. V. padarė tyčia, t. y. pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, taip sukeltas pasekmes – nosies kaulų lūžį, veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies srityse.

Dėl padarytų sužalojimų, ypač dėl nosies kaulų lūžio, L. S. jautė skausmą. Mušamas, savaime suprantama, nukentėjusysis patyrė stresą, baimę. Jis buvo sumuštas atėjęs į svečius švęsti gimtadienio, tad visiškai tikėtina, kad dėl panaudoto smurto jo atžvilgiu, jis patyrė šoką, pažeminimą. Dėl patirtų akivaizdžių sužalojimų jis negalėjo dirbti, buvo apribotas bendravimas su kitais asmenimis. Iš bylos duomenų žinoma, kad buvo atlikta nosies kaulo atstatymo operaciją, tačiau nosis nepilnai buvo atstatyta.

Teismų praktika dėl priteisimo neturtinės žalos atlyginimo dydžio, suformuota kitose analogiško pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos atlyginimo dydis, tad teismai, spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo, paprastai turi atsižvelgti ir į teismų praktikoje analogiškose bylose priteisiamas sumas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įprastiniu atveju už nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 580 Eur iki 2900 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015; 2K-95-222/2017 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje medžiagą nukentėjusiojo patirtos žalos aspektu, bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ( Vilniaus apygardos teismo byla Nr. e2A-387-603/2019, Vilniaus regiono apylinkės teismo byla Nr. 1-175-517/2020 ir kt. ), taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), sprendžia, kad esant patirtiems sužalojimams, kitoms nustatytoms reikšmingoms aplinkybėms, L. S. prašoma priteisi 1500 Eur neturtinė žala laikytina realia, atitinkančia suformuotą teismų praktiką, tad ji priteistina iš žalą padariusio asmens ( BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str. ).

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už L. S. pagal 2022-07-14 sprendimą Nr. ATS-2022-06992, buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 290,00 Eur. Kaltinamąjį J. V. pripažinus kaltu dėl L. S. sveikatos nesunkaus sutrikdymo, šios išlaidos, vadovaujantis BPK 106 str., valstybei priteistinos iš J. V..

Proceso išlaidomis byloje pripažintinos pašto išlaidos, susijusios su šaukimų į teismo posėdžius siuntimu, kurių suma yra 33,20 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš J. V. valstybei ( BPK 105 str. 1 d.) .

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., ir skirti jam laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams su įpareigojimu - įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, o netekus darbo, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 48 str. 3 d., 4 d. 1 p., 4 p. ).

J. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

L. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. S., g. (duomenys neskelbtini), 370,00 Eur ( tris šimtus septyniasdešimt eurų ) turtinės žalos atlyginimo, 1500 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš J. V. 290 Eur ( du šimtus devyniasdešimt eurų ) antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiajam, išlaidų, valstybės naudai ( BPK 105 str., 106 str. 2 d. ).

Priteisti iš J. V. 33,20 Eur ( trisdešimt tris eurus 20 ct ) proceso išlaidų valstybės biudžetui.

Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.LT247300010112394300 ”Swedbank” AB, kodas 73000 ar kitame pasirinktame banke nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 (įmokos kodas išlaidoms už procesinių dokumentų įteikimą – 5662, antrinės teisinės pagalbos išlaidoms - 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.