- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- e2S-465-856/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07256-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- A. B., V. K., V. G., L. K., A. L., P. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5784-251/2019 pagal atsakovo A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-478-1028/2019 pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovams A. B., V. K., V. G., L. K., V. K., A. L., P. S. ir A. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas A. B. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-478-1028/2019, kurioje Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimu už akių visiškai tenkintas ieškovės S. G. ieškinys ir solidariai iš atsakovų A. B., V. K., V. G., L. K., V. K., A. L., P. S. ir A. B. priteista 2 763,77 Eur žalos atlyginimo, procesinės palūkanos ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos. Prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes padarytos dvi teisės taikymo klaidos: sprendimas už akių priimtas jo kaip netinkamo atsakovo atžvilgiu, bei sprendimas už akių priimtas pažeidžiant CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes ieškovė ieškiniu prašė bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.
Šalies argumentai
2. Ieškovė S. G. su atsakovo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad proceso atnaujinimas po to, kai priimtas sprendimas už akių, yra negalimas, nes atsakovas turėtų pasinaudoti CPK 287 straipsnyje nustatytu sprendimo už akių peržiūrėjimo institutu. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2018-11-12, ką patvirtina pažyma apie įteikimą. Aplinkybė, kuri gali būti pripažinta naujai paaiškėjusia, atsakovui turėjo būti nežinoma iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu, tačiau atsakovui aplinkybė, kad jis buvo įstaigos valdybos nariu laikotarpiu nuo 1997-04-11 iki 2006-09-20, buvo žinoma iki bylos iškėlimo teisme. Be to, anot ieškovės, atsakovo pateiktas įstaigos 2006-09-20 visuotinio dalininkų susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame priimti sprendimai nesukelia atsakovo atžvilgiu jokių teisinių pasekmių, nes neatitinka dalių perleidimo sandorio formos ir valios išraiškos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi tenkino atsakovo A. B. prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-478-1028/2019.
Šalies argumentai
4. Teismas sprendė, jog atsakovas praleido terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kas yra vienas iš savarankiškų pagrindų atsisakyti atnaujinti procesą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas atnaujino procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, nes laikė, jog skaičiuojant pagal CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eigą, prašymas atnaujinti procesą paduotas 2019-04-10, nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
6. Teismas laikė, kad aplinkybės: juridinio asmens dalyvio (dalininko) teisių ir pareigų pasibaigimas, turi esminę reikšmę nagrinėjamai bylai ir ieškovė neprašė priimti sprendimo už akių, todėl sprendė, kad priimant sprendimą už akių padarytos aiškios teisės taikymo klaidos, t. y. sprendimas už akių priimtas neįvertinus, ar atsakovas yra tinkama bylos šalis, ir neprašant ieškovei sprendimo už akių priimti, kas vertintina kaip CPK 285 straipsnio 1 dalies pažeidimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė S. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartį, o atsakovo A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai atnaujino procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodytais teisiniais pagrindais. Atsakovo atžvilgiu yra priimtas sprendimas už akių, kuriam yra taikomas peržiūrėjimo institutas (CPK 287 straipsnis), o ne proceso atnaujinimas.
7.2. Teismas pažeidė bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis). Atsakovas, o ne ieškovė, turi įrodyti, kad atsakovo, kaip įstaigos dalininko, teisės ir pareigos pasibaigė , tačiau atsakovas A. B. nepateikė įstatymo nustatytais terminais dalininko teisių perleidimo (įgijimo) D. V. vardu liudijančio dokumento.
7.3. Ieškovė nesutinka su teismo argumentu, jog įstaigos dalininkas pasirinko kitu būdu perduoti jam priklausančią dalį kitam asmeniui, nes teisių perleidimas turi atitikti sandorio formos reikalavimus (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir būti abiejų šalių pasirašytas (o šiuo atveju ir patvirtintas notariškai) (CK 6.192 straipsnio 4 dalis).
7.4. Atsakovas A. B. vienas pats 2019-04-15 įvykdė ginčo 2019 m. vasario 7 d. sprendimą už akių - sumokėjo ieškovei visą 2 830,96 Eur sumą.
7.5. Teismo pozicija dėl sprendimo už akių priėmimo, kad jis priimtas ieškovei neprašant, nepagrįsta. Ieškovė, o ne atsakovas, buvo išreiškusi savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Atsakovas taip pat galėjo savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo išreikšti atsiliepime į ieškinį, tačiau elgėsi pasyviai. Pasyvioji šalis – atsakovas - negali remtis ieškovės išreikšta nuomone dėl sprendimo už akių priėmimo, nes ieškovė S. G. teismo sprendimo už akių neskundė.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į ieškovės S. G. atskirąjį skundą atsakovas A. B. prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartį, o atskirąjį skundą atmesti bei priteisti iš ieškovės S. G. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
8.1. 2006 m. lapkričio 29 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2006 m. rugsėjo 20 d. Visuotinio dalininkų susirinkimo protokolas, ir jei ieškovė, kaip bankroto administratorė, prieš teikdama teismui ieškinį būtų susipažinusi su Juridinių asmenų registre registruotais įstaigos dokumentais, ji neabejotinai būtų galėjusi pastebėti, jog atsakovo A. B., kaip dalininko, teisės ir pareigos yra seniai pasibaigusios.
8.2. Jokie teisės aktai nei 2006 metais, nei šiuo metu nereikalauja, kad viešosios įstaigos dalininkų teisių perleidimo sandoris būtų patvirtintas notaro, ką klaidingai nurodo ieškovė. Todėl iš esmės jis buvo netinkama šalis ginčo sprendimui už akių priimti ir teismas, priimdamas tokį sprendimą, padarė teisės taikymo klaidą.
Šalies argumentai
8.3. Nors ieškovė atskirajame skunde ir nurodė, kad jis neva vienas pats įvykdė sprendimą už akių – sumokėjo ieškovei visą 2 830,96 Eur sumą, tačiau ši suma buvo antstolio priverstinai nurašyta be atsakovo valios nuo banko sąskaitos pagal teismo 2019 m. kovo 14 d. išduotą vykdomąjį raštą. Atsakovas A. B., atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-478-1028/2019, remdamasis CPK 373 straipsniu ketina reikšti prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atgręžimo.
8.4. Teismas, nepaisant ieškovės prašymo, bylos nenagrinėjo iš esmės, neskyrė parengiamojo teismo posėdžio, o 2019 m. vasario 7 d. priėmė sprendimą už akių, tokiu būdu pažeidžiant CPK 285 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas A. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės S. G. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
9.1. 2006 metais atsakovas A. B. nebedalyvavo VšĮ „Lietuvos tautų informacijos rūmai“ veikloje (nebuvo nei įstaigos vadovas, nei valdybos narys, nei dalininkas), 2009 m. birželio 25 d. ir vėliau jis neturėjo pareigos pagal įstatymą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „Lietuvos tautų informacijos rūmai“. Dėl šios priežasties nebuvo pagrindo taikyti atsakovui A. B. atsakomybę už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo VŠĮ „Lietuvos tautų informacijos rūmai“ nevykdymą, ir teismas pagrįstai atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-478-1028/2019.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-478-1028/2019 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 9 punkto pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-478-1028/2019 ieškovės S. G. ieškinys atsakovams A. B., V. K., V. G., L. K., V. K., A. L., P. S. ir A. B. tenkintas, priteista 2 763,77 Eur žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir lygiomis dalimis – bylinėjimosi išlaidos. 2019 m. balandžio 10 d. atsakovas A. B. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. eA2-5784-251/2019 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 9 punkto pagrindu.
13. Ieškovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atnaujintas procesas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog atnaujintas procesas turi būti tęsiamas ir negali būti nutrauktas vien dėl to, kad pagrindo atnaujinti procesą iš tiesų nebuvo. Jeigu atnaujinus procesą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar vėliau aukštesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant procesinio sprendimo teisėtumą paaiškėja, kad proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, pavyzdžiui, jos pareiškėjui jau buvo žinomos ar galėjo būti žinomos nagrinėjant bylą pirmą kartą, tai teismas turi priimti vieną iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo ar panaikinimo atmesti. Proceso atnaujinimo procedūros reglamentuotos taip, jog atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą. Dalyvaujantys byloje asmenys negali skųsti teismo nutarties, kuria atnaujinamas procesas (CPK 334 straipsnio 1 dalis; 370 straipsnio 3 dalis), galimybės skųsti instancine tvarka nutartį, kuria procesas atnaujintas, įstatyme nenustatyta, nes tokios teismo nutarties priėmimas neužkerta tolesnės bylos eigos galimybės (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-782-580/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1229-431/2016).
14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nors ir nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama, tačiau ši aplinkybė prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms, nes 2019 m. gegužės 3 d. nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nutartis skundžiama, priėmė paduotą atskirąjį skundą ir jį kartu su byla išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, ir šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovės S. G. atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
15. Atsakovas A. B. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, tačiau jų dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl klausimas dėl jų nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
7 nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės S. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5784-251/2019.