- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-782-580/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06223-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. G.
- Pareiškėjas
- V. U., I. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal V. U. (V. U.) bei E. U. (E. U.) prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-621-845/2015 pagal pareiškėjų V. U. (V. U.) ir I. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. U. (V. U.) prašė:
atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-621-845/2012 ir pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-24 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartį taip:išdėstyti sąlygą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pakeičiant sąlygą taip: „nepilnamečio vaiko D. U. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu V. U., o N. U. gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. G., pakeisti sąlygą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo, nustatant, kad V. U. teikia išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukrai N. U., o I. G. teikia išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnui D. U.; pripažinti negaliojančia sutarties sąlygą dėl būsto, nurodant, kad „Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad vaikai lieka gyventi su motina I. G., ir pripažindamos tai, kad vaikai negali likti be būsto, susitaria, kad V. U. iš savo lėšų įsipareigoja aprūpinti I. G. būstu (nupirkdamas naują būstą I. G. nuosavybės teisėn), kuris tenkintų I. G. ir jos vaikus pagal plotą, patogumus ir lokalizaciją. Būstas turi būti nuperkamas per trejus metus nuo šios sutarties patvirtinimo teisme dienos. Iki tol, kol bus nupirktas būstas, I. G. su vaikais neatlygintinai gyvena bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje“.
Šalies argumentai
Nurodė, kad 2015-2016 m., vaikams, gyvenant su pareiškėja, nebuvo užtikrinamas tinkamas lavinimas, paaiškėjo prasti vaikų mokymosi rezultatai. Sutarties sąlygą dėl būsto buvę sutuoktiniai supranta skirtingai. Pareiškėjo nuomone jis sąlygą dėl būsto vykdo, o pareiškėjos nuomone – ne. Užtikrinimas, kad nepilnamečiai vaikai neliktų gatvėje ir užtikrinimas, kad jie turėtų gyvenamąjį būstą gali būti įvairus. Pareiškėja 2016-07-15 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo sprendimo dalyje dėl būsto. Pareiškėjas 2016-08-08 gavo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl nepraleido termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Sąlygos dėl būsto įvykdymui yra būtina abiejų šalių suderinta valia, o jos nėra, taigi sąlygos įgyvendinti neįmanoma. Pareiškėja su vaikais gyvena trijų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sąlygą, kurios esmė buvo aprūpinti vaikus tinkama gyvenamąja vieta, įvykdė tinkamai. Neketino ir nežadėjo iš asmeninių lėšų pirkti būsto pareiškėjos vardu, tokią sąlygą pareiškėja įrašė pati. Buvusi sutuoktinė pareiškėją galėjo suklaidinti. Santuokoje su pareiškėja įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris 2004-08-26 buvo parduotas. Pinigai po santuokos nutraukimo liko buvusios sutuoktinės banko sąskaitoje, nors jie turėjo būti dalinami. Šalių sudaryta sąlyga įtvirtina esminę šalių nelygybę. Butas, kuriame gyvena pareiškėja su vaikais, nuosavybės teise priklauso pareiškėjui E. U. Kadangi pilnametis vaikas tuo metu buvo nepilnametis, pirkimo-pardavimo sutartį sudarė nepilnamečio vaiko tėvas. E. senelė J. R. padovanojo 12 164,04 Eur buto įgijimui. Pareiškėjas yra lenkas, vidurinę mokyklą baigė rusų kalba, todėl neįsigilino į sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tekstą, nesuprato lietuviškų teisinių formuluočių.
Pareiškėjas E. U. (E. U.) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-621-845/2012 ir pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-24 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą „Dėl būsto“, tokiu būdu, kad joje nebūtų įtvirtinti šalių tarpusavio susitarimai ir įsipareigojimai, susiję su pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Nurodė, kad teismas, nutraukdamas tėvo (V. U.) ir I. G. santuoką nusprendė dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio buto naudojimosi tvarkos, jam procese nedalyvaujant. Pareiškėjas laikytinas buvusių sutuoktinių kreditoriumi. Lėšas buto pirkimui padovanojo senelė (V. U. motina). Bute gyvena I. G. kartu su trimis jos vaikais – pilnamečiu sūnumi A. G. ir nepilnamečiais vaikais D. U. ir N. U.. Pareiškėjo teisė naudotis butu yra suvaržyta, todėl pats pareiškėjas šiuo metu gyvena namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, pusrūsyje, tik iš dalies pritaikytomis gyventi. Kadangi I. G. kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal sprendimą dalyje, kurioje buvęs sutuoktinis turi jai nupirkti butą, pareiškėjas baiminasi, kad gali būti keliamas klausimas dėl jam priklausančio buto pardavimo ir lėšų panaudojimo I. G. būsimo buto pirkimui, kas pažeistų jo teises. Teismas negalėjo patvirtinti tokios sąlygos, kuriame nusprendė dėl į procesą neįtraukto asmens nuosavybės naudojimo trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepime prašė pareiškėjų prašymus dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad su pareiškėju V. U. susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė 2 vaikai: D. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. U., gim. (duomenys neskelbtini). Šeimoje augino ir V. U. sūnų iš ankstesnės santuokos – pareiškėją E. U. bei suinteresuoto asmens sūnų iš ankstesnės santuokos – A. G. Faktiškai kartu nebegyveno nuo 2009 m. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įgytas santuokos metu (bendromis lėšomis), bet pareiškėjo V. U. pageidavimu buvo registruotas pareiškėjo V. U. sūnaus E. U. vardu.
Pateikta pinigų dovanojimo sutartis nėra notarinė, pareiškėjai ją galėjo sudaryti ir vėliau (po buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo). Šeimos gyvenamąją patalpa buvęs butas yra daugiabučiame gyvenamajame name, valstybiniame žemės sklype, kurio dalis butų savininkai galėjo įsigyti nuosavybėn pagal Vyriausybės 1999-03-09 nutarimą Nr. 260. Valstybinio žemės sklypo dalies įsigijimo dokumentai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo I. G. sumokėjo valstybei žemės sklypo dalies, priskirtos prie buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo kainą. Didžioji dalis už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimą gautų lėšų suma buvo skirta buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvarkymui bei žemės įsigijimui. Kita dalis lėšų buvo skirta pareiškėjo V. U. teismų sprendimais baudžiamosiose bylose skirtų baudų ir priteisto žalos atlyginimo mokėjimui. Pareiškėjas V. U. vengė mokėti priteistą išlaikymą.
Vaikų išlaikymas ir jų gyvenamoji vieta negali būti proceso atnaujinimo klausimu. Pareiškėjų tikslas yra panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016-08-09 m. nutartį, kuria teismas išdavė suinteresuotam asmeniui vykdomąjį raštą dalyje dėl pareiškėjo V. U. įsipareigojimo aprūpinti (nupirkti) suinteresuotam asmeniui I. G. naują būstą. Pareiškėjai žinojo visas prašymuose nurodomas aplinkybes, todėl prašymuose nurodytos aplinkybės nėra naujos, o trijų mėnesių terminas yra praleistas. Pareiškėjas E. U. nebuvo ir negalėjo būti šios bylos dalyviu, kadangi byloje nebuvo sprendžiami su pareiškėjo E. U. turtu susiję klausimai. Tarp šalių 2011-12-19 buvo pasirašyta trišalė sutartis, kurioje nurodyta, jog butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirko sutuoktiniai, o suinteresuotas asmuo I. G. turi teisę neatlygintinai gyventi šiame bute su vaikais, kol pareiškėjas V. U. nupirks kitą butą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjų V. U. bei E. U. prašymus dėl proceso atnaujinimo tenkino iš dalies: 1) atnaujino pareiškėjui E. U. terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti; 2) pareiškėjo E. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkino; 3) pareiškėjo V. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkino iš dalies, t. y. netenkino prašymo atnaujinti procesą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo; 4) atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-621-845/2012 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų „Dėl būsto“.
Nurodė, kad pareiškėjas V. U. nepraleido įstatymo numatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tas sutarties ir sprendimo dalis, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamąją vieta bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu. Norėdamas pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-24 sprendimą dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo pareiškėjas V. U. turi kreiptis bendrąja tvarka su ieškiniu kitoje byloje.
Apie tai, kad pareiškėjo E. teisės naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu yra pažeistos, pareiškėjas turėjo sužinoti kai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-01-24 priėmė sprendimą nutraukti jo tėvo santuoką. Suinteresuotas asmuo I. G. pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame bute gyveno ir sprendimo priėmimo metu, kas įrodo, kad jau tuo metu pareiškėjo teisės nevaržomai naudotis jam priklausančia nuosavybe buvo pažeistos.
Priėmus teismo sprendimą, kuriuo pareiškėjai susitarė, kad suinteresuotas asmuo I. G. gyvens su savo pilnamečiu ir nepilnamečiais vaikais pareiškėjui E. priklausančiame bute, buvo pažeistos pareiškėjo E. teisės disponuoti butu. Buvę sutuoktiniai, sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje pasisakė dėl turto, kuris sutuoktiniams nepriklausė, tokiu būdu priėmė sprendimą dėl naudojimosi butu, kuris priklausė visiškai kitam asmeniui, neturėdami jo sutikimo. Pareiškėjas E. neprašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimui paduoti, tačiau teismas sprendė, kad tikslinga pareiškėjui atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo I. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį ir prašymus dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Nurodė, kad pareiškėjo V. U. prašymas motyvuojamas ne naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, bet sandorių negaliojimo pagrindais. Neaišku, ar pareiškėjas V. U. jaučiasi suklaidintas ar apgautas dėl minėtos sutarties sąlygos. Buvusių sutuoktinių derybos dėl sutarties teksto truko nuo 2011-07, buvo parengti keli sutarties variantai ir visuose juose buvo sąlyga dėl suinteresuoto asmens I. G. aprūpinimo būstu. Tautybė ir išsilavinimas pareiškėjui V. U. nesutrukdė dirbti valstybinėje tarnyboje. Pareiškėjas V. U. naudojosi advokatų paslaugomis. Nenurodė jokios faktinės aplinkybės (jo supratimas ir vertinimas nėra faktinė aplinkybė), kuri galėtų būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui buvo žinoma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso pareiškėjui E. U., o faktą, kad pastarajam buvo pranešta apie santuokos nutraukimo bylą ir sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį, patvirtina teismui pateikta 2011-12-19 trišalė sutartis. E. nebuvo santuokos nutraukimo bylos dalyviu, todėl teismo sprendimas minėtoji byloje jam neturi jokios teisinės galios. E. ir suinteresuoto asmens I. G. santykiai dėl teisės naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apibrėžti trišalėje sutartyje. 2011-12-19 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga dėl buto tiko abiem pareiškėjams. Priešingu atveju būtų tekę spręsti piniginės kompensacijos klausimą suinteresuotam asmeniui I. G. dėl jos įdėtų lėšų į šeimos gyvenamuoju būstu buvusias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Suinteresuotas asmuo I. G. sumokėjo valstybei žemės sklypo dalies, priskirtos prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo kainą.
Pareiškėjas V. U. atsiliepimu prašė atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad įstatymas įtvirtina galimybę skųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma atnaujinti procesą, taigi atskirasis skundas neturėjo būti priimtas nagrinėti. Teismas sudarė galimybę suinteresuotam asmeniui I. G. pateikti atsiliepimą į prašymus, o suinteresuotas asmuo šia galimybe pasinaudojo. Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai, kurie yra dėl bylos esmės, bus įvertinti nagrinėjant bylą proceso atnaujinimo tvarka. Skundžiama nutartis neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui I. G. ginti savo poziciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo iš dalies patenkintas pareiškėjų Valerijaus ir E. U. prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje, kurioje, be kitų klausimų, buvo išspręsti ir santuokos metu įgyto turto tarp suinteresuoto asmens I. G. bei V. U. padalijimo klausimai.
Kasacinis teismas išaiškinęs, jog atnaujintas procesas turi būti tęsiamas ir negali būti nutrauktas vien dėl to, kad pagrindo atnaujinti procesą iš tiesų nebuvo. Jeigu atnaujinus procesą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar vėliau aukštesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant procesinio sprendimo teisėtumą paaiškėja, kad proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, pavyzdžiui, jos pareiškėjui jau buvo žinomos ar galėjo būti žinomos nagrinėjant bylą pirmą kartą, tai teismas turi priimti vieną iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo ar panaikinimo atmesti. Proceso atnaujinimo procedūros reglamentuotos taip, jog atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą. Dalyvaujantys byloje asmenys negali skųsti teismo nutarties, kuria atnaujinamas procesas (CPK 334 straipsnio 1 dalis; 370 straipsnio 3 dalis), galimybės skųsti instancine tvarka nutartį, kuria procesas atnaujintas, įstatyme nenustatyta, nes tokios teismo nutarties priėmimas neužkerta tolesnės bylos eigos galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).
Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo skundžia nutartį, kuria buvo iš dalies atnaujintas procesas išnagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje. Atsižvelgiant į tai, jog CPK nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria buvo atnaujintas procesas išnagrinėtoje byloje (CPK 365-374 straipsniai), o skundžiama nutartis suinteresuotam asmeniui neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui, teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nutartis, kuria iš dalies buvo atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje, negalėjo būti apeliacijos objektu. Tuo atveju, jeigu nagrinėjant atnaujintos bylos dalį paaiškėtų aplinkybių, kurios neatitinka proceso atnaujinimui keliamų reikalavimų, tai teismas turės teisę prašymus dėl teismo sprendimo pakeitimo atmesti.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties.