- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- 2S-1229-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18470-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- UAB „TELE-3“, J. K.
- Ieškovas
- UAB „TELE-3“
- Atsakovas
- J. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „TELE-3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „TELE-3“ ieškinį atsakovui J. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje ieškovo ieškinį tenkino visiškai, tačiau ieškovas neįrodė žalos dydžio, iš byloje esančių įrodymų negalima teigti, jog priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos nėra pernelyg nutolęs, kad civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu būtų galima taikyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi tenkino pareiškėjo J. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-25838-820/2015 pagal ieškovo UAB „TELE-3“ ieškinį atsakovui J. K. dėl žalos atlyginimo. Skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. kovo 16 d., 11 val., 407 posėdžių salėje. Nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, jog byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas 2015 m. rugsėjo 2 d. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad apie priimtą teismo sprendimą sužinojo tik 2016 m. spalio 7 d., gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad vykdomasis raštas dėl žalos priteisimo buvo išduotas 2015 m. gruodžio 7 d., o antstolio priimtas vykdyti 2016 m. sausio 4 d. 2016 m. sausio 4 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą. Todėl teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas 3 mėnesių termino pateikti prašymui atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje nepraleido.
Pareiškėjas J. K. prašymą atnaujinti procesą iš esmės motyvuoja tuo, jog ieškovas neįrodė žalos dydžio, iš byloje esančių įrodymų negalima teigti, jog priežastinis ryšys tarp jo veiksmų ir kilusios žalos nėra pernelyg nutolęs, kad civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu būtų galima taikyti. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda esant keturioms sąlygoms – neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis), priežastiniam ryšiui (CK 6.247 straipsnis), kaltei (CK 6.248 straipsnis) ir žalai (CK 6.249 straipsnis). Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, jog byloje esanti UAB „Hannu Pro Vilnius“ 2015 m. balandžio 17 d. pažyma galimai neįrodo ieškovo patirtos žalos dydžio, iš jos nėra pakankamai aišku, apie kokią kamerą yra kalbama, todėl yra pagrindas procesą civilinėje byloje Nr. 2-25838-820/2015 atnaujinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „TELE-3“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodo, jog teismas priėmė nutartį, neišnagrinėjęs visų byloje pateiktų įrodymų. Teismas neteisingai nurodė, jog ieškovas nepateikė atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ieškovo atsiliepimas buvo pateiktas iki paskirto posėdžio laiko. Prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas, praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą, todėl teismas turėjo jį atmesti. Teismas neįvertino ir neatsižvelgė į ieškovo pateiktus papildomus įrodymus, patvirtinačius, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimas buvo priimtas, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes bei ieškovo pateiktus įrodymus, kurie pagrindžia tiek žalos dydį, tiek tai, kokiai konkrečiai kamerai buvo padaryta žala, todėl nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto pagrindo proceso atnaujinimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas J. K. prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog pagal CPK nuostatas atskiruoju skundu galima skųsti teismo nutartis, kuriomis atsisakyta atnaujinti procesą, tačiau ne nutartis, kuriomis procesas yra atnaujintas. Civilinėje byloje nenustačius tikrojo žalos dydžio, negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas. Todėl teismas procesą atnaujino pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atnaujintas procesas ir paskirtas teismo posėdis. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, gali būti skundžiama kasacine tvarka. Nurodytas teisinis reglamantavimas leidžia daryti išvadą, jog nutartis, kuria pareiškėjo prašymas tenkinamas ir procesas atnaujinamas, yra neskundžiama atskiruoju skundu. Toks minėtos nuostatos aiškinimas atitinka CPK tikslus, kadangi proceso atnaujinimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (žr. pvz., LAT 2016 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau ši aplinkybė prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis skundžiama, priėmė paduotą atskirąjį skundą ir jį kartu su byla išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovo UAB “TELE-3” atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB “TELE-3” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties.