Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Tikroji vaivorykštė“, A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d.nutarties, kuria netenkintas atsakovų prašymas dėl uždaro civilinės bylos nagrinėjimo ir bylos medžiagos neviešinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1586-603/2016 pagal ieškovų V. J. T. ir J. T. ieškinį atsakovams antstoliams V. Š. ir T. U., BTA InsuranceCompany SE filialui Lietuvoje, uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“, uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai V. J. T. ir J. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydami: 1) pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Transnetas“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, kuriais 2003 ir 2004 metais buvo padidintas UAB „Transnetas“ įstatinis kapitalas, o taip pat ir kitus dėl šio sprendimo priimtus sprendimus (sprendimą dėl įstatų keitimo dalyje dėl įstatinio kapitalo dydžio, įstatų registravimą viešajame registre ir pan.); 2) pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Vaivorykštė“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, kuriais 2006 metais buvo padidintas UAB „Vaivorykštė“ įstatinis kapitalas, o taip pat ir kitus dėl šio sprendimo priimtus sprendimus (sprendimą dėl įstatų keitimo dalyje dėl įstatinio kapitalo dydžio, įstatų registravimą viešajame registre ir pan.); 3) pripažinti negaliojančiais ab initio: (i) atsakovės antstolės V. Š. 2004-10-28 surašytą Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 71-2148; (ii) atsakovo antstolio T. U. 2005-11-16 surašytą Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 71-1126; (iii) atsakovės antstolės V. Š. 2007-08-28 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 71-1126; 4) taikyti piniginę restituciją: (i) solidariai iš atsakovų UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovei V. J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2004-10-28 vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Transnetas“ 720 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 72000 Lt sumos, kurią atsakovas UAB „Tikroji vaivorykštė“ sumokėjo ieškovei V. J. T.; (ii) solidariai iš atsakovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovui J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2005-11-16 vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Vaivorykštė“ 300000 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 180000 Lt (5213,16 Eur) sumos, kurią atsakovas UAB „Vaivorykštė“ sumokėjo ieškovui J. T.; (iii) solidariai iš atsakovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovui J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2007-08-28 vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Vaivorykštė“ 368441 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 227000 Lt (65743,74 Eur) sumos, kurią atsakovas UAB „Vaivorykštė“ sumokėjo ieškovui J. T.; 5) ieškovei Vincentai J. T. solidariai iš atsakovų, antstolės V. Š., draudiko „BTA InsuranceCompany“ SE filialo Lietuvoje, UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą (kurios dydis bus nustatytas paskirtos ekspertizės metu), kilusią dėl šių atsakovų neteisėtų veiksmų, varžytynėse vykdant ieškovei priklausiusių UAB „Transnetas“ akcijų pardavimą 2004-11-28; 6) ieškovui J. T. solidariai iš atsakovų, antstolės V. Š., antstolio T. U., draudiko „BTA InsuranceCompany“ SE filialo Lietuvoje, UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą (kurios dydis bus nustatytas paskirtos ekspertizės metu), kilusią dėl šių atsakovų neteisėtų veiksmų, varžytynėse vykdant ieškovui priklausiusių UAB „Vaivorykštė“ akcijų pardavimą 2005-11-16 ir 2007-08-28; 7) ieškovei V. J. T. iš atsakovų UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą (kurios dydis bus nustatytas paskirtos ekspertizės metu), kilusią dėl nepagrįsto UAB „Transnetas“ įstatinio kapitalo didinimo 2003 ir 2004 metais; 8) ieškovui J. T. iš atsakovų UAB „Vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą (kurios dydis bus nustatytas paskirtos ekspertizės metu), kilusią dėl nepagrįsto UAB „Vaivorykštė“ įstatinio kapitalo didinimo 2006 metais.Atsakovai UAB ,,Tikroji vaivorykštė“, UAB ,,Vaivorykštė“ ir A. V. pateikė teismui prašymą nustatyti uždarą šios civilinės bylos nagrinėjimą ir neviešinti tos bylos medžiagos, kuri pagal atsakovų UAB ,,Vaivorykštė“ ir UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ pateiktus komercinius paslapčių sąrašus priskiriama konfidencialiai bendrovių informacijai, o taip pat tos bylos medžiagos, kuri liečia atsakovo A. V. privatų asmeninį gyvenimą, jo turtinę padėtį ir informaciją apie jo šeimos narius. Nurodo, kad atsakovai į bylą pateikė atsakovo UAB ,,Vaivorykštė“ ir UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ valdybų patvirtintų komercinių paslapčių sąrašus, kuriuose įtvirtinta, kas sudaro šių bendrovių komercinę paslaptį, bei kitą informaciją, kuri nėra vieša pagal įstatymą, taip pat nėra laisvai prieinama, kurios atskleidimas tretiesiems asmenims gali bendrovei sukelti nuostolių, kuri faktiškai arba potencialiai vertinga bendrovei, kuri visuomenei nėra plačiai žinoma arba lengvai išaiškinama, dėl kurios bendrovė imasi tam tikrų pastangų jos slaptumui palaikyti. Nurodė kad būtina apsaugoti ir atsakovo A. V. šeiminio gyvenimo slaptumą, dalykinę reputaciją, nes ieškovų pateiktas ieškinys yra aiškiai nepagrįstas.Atsakovai taip pat pirmosios instancijos teismui pateiktu prašymu, vadovaujantis CPK 101-102 straipsniais, prašė paskirti 1000 Eur užstatą, kurį įpareigotini į teismo depozitinę sąskaitą įmonėti ieškovai per penkias kalendorines dienas nuo nutarties, kuria bus tenkinti ieškovų prašymai dėl dokumentų išreikalavimo ir ekspertizės paskyrimo, jeigu šie ieškovų prašymai arba kuris vienas iš prašymų teismo bus tenkintas.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimiatsakovų UAB ,,Tikroji vaivorykštė“, UAB ,,Vaivorykštė“ ir A. V. prašymus atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai. Motyvuota teismo nutartimi teismo posėdis gali būti uždaras – žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių šalims sutaikyti. Tačiau, teismo vertinimu, iš esmės atsakovai nenurodė konkrečių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, jog gali būti išviešintas byloje dalyvaujančio asmens asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumas, be to, prašyme nurodyti bendro pobūdžio teiginiai, kad byloje gali būti atskleista bendrovių komercinės paslaptys, nenurodant konkrečiai, kokiuose duomenyse yra fiksuotos bendrovių komercinės paslaptys pagal CK 1.116 str. 1 d. nuostatų prasmę. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra teisinio pagrindo spręsti dėl būtinybės ieškovams įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 1000 Eur užstatą būsimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kadangi iš esmės atsakovai nepagrindė jų būtinumo nagrinėjamoje byloje.

Atskirojo skundo argumentai

Atsakovai UAB ,,Tikroji vaivorykštė“, UAB ,,Vaivorykštė“ ir A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti atsakovų prašymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje jau pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat duomenys, kuriuos teismas įpareigojo apeliantus pateikti, ir duomenys, dėl kurių išreikalavimo bei ekspertizės skyrimo teismas dar tik spręs – yra tiesiogiai susiję su atsakovų finansiniais duomenimis, su atsakovų komercine veikla, o jeigu byloje bus skiriama ekspertizė arba įpareigojimas iš atsakovų išreikalauti patikslintame ieškinyje nurodytus duomenis – tai jie neišvengiamai bus susiję ir su atsakovų akcininkais, su kreditorių sąrašais, sudarytomis sutartimis su klientais, tiekėjais, partneriais, taip pat bus reikalinga vertinti atsakovų ir jų valdomų kitų juridinių asmenų akcijų paketų bei viso turimo turto sudėtį, jų vertę, įsigijimo/pardavimo aplinkybes ir pan. Visi šie duomenys nėra vieši pagal įstatymą, o jų atskleidimas tretiesiems asmenims gali atsakovams suketi nuostolių, nes tokia informacija vertinga atsakovams. Byloje keliami klausimai yra tiesiogiai susiję su atsakovų komercinių paslapčių atskleidimu, todėl minėta konfidenciali informacija bus neišvengiamai nagrinėjama posėdžio metu, ji bus vertinama, dėl ko apeliantams gresia ir nuostolių atsiradimas dėl tokios informacijos atskleidimo. Neteisingas teismo argumentas, kad atsakovai neįrodė kokiuose duomenyse yra fiksuotos bendrovių komercinės paslaptys pagal CK 1.116 straipsnio prasmę. Atsakovų komercinių paslapčių sąrašas pateiktas su atsiliepimu į ieškinį. Teismas nepagrįstai neįvertino to, kad poreikį bylos uždarumui ir konfidencialios atsakovų informacijos neviešinimui lėmė ir kartu su atsakovų atsiliepimu į patikslintą pareiškimą pridėti priedai – straipsniai internetiniame portale, kuriuose ieškovai tiesiogiai ir per savo atstovus nesąžiningai viešina tikrovės neatitinkančius ir šmeižikiško pobūdžio pranešimus. Dėl šios bylos faktinių aplinkybių ir šios medžiagos viešinimo internete, šia byla neabejotinai susidomės ir šalies žiniasklaida, posėdyje kaip žiūrovai neabejotinai pageidaus dalyvauti ir žurnalistai, todėl egzistuoja būtinybė skirti uždarą teismo posėdį dėl konfidencialios bei su šeimos asmeniniu gyvenimu susijusios informacijos apsauga. Byloje keliamas klausimas apie A. V. valdomų bendrovių veiklos teisėtumą, taip pat klausimai, susiję su A. V. turimomis su ginčo esme susijusių juridinių asmenų akcijų (ne)turėjimu. Atsakovas A. V. yra gana žymus Lietuvos verslininkas, o viešoje erdvėje apie šį asmenį, jo asmeninį gyvenimą ir jo šeimos narius, taip pat apie teisminius procesus, kuriuose jis dalyvauja, dažnai talpinami įvairaus turinio straipsniai ir pranešimai, kurie turi ir tiesioginės įtakos jo ir jo šeimos narių dalykinei reputacijai. Dėl to yra būtina apsaugoti ir atsakovo A. V. šeiminio gyvenimo slaptumą, taip pat dalykinę reputaciją, kadangi yra pagrindo teigti, kad ieškovų pateiktas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir pateiktas tik tam, kad būtų paviešinta su atsakovais susijusi informacija. Ieškovai ieškinyje suformulavo nekonkretų prašymą išreikalauti iš UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ visus rašytinius įrodymus apie UAB ,,Transnetas“ 2003–2004 metų įstatinio kapitalo didinimą, prašymą išreikalauti visus rašytinius įrodymus, susijusius su UAB ,,Vaivorykštė“ įstatinio kapitalo didinimu 2006 metais, taip pat prašo skirti byloje ekspertizę, kuriai neabejotinai reikės surinkti papildomus dokumentus. Dėl šių ieškovų prašymų atsakovai turės ženklių papildomų išlaidų, todėl pagrįstai, vadovaudamiesi CPK 101-102 straipsniais, prašė paskirti 1 000 Eur užstatą, kurį įpareigotini į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti ieškovai. Be to, šioje byloje yra daug proceso šalių, kuriems reikia papildomai teikti procesinius dokumentus, tai užstato dydį ir jo taikymo būtinumą lemia ir ženklios pašto, dokumentų kopijavimo bei kitos išlaidos. Teismas dėl šių atsakovų nurodytų aplinkybių skundžiamoje nutartyje nepasisakė. Ieškovai V. J. T. ir J. T. atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Atsakovų prašymas dėl uždaro teismo posėdžio yra nepagrįstas, nes didžioji dalis bylos medžiagos yra viešai prieinama, o pati bylos medžiagos informacija nelaikytina konfidencialia. Kadangi atsakovai nepagrindė, kad šioje byloje esantys (ar būsimi) duomenys susiję su asmeniniu ar šeiminiu gyvenimu, kurio slaptumą būtina saugoti, ir bylos duomenys laikytini profesine ar komercine paslaptini, todėl atskirasis skundas atmestinas. Atsakovai nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų galimas patirti išlaidas būtent1 000 Eur sumai. Ieškovų finansinė padėtis yra sunki, todėl jie neišgalėtų sumokėti tokio dydžio užstato, tačiau tokiu atveju būtų ribojama ieškovų teisė į teisminę gynybą. Atsakovė antstolė V. Š. atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime į skundą nurodo, jog sutinka su atsakovų suformuluotais prašymais.Atsakovas BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo dalimi dėl ieškovų įpareigojimo sumokėti 1 000 Eur užstatą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Sutiktina su atsakovais, kad tokia informacija, kaip klientų, partnerių, skolininkų ir tiekėjų sąrašai, paslaugų įkainiai ir jų apimtys, su klientais sudarytos sutartys, vidinės buhalterijos apskaitos duomenys sudaro atsakovų komercinę paslaptį. Tačiau ieškovai tokių duomenų ir nereikalauja. Tuo tarpu duomenys apie įstatinio kapitalo didinimą 2003-2004 ir 2006 metais ir parduotų ginčo akcijų vertę yra vieši ir nesudaro komercinės paslapties. Dėl to nėra pagrindo daryti uždarų teismo posėdžių. Byloje taip pat nėra informacijos, kuri sudarytų profesinę ar komercinę paslaptį, todėl spręsti dėl tokios informacijos pripažinimo nevieša, kol kas nėra būtinumo. Sutiktina su atsakovų skundo dalimi dėl ieškovų įpareigojimo sumokėti 1 000 Eur užstatą. Ieškovų pateiktos taip vadinamos preliminarios išvados dėl akcijų vertės, kurios paremtos įmonių balansų duomenimis, neatspindi retrospektyvios akcijų rinkos kainos, o ieškovams praleidus ieškinio senaties terminus dėl žalos atlyginimo, nėra pagrindo skirti jų prašomą ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai. Motyvuota teismo nutartimi teismo posėdis gali būti uždaras – žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių šalims sutaikyti. Pagal CPK 10 straipsnio 1 dalį visa išnagrinėtos civilinės bylos medžiaga yra vieša, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje. CPK 10 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį. Nagrinėjamu atveju apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas apeliantų prašymas nustatyti uždarą civilinės bylos nagrinėjimą ir pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša. Nors apeliantai prašė dalį bylos medžiagos pripažinti nevieša remdamiesi CPK 10 straipsnio 2 ir 4 dalimis, tačiau pagal CPK 10 straipsnio 2 dalies nuostatą teismas gali priimti nutartį ir nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai viešame teismo posėdyje priimamas sprendimas ar procesą užbaigianti nutartis. Nagrinėjamu atveju nebuvo priimamas sprendimas ar procesą užbaigianti nutartis, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti klausimo ir nesprendė klausimo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį. CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Kaip matyti iš CPK 10 straipsnio 4 dalies nuostatų, kol byla nėra išnagrinėta iš esmės ir baigta, nėra galimybės skųsti tokią teismo nutartį. Aptariamoje teisės normoje nurodyta, kad teismas dėl to priimta nutartį, bet nenustatyta, jog tokia nutartis yra skundžiama.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutartis, priimta pagal CPK 10 straipsnio 4 dalį, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1737/2014; 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1710/2013), nes jos apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta ir ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Kaip minėta, CPK 9 straipsnyje numatyta, kad motyvuota teismo nutartimi teismo posėdis gali būti uždaras. Tačiau CPK nenustatyta, kad dėl teismo nutarties nustatyti uždarą teismo posėdį ar dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas nustatyti uždarą teismo posėdį gali būti paduodamas atskirasis skundas. Be to, tokios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ši nutarties dalis skundžiama, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji gali būti apeliacijos objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Apeliantai atskiruoju skundu taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas apelantų prašymas, vadovaujantis CPK 101-102 straipsniais, paskirti 1 000 Eur užstatą, kurį įpareigotini į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti ieškovai. CPK nuostatos nenumato, jog dėl teismo nutarčių atsisakyti įpareigoti asmenį sumokėti piniginį užstatą gali būti duodamas atskirasis skundas, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). CPK numato galimybę atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį paskirti užstatą (CPK 102 str. 4 d.). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovų atskirąjį skundą turėjo atsisakyti jį priimti. Šiam trūkumui (kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, nutraukiamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirajame skunde ir atsiliepimuose į skundą išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų UAB ,,Vaivorykštė“, UAB ,,Tikroji vaivorykštė“, A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties.