Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovų Vincentos J. T. ir J. T. ieškinį atsakovams antstolei V. Š., antstoliui T. U., uždarajai akcinei bendrovei ,,Vaivorykštė“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tikroji vaivorykštė“, A. V., BTA Insurance Company SE, veikiančiai per ,BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje, dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai Vincenta J. T. ir J. T. patikslintu ieškiniu, kuris priimtas 2015 m. balandžio 2 d., prašė: 1) pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Transnetas“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, kuriais 2003 ir 2004 metais buvo padidintas UAB „Transnetas“ įstatinis kapitalas, o taip pat ir kitus dėl šio sprendimo priimtus sprendimus (sprendimą dėl įstatų keitimo dalyje dėl įstatinio kapitalo dydžio, įstatų registravimą viešajame registre ir pan.); 2) pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Vaivorykštė“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, kuriais 2006 metais buvo padidintas UAB „Vaivorykštė“ įstatinis kapitalas, o taip pat ir kitus dėl šio sprendimo priimtus sprendimus (sprendimą dėl įstatų keitimo dalyje dėl įstatinio kapitalo dydžio, įstatų registravimą viešajame registre ir pan.); 3) pripažinti negaliojančiais ab initio: (3.1.) atsakovės antstolės V. Š. 2004 m. spalio 28 d. surašytą Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 71-2148; (3.2.) atsakovo antstolio T. U. 2005 m. lapkričio 16 d. surašytą Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 71-1126; (3.3.) atsakovės antstolės V. Š. 2007 m. rugpjūčio 28 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 71-1126; 4) taikyti piniginę restituciją: (4.1.) solidariai iš atsakovų UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovei Vincentai J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2004 m. spalio 28 d. vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Transnetas“ 720 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 72 000 Lt sumos, kurią atsakovas UAB „Tikroji vaivorykštė“ sumokėjo ieškovei Vincentai J. T.; (4.2.) solidariai iš atsakovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovui J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2005 m. lapkričio 16 d. vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Vaivorykštė“ 300 000 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 180 000 Lt (5 213,16 Eur) sumos, kurią atsakovas UAB „Vaivorykštė“ sumokėjo ieškovui J. T.; (4.3.) solidariai iš atsakovų UAB ,,Vaivorykštė“, UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovui J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2007 m. rugpjūčio 28 d. vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Vaivorykštė“ 368 441 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 227 000 Lt (65 743,74 Eur) sumos, kurią atsakovas UAB „Vaivorykštė“ sumokėjo ieškovui J. T.; 5) ieškovei Vincentai J. T. solidariai iš atsakovų, antstolės V. Š., draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą, kilusią dėl šių atsakovų neteisėtų veiksmų, varžytynėse vykdant ieškovei priklausiusių UAB „Transnetas“ akcijų pardavimą 2004 m. lapkričio 28 d. 6) ieškovui J. T. solidariai iš atsakovų, antstolės V. Š., antstolio T. U., draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą, kilusią dėl šių atsakovų neteisėtų veiksmų, varžytynėse vykdant ieškovui priklausiusių UAB „Vaivorykštė“ akcijų pardavimą 2005 m. lapkričio 16 d. ir 2007 m. rugpjūčio 28 d.; 7) ieškovei Vincentai J. T. iš atsakovų UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą, kilusią dėl nepagrįsto UAB „Transnetas“ įstatinio kapitalo didinimo 2003 ir 2004 metais; 8) ieškovui J. T. iš atsakovų UAB ,,Vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą, kilusią dėl nepagrįsto UAB „Vaivorykštė“ įstatinio kapitalo didinimo 2006 metais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovams nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas įpareigojo ieškovus patikslinti reiškiamus ieškinio reikalavimus, nurodant, kokius konkrečius visuotinių akcininkų susirinkimų priimtus sprendimus prašo pripažinti negaliojančiais bei kokias konkrečias pinigines sumas prašo priteisti iš atsakovų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovai UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. (toliau – apeliantai) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovai ieškinį byloje pateikė 2014 m. birželio 30 d., jis priimtas 2015 m. kovo 6 d. Ieškovai 2015 m. kovo 18 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuris priimtas 2015 m. balandžio 2 d. Apeliantai savo procesiniuose dokumentuose buvo nurodę, kad patikslintas ieškinys yra su gausiais trūkumais, kurie privalo būti pašalinti, o dalis patikslinto ieškinio reikalavimų palikti nenagrinėti. Šis klausimas keltas ir parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Skundžiamos nutarties priėmimas yra nesavalaikis, prieštarauja civilinio proceso koncentruotumo ir greito bylos išsprendimo principui, taip pat neužtikrina šalių lygiateisiškumo. Ieškovai net patikslintame ieškinyje nurodė, jog dar ketina tikslinti ieškinį, t. y. iš anksto siekė ir iki šiol siekia bylą paversti ne baigtiniu, bet permanentiniu procesu. Toks ieškovų elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Ieškinio trūkumų ištaisymo klausimas turėjo ir galėjo būti išspręstas dar parengiamojoje civilinio proceso stadijoje. Skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmos instancijos teismui iš esmės pagal paskutinę byloje pateikto patikslinto ieškinio redakciją. Atsakovas AAS BTA Insurance Company atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad visi atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisingi ir pagrįsti. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose taip pat buvo išdėstęs motyvuotus prieštaravimus ieškiniui ir atkreipė dėmesį į jo trūkumus, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.Atsakovė antstolė V. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad ieškovų patikslintas ieškinys pateiktas dar 2015 m. kovo mėnesį, o teismas įpareigojimą pašalinti jo trūkumas nustatė tik 2017 m. sausį. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių yra būtinybė tikslinti patikslintą ieškinį, o procesinio dokumento trūkumai buvo žinomi nuo pat jo pateikimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo yra siunčiama tik asmenims, padavusiems procesinį dokumentą, kurio nustatytus trūkumus jie teismo įpareigoti pašalinti, darytina išvada, kad tik šie asmenys ir turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl jų atžvilgiu priimtos nutarties. Nagrinėjamu atveju terminas ieškinio trūkumams pašalinti nustatytas ieškovams, todėl tik jie turėjo teisę skųsti šią pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau šia savo teise ieškovai nepasinaudojo. Taigi, apeliantai, kurių procesinė padėtis yra atsakovai, neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria ieškovams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas apeliantų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 334 str. 1 d.). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Atskirajame skunde ir atsiliepimuose išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties, nutraukti.