Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. J. T. ir J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria civilinė byla perduota Šiaulių apygardos teismui, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3218-160/2015 pagal ieškovų V. J. T. ir J. T. ieškinį atsakovams antstoliams V. Š. ir T. U., BTA InsuranceCompany SE filialui Lietuvoje, uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“, uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei žalos atlyginimo priteisimo.

Ieškovai V. J. T. ir J. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydami: 1) pripažinti negaliojančiais ab initio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Transnetas“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, kuriais 2003 ir 2004 metais buvo padidintas UAB „Transnetas“ įstatinis kapitalas, o taip pat ir kitus dėl šio sprendimo priimtus sprendimus (sprendimo dėl įstatų keitimo dalį dėl įstatinio kapitalo dydžio, įstatų registravimą viešajame registre ir pan.); 2) pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Vaivorykštė“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, kuriais 2006 metais buvo padidintas UAB „Vaivorykštė“ įstatinis kapitalas, o taip pat ir kitus dėl šio sprendimo priimtus sprendimus (sprendimo dėl įstatų keitimo dalį dėl įstatinio kapitalo dydžio, įstatų registravimą viešajame registre ir pan.); 3) pripažinti negaliojančiais ab initio: (i) atsakovės antstolės V. Š. 2004 m. spalio 28 d. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 71-2148; (ii) atsakovo antstolio T. U. 2005 m. lapkričio 16 d. surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 71-1126; (iii) atsakovės antstolės V. Š. 2007 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 71-1126; 4) taikyti piniginę restituciją: (i) solidariai iš atsakovų UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovei V. J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2004 m. spalio 28 d. vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Transnetas“ 720 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 72 000 Lt sumos, kurią atsakovas UAB „Tikroji vaivorykštė“ sumokėjo ieškovei V. J. T.; (ii) solidariai iš atsakovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovui J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2005 m. lapkričio 16 d. vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Vaivorykštė“ 300 000 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 180 000 Lt (5213,16 Eur) sumos, kurią atsakovas UAB „Vaivorykštė“ sumokėjo ieškovui J. T.; (iii) solidariai iš atsakovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. ieškovui J. T. priteisti pinigų skirtumą tarp tikrosios 2007 m. rugpjūčio 28 d. vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Vaivorykštė“ 368 441 vnt. akcijų rinkos vertės (gavimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu vertė buvo didžiausia) ir 227 000 Lt (65743,74 Eur) sumos, kurią atsakovas UAB „Vaivorykštė“ sumokėjo ieškovui J. T.; 5) ieškovei V. J. T. solidariai iš atsakovų, antstolės V. Š., draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą (kurios dydis bus nustatytas paskirtos ekspertizės metu), kilusią dėl šių atsakovų neteisėtų veiksmų, varžytynėse vykdant ieškovei priklausiusių UAB „Transnetas" akcijų pardavimą 2004 m. lapkričio 28 d.; 6) ieškovui J. T. solidariai iš atsakovų, antstolės V. Š., antstolio T. U., draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą (kurios dydis bus nustatytas paskirtos ekspertizės metu), kilusią dėl šių atsakovų neteisėtų veiksmų, varžytynėse vykdant ieškovui priklausiusių UAB „Vaivorykštė“ akcijų pardavimą 2005 m. lapkričio 16 d. ir 2007 m. rugpjūčio 28 d.7) ieškovei V. J. T. iš atsakovų UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą (kurios dydis bus nustatytas paskirtos ekspertizės metu), kilusią dėl nepagrįsto UAB „Transnetas“ įstatinio kapitalo didinimo 2003 ir 2004 metais; ieškovui J. T. iš atsakovų UAB „Vaivorykštė“ ir A. V. priteisti patirtą turtinę žalą (kurios dydis bus nustatytas paskirtos ekspertizės metu), kilusią dėl nepagrįsto UAB „Vaivorykštė“ įstatinio kapitalo didinimo 2006 metais.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį ir išaiškino, kad ieškinys teismingas Šiaulių apygardos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi panaikino šią Vilniaus apygardos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti ši naujo. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad ieškovai, ginčydami savo galimai pažeistas teises, turėjo teisę kreiptis su ieškiniu tiek į Vilniaus apygardos teismą, tiek į Šiaulių apygardos teismą. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovų ieškinys yra priimtas, yra suėjęs terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, gauti atsakovų atsiliepimai (išskyrus atsakovo A. V.).

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui ieškovų pareikšto ieškinio išimtinis teismingumas įstatymu nėra nustatytas. Teismas nurodė, kad atsiliepimus pateikė antstolė V. Š., antstolis T. U., UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji Vaivorykštė“, kurių gyvenamosios ar buveinės vietos yra Šiaulių mieste. Atsiliepimą byloje taip pat pateikė atsakovas „BTA Insurance Company“, SE, kurio buveinė yra Rygoje, Latvijoje, bei kuris turi filialą Lietuvoje, Vilniuje. Atsiliepimo nepateikė atsakovas A. V., kurio gyvenamoji vieta yra Šiauliuose. Kadangi atsiliepimo nepateikė atsakovas A. V., teismo nuomone, tolesnis pasirengimas bylą nagrinėti būtų tikslingesnis skiriant parengiamąjį teismo posėdį. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateikti atsiliepimai patvirtina, kad šalys, kurių paaiškinimai prisiekus yra laikomi įrodymais (CPK 177 straipsnio 2 dalis), yra Šiaulių mieste, sandoriai taip pat buvo sudaryti Šiaulių mieste, atsiliepimo į ieškinį nepateikusio atsakovo gyvenamoji vieta yra Šiaulių mieste, vieno iš ieškovų gyvenamoji vieta taip pat yra Šiaulių mieste. Atsakovas „BTA Insurance Company“ atsiliepime nurodo, kad įvykio metu (2005 m. lapkričio 16 d.) antstolio T. U. atsakomybės jis nebuvo apdraudęs. Teismas sprendė, kad minėti duomenys leidžia daryti aiškią išvadą, kad visų įrodymų buvimo vieta yra Šiaulių mieste, todėl dėl šalių dalyvavimo teismo posėdžiuose ir įrodymų buvimo vietos Šiaulių apygardos teisme byla bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau. Dėl šios priežasties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas bylą perdavė pagal įrodymų buvimo vietą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Apeliantai (ieškovai) V. J. T. ir J. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 205 m. gegužės 21 d. nutartį.

Teismas analogiškais motyvais priėmė ir 2014 m. liepos 23 d. nutartį, kuria atsisakė priimti ieškinį, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir konstatavo, kad ieškovai, gindami savo galimai pažeistas teises, turėjo teisę kreiptis su ieškiniu tiek į Vilniaus apygardos teismą, tiek ir į Šiaulių apygardos teismą. Skundžiama nutartis laikytina analogiška 2014 m. liepos 23 d. nutarčiai, nes joje esantys motyvai iš esmės sutampa.Nors teismas nurodo, kad visi įrodymai yra Šiaulių mieste, tačiau visi įrodymai jau buvo pateikti kartu su atsiliepimais į ieškinį. Kokie kiti įrodymai dar galėtų būti pateikti teismas nenurodė. Visi byloje esantys įrodymai yra rašytinai, apie jokius daiktus įrodymus nei ieškinyje, nei atsiliepimuose nėra užsimenama. Dėl šios priežasties nėra jokių kliūčių bylą išnagrinėti Vilniaus apygardos teisme. 2002 metais tiek Šiaulių apylinkės, tiek Šiaulių apygardos teismas buvo nusišalinę nuo visų bylų ginčuose tarp ieškovų ir UAB „Vaivorykštė“, UAB „Transnetas“ bei A. V.. Didžioji dalis teisėjų, šiuo metu dirbančių Šiaulių apylinkės ir Šiaulių apygardos teismuose, jau yra nusišalinę nuo bylų ginčuose tarp ieškovo J. T. ir atsakovo A. V. bei korporacijos „Vaivorykštė“ įmonių. Tai reiškia, kad civilinė byla objektyviai negali būti perduota Šiaulių apygardos teismui. Ieškovai 2015 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo pirmininkui pateikė prašymą dėl teisėjos Zitos Smirnovienės nušalinimo nuo šios civilinės bylos, nes iš prašyme nurodomų teisėjos veiksmų / neveikimo matyti, kad teisėja nepagrįstai vengia nagrinėti šią civilinę bylą ir deda visas pastangas, jog byla būtų perduota kitam teismui.

Atsakovai UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartyje pagrįstai nurodyta, kad bylą perdavus nagrinėti Šiaulių apygardos teismui bylos išnagrinėjimas būtų operatyvesnis ir ekonomiškesnis. Visų byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamosios ar buveinių vietos yra Šiauliuose, be to, bylos nagrinėjimo metu bus prašoma pripažinti būtinu 1938 metų gimimo ieškovės, turinčios neįgalumą, dalyvavimą teismo posėdyje. Visi sandoriai vyko Šiaulių mieste, visi bylai reikšmingi įrodymai taip pat yra Šiauliuose. Ieškovai bylos teikia prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, dėl ekspertizės skyrimo. Skundžiamos nutarties motyvai ir Vilniaus apygardos teisimo 2014 m. liepos 23 d. nutarties motyvai nėra analogiški. Skundžiama nutartis yra grindžiama naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, t. y. kad visi įrodymai yra Šiaulių mieste, ten yra ir ieškovės gyvenamoji vieta, be to, visi sandoriai vyko Šiaulių mieste. Patys ieškovai netinkamai realizuoja savo procesines teises ir priima sprendimus, kuriais yra vilkinamas civilinės bylos nagrinėjimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. sausio15 d. nutartis neturi jokios įrodomosios teisinės reikšmės, nes priimta visiškai kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo kitos šalys. Minėtoje byloje nedalyvavo dalis šios bylos atsakovų. Ieškovų reiškiamos pastabos esą Šiaulių apylinkės teismas ir Šiaulių apygardos teismas negali būt laikomi nešališkais nagrinėjant šią civilinę bylą. Teismuose teisėjų sudėtis yra pasikeitusi, be to, didelė dalis ieškovų minimų teisėjų civilinių bylų jau net nenagrinėja.Tai, kad ieškovai padavė pareiškimą dėl teisėjos Zitos Smirnovienės nušalinimo, neturi jokios įrodomosios reikšmės. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Šia aplinkybe remiantis ieškovų pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo ir buvo atmestas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, perdavė bylą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies1 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kad nagrinėjamuoju atveju egzistuoja CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas, dėl kurio civilinė byla Nr. e2-3218-160/2015 turėtų būti perduota Šiaulių apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalių gyvenamosios ar buveinių vietos yra Šiauliuose, šiame mieste buvo sudaryti byloje ginčijami sandoriai, atsiliepimo į ieškinį nepateikusio atsakovo gyvenamoji vieta taip pat yra Šiauliuose. Tačiau vien šios aplinkybės nepatvirtina CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo dėl bylos perdavimo kitam teismui egzistavimo. Šalys šiuo metu į civilinę bylą jau yra pateikusios duomenis, kuriais įrodinės ieškinyje ir atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, be šalių paaiškinimų, nenurodė, kokie dar duomenys, kurie yra Šiaulių mieste, turės būti surinkti į bylą, dėl kokių dar aplinkybių bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme galėtų užtrukti ilgiau nei bylą nagrinėjant Šiaulių apygardos teisme. Nesant konkrečiai nurodytų duomenų, kuriuos papildomai reikia surinkti į bylą ir kurie yra Šiauliuose, negalima daryti išvados, kad perdavus civilinę bylą Šiaulių apygardos teismui bus galima visapusiškiau ir išsamiau išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes bei operatyviau ir ekonomiškiau išspręsti bylą. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad tam, jog byla būtų perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, prieštarauja ieškovai.

Esant tokioms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir perduoda bylą toliau nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti.