Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos O. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. M. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, antstolė B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, prašydama nutraukti visus antstolės B. T. neteisėtai atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016-04-12 antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kuriais atnaujintas išieškojimas iš skolininkei nuosavybės teise priklausančio hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto. Nurodė, kad kartu su skundžiamais 2016-04-12 antstolės B. T. priimtais patvarkymais Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 gavo du 2015-12-07 raginimus įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjos teigimu, abiejuose raginimuose nurodyta sumokėti bendra suma (980198,94 Eur) yra nepagrįsta, kadangi skolininkė tokios sumos niekada nebuvo skolinga. Taip pat nurodo, kad vykdomosios bylos dubliuojasi, todėl antstolė neteisėtai iš skolininkės reikalauja sumokėti dvigubai didesnę sumą, nei skolininkė yra skolinga kreditorei AB „Swedbank“.A. B. T. 2016-05-19 priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi pareiškėjos O. M. skundą suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, antstolei B. T. dėl antstolės B. T. veiksmų atmetė. Nurodė, kad pareiškėjai (skolininkei) iškilus klausimų dėl išieškotinos sumos dydžio, skolininkė turėjo teisę kreiptis tiesiogiai į antstolę prašydama šią sumą patikslinti. 2016 m. gegužės 19 d. antstolė, priėmusi patvarkymą dėl O. M. 2016 m. gegužės 12 d. skundo, informavo vykdymo proceso šalis, kad bendra išieškotina suma vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 yra 489838,12 eurų bei 5 procentų metinės palūkanos (v. b. Nr. 0005/15/01829 b. l. 53). Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių šios skolos sumokėjimą išieškotojui AB „Swedbank“.Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016-04-12 antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr.S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829. Nurodo, kad patvarkyme Nr.S-16012876 nurodyta informacija apie bendrą išieškotiną sumą vykdomosiose bylose Nr.0005/15/01828 ir Nr.0005/15/01829 prieštarauja pareiškėjos skundžiamiems 2016-04-12 antstolės B. T. patvarkymams Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 ir tose vykdomosiose bylose surašytiems raginimams įvykdyti sprendimą. Iš viso skolininkei pagal du raginimus nurodyta sumokėti 980198,94 Eur ir ši suma negali keistis nepanaikinus pareiškėjos skundžiamų antstolės patvarkymų.Pati antstolė B. T. pripažino, kad jos raginimas skolininkei pagal du raginimus sumokėti 980198,94 Eur yra neteisėtas, o skundą perdavus teismui, dabar tik teismas gali nustatyti kokio dydžio reikalavimas yra galiojantis, ir kokio dydžio skolą antstolė turi teisę išieškoti iš skolininkės vykdydama veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0005/15/01828 ir Nr.0005/15/01829.Mano, kad nepanaikinus skundžiamų patvarkymų iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2YT-8733-1032/2016 įsiteisėjimo šiose vykdomosiose bylose vykdomas išieškojimas yra neteisėtas, kadangi iš skolininkės neteisėtai reikalaujama sumokėti dvigubai didesnę sumą, nei skolininkės skola bankui.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų.Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015-04-07 vykdomąjį įrašą Nr. M-1971 dėl 489538,82 Eur skolos, sutartinių palūkanų ir 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. M. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai (v. b. Nr. 0005/15/01828, b.l.1, 4-5) ir Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015-04-07 vykdomąjį įrašą Nr. M-1969 dėl 489838,12 Eur skolos, sutartinių palūkanų ir 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. M. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai (v. b. Nr. 0005/15/01829 b. l. 1, 5-6). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-981-538/2015 nutarė Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti pradėtas hipotekos procedūras bei įkeistų daiktų pardavimą iš varžytynių arba perdavimą administruoti kreditoriui AB „Swedbank“ skolininkės O. M. atžvilgiu. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-11-04 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-513-973/2015, kuriuo O. M. ieškinį atmetė ir nutarė sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-327-524/2016 Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 sprendimą paliko nepakeistą. Antstolė šių aplinkybių pagrindu atnaujino vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 vykdymą, priėmė 2016-04-12 patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 bei pakartotinai skolininkei išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą (v. b. Nr. 0005/15/01828 b. l. 6, 26-38 ir v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l.7, 27-35).Pareiškėja argumentuoja, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 turi būti nedelsiant nutraukti, nes šiose bylose vykdomas išieškojimas yra neteisėtas.Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai aplinkybė, jog Klaipėdos miesto 4-asis notaro biuras dėl skolos išieškojimo AB Swedbank naudai yra išdavęs 2 vykdomuosius dokumentus yra žinoma, nes ji pati teismui prie skundo pateikė vykdomųjų dokumentų kopijas.Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jį užregistruoja Vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade ir užveda vykdomąją bylą, taigi pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą antstolis turi pareigą užvesti vykdomąją bylą, todėl darytina išvada, kad antstolė nagrinėjamu atveju užvesdama 2 vykdomąsias bylas teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pažymėtina, kad vykdomoji byla Nr. 0005/15-01828 užvesta Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015-04-07 vykdomojo įrašo Nr. M-1971 pagrindu, vykdomąjį dokumentą` notaras išdavė vadovaudamasis hipotekos lakštu Nr. 03120050003120, vykdomoji byla Nr. 0005/15/01929 užvesta Klaipėdos 4-ojo notarų biuro 2015-04-07 vykdomojo įrašo Nr. M-1969 pagrindu, vykdomąjį dokumentą notaras išdavė vadovaudamasis hipotekos lakštu Nr. 09120060001695, taigi skirtingais hipotekos lakštais įkeisti nekilnojamojo turto objektai, todėl kaip pagrįstai nurodė antstolė, užvedus tik vieną vykdomąją bylą nebūtų galimybės išieškojimą nukreipti į visą hipoteka apsunkintą pareiškėjos turtą, kuris buvo įkeistas užtikrinant suteikto kredito grąžinimą. CPK 628 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (išieškotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui bus paskirtas globėjas arba išnyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta.Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-10 nutartimi palikus nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 sprendimą, vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas išnyko, taigi antstolė pagrįstai atnaujino vykdomąsias bylos, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino pareiškėjo skundžiamų patvarkymų Nr. S-160009309 ir Nr.S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 neteisėtais. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė areštavo daugiau pareiškėjai priklausančio turto nei yra jos įsiskolinimo suma, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjai nepadengus įsiskolinimo, bus pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto, tačiau kaip nurodė ir pati antstolė, neviršijant skolos sumos, tai yra, 489 838,12 eurų. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.