- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-981-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00247-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- O. M.
- Atsakovas
- AB „Swedbank“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2S-981-538/2015
Teisėja Viktorija Vasiliauskienė (Proceso Nr. 2-10-3-00247-2015-7)
2015 m. birželio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės O. M. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovei AB „Swedbank“ dėl nesąžiningų sutarčių sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė O. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Swedbank“, prašydama: 1) pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ieškovės su atsakove sudarytų kreditavimo sutarčių sąlygas dėl galimybės vienašališkai padidinti banko maržos dydį; 2) sumažinti ieškovės su atsakove sudarytose kreditavimo sutartyse numatytą banko maržos dydį iki 1 proc. arba iki dar mažesnio dydžio; 3) atidėti ieškovės su atsakove sudarytų kreditavimo sutarčių susidariusių pradelstų skolų mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, šias sumas išdėstant lygiomis dalimis per visą likusį sutarčių galiojimo laikotarpį, pradedant po vienerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atitinkamai pakeičiant sutarčių mokėjimo grafikus; 4) sumažinti ieškovės su atsakove sudarytose kreditavimo sutartyse numatytą netesybų dydį iki 0,02 proc. arba iki dar mažesnio dydžio bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kad nepasunkėtų ar netaptų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pradėtas hipotekos procedūras (hipotekos kodai hipotekos registre (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei įkeistų daiktų pardavimą iš varžytynių arba perdavimą administruoti kreditoriui.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-04-09 nutartimi ieškovės O. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pagal ieškovės teismui pateiktus preliminarius duomenis ieškovės negrąžinto kredito suma sudaro apie 502452,99 EUR, o ieškiniu prašoma sumažinti banko maržos dydį bei delspinigių dydį, kas sudarytų nežymią ieškovės skolos atsakovei AB Swedbank dalį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų apie pradėtas hipotekos procedūras bei įkeistų daiktų pardavimą iš varžytynių arba perdavimą administruoti kreditoriui, taip pat įkeisto turto rinkos vertę, ieškovės nurodomos aplinkybės negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, aplinkybės, kuriomis ieškovė motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl vertintinos kaip ieškovės į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo prašomų priemonių taikymui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - sustabdyti pradėtas hipotekos procedūras (hipotekos kodai hipotekos registre(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei įkeistų daiktų pardavimą iš varžytynių arba perdavimą administruoti kreditoriui. Nurodo, kad pateikdama teismui ieškinį ieškovė siekia išsaugoti sutartinius santykius su atsakovu, tačiau į tai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Ieškovė turi tikslą modifikuoti su banku sudarytos sutarties sąlygas ir siekia atidėti susidariusių pradelstų skolų mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė siekia priverstinai išieškoti hipoteka užtikrintą nesumokėtos skolos dalį su bankui priklausančiomis palūkanomis, nesustabdžius banko galimybių toliau vykdyti priverstinio hipoteka užtikrintos prievolės išieškojimo, bankas galės perduoti vykdyti notaro išrašytą vykdomąjį dokumentą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui duomenų apie pradėtas hipotekos procedūras bei įkeistų daiktų pardavimą iš varžytynių arba perdavimą administruoti kreditoriui. Šalinant ieškinio trūkumus teismui buvo pateikti nekilnojamojo turto registro išrašai, kurie patvirtina, kad pagal atsakovo pateiktus prašymus yra pradėtos hipotekos išieškojimo procedūros.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje – tokios priemonės gali būti taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašas. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinąsias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi būti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.
Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo iš esmės motyvuodamas tuo, kad ieškovės teismui pateiktus preliminarius duomenis ieškovės negrąžinto kredito suma sudaro apie 502452,99 EUR, o ieškiniu prašoma sumažinti banko maržos dydį bei delspinigių dydį, kas sudarytų nežymią ieškovės skolos atsakovei AB Swedbank dalį.
Tačiau iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašoma pripažinti, kad 2005-04-21 sudaryta sutartis Nr. 05-023703-FA su vėlesniais pakeitimais bei papildymais yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Pripažintina, kad pirminiame ieškovės ieškinyje nesant tokio reikalavimo nebuvo ir pagrindo taikyti ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau patikslintame ieškinyje ieškovei pareiškus reikalavimą pripažinti 2005-04-21 sudarytą sutartį galiojančia, yra pagrindas ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę taikyti, nes yra pagrindas manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tai yra, esant galimybei toliau vykdyti priverstinio hipoteka užtikrintos prievolės išieškojimą, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Taip pat nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieškovė nepateikė teismui duomenų apie pradėtas hipotekos procedūras bei įkeistų daiktų pardavimą iš varžytynių arba perdavimą administruoti kreditoriui, taip pat įkeisto turto rinkos vertę. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad 2015-04-07 buvo atlikti vykdomieji įrašai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismas 2015-04-09 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - sustabdytinos pradėtos hipotekos procedūros (hipotekos kodai hipotekos registre (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei įkeistų daiktų pardavimas iš varžytynių arba perdavimas administruoti kreditoriui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Tenkinus atskirąjį skundą, ieškovės 21 EUR dydžio žyminis mokestis sumokėtas už atskirąjį skundą, priteisiamas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326–331, 338 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - sustabdyti pradėtos hipotekos procedūros (hipotekos kodai hipotekos registre (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei įkeistų daiktų pardavimą iš varžytynių arba perdavimą administruoti kreditoriui AB „Swedbank“.
Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės O. M., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) adresas(duomenys neskelbtini) , reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.
Nutartį išsiųsti šalims, Turto arešto aktų registrui.
Priteisti ieškovei O. M. iš atsakovės AB „Swedbank“ 21 EUR žyminio mokesčio.