Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad įvykio dieną atliko keleivių patikrinimą, keleivis pažymėjo bilietą savo žmonai tik pamačius kontrolierius. Autobusas nuo (duomenys neskelbtini) stotelės iki (duomenys neskelbtini) stotelės Priklausomai nuo eismo sąlygų važiuoja apie 2-4 min. Pagal nustatytas taisykles, keleivis įlipęs į autobusą, privalo iš karto pasižymėti kelionės bilietą, o atliekant patikrinimą to daryti negalima. Kaltinamasis sakė, kad jų bilietai pažymėti ir nekreipė dėmesio į tai, kad bilietai buvo pažymėti pažeidžiant taisykles. Taip pat kaltinamasis nesutiko įsigyti kontrolieriaus pasiūlyto bilieto. Dirbo su kolega J. R. Nurodė asmenims prieiti prie tarnybinio automobilio. Iš pradžių nenorėjo to daryti, o vėliau kaltinamasis atsistojo prieš jį, kad jo sutuoktinė galėtų pasišalinti, ją pasitiko jo (nukentėjusiojo) kolega. Kaltinamojo sutuoktinei pasišalinti nepavyko. Susistumdymo autobuse nebuvo ir smurto prieš kaltinamąjį nenaudojo. Jo (nukentėjusiojo) kolega sugriebė kaltinamojo sutuoktinei už rankinės, nes ji bandė pasišalinti, tačiau smurtinių veiksmų neatliko. Išlipus iš autobuso, ilgai bandyta įtikinti asmenis prieiti prie tarnybinio automobilio, jis (nukentėjusysis) buvo nusisukęs nuo kaltinamojo ir pajuto smūgį į nugarą. Atsisuko ir kaltinamasis sudavė jam kelis smūgius į veidą. Jis (nukentėjusysis) paguldė kaltinamąjį ant automobilio grindų, laukė, kol atvyks policija, o kolega stebėjo kaltinamojo sutuoktinę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis su juo bandė susisiekti, siūlė 200-300 Eur, sakė, kad daugiau nemokės (b. l. 115-118).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, nukentėjusysis A. J. nurodė, kad jam buvo smūgiai į nugarą, tada jis sugriebė kaltinamąjį, kad nusiramintų. Į veidą pamena tris smūgius. Tikrai kaltinamajam per kojas niekas nespardė. Jis (nukentėjusysis) laikė kaltinamąjį, kad šis nenaudotų toliau smurto prieš jį. Nepamena, jog jam (nukentėjusiajam) diktuotų pareiškimo tekstą, jį asmeniškai pats rašė. Mano, kad buvo pavieniai smūgiai. Nebuvo, kad iš karto visi trys smūgiai. Visi minėti smūgiai, jam (nukentėjusiajam) sukėlė fizinį skausmą. Į veidą suskaičiavo tris suduotus smūgius. Negali pasakyti, kad iš tikrųjų buvo sužalota plaštaka. Galbūt nuo kaltinamojo veiksmų, nes jis buvo agresyvus, o gal ir pats galėjo sužaloti, kai laikė kaltinamąjį. Dantis sutvirtintas, nes šiuo metu nesurinko pakankamai lėšų jį sutvarkyti (b. l. 124-129).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta L. L. paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su nukentėjusiuoju ir J. R. Ji buvo tarnybiniame automobilyje ir pradžios nematė. Girdėjo tik šūksnius, bet nematė, kas šūkavo. Matė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam į nugarą du kartus kumščiu. Į nugarą sudavė tiesiai, jai atrodo, du kartus. Pas ją buvo nemažai žmonių, rašė protokolus ir kaip ten visa kita buvo, nematė. Grumtinės prasidėjo prie tarnybinio automobilio, o pas ją buvo langas atidarytas. Kaltinamasis buvo sutramdytas. Nežino, kas pradėjo grumtynes. Vėliau atvyko pareigūnai. Nukentėjusysis kažką sakė dėl priekinių dantų, dėl skausmo veide. Kaltinamasis reiškėsi necenzūriniais žodžiais. Nuo jo akivaizdžiai sklido alkoholio kvapas. Kaltinamojo sutuoktinė buvo šalia. Ji taip pat šūkavo, rėkavo, bandė išvengti atsakomybės (b. l. 124-129).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. R. parodė, kad tą dieną dirbo trise. Jis buvo kontrolierius brigadininkas. Tikrino transportą su nukentėjusiuoju, o L. rašė protokolus. Privažiavus transportui, nukentėjusysis įlipo per galines duris, o jis (liudytojas) – per centrines. Įlipus sakė, kad prasidėjo kontrolė ir prašė paruošti bilietus. Jis (liudytojas) pastebėjo, kad žmogus iš galo priėjo ir pasižymėjo bilietą, tada atsisėdo. Kaltinamasis pribėgo prie komposterio ir pasižymėjo bilietą. Nematė, kas su juo buvo vėliau daromas. Tikrinant pastebėjo, jog jo kolega pradėjo su keleiviu aiškintis. Priėjęs pastebėjo, kad vyriškis atžymėjo bilietą moteriai, nukentėjusysis paaiškino, kad toks bilietas negalioja. Kai pradėjo aiškintis, kaltinamasis atsistojo, o moteris pradėjo per galines duris šalintis. Kaltinamasis neleido jam (liudytojui) išlipti. Jis (liudytojas) išlipo per centrines duris ir pasakė moteriai, kad ši nesišalintų, o prieitų prie tarnybinio automobilio. Moteris pakluso ir eidama pasakė, kad vyras žadėjo viską išsiaiškinti. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju liko troleibuse, o jis (liudytojas) išlipo pro centrinį išėjimą, kad sulaikytų moterį. Moteris bandė šalintis. Jam (liudytojui) teko paeiti 15-20 m, kad ją sulaikytų. Jis (liudytojas) pagriebė už rankinuko ir sakė laukti, kol atvyks pareigūnai. Moteris irgi keikėsi, grasino, priešinosi. Fizinių veiksmų jie (liudytojas su nukentėjusiuoju) nenaudojo, vėliau nukentėjusysis užlaužė, kai kaltinamasis smūgiavo du kartus. Pirmas smūgiavo kaltinamasis, smūgiavo į veidą. Jis (liudytojas) nematė, kaip kaltinamasis smūgiavo į nugarą. Nukentėjusysis pasakė, kad jam kažkas su dantimis, pradėjo judėti dantis, jis (liudytojas) nematė kraujo žymių ar akivaizdžių sumušimų. Kaltinamasis buvo labai agresyvus, jie (liudytojas ir nukentėjusysis) prieš jį nieko neturėjo, tik moteriai reikėjo surašyti protokolą. Kaltinamasis tikrai nebandė apginti savo sutuoktinės. Iš jų sklido alkoholio kvapas. Kai policija atvažiavo, nukentėjusysis parodė, kad dantis pradėjo judėti. Prieš įvykį, nukentėjusysis neturėjo jokių nusiskundimų (b. l. 124- 129).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 4 d. apklaustas kaltinamasis V. K. parodė, kad pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta. Pas psichiatrus nėra gydytas, įskaitoje neįrašytas. 2022 m. lapkričio 3 d., apie 12 val. jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) stotelės kažkokiu troleibusu su savo žmona J. K. link stoties. Buvo svečiuose, važiavo namo, vakare vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 300 g degtinės, ryte alkoholio nevartojo. Žmona buvo truputį išgėrusi. Važiuodami stovėjo troleibuso viduryje. Stotelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje į troleibusą įlipo kontrolieriai: du aukšti vyrai ir viena moteris, kurie tikrino keleivių bilietus. Jis yra viešojo transporto vairuotojas ir jam pravažiavimas viešajame transporte yra nemokamas. Žmonos Vilniečio kortelė buvo pas jį kišenėje. Prie jo žmonos priėjo minėti du vyrai kontrolieriai ir paprašė pateikti bilietą. Ji bandė išeiti iš troleibuso. Pamatęs užeinančius kontrolierius, jis pažymėjo žmonos bilietą, bet kontrolieriai pasakė, kad per vėlu. Žmona piktinosi ir šaukė ant jų. Jo žmona labai emocionali. Vienas iš jų paėmė jai už striukės ir išvedė į lauką, pareikalavo pateikti asmens dokumentus, sakė, kad reikės sumokėti baudą. Jis išlipo iš paskos. Pasakė žmonai neduoti jiems jokių dokumentų; tarp jų ir kontrolierių kilo žodinis konfliktas. Jam labai nepatiko, kad kontrolierius labai nemandagiai, grubiai elgiasi su jo žmona ir dėl to jis pastūmė kontrolierių rankomis, kur pataikė, nepamena, nemušė jo į veidą ir nugarą, neatsimena tokių savo veiksmų. Tada jį puolė abu kontrolieriai, pargriovė ant žemės, prispaudė keliais prie žemės ir iškvietė policiją. Buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę (b. l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 5 d. papildomai apklaustas kaltinamasis V. K. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta pilnai. 2022 m. lapkričio 3 d., apie 12.00 val. viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) st.“, ties (duomenys neskelbtini), troleibuse, kuriame jis važiavo su savo žmona, buvo tikrinami bilietai, tuo metu kilo konfliktas su vienu kontrolieriumi dėl jo žmonos bilieto, kurio ji nepateikė, ir konflikto metu sudavė vieną kartą kumščiu kontrolieriui į nugarą bei kumščiu sudavė tris smūgius jam į veidą, nes labai susijaudino įvykio metu dėl to, kad kontrolierius nemandagiai elgėsi su jo žmona. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir nori susitaikyti su nukentėjusiuoju (b. l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad jam dirbant 2022 m. lapkričio 3 d. iš anksto nustatytoje teritorijoje apie 12 val. kartu su kolegomis J. R. ir L. L. dirbo (duomenys neskelbtini) stotelėje, esančioje prieš (duomenys neskelbtini) g. pastatą, pažymėtą skaičiumi (duomenys neskelbtini). Tikrinant vieną iš viešojo transporto troleibusų ((duomenys neskelbtini) troleibusas, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė pažeidėją (moterį), kuri pažymėjo keleivio bilietėlį tikrinimo metu. Moteriai buvo paaiškinta, kad dabar ji gali įsigyti bilietėlį pas juos el. mokėjimo priemone arba teks nueiti į tarnybinį autobusiuką administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Tuo metu prie jų troleibuse priėjo vyriškis, prisistatė minėtos moters vyru, ir pradėjo aiškinti moteriai, kad ji niekur neitų. Nuo minėto vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Jiems tęsiant diskusiją, moteris sutiko išlipti iš troleibuso, tačiau eiti iki jų tarnybinio automobilio atsisakė, visaip bandė pasišalinti ir išvengti atsakomybės. Jiems bandant įtikinti moterį, kad ateitų į tarnybinį autobusiuką, jis stovėjo veidu pasisukęs į atidarytas autobusiuko keleivio pusės dureles, kai staiga jam moters vyras sudavė vieną kartą į nugaros sritį (mano, kad ranka, nes smūgis suduotas į viršutinę nugaros dalį) bei rankomis pastūmė jį į autobuso duris. Jis tai pajautęs iš karto atsisuko, kai minėtas vyriškis 3 (tris) kartus dešine ranka, sugniaužęs plaštaką į kumštį, didele jėga sudavė jam į veido sritį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Tuomet siekdamas išvengti didesnės žalos ir padarinių, minėtą asmenį bandė sulaikyti ir prispausti, tarp jų vyko grumtynės. Tuo metu kolegė L. iškvietė policijos pareigūnus, kurie greitai atvyko ir minėtus asmenis sulaikė. Visą įvykį turėjo užfiksuoti mobiliosios kūno kameros (Bodycam), kurias jiems išdavė (duomenys neskelbtini). Dėl vyriškio suduotų smūgių į veido sritį jautė didelį fizinį skausmą, šiuo metu jaučia skausmą viršutinės lūpos srityje. Visą įvykį galėtų paliudyti jo kolegos, kuriuos paminėjo. Moteris jam smūgių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė, tiesiog atsisakė prisistatyti. Policijos pareigūnai jos duomenis nustatė ir jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė žala. Nukentėjusysis taip pat papildė, kad dėl patirtų sužalojimų dar niekur nesigydė, nedarbingumo neėmė. Bet jam įvykio metu padaryti sužalojimai, dėl kurių kliba priekinis dantis, kurį planuoja gydyti privačiai artimiausiu metu, t.y. gruodžio pabaigoje arba 2023 m. sausio mėnesį, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos šiuo metu pateikti negali, nes nežino, kiek tiksliai kainuos jam gydymas, galimai reikės keisti visą dantį (b. l. 23-24, 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. R. parodė, kad 2022 m. lapkričio 3 d. dirbo pamainoje kartu su kolegomis, kontrolieriais L. L. ir A. J. Jie dirbo apie 12 val. (duomenys neskelbtini) stotelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Tikrino viešojo transporto troleibusą (duomenys neskelbtini) maršruto „(duomenys neskelbtini)“, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tikrino keleivius troleibuso viduryje, o kolega A. J. tikrino keleivius troleibuso gale. Jis pastebėjo, kaip vienas iš keleivių, vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jiems įlipus į troleibusą greitai pažymėjo Vilniečio kortelę bei perdavė netoliese esančiai panašaus amžiaus moteriai. Prie jų priėjo A. J. bei pasakė, kad bilietas buvo pasižymėtas kontrolės metu ir negalioja. Moteriai buvo paaiškinta, kad dabar ji gali įsigyti elektroninį bilietą pas juos el. mokėjimo priemone arba teks nueiti į tarnybinį autobusiuką administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Moteris pasakė, kad jos vyras viską išspręs ir pradėjo šalintis pro galines duris į lauką. Jai išlipus į lauką, minėtas vyras užstojo kelią einančiam iš paskos A. J., tai pastebėjęs jis pribėgo prie galinių durų iš lauko pusės, kad ji nepasišalintų. Moters paprašė eiti prie tarnybinio mikroautobuso, stovėjusio toje pačioje stotelėje. Ji atsisakė eiti į mikroautobusą ir pasakė, kad neturi mokėjimo kortelių, kad susimokėtų už pravažiavimą. Tuo metu prie jų priėjo A. J. ir minėtas vyriškis, kuris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir grasino susidoroti su jais, grasino juos sumušti, jeigu nepaleis jo žmonos. Moteris pradėjo šalintis, tada bandė laikyti už jos rankinuko ilgos rankenos, kad ji nepaspruktų. Privedus moterį arti mikroautobuso, pamatė, kaip jos vyras sudavė į veidą kumščiu du kartus kolegai A. J., tada A. J. pargriovė vyriškį ant mikroautouso slenksčio ir prispaudė jį su koja ir jį laikė, kol atvyko policija, kurią iškvietė kolegė L. Nori pažymėti, kad nuo moters ir vyro sklido ryškus alkoholio kvapas. Netrukus atvyko policijos ekipažas ir išvežė minėtus moterį su vyru. Prieš jį fizinio smurto niekas nenaudojo, pretenzijų neturi. A. J. vėliau, po įvykio, skundėsi, kad jam po šių smūgių kliba priekinis dantis (b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. parodė, kad 2022 m. lapkričio 3 d. dirbo pamainoje nuo 05.00 val. iki 13.30. val. kartu su kolegomis kontrolieriais J. R. ir A. J. Apie 12 val. jie dirbo (duomenys neskelbtini) stotelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Kolegos tikrino viešojo transporto troleibusą (duomenys neskelbtini) maršruto „(duomenys neskelbtini)“, o ji tuo metu tarnybiniame mikroautobuse formino keleivius pažeidėjus iš kitų autobusų, rašė administracinius protokolus. Būdama mikroautobuse, ji netrukus išgirdo triukšmą lauke ir pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą A. J. bei rankomis stūmė jį nuo savęs keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Nematė, kad vyras daugiau jį muštų. Jonas sušuko, kad kviestų policiją. Ji paskambino, pranešė policijai apie konfliktą su keleiviu. Konflikto pradžios nematė. Matė, kad prie jų stovėjo ir šaukė kažkokia moteris, vyras sakė, kad tai jo žmona. Jos kolegos sulaikė minėtą vyriškį, paguldė jį ant grindų tarnybiniame mikroautobuse ir laikė, kol atvyko policija, ir policija išvežė minėtą vyrą. Ji pajuto, kad nuo sulaikyto vyro sklido alkoholio kvapas (b. l. 45-46).

(Duomenys neskelbtini) kontrolieriaus A. J. 2022 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 3 d., apie 11.50 val., dirbant (duomenys neskelbtini) stotelėje šalia (duomenys neskelbtini) - tikrinant viešąjį transportą ((duomenys neskelbtini) troleibusą, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta pažeidėja, kuri pažymėjo bilietą tikrinimo metu. Keleivei paaiškinta, kad padarė nusižengimą ir dabar gali įsigyti bilietą pas juos banko kortele, arba teks praeiti į tarnybinį autobusiuką protokolo surašymui. Prie keleivės priėjo vyriškis, kuris prisistatė jos vyru ir pradėjo sakyti, kad ji niekur neitų. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Po trumpo įtikinėjimo moteris išlipo iš autobuso, bet eiti į autobusiuką atsisakė, bandė kelis kartus pasišalinti. Kai buvo nusisukęs nugarą į vyrą, jis trenkė jam į nugarą ir stūmė į autobusiuko duris, taip stengdamasis, kad moteris galėtų lengviau pasišalinti. Vėliau minėtas vyras 3 kartus jam trenkė į veidą, sukeldamas skausmą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 4-5).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2022 m. lapkričio 3 d. duomenų išraše užfiksuota, kad L. L. 2022 m. lapkričio 3 d., 12.05 val. pranešė, jog vyras ir moteris agresyviai elgiasi, puola muštis, prašo paskubėti. Laukia (duomenys neskelbtini) stotelėje, link stoties (b. l. 9-10).

Iš įvykio vietos 2022 m. lapkričio 3 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta maršrutinio transporto sustojimo vieta –– (duomenys neskelbtini) st. šalia pastato esančio (duomenys neskelbtini). Šalia šaligatvio maršrutiniam transportui sustoti skirtoje vietoje stovi automobilis „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio užrašyta „Viešojo transporto kontrolė“. Įvykio vietoje stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 15-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje Nr. G 3517/2022 (01) nustatyta, jog A. J. padaryta: viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, dalinis 2-o viršutinio danties panirimas, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nykštyje. Odos nubrozdinimas padarytas kietu, briauną ar mažą kontaktuojantį paviršių turinčiu daiktu, kiti sužalojimai – kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. kas vertinama nežymiu sveikatos sutrukdymu. Neatmetama, kad viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas ir viršutinio danties dalinis panirimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. A. J. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos A. J. rankomis (b. l. 30).

2023 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydymo plane nurodyta, kad pacientui A. J. sudarytas preliminarus gydymo ir finansinis planas, iš kurio matyti, kad planuojama atlikti implantaciją „Straumann“ implantu (654 Eur), gijimo galva (69 Eur) bei protezavimą cirkonio keramikos vainikėliu (649 Eur). Visų planuojamų atlikti darbų vertė – 1372 Eur (b. l. 37).

2023 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiskaliniame čekyje Nr. „(duomenys neskelbtini)“užfiksuota, kad apmokėta 75,00 Eur suma (b. l. 38).

(Duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų 2022 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „A. J. 2022-11-03_11_55_53_306“ trukmė 19 min. 59 s. Vaizdo įrašo apatiniame dešiniame kampe yra užrašas: „2022-11-03 B8A44F23B58E7“. Užfiksuota, kaip privažiuoja žalios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ numeriu pažymėtas troleibusas, troleibusui sustojus, A. J. įlipa į minėtą troleibusą pro galines troleibuso duris. A. J., eidamas nuo troleibuso galo, tikrina keleivių bilietus. A. J. prieina prie moters, kuri pateikia jam Vilniečio kortelę, A. J. kalbasi su moterimi: ,,Bilietas aktyvuotas kontrolės metu. Kontrolės metu jis negalioja. Yra vienas iš dviejų pasirinkimų, arba įsigyjat banko kortelę, kuri kainuoja 8 Eur, arba einam į autobusiuką baudos rašyt. Ką renkatės?“. Prie moters prieina kaltinamasis ir atsistoja šalia. Moteris atsisuka į šalia stovintį kaltinamąjį ir sako: ,,Aš su juo“, A. J. sako: ,,Ne, jūs atskirai ponia, arba kortele – 8 Eur, arba į busiką baudos, ką renkatės?“. Moteris atsako: ,,Baudos“, A. J. sako: ,,Prašau dokumentą pateikit“, o moteris atsako: ,,Neturiu“. A. J. atsako: ,,Gerai, praeinam prašom su manim“ ir A. J. eina link vidurinių troleibuso durų išeiti. A. J. atsisuka atgal, ir matyti, kaip šalia moters stovėjęs kaltinamasis neleidžia moteriai išlipti iš jos vietos, kad ji galėtų eiti kartu su A. J. Tada moteris išeina pro galines troleibuso duris, A. J. ją pasiveja, moteris prieina prie kontrolierių autobusiuko. Kartu eina ir V. K. A. J. pakviečia moterį užeiti į autobusiuką, tačiau V. K. atsako: ,,Neik tu čia“, tuo metu pastumia moterį toliau nuo autobusiuko. A. J. sako: ,,Netrukdykit mums dirbti prašau. Ponia užeikit į autobusiuką“. V. K. sako: ,,Jūs pasakykit, kas atsitiko?“. A. J. atsako: ,,Jūs pažymėjote jos bilietą kontrolės metu. Tai pažeidimas, už tai bus bauda“. J. R. sako moteriai: ,,Užeikite prašau į autobusiuką“, tačiau V. K. vėl pastumia moterį ir neleidžia jai užeiti. Tada A. J. sako: ,,Aš tuoj iškviesiu policiją“, o V. K. atsako: ,,Gerai, kvieskit policiją, (necenzūrinis žodis) tau“. J. R. sako: ,,Protokolą išrašysim ir viso gero. Aš jus čia kviečiau?“, o V. K. atsako: ,,Ne“. Tada J. R. įlenda tarp moters ir kaltinamojo, pastumdamas vyrą, o V. K. sako: ,,Nuo mano moters patrauki rankas“. Kalbėdamas rankomis demonstruoja kaip trenks kontrolieriui. J. R. sako kaltinamajam: ,,Ką tu sudaužysi, liežuvis tau perlinks“. Vyksta žodinis konfliktas. Sunku suprasti, ką kalba V. K., o J. R. paskambina policijai, A. J. kalbasi telefonu, tada moteris pradeda bėgti, J. R. vejasi moterį, ją pagauna. J. R. sako moteriai: ,,Kur jus einate, policijos laukiame?“, o moteris atsako: ,,Tu debilas? Patrauki rankas.“. Tada įvyksta susistumdymas pirmojo kontrolieriaus su vyriškiu. Nesimato, kas pirma pakelia ranką. A. J. laiko V. K. už kaklo. Vyksta konfliktas toliau. A. J. paguldo vyriškį pilvu žemyn ant autobusiuko slenksčio, ir laiko už pakarpos, A. J. sako kaltinamajam: ,,Būk ramus. Rašysiu ant jūsų pareiškimą“. A. J. laiko prispaudęs kaltinamąjį ant autobusiuko grindų. J. R. sako: ,,L., kviesk policiją“. Girdisi, kaip lauke vyksta žodinis konfliktas tarp moters ir J. R., tačiau nesigirdi. V. K. sako A. J.: ,,Ko tu atsisėdai ant manęs kvaily?“, o A. J. atsako: ,,Nes ranką keli“. V. K. atsako: ,,Duok man atsistoti?“, o A. J. atsako: ,,Ne, neduosiu, nes ranką keli. Ramiai laukiam policijos, viskas“. Atvyksta policijos pareigūnai, A. J. paleidžia V. K. V. K. rėkia: ,,Duok man kvėpuot, blet“, policijos pareigūnas sako V. K.: ,,Nusiramink, nusiramink“. Pareigūnai išsiveda V. K. į lauką, matosi, kaip J. R. kalbasi su pareigūnas. V. K. pareigūnams sako: ,,Jeigu aš jį muščiau, pas jį būtų mėlynė“. Pareigūnai išsiveda V. K. J. R. sako moteriai: ,,Ponia, praeikit į autobusiuką, protokolą surašysim“, moteris atsako: ,,Ne, aš su vyru“, o A. J. sako moteriai: ,,Pradžiai pabaikit pas mus ir tada eisit pas vyrą“. Moteris atsako: ,,Aš lauksiu savo vyro, aš niekur neisiu“;

Vaizdo įrašo Nr. „J. R. 2022-11-03_11_55_46_414“ trukmė 20 min 15 s. apatiniame dešiniame kampe yra užrašas „2022-11-03 B8A44F23AAC9“. Užfiksuota, kaip privažiuoja žalios spalvos troleibusas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam sustojus J. R. įlipa pro vidurines troleibuso duris, tikrina keleivių bilietus. Užfiksuotas pokalbis su kaltinamojo sutuoktine, kuris pirmiau apžiūrėtas A. J. „Body“ kameros apžiūros metu. V. K. sako: ,,Aš tave tuoj taip sudaužysiu“, kalbėdamas rodo pirštu į J. R. Tada A. J. sako: ,,Nelįsk, kur tau nereikia“, tačiau kaltinamasis ir toliau konfliktuoja ir neleidžia žmonai praeiti į kontrolierių autobusiuką. Kaltinamojo sutuoktinė pradeda bėgti, o J. R. kartu su A. J. vejasi moterį, ją pagauna. J. R. sako moteriai: ,,Kur jus einate, policijos laukiame?“, o moteris atsako: ,,Tu debilas? Patrauki rankas“. Abu kontrolieriai prieina prie autobusiuko. A. J. yra atsisukęs į V. K. nugara. Tada V. K. pastumia A. J. už nugaros. A. J. sučiumpa V. K. už gerklės. A. J. stumdosi su V. K. Vaizdo įrašo 5 min. 7 s užfiksuota, kaip V. K. smogia ranka į veidą A. J. Po smūgio A. J. apsuka V. K. ir paguldo ant autobusiuko slenksčio bei laiko jį prispaudęs. V. K. sutuoktinė kartą trenkia J. R. kumščiu. J. R. atsako: ,,Laukiam policijos, nesistumdykit ir nesimuškit čia, aišku?“. Už nugaros prieina moteris ir filmuoja įvykį, moteris trenkia per kontrolieriaus telefoną. J. R. telefonas nukrenta ant žemės. J. R. šaukia: ,,L., kviesk policiją“. Atvyksta policijos pareigūnai. Vėliau užfiksuoti tie patys įvykiai, kurie aptarti pirmesniame vaizdo įraše (b. l. 51-52).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia kito asmens mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-164-895/2016, Nr. 2K-474-489/2016, Nr. 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, vykstantis pagal BPK normų nustatytas ribas. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Šioje baudžiamojoje byloje ginčas dėl to, kad kaltinime inkriminuotu laiku, o būtent – 2022 m. lapkričio 3 d., apie 12 val. tarp kaltinamojo, jo sutuoktinės L. K. ir viešojo transporto kontrolerių - nukentėjusiojo A. J. ir J. R. įvyko konfliktas, nekilo. Minėtos aplinkybės tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu neginčijo nei pats kaltinamasis, nei šiame konflikte dalyvavę kiti asmenys – nukentėjusysis A. J. ir J. R. Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu teigė, kad jam inkriminuotu laiku jis su sutuoktine vyko viešuoju transportu. Stotelėje buvo keleivių kontrolė, kuri įlipo į autobusą tuo metu, kai jis žymėjo bilietus. Kontroleriai nurodė, kad taip daryti negalima ir bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jo žmona piktinosi ir šaukė, vienas iš vyrų ją išsivedė iš autobuso, o jis išlipo iš paskos (b. l. 74-75, 115-118, 124-129). Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis A. J., taip pat ir liudytojas J. R. patvirtino, kad jų darbo metu – 2022 m. lapkričio 3 d., apie 12 val. tikrinant viešąjį transportą, viename iš autobusų jie pastebėjo, kad vienas iš keleivių – vyras, jiems įlipus į autobuso vidų, pažymėjo bilietą ir perdavė netoliese buvusiai moteriai. Pastarajai buvo paaiškinta, kad taip elgtis negalima ir arba galima įsigyti elektroninį bilietą arba eiti kartu su jais administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Moteris nepageidavo eiti kartu su kontroleriais, bandė pasišalinti iš troleibuso, todėl buvo pavyta ir sustabdyta, o jos sutuoktinis – kaltinamasis V. K. bandė sutrukdyti nukentėjusiajam A. J. ir J. R. vykdyti jiems priskirtas darbines funkcijas (b. l. 23-24, 25-26, 42-43, 115-118, 124-129).

Nepaisant to, kad kaltinamasis V. K. viso baudžiamojo proceso metu pripažino, kad tarp jo ir viešojo transporto kontrolierių įvyko konfliktas, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu bei jo pagrindu sukeltų padarinių nepatvirtino. V. K. nurodė tik tai, kad jis pastūmė nukentėjusįjį, bet jokių smūgių į pastarojo veido sritį nesudavė ir nežino dėl kokių priežasčių nukentėjusiajam A. J. buvo padaryti inkriminuoti sužalojimai. Teismas, sugretinęs šiuos kaltinamojo bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktus parodymus su jo paaiškinimais, pateiktais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įvertinęs minėtą kaltinamojo V. K. parodymų kaitą kitų baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų kontekste, pabrėžia, kad remtis kaltinamojo bylos nagrinėjimo teisme metu iškelta įvykių versija neturi pagrindo.

Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime apklaustas pirminės apklausos metu nurodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažįsta. Jis detalizavo, kad tarp jo ir kontrolerių įvyko žodinis konfliktas, jam labai nepatiko, kad kontrolerius labai nemandagiai, grubiai elgėsi su jo žmona, todėl jis jį pastūmė rankomis, kur pataikė nepamena, tačiau nemušė jo į veidą ir nugarą, tokių savo veiksmų neprisimena. Po to, kai jis pastūmė kontrolerių, jį puolė abu kontroleriai, pargriovė ant žemės, prispaudė keliais prie žemės ir iškvietė policiją (b. l. 74-75). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu įteikiant galutinį pranešimą apie įtarimą, pastarasis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai bei detalizavo, kad jam inkriminuotu laiku – 2022 m. lapkričio 3 d., 12.00 val. įvyko konfliktas su kontroleriais, kurio metu jis vieną kartą kumščiu trenkė kontroleriui į nugarą bei kumščiu sudavė tris smūgius pastarajam į veidą, kadangi labai susijaudino dėl pastarojo veiksmų jo sutuoktinės atžvilgiu. Kartu kaltinamasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi ir nori susitaikyti su nukentėjusiuoju (b. l. 85-86). Galiausiai, apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis V. K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi pastūmė nukentėjusįjį, tačiau kategoriškai nesutiko su tuo, kad nukentėjusiajam trenkė tris kartus į veidą. Taip pat nurodė, kad kontroleriai jį mušė per kojas, jis turėtų būti vertinamas kaip nukentėjusysis (b. l. 115-118). Tuo tarpu, jau kito teisiamojo posėdžio metu, peržiūrint vaizdo įrašus, kaltinamasis kategoriškai teigė, jog jokio smurto nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu nenaudojo ir savo kaltės nepripažįsta (b. l. 124-129).

Kaip matyti iš pirminės kaltinamojo V. K. apklausos, pastarasis neigė savo kaltę ir pripažino tik tai, kad tarp jo ir kontrolerių įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pastūmė vieną iš kontrolerių, tačiau ar atliko dar kokius nors kitus veiksmus, nukreiptus kontrolerių atžvilgiu, nurodyti negalėjo, kadangi neprisiminė. Vėlesnės apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. K. jau nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai ir pageidauja susitaikyti su nukentėjusiuoju. Pastarasis taip pat pripažino visus jam inkriminuotus smurtinius veiksmus, o būtent tai, kad jis pastūmė nukentėjusįjį į nugarą, vieną kartą kumščiu jam sudavė į nugarą bei tris kartus pastarajam sudavė į veidą. Tuo tarpu apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis pirmojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies – tik dėl pastūmimo, o peržiūrėjęs byloje esančius vaizdo įrašus - jau nurodė, kad savo kaltę neigė ir apeliavo į tai, jog jokių smurtinių veiksmų nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu neatliko. Paklaustas apie priežastis, sąlygojusias jo parodymų kaitą, kaltinamasis V. K. nurodė, kad buvo informuotas apie tai, kad nukentėjusysis nori susitaikyti, o jis pats nenorėjo turėtų nemalonumų darbe, todėl nusprendė nurodyti, kad savo kaltę pripažįsta. Vėliau, jis susisiekė su nukentėjusiuoju A. J., kuris nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų taip pat patyrė turtinės žalos, kurią privalu atlyginti, tačiau kaltinamasis su tokia nukentėjusiojo pozicija nesutiko, todėl savo kaltės nepripažino.

Remiantis pirmiau sugretintais kaltinamojo V. K. parodymais, akivaizdu, kad pastarasis savo įvykių interpretaciją keitė priklausomai nuo kitų proceso šalių pozicijos – nesant nukentėjusiojo piniginio reikalavimo, buvo linkęs pripažinti savo kaltę, o pastarajam pareiškus civilinį ieškinį - savo poziciją kardinaliai pakeitė, apeliuodamas į paties nukentėjusiojo ir kartu su juo buvusių asmenų veiksmų priešingumą galiojančioms elgesio taisyklėms. Todėl, teismas atsižvelgdamas į anksčiau aptartų kaltinamojo parodymų nenuoseklumą bei prieštaringumą, taip pat į kitų byloje surinktų įrodymų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, visumą, kaltinamojo pateiktus parodymus, susijusius su jo atliktų veiksmų pobūdžiu ir intensyvumu, vertina kritiškai.

Priešingai pirmiau aptartiems kaltinamojo parodymams, bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas nukentėjusysis pateikė nuoseklius, jo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus paaiškinimus atitinkančius parodymus ir patvirtino, jog kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje V. K. jo atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus, kurie nulėmė pastarojo nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis A. J. viso baudžiamojo proceso metu – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai teigė, kad tarp kaltinamojo V. K., jo sutuoktinės bei jo ir jo kolegos J. R. vyko žodinis konfliktas dėl nenoro pripažinti padaryto administracinio nusižengimo faktą. Šio konflikto metu V. K. elgėsi agresyviai, neleido bendrauti su savo sutuoktine, kai ši tuo pat metu bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Nukentėjusiajam ir J. R. bandant įtikinti moterį, kad ateitų į tarnybinį autobusiuką surašyti administracinio nusižengimo protokolo, staiga šios moters sutuoktinis – V. K. jam sudavė vieną kartą į nugarą bei jį pastūmė, po ko nukentėjusysis atsisuko ir kaltinamasis, vykusių grumtynių metu, jam sudavė tris smūgius į veidą. Šis (A. J.) bandė sutramdyti kaltinamąjį ir jį paguldė ant žemės, laikydamas pastarąjį kol atvyks policijos pareigūnai. Dėl kaltinamojo jo atžvilgiu atliktų veiksmų, o būtent – smūgių į veidą, jis jautė didelį fizinį skausmą (b. l. 23-24, 25-26, 115-118, 124-129).

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 3 d., 12.40 val. iki 2022 m. lapkričio 4 d., 11.29 val. (viena diena) (b. l. 58-61, 76-77). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu, įskaitytinas į bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Byloje pateiktas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. J. 2023 m. sausio 18 d. civilinis ieškinys, kuriame prašoma iš V. K. priteisti 1 447 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 36-38). Nukentėjusysis pagrįsdamas savo civilinį ieškinį pateikė odontologijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 9 d. išrašą, kuriame nurodyta, jog implantacija „Straumann“ implantu kainuoja 654 Eur, gijimo galva – 69 Eur, protezavimas cirkonio keramikos vainikėliu – 649 Eur, bendra kaina – 1 372 Eur (b. l. 37). Taip pat pateiktas apmokėjimo kvitas 75 Eur sumai. Nukentėjusysis A. J. teisme nurodė, jog kreipėsi dėl danties gydymo, jam buvo parengtas gydymo planas. Nurodė, jog dantis yra sutvirtintas, nes šiuo metu nesusirinko pakankamai lėšų, kad jį sutvarkytų (b. l. ).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 84- 648/2019). Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimas dėl sveikatos sužalojimo, taikomos CK 6.283 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatai grąžinti būtinos išlaidos) (CK 6.283 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis ir skirtas nukentėjusiam asmeniui grąžinti į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu jo teisės nebūtų buvusios pažeistos. Tačiau pažymėtina ir tai, kad tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti ne tik žalos buvimo faktą, bet ir jos dydį ar vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-127/2012, 3K-3-286-313/2017, 3K-3-148-248/2019, e3K-3-164-1075/2019).

Nukentėjusiojo A. J. civilinio ieškinio dalyje, susijusioje su pastarojo patirta turtinė žala, jo patirti turtiniai nuostoliai yra apibrėžti 1447 Eur suma, kurią sudaro – sutiektos 75 Eur vertės danties gydymo išlaidos bei planuojamos suteikti 1372 Eur odontologo paslaugos. Kartu yra pateikti minėtas išlaidas ir nuostolius patvirtinantys dokumentai – kvitas už suteiktas odontologo paslaugas ir gydymo planas su numatytų procedūrų kainomis.