Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 4-434 nuteistasis L. A. 2022 m. rugpjūčio 19 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyvią priežiūrą, neatlikęs 6 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės. Nuteistajam nustatytos specialiosios pareigos intensyvios priežiūros metu: užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos įstaigos; iki kol susiras darbą, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; užsiimti veiklomis, kurios mažintų nusikalstamumą (darbu, mokslu, savanoryste, įvairių klubų lankymu pagal interesus); dalyvauti psichologo konsultacijose ar kitų specialistų motyvuojančiuose pokalbiuose; dalyvauti elgesio pataisos programose; individualūs motyvuojantys pokalbiai probacijos tarnyboje. Probacijos pradžia – 2022 m. rugpjūčio 19 d., probacijos pabaiga – 2023 m. kovo 2 d., intensyvios priežiūros pabaiga numatyta 2022 m. lapkričio 19 d.

2022 m. spalio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo L. A.. Teikime nurodoma, kad L. A. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. sistemiškai ir piktybiškai pažeidinėja jam sudaromus intensyvios priežiūros grafikus, o tai parodo, kad probuojamasis nededa pakankamai pastangų keisti savo elgesį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma L. A. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis L. A. parodė, kad teikimo esmę suprato, prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pažeidinėja nustatytus intensyvios priežiūros grafikus, nes turi problemų su skrandžiu, tai važiuodavo pas močiutę pasiimti vaistų. Gyvena vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini) “. Dėl vaikų globos namų pateiktų nusiskundimų gali paaiškinti, kad durų tikrai specialiai neišspyrė, tiesiog žaidė, stumdėsi su kambarioku, o kadangi neseniai buvo išplautos grindys, jis paslydo, griuvo ir netyčia sulaužė duris. Tą paaiškino administracijai ir parašė prašymą savanoriškai sumokėti už duris, nes jis jas, nors ir netyčia, bet sulaužė. Dėl to, kad nurodoma, jog jis grasina vaikų globos namų darbuotojams, kitiems ten gyvenantiems vaikams, gali paaiškinti, kad jis niekam negrasina, anksčiau jam būdavo agresijos priepuoliai, tačiau dabar jis išsilieja ne ant žmonių, o laiko tai savyje. Jis globos namuose su niekuo nebendrauja, būna tik savo kambaryje. Visa tai yra melas, nes jei jis būtų kam nors grasinęs, būtų parašyti pareiškimai policijai, o to nėra. Jam buvo pasiūlytas darbas, jis buvo nuvykęs pabandyti dirbti, tačiau jis labai sunkiai fiziškai dirbo (plovė sunkvežimį) iki 20 val. vakaro, todėl buvo labai pavargęs ir kitą dieną pramiegojo darbą, dėl to buvo atleistas. Šiuo metu yra registruotas jaunimo Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, niekur nesimoko. Jis tikrai pasikeitė, nedaro jokių pažeidimų, prašo suteikti dar vieną šansą. Gynėja taip pat prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis sistemiškai pažeidinėja sudarytus intensyvios priežiūros grafikus be pateisinamų priežasčių. Jis atvyksta į probacijos tarnybą nustatytu laiku, maloniai bendrauja, buvo ir du kartus pas psichologą, tačiau iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų buvo gauti pranešimai, kad L. A. grasina darbuotojams, kitiems ten gyvenantiems vaikams, elgiasi agresyviai, neadekvačiai, jo visi bijo, bijo rašyti ir pareiškimus policijai. Jis buvo įdarbintas, tačiau nenuvyko į darbą ir buvo atleistas.

Prokurorė taip pat prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų ar pateisintų teikime nurodytas faktines aplinkybes, kuriomis remiamasi prašant panaikinti lygtinį paleidimą. Nuteistasis kritiškai savo poelgių nevertina. Jo veiksmai kelia realią grėsmę aplinkiniams, netenkinus teikimo, galima sulaukti sunkesnių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius probuojamojo L. A. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. Kaip matyti iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigomis, probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. 2022 m. rugsėjo 9 d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą, nustatyta, kad probuojamasis L. A. nesilaikė jam 2022 m. rugsėjo 7 d. sudaryto grafiko (laisvas laikas, darbas, vykimas iš namų 12.00 val., buvimas namuose 13.30 val., laisvas laikas, vykimas iš namų 19.00 val., buvimas namuose 20.30 val.) – 2022 m. rugsėjo 8 d. jis iš namų išėjo 16.07 val., nebuvo namuose 17.59 val., 20.52 val.; 2022 m. rugsėjo 9 d. iš namų pasišalino 22.01 val. ir į juos grįžo 22.57 val.; 2022 m. rugsėjo 12 d. iš namų išėjo 22.06 val., nors visais atvejais pagal grafiką turėjo tuo metu būti namuose. 2022 m. rugsėjo 15 d. dėl minėtų pažeidimų probuojamasis pateikė paaiškinimą, nurodydamas įvairias, jo manymu, pateisinančias priežastis (a. b. l. 12). 2022 m. rugsėjo 25 d. gautas elektroninis laiškas iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, kuriame nurodyta, kad L. A. 2022 m. rugsėjo 24 d. iš namų pasišalino 23.30 val. ir į juos grįžo 01.30 val., mažamečiai vaikai skundžiasi L. A. elgesiu, kad jis eina į jų kambarį, kabinėjasi, mušasi, dėl to vaikai dažnai verkia, būna nervinių isterijų, kalbant su vaikais apie cigaretes, 8 metų berniukas prisipažino, kad L. davė rūkyti elektroninę cigaretę, sakė rūkyti (a. b. l. 13). Dėl 2022 m. rugsėjo 24 d. pažeidimo L. A. parašė paaiškinimą (a. b. l. 14). 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo pervertinta probuojamojo keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant OASYS metodiką. Nustatyta, kad probuojamasis priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei (105 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Mąstymas ir elgesys“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo 9 balais nuo prieš tai buvusio vertinimo. Patikrinus el. stebėjimo sistemą ir gavus informaciją iš vaikų globos namų, vėl nustatyta, kad nuteistasis toliau nesilaiko sudaryto grafiko – 2022 m. rugsėjo 26 d. 22.31 val. nebuvo namuose, 2022 m. spalio 2 d. iš namų išėjo 22.30 val., grįžo 04.35 val., tačiau netrukus vėl išėjo ir į namus grįžo 2022 m. spalio 3 d. 11.45 val., 2022 m. spalio 3 d. nebuvo namuose 16.06 val. (namie turėjo būti nuo 14.00 val.) bei 22.17 val. (namie turėjo būti nuo 20.30 val.), 2022 m. spalio 4 d. nebuvo namuose 14.10 val. (namie turėjo būti nuo 14.00 val.) bei 22.13 val. (namie turėjo būti nuo 20.30 val.). Be to, 2022 m. spalio 5 d., t. y. jau po probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu į teismą, probacijos tarnyboje buvo gautas elektroninis laiškas iš vaikų globos namų, kuriame nurodyta, kad rugsėjo 30 d. iš mokyklos į namus (A. šeimyną) negrįžo vienas globotinis, jis buvo rastas 21.25 val. kitu adresu, vaikas teigė, kad bijo grįžti, nes jį skriaudžia L. A.. 2022 m. spalio 9 d. probacijos tarnyboje gautame laiške iš vaikų globos namų nurodyta, kad vienas vaikas (16 m.) pasakė, jog L. ir jo draugas prašė kortelės su PIN kodu arba 20 eurų. Šiandien vaikas (14 m., turintis vidutinę negalią) pasakė, kad L. jam prie kambario įspyrė į šoną, L. viską neigė. Vėliau jis pradėjo grasinti socialinei darbuotojai, kad paprašys savo pažįstamo, kad ką nors jai padarytų, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, kadangi bus teismas, jam tas pats, jis laukia trečiadienio, kada ji dirbs. Viską girdėjo kiti ten gyvenantys vaikai. Taip pat ryte socialinei darbuotojai atėjus į darbą, grasino, kad padarys „invalide“, nes kažkokį asmenį padarė ir nieko dėl to jam nebuvo. Viską girdėjo individualios priežiūros darbuotoja ir vaikai. 2022 m. spalio 10 d. probacijos tarnyboje vėl buvo gautas elektroninis laiškas iš vaikų globos namų, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 9 d. L. A. išspyrė ir sugadino savo kambario duris. 2022 m. spalio 3 d. duomenimis, probuojamasis administracinių nuobaudų neturi, ikiteisminių tyrimų jam nepradėta. Pažeidimų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nebuvo nustatyta.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis L. A. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, t. y. sistemiškai pažeidinėja jam sudarytus intensyvios priežiūros grafikus, nebūna namuose nustatytu laiku, kai privalo juose būti. Nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, nenurodė jokių svarių argumentų, kuriais būtų pateisintas jo probacijos sąlygų nevykdymas, grafikų nesilaikymas. Jo nurodytų aplinkybių, kad jis pažeidinėjo jam sudarytus intensyvios priežiūros grafikus, nes vykdavo pas močiutę pasiimti vaistų nuo skrandžio skausmo, nepatvirtina jokie kiti objektyvūs duomenys, todėl tokia nuteistojo versija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Jei nuteistasis turi kažkokių sveikatos problemų, jis privalėjo apie tai pranešti vaikų globos namams, kuriuose gyvena, ir jam būtų užtikrintas gydymas, vaistai. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti probacijos tarnybos atstovo teisme nurodytomis aplinkybėmis dėl L. A. elgesio vaikų globos namuose, taip pat vaikų globos namų el. laiškuose nurodyta informacija, kad L. A. elgiasi neadekvačiai, agresyviai tiek darbuotojų, tiek kitų vaikų atžvilgiu, visi jo globos namuose bijo. Visi šie duomenys rodo nuteistojo abejingą, nihilistinį požiūrį į probacijos sąlygų laikymąsi, visišką nesuvokimą, kad jis privalo laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų, intensyvios priežiūros grafiko, jo elgesys vaikų globos namuose kelia grėsmę aplinkinių saugumui, rodo, kad nuteistasis iš esmės jokių išvadų nepadarė, linkęs į agresiją, grasinimus, smurtinį elgesį, nedirba, nesimoko, t. y. neturi teigiamai galinčio jį veikti užimtumo, o tai veda į naujų teisės pažeidimų padarymą. Visi aptarti duomenys suteikia pagrindą teismui konstatuoti, kad L. A. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti neizoliuotam nuo visuomenės ir integruotis į visuomenę. Todėl esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytam teisiniam pagrindui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintinas, nuteistojo L. A. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos naikintinas ir jis pasiųstinas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistojo L. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės, nustatytos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-25 nutartimi, dalį.

Nutarčiai įsiteisėjus, L. A. sulaikyti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.