Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino: 1) dėl 2019 m. kovo 9 d. nusikalstamos veikos - K. J. apiplėšimo panaudojant fizinį smurtą ir peilį. Jie buvo visi trys. K. J. piniginę iš kišenės ištraukė jis. Ieškojo pinigų, iš piniginės paėmė 10 eurų popieriniais, lenkišką zlotą, centus. Jokio auskaro nebuvo. Dėl festivalio bilieto nieko negali pasakyti, nes neprisimena, ar jis ten buvo. Ištraukus piniginę visi pradėjo bėgti. T. M. pamatė, kad jam pasidarė bloga, kad nebepabėga, todėl pastūmė K. J. atgal. Nubėgo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis kraustė piniginę, pamatė, kad mergina skambina. tada A. K. išsitraukė peilio ašmenis ir jais grasino merginai. Kai A. K. išsitraukė peilį, jis buvo maždaug apie 10 žingsnių nuo jų. T. M. buvo šalia. Nepastebėjo, ar jis matė, kaip A. K. išsitraukė peilį. Pinigus išleido esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kuri dirba iki 23.00 val. Nusipirko atsigerti, traškučių. Peilis buvo jo, bet jis buvo sulaužytas. Jis jį atidavė A. K., kad pasidarytų peiliuką. Nežino, kur A. K. padėjo peilį po nusikaltimo – galbūt ir išmetė bebėgdamas. Peilis ir rankena buvo atskirai. Pas jį rado tik peilio rankeną.

2) dėl 2019 m. kovo 12 d. nusikalstamos veikos - pasikėsinimo apiplėšti D. D. Jis buvo kartu su T. M. jo namuose. Žadėjo eiti į lauką susitikti su draugais. Pamatė jo name išdaužtą skylę. Stovėjo vyras su vaiku. Vyras kalbėjo telefonu. Tas vaikas nuėjo, vyras grąžino jam telefoną. Jis pasakė, kad vaikas spardė sieną, kad norėjo kviesti policiją, bet paskambino jo tėvui. Paskui tas vyras nuėjo. Jie D. D. paklausė, kodėl jis spardo sieną. Jis atsakė, kad spardo iš neturėjimo ką veikti. Paklausė jo, kiek yra valandų. Jis nenorėjo jiems rodyti. Išsitraukė ir pažiūrėjo. Dar kartą paklausė, kiek yra valandų. Pasakė, kad duotų telefoną, o D. D. atsakė, kad jo neduos. Grasindamas D. D. sakė, kad jį sudaužys, jeigu neatiduos telefono. D. D. pradėjo bėgti link moters. Moteris pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tai moteriai pasakė, kad jei dar klykaus, jis ją sudegins. T. M. prie to berniuko priėjo ne kartu, bet paskui. Buvo kokie 5 metrai atgal. Berniukas matė, kad T. M. yra šalia. T. M. pašaukė berniukui, kad atiduotų telefoną, nes gaus į galvą;

3) dėl 2019 m. kovo 15 d. nusikalstamos veikos - pasikėsinimo apiplėšti T. S. panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Jie buvo keturiese, norėjo gauti pinigų alkoholiui. Įlipo į (duomenys neskelbtini) autobusą, važiavo link (duomenys neskelbtini). Vyriškis išlipo iš autobuso ir ėjo per gatvelę. Jis pribėgo prie jo, paklausė, kiek valandų. Jis atsakė rusiškai, kad yra po 4 val. Su dešine ranka jis (L. A.) jam papurškė ašarinių dujų į akis, o su kaire ranka čiupo telefoną, bet jo nepagrėbė, nes buvo šlapios rankos. Telefonas buvo didelis, juodas, kiniečių gamybos. Jis sustojo, o T. S. pabėgo. T. S. nesivijo. Kai papurškė dujų, jis nubėgo link savo draugų, o T. S. nubėgo už namo kampo ir pradėjo šaukti;

4) dėl 2019 m. balandžio 26 d. nusikalstamos veikos - atviro V. R. priklausančio turto pagrobimo. Buvo kartu su T. M., norėjo gauti pinigų. Nuėjo į prekyvietę (duomenys neskelbtini). T. M. paprašė, kad pasvertų kilogramą bulvių. Kol svėrė, pardavėja žiūrėjo, ką jis daro. Jis čiupo dėžutę su pinigais ir pradėjo bėgti, T. M. irgi. Juos vijosi pardavėja ir vyras su dviračiu, bet nepagavo. Jie susitiko prie naujo pastato, nuėjo į autobusą ir nuvažiavo. Sau pasiliko 400 eurų, o T. M. davė likusius;

5) dėl 2019 m. gegužės 1 d. nusikalstamos veikos - atviro pinigų pagrobimo iš P. B. rankų. Iš vaikų namų išėjo nusipirkti traškučių. Pamatė, kad prie savitarnos stovi vaikas ir deda pinigus į savitarną - 5 ir 10 eurų. Jis prie jo priėjo, griebė pinigus ir įsidėjo į rankovę. P. B. šaukė, kad jis atiduotų pinigus, bet jis parodė, kad nieko neturi. Po dviejų dienų vėl atėjo į tą pačią parduotuvę ir jį pagavo;

6) dėl 2019 m. gegužės 15 d. nusikalstamos veikos - atviro telefono pagrobimo iš T. Š. kuprinės. Jis buvo kartu su savo drauge M. Jie vaikščiojo ir nuėjo prie aikštelės. Atsisėdo ant suoliuko. Išgirdo šūkaujančius vaikus. Pamatė kuprinę ant žemės. Nuėjo prie kuprinės, atsegė ją, pasiėmė telefoną, įsimetė į rankovę, užsitraukė. T. Š. pasakė, kad neturi telefono. Nuėjo į parką. Kažkoks vyriškis dar bandė jų ieškoti.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl K. J. apiplėšimo iš esmės prisipažino visiškai, tačiau neprisipažino tos aplinkybės, jog peilį panaudojo būtent jis. Parodė, kad bevaikščiojant su L. A. ir T. M. stotelėje rūkančią merginą. Priėjęs prie jos, paprašė cigaretės, bet ji liepė eiti iš čia, nes iškvies policiją. Mergina stovėjo apie 2 metrus nuo jų. L. A. patraukė į priekį link jos ir pačiupo piniginę iš jos. Pačiupęs piniginę, L. A. bėgo tiesiai, už kampo. Nukentėjusioji pradėjo jį vytis. T. M. pradėjo bėgti paskui ją, o jis paskui T. M.. T. M. patempė merginą už kapišono, o jis pakišo koją, kad nukristų, bet mergina neapvirto. Jie aplenkė merginą ir pasivijo L. A.. Toliau visi kartu bėgo, mergina paskui. Kai sustojo prie šiukšlinių, jie pamatė, kad mergina išsitraukė telefoną ir pradėjo skambinti. Nuo šiukšlinės ji stovėjo iki 5 metrų atstumu nuo jų. Kuomet ji pradėjo skambinti, L. A. išsitraukė peilį. Peilis buvo nedidukas, sulūžęs, ir anksčiau tą peilį yra pas L. A. matęs. Nukentėjusioji toliau kalbėjo, o L. A. jai pasakė, kad papjaus. Numetė piniginę ir pabėgo. Pinigus išleido parduotuvėje. Piniginėje buvo 10 eurų. Matė, kaip įsidėjo 10 eurų, pravažiavimą, centus. Jis vilkėjo sportinėmis kelnėmis, mėlyną striukę su kapišonu ir pirštines, buvo be kepurės. Tą vakarą buvo su kamufliažinėmis kelnėmis, taip pat su jomis buvo stotelėje prie nukentėjusiosios. T. M. buvo su juoda kepure, mėlyna striuke ir juodomis kelnėmis. L. A. taip pat buvo be kepurės. Vaizdo įraše paguldytas ant žemės yra jis. Nuo nukentėjusiosios užpuolimo iki vaizdo įrašo jis aprangą pakeitė. Gailisi, vėliau tik suprato, ką padarė.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš esmės dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau nepripažino kai kurių aplinkybių dėl K. J. apiplėšimo ir pasikėsinimo apiplėšti D. D., paaiškino: 1) dėl 2019 m. kovo 9 d. nusikalstamos veikos - K. J. apiplėšimo panaudojant fizinį smurtą ir peilį. Tą vakarą visi trys susitiko prie vaikų namų, kur gyveno L. A., nuėjo į autobusų stotelę, norėjo kažkur važiuoti. Stotelėje stovinčios moters, kuri rūkė, paprašė cigaretės, bet ji pasakė, kad jie dar vaikai. Tada L. A. pagrėbė jos piniginę ir pradėjo bėgti, moteris jį vytis. Jis irgi pradėjo bėgti. Bebėgant jis paėmė tai moteriai už kapišono, o A. K. pakišo koją, kad ji apvirstų, bet ji neapvirto. Nubėgo už namo, prie šiukšlinių. Ta moteris pradėjo jų ieškoti, suradusi pasakė, kad kvies policiją. Ji stovėjo netoli jų. Tada L. A. išsitraukė peilio ašmenis be rankenos ir pradėjo grasinti, jei ji kvies policiją, jis ją papjaus. L. A. pinigus ir pravažiavimą įsidėjo į kišenę, o piniginę išmetė į šiukšlinę. Tada jie nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, pinigus išleido bendrai, nusipirko gerti ir traškučių. Peilio ašmenis L. A. įsidėjo į kišenę, o vėliau, kai juos sulaikė, policijos automobilyje peilį įsikišo į viršų. Neprisimena, kaip buvo apsirengęs, A. K. buvo be kepurės, o jis buvo su juoda kepure, su kokia kepure buvo L. A., taip pat neprisimena;

2) dėl 2019 m. kovo 12 d. nusikalstamos veikos - pasikėsinimo apiplėšti D. D. Jis ir L. A. buvo namie pas jį. Išėjo susitikti su kitais draugais. Tas vaikas spardė jo namo sieną. Jis paklausė, kodėl D. D. taip daro. D. D. sakė, jog nežino, kodėl spardė sieną. L. A. paklausė D. D., kiek yra valandų, šis atsakė, kad nesakys. D. D. nenorėdamas išsitraukė telefoną ir pažiūrėjo. Buvo puse dviejų. L. A. pradėjo grasinti reikalaudamas atiduoti telefoną, tačiau D. D. nubėgo prie moters, kuri pasakė, kad kviečia policiją. Ji iškvietė policiją, o jie išėjo. Jis neprisimena, ką sakė tam vaikui. Jis tam vaikui negrasino. Su L. A. nesitarė, kad paims telefoną, jis tik stovėjo šalia. L. A. savo iniciatyva taip padarė. Tokiems veiksmams jis pritarė, telefoną gal būtų pridavę į lombardą.

3) dėl 2019 m. balandžio 26 d. nusikalstamos veikos – atviro V. R. priklausančio turto pagrobimo. Jie nuėjo į prekyvietę, pamatė dėžutę su pinigais. Paprašė pardavėjos, kad pasvertų bulvių, tačiau jų pirkti nežadėjo, tik norėjo nukreipti pardavėjos dėmesį ir apvogti. Pardavėja pradėjo sverti bulves, vis atsisukinėdavo, tuo metu L. A. pastūmė skaičiuotuvą ir paėmė pinigus. Ta moteris pradėjo gaudyti, bet jų nepagavo, grįžo atgal pardavinėti vaisius ir daržoves. L. A. nubėgo už namo. Tuomet juos pradėjo vytis vyras su dviračiu, bet irgi nepavijo. Neatsimena, kiek pinigų pasidalijo. Suprato, ką daro ir kad grobia pinigus.

T. M. taip pat nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, jei galėtų atsukti laiką atgal, taip nedarytų. Bandytų sulaikyti L. A.. Su tėvais bendrauja, jie blogai vertina jo poelgius. Abu tėvai dirba. Negali paaiškinti, kodėl daro nusikaltimus.

Nukentėjusioji K. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydama, kad jie yra tikslesni, bei paaiškino, kad tą dieną vėlai grįžo iš (duomenys neskelbtini). Ėjo link stotelės. Paprašė praeivio, kad pavaišintų cigarete, nes reikėjo ilgai laukti. Eidama užsidegė cigaretę, pamatė, kad eina trys jaunuoliai. Jie jos paprašė cigaretės. Neprisimena, ką jiems atsakė. Kažkuris iš jų ją pastūmė, išėmė piniginę ir pradėjo bėgti. Ji pradėjo bėgti paskui. Ją bandė sustabdyti, tampė už dredų. Jautė, kad buvo pasmaugę už apykaklės, bet nestipriai. Tie, kurie ją sustabdė, vėliau nubėgo paskui tą, kuris paėmė piniginę. Prisimena, kad kažkuris išsitraukė peilį. Peilį matė. Peilį laikė tas, kuris buvo už jos arba tampė ją, tikrai ne tas, kuris atėmė piniginę. Peilį išsitraukė vienas iš dviejų, kuris nekratė piniginės. Tas, kuris paėmė piniginę, toliausiai nubėgo. Peiliu grasino kažkas kitas. Prisimena, kad kažkuris buvo su kapišonu ir kepure, tačiau kokia konkrečiai, neprisimena. Kepurė buvo be snapelio. Neatsimena, keliese turėjo kepurę. Apranga neišsiskyrė. Tuo metu buvo tamsu, į veidus nežiūrėjo, bet stengėsi prisiminti, kaip jie atrodė, bet nepavyko. Matė, kaip jie stovi prie šiukšlinės ir krato daiktus. Jie ilgai stovėjo prie šiukšlinės. Ji artėjo prie jų bei jiems pasakė, kad kalba su policija. Jie grasino. Kai kalbėjo su operatore, pasakė, kad išsitraukė peilį. Peilį išsitraukė, kai jie buvo visi kartu. Piniginė buvo pas vieną žmogų, o peilis buvo pas kitą. Tai tikrai buvo ne tas pats žmogus, kuris laikė piniginę. Jie nebuvo vienodo ūgio. Nuo jos bėgo žemiausias. Bijo apsirikti, bet tas, kuris bėgo nuo jos ir turėjo piniginę, kurią iškratė. Jis peilio neturėjo. Paskui privažiavo policija. Važiavo kartu su policija ieškoti, bet tada jų nerado. Ji atpažino, kad tai tie patys asmenys, kai parodė laidą „Farai“, juos atpažino iš aprangos, taip pat ir iš atsiminimų. Šiuo metu ji negali prisiminti, kuris iš įraše užfiksuotų asmenų laikė peilį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. N. parodė, kad prisimena, jog tai buvo įvykis dėl apdaužytų automobilių. Sulaikė tris asmenis parkelyje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Asmenys sėdėjo parkelio viduryje. Jie ėjo iš (duomenys neskelbtini) pusės, o kitas ekipažas ėjo iš (duomenys neskelbtini) pusės. Viskas vyko naktį. Abu ekipažai reagavo į iškvietimą dėl automobilio. Kitas ekipažas buvo, kuris reagavo į iškvietimą dėl apiplėšimo. Jie atpažino, kadangi buvo bendravę su nukentėjusia mergina, todėl galvojo, kad tai yra tie patys asmenys. „Body“ kameros, greičiausiai, buvo įjungtos. Kažkuris turėjo kuprinę. Rado ir peiliuką, autobuso bilietėlį. Neprisimena, ar kažkuris buvo su kepure. Neprisimena, kuris paėmė peiliuką. Buvo atlenkiamas peiliukas. Kol jie kartu buvo, tol jie nekalbėjo vienas ant kito. Jis bendravo su aukštesniuoju. Vienas iš jų buvo nedidelis. Nepamena, pas kurį rado peiliuką. Kiek pamena, su kitu ekipažu dirbo laida „Farai“.

Iš 2019 m. kovo 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. kovo 10 d. Klaipėdos AVPK PR specialistas V. S. tarnybiniu pranešimu informavo apie tai, jog 2019 m. kovo 9 d., apie 22.43 val., pagal gautą pranešimą nuvykta į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur juos pasitiko K. J., kuri paaiškino, kad jai laukiant (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) stotelėje autobuso, priėjo trys nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas ištraukė iš kišenės piniginę ir pabėgo. K. J. prisivijus vaikinus ties (duomenys neskelbtini) namo, vienas iš jų išsitraukė peilį ir sakydamas "turiu peilį" metė piniginę į K. J.. Patikrinus piniginę aptiko, kad iš jos yra pavogta 15 eurų ir keleivinio transporto elektroninis bilietas. Apvažiavus aplinkinius kiemus, įtariamųjų nerasta. K. J. parvežta į namus ir perduota motinai. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK NVRS vyr. tyrėjas R. B., tyrėjai A. M. ir M. Ž. nustatė, kad tai: L. A., A. K. ir T. M. (1 t., 1-6 b. l.).

Iš 2019 m. kovo 10 d. specialisto V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 9 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. M. AP (duomenys neskelbtini), apie 22.43 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. prie baro "(duomenys neskelbtini)" laukia pranešėja, kuriai trys vaikinai grasindami peiliu atėmė pinigus. Atvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja K. J., kuri paaiškino, kad laukė autobuso "(duomenys neskelbtini)" stotelėje ((duomenys neskelbtini)), kai prie jos priėjo trys vaikinai (tamsiai apsirengę, vienas mūvėjo baltos spalvos batais, vienas dėvėjo raudonos spalvos kepurę, vienas nešiojo tamsios spalvos kuprinę, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio), iš kurių vienas ištraukė iš merginos kišenės piniginę ir visi trys vaikinai pradėjo bėgti kiemais link (duomenys neskelbtini) K. J. juos prisivijo prie (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, tada vienas iš vaikinų išsitraukė peilį ir sakydamas "Turiu peilį" metė piniginę į K. J.. K. J. piniginėje neberado 15 eurų ir keleivinio transporto elektroninio bilieto. Kartu su K. J. apieškojo aplinkinius kiemus, bei jų teritorijas, tačiau pagal nurodytus požymius asmenų rasti nepavyko. K. J. pristatyta į namus ir perduota mamai V. J. (1 t., 64 b. l.).

Iš 2019 m. birželio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei foto lentelių matyti, kad K. J. pateikė piniginę, kurią 2019 m. kovo 9 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) būnant "(duomenys neskelbtini)" stotelėje jai iš kišenės ištraukė su dviem draugais buvęs vaikinas. Piniginė apžiūrėta ir grąžinta K. J. (1 t., 86-97 b. l.).

Iš 2019 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelių matyti, kad K. J. atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus ir nurodė į foto nuotrauką, kurioje yra L. A.. K. J. nurodė, kad tai yra vienas iš trijų vaikinų, kurie 2019 m. kovo 9 d. iš jos atėmė piniginę su pinigais, keleivio bilietu, bilietu į festivalį ir auskaru, tačiau nurodė, kad ką šis vaikinas darė, ji jau neatsimena (1 t., 103-108 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 7 d. liudytojos V. J. parodymų matyti, kad 2019 m. kovo 9 d. jos dukra K. J. grįžinėjo iš (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val., tačiau tikslaus laiko nepamena, K. jai paskambino ir pasakė, kad yra grįžusi į Klaipėdą. Sakė, kad netrukus atvažiuos autobusas. Po pokalbio praėjus maždaug pusvalandžiui ji paskambino K. J.. Ji pasakė, kad ją apiplėšė, ji dabar bendrauja su policijos pareigūnais ir netrukus grįš. Į namus K. J. parvežė policijos pareigūnai. K. J. pasakojo, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje "(duomenys neskelbtini)" stotelėje laukė autobuso. Ten prie jos priėjo trys nepažįstami berniukai, kurie prašė parūkyti. K. J. berniukams pasakė, kad jiems dar pienas nuo lūpų nenudžiuvo, o jie jau nori rūkyti. Sakė, kad tada berniukai ją pradėjo įžeidinėti. Sakė, kad pastūmė, iš kišenės ištraukė piniginę ir pradėjo bėgti. Dukra sakė, kad berniukus vijosi ir skambino policijai. Sakė, kad pamatęs, jog dukra skambina policijai vienas iš berniukų išsitraukė peilį ir liepė nutraukti pokalbį. Dukra sakė, kad matė kaip vienas iš berniukų iškratė jos piniginę ir piniginę metė į ją. Sakė, kad apžiūrėjusi piniginę pamatė, kad pavogtas piniginėje buvęs K. J. priklausantis Klaipėdos keleivinio transporto elektroninis bilietas 2,30 eurų vertės, kuriame buvo papildyta bilietų už 9,70 eurų, bendrai 12 eurų vertės, buvo pavogti K. J. priklausantys grynieji pinigai - 15 eurų, taip pat buvo pavogtas K. J. priklausantis bilietas į festivalį. Šis bilietas yra 70 eurų vertės. Piniginėje dar buvo K. J. asmens tapatybės kortelė, jos moksleivio pažymėjimas, tačiau berniukai jų nepaėmė. Iš viso buvo pagrobta 97 eurų vertės K. J. priklausančio turto. Įvykio metu K. J. nebuvo sužalota, tik labai išsigando. Dėl šio įvykio apie mėnesį dukra bijojo išeiti į lauką, pradėjus temti bijodavo eiti į lauką viena. Dabar ji jau apsiprato. Koks dukros keleivinio transporto elektroninio bilieto numeris, nurodyti negali, nes nėra užsirašę jo numerio. K. J. keleivio elektroninį bilietą papildydavo grynais pinigais, arba ji papildydavo apmokėdama savo "SEB" banko kortele arba "SWEDBANK" kortele (1 t., 114-117 b. l.).

Iš 2019 m. kovo 10 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio M. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 10 d. patruliuojant Klaipėdoje, AP (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu K. N. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie 01.58 val. gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) 3 jaunuoliai aikštelėje daužė automobilius, dabar eina toliau, sujungta Su AVPK. Apie 02.17 val. atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas D. M., kuris nurodė, jog Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo 3 paauglius, kurie spardė kieme esančius automobilius. Pranešėjas nurodė, jog šiuo metu vaikinai yra "(duomenys neskelbtini)" parke. Einant prie jų, į "(duomenys neskelbtini)" parką, kartu su pranešėju, vienas vaikinas pastebėjęs juos, policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, asmeniui buvo duotos komandos "Stok policija!", asmuo kelis kartus atsisuko, tačiau į komandas nereagavo, asmuo A. K. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), asmuo sulaikant nesipriešino, buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Kiti du asmenys T. M. ir L. A. nebėgo, buvo sulaikyti "(duomenys neskelbtini)" parke. Atlikus dalinę apžiūrą, A. K. su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, kurios viduje buvo raktų ryšulys, plastikinis butelis, metalinė skardinė, 3 baterijos, mobilusis telefonas "(duomenys neskelbtini)" mėlynos spalvos. T. M. su savimi turėjo 3 žiebtuvėlius "Cirkle" ir 0,95 Eur, L. A. su savimi turėjo 11 žiebtuvėlių "Cirkle", cigarečių pakelį "Winston", 2 žiebtuvėlius, juodos spalvos atlenkiamą peilį (Nr. (duomenys neskelbtini)), 3 Klaipėdos transporto elektroninius bilietus. Sulaikyti asmenys atitiko apibūdinimus pagal ROIK: (duomenys neskelbtini), A. K. patvirtino, jog L. A. peiliu grasino merginai ir iš jos paėmė piniginę, iš kurios išėmė 11 eurų ir pasišalino, piniginę išmetė bėgdami (1 t., 159-160 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėti iš L. A. paimti 3 vnt. elektroniniai bilietai ir peilio rankena (1 t., 161-169 b. l.).

Iš 2019 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokolo bei 2019 m. liepos 3 d. foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėti tarnybiniai automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šaukinys-(duomenys neskelbtini)), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šaukinys-(duomenys neskelbtini)), tačiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (1 t., 176-182 b. l.).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. akistatos protokolo tarp įtariamųjų L. A. ir A. K. matyti, kad abu liko prie savo parodymų, prieštaravimai nepanaikinti (2 t., 58-61 b. l.).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. akistatos protokolo tarp įtariamųjų L. A. ir T. M. matyti, kad abu liko prie savo parodymų, prieštaravimai nepanaikinti (5 t., 135-139 b. l.).

Iš TV3 skaitmeninėje laikmenoje pateikto laidos „Farai“ vaizdo įrašo ((duomenys neskelbtini)), failo pavadinimas 80024560_Farai_ep1230_20190411.mp4., matyti, kad vaizdo įrašas, susijęs su teisme nagrinėjamu K. J. apiplėšimo epizodu, prasideda nuo 03:25 val. Vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą. Matosi kaip pareigūnas eina prie merginos bei teiraujasi „tai kur dabar jie nuėjo?“, mergina atsako - paskutinį kartą matė kaip jie prabėgo pro gatvę (rodo ranka kryptį) ir kažkur čia išsilakstė. Pareigūnas klausia - ar jauni buvo?, mergina atsako – taip, kaip sakė (duomenys neskelbtini) metų. Pareigūnas sako – sėsk į automobilį ir vedasi merginą į tarnybinį automobilį. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, pareigūnas sako – jūs žiūrėkite, jei pamatytumėte juos, tamsiai apsirengę buvo sakėte?, mergina atsako - taip. Pareigūnas teiraujasi – daugmaž kokio ūgio?, mergina sako - čiut aukštesni už mane. Pareigūnas teiraujasi – ar jūs tą peilį matėt? Peiliu grasino sakėt., mergina atsako – taip, parodė. Pareigūnas klausia – ar iš šitų, kurie eina negalėtų būti?, mergina atsako - ne. Toliau vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai atvažiuoja į daugiabučių namų kiemą bei pradeda kažką vytis (04:39 val.). Pareigūnas sulaiko bėgantį nuo jų asmenį, parverčia ant žemės (04:54 val.). Matosi, kad pareigūnas sulaiko vaikiną, kuris yra šviesiai rudų plaukų, su mėlyna striuke ir gobtuvu (gobtuvas su šviesios spalvos kailiu), kamufliažinėmis kelnėmis, šviesiai rudais batais, baltomis kojinėmis, vaikinas ant nugaros turi juodai raudoną kuprinę su užrašu (duomenys neskelbtini) (kaip vėliau nustatyta A. K.). Pareigūnas vaikinui uždeda antrankius bei jį apieško (05:04 val.). Toliau vaizdo įraše matyti, kad kiti pareigūnai sulaikė dar du asmenis, kurie nebėgo (05:23 val.). Vienas vaikinas apsirengęs juoda striuke su gobtuvu ir oranžiniu užtrauktuku, juodomis kelnėmis, marškinėliai su baltai raudonu užrašu, juodai baltais „kedais“ su baltu užrašu (kaip vėliau nustatyta L. A.). Kitas vaikinas su tamsiai mėlyna striuke su gobtuvu, ant striukės nugaros du šviesą atspindintys horizontalūs brūkšniai, tamsios spalvos kepure, kamufliažinėmis kelnėmis (kaip vėliau nustatyta T. M.) (07:55 val.). Toliau vaizdo įraše policijos pareigūnai aiškinasi automobilių apgadinimo aplinkybes ir su nagrinėjama byla susijusios informacijos nėra.

Nors kaltinamieji A. K. ir T. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad apiplėšimo metu, t. y. 2019 m. kovo 9 d. peiliu K. J. grasino L. A., tačiau tokia jų versija, teismo nuomone, yra paneigta kito kaltinamojo L. A., nukentėjusiųjų K. J., V. J. parodymais, TV3 televizijos laidos „Farai“ filmuota medžiaga bei kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Kaltinamasis L. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad nusikaltimo metu peilį panaudojo A. K., kuriam anksčiau tą peilį buvo atidavęs. Šią L. A. nurodytą aplinkybę dėl peilio panaudojimo patvirtina ir nukentėjusiosios K. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pakankamo pagrindo. Byloje nėra duomenų, jog ji turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį V. K. ar būtų suinteresuoti jo nuteisimu. Nors K. J. teisiamojo posėdžio metu neprisiminė, kuris iš kaltinamųjų jai grasino peiliu, tačiau ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duodama parodymus nurodė, kad piniginę ir peilį turėjo skirtingi asmenys, ir tas kuris turėjo piniginę buvo žemiausio ūgio. Iš 2019 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelių matyti, kad K. J. atpažino L. A. kaip asmenį, kuris ištraukė jai piniginę. Nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su dukra K. J. žiūrint laidą „Farai“, ji nurodė, jog peiliu grasino asmuo, kuris buvo su kamufliažinėmis kelnėmis ir paguldytas ant žemės. Iš TV3 vaizdo įrašo „Farai“ matyti, kad pareigūnas sulaikė nuo jų bėgantį vaikiną, kuris buvo šviesiai rudų plaukų, su mėlyna striuke ir gobtuvu (gobtuvas su šviesios spalvos kailiu), kamufliažinėmis kelnėmis, šviesiai rudais batais, baltomis kojinėmis, vaikinas ant nugaros turi juodai raudoną kuprinę su užrašu (duomenys neskelbtini). Tai, kad vaizdo įraše sulaikytas asmuo yra A. K., patvirtina ir 2019 m. kovo 10 d. vyriausiojo patrulio M. A. tarnybinio pranešimo turinys, iš kurio matyti, kad bėgo ir buvo sulaikytas bei panaudotos spec. priemonės antrankiai tik vienam asmeniui, kuris kaip vėliau nustatyta buvo A. K.. Be to, A. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad tą vakarą buvo su kamufliažinėmis kelnėmis, o vaizdo įrašė paguldytas ant žemės buvo jis.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, patikimai nustatyta, jog kaltinamieji, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą 2019 m. kovo 9 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) prie "(duomenys neskelbtini)" stotelės, Klaipėdoje, po to kai T. M. tyčia vieną kartą pastūmė K. J., L. A. atvirai iš K. J. striukės kišenės ištraukė piniginę ir tokiu būdu pagrobė svetimą K. J. priklausantį turtą - 10 eurų vertės piniginę. K. J. norint susigrąžinti pagrobtą turtą ir L. A. vejantis, T. M., siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, vieną kartą stipriai patempė K. J. už striukės kapišono, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, o K. J. mobiliojo ryšio telefonu pranešant bendrajam pagalbos centrui apie nusikaltimą, ties S. Š. 5 namu, Klaipėdoje, A. K. išsitraukė peilį ir juo grasino K. J. reikalaudamas pokalbį nutraukti. Tuo metu L. A. K. J. akivaizdoje tikrino pagrobtą jos piniginę, iš kurios pagrobė grynuosius pinigus - 15 eurų, K. J. Klaipėdos keleivinio transporto elektroninį bilietą, bilietą į festivalį ir sidabrinį auskarą, o piniginę numetė bei visi kartu iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu L. A., A. K. ir T. M., veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą ir peilį, pagrobė svetimą 119 eurų vertės turtą. Taigi kaltinamųjų L. A., A. K. ir T. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Iš 2019 m. gegužės 16 d. nukentėjusiojo D. D. duotų parodymų matyti, kad tada buvo (duomenys neskelbtini), prie tokio namo, kur gyvena tie berniukai, kurie jo reikalavo atiduoti telefoną. Žinojo, kad draugai E. ir M. su jais anksčiau draugaudavo ir juos pažinojo. Nurodė, kad tada jis buvo su draugais E. ir M. Vienam jų yra (duomenys neskelbtini), kitam (duomenys neskelbtini) metų. Minėti jo draugai būnant prie to namo pasiūlė spirti į sieną. Jis spyrė. Į sieną spyrė ir jo draugai. T. M. išėjo namo. Liko su E. Abu ėjo namo ir dar būnant prie to namo juos pasivijo nepažįstamas vyras, kuris jam trenkė ir prašė skambinti tėvams. Paskambino diedukui. Jis kalbėjo su dieduku. Atėjus tam vyrui, E išėjo. Pakalbėjęs su dieduku vyras jam grąžino telefoną ir išėjo. Ketino eiti namo ir matė, kad iš to namo, į kurio sieną jis spyrė, laiptinės išėjo du berniukai. Jie klausė, ko norėjo tas vyras. Jis berniukams pasakė. Berniukai kelis kartus klausė jo, kiek valandų. Jis išsitraukė telefoną ir jiems pasakė. Vienu momentu žemesnis berniukas pasakė, kad duok telefoną, kitaip padursiu. Kiek sužinojo iš draugų, jo vardas L. Jis į striukės kišenę buvo įkišęs ranką, bandė jam parodyti, kad ima peilį, sakė jam, kad „tipo“ įsidūrė. Tada jis paėjo į šalį ir pradėjo bėgti. Pribėgo prie ėjusios močiutės. Prašė pagalbos. Tada tie berniukai pribėgo prie jų ir grasino močiutei padegti. Tada su ta močiute jis perėjo per gatvę ir ji iškvietė policiją. Kai prie jo priėjo tie berniukai, jo draugai jau buvo išėję. Jie nieko nematė. Buvo vienas. Tas berniukas, kuris reikalavo atiduoti telefoną, buvo žemesnis, o jo draugas buvo aukštesnis. Aukštesnis berniukas buvo su tamsiai mėlyna striuke, o žemesnis buvo su raudona striuke ir su raudona kepure. Aukštesniam yra apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis anksčiau eidavo į jo mokyklą, yra su juo žaidęs futbolą. Mano, kad jo vardas T. Jo plaukai rudi. Mano, kad žemesniojo berniuko vardas - L. Jo anksčiau nepažinojo. Jo draugas M jį pažinojo. Berniukai jo nelietė, tik žodžiu reikalavo atiduoti telefoną ir grasino padurti, jei neduos. Kad turi telefoną, jie matė, nes kai paklausė, kiek valandų, jis iš kišenės išsitraukė telefoną ir sakė kiek valandų. Reikalaudamas telefono tas žemesnis berniukas kalbėjo rimtai. Jautėsi keistai, nes tą aukštesnį berniuką pažinojo ir negalvojo, kad gali taip padaryti. Buvo išsigandęs. Išsigando, nes grasino, kad padurs ir bijojo, kad gali taip padaryti. Po įvykio tuos berniukus matė iš tolo eidamas iš mokyklos. Kai buvo šeštokai, M. dažnai kalbėdavo apie T., jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Jis M. su E. papasakojo apie tai, kas įvyko. Buvo įėjęs į Tomo „facebooką“, kuris vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, M. parodė jo nuotrauką ir pasakė, kad tai yra vienas iš tų berniukų, kurie norėjo iš jo atimti telefoną. M. pasakė, kad tai T. Jis sakė, kad pažįsta visus T. draugus. „Facebooke“ jis peržiūrėjo T. draugus ir atpažino, kad antrasis berniukas, kuris grasino jį padurti jei neduos telefono, yra L. Mano, kad abu berniukus iš veido atpažintų, bet labiau yra įsidėmėjęs aukštesnį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. D. įstatyminė atstovė S. D. parodė, kad buvo kovo mėnuo. Kai įvyko įvykis, ji buvo (duomenys neskelbtini). Iš vyro ir D. D. sužinojo, kad jis ėjo po pietų namo iš mokyklos, kuomet prie jo priėjo du berniukai su mėlyna ir raudona striukėmis. Jis žinojo jų vardus. Jų vardai buvo L. ir T. Jie D. D. paprašė, kad pasakytų, kiek yra valandų. D. D. išsitraukė telefoną ir jie pasakė, kad jis atiduotų telefoną. D. D. pradėjo bėgti. Pribėgo gatvėje prie močiutės, kuri ėmė skambinti policijai. Jie pasakė, kad atiduotų telefoną arba sudegins jos butą. Tai buvo jos anūko žodžiai. Kalbėjo tą patį vakarą. Atvyko policija ir parvežė anūką namo. Kiek pamena, sakė, kad daugiausiai iniciatyvos rodė berniukas su raudona striuke. Ne kartą prašė pinigų iš D. D.. Jie abu reiškėsi. Iš anūko ir vyro sužinojo, kad jie išvežti į komisariatą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. S. parodė, kad buvo kovo pradžia. Eidama pamatė, kaip du berniukai, užgulę kitą berniuką, murkdo jį. Pagalvojo, kad berniukai susimušė. Pagąsdino berniukus, kad jie liautųsi, nes iškvies policiją. Tuo metu berniukas išsilaisvino ir pribėgo prie jos ir pasakė, kad iš jo nori atimti telefoną. Telefono ji nematė. Atsisukusi pamatė, kad tie du kiti berniukai vejasi. Atstumas buvo apie 15 metrų. Ji apglėbė berniuką, o kiti berniukai įžūliai artėjo. Aukštesnysis berniukas atsistojo visai šalia, o kitas berniukas atsistojo tolėliau, šone. Aukštesnysis pagrasino, kad padegs, ištiesė ranką, sakė „aš tave padegsiu“ ir žiebtelėjo su žiebtuvėliu. Jie pamatė, kad ji nėra silpna ir šiek tiek atsitraukė, o ji su berniuku perėjo į kitą gatvės pusę ir iškvietė policiją, o jie dingo. Berniukas pasakė, kad juos pažįsta, nes jau yra iš jo atėmę pinigus. Atvažiavo policija ir išsiskyrėme. Nematė, kaip juos sulaikė. Daugiau nėra mačiusi tų berniukų. Jų nebeatpažintų. Pareiškimo dėl grasinimo nerašė.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad I. S. pranešė, jog gatvėje ką tik du vaikinai užpuolė kitą berniuką, gaudė, norėjo atimti telefoną, grasino papjauti, nesužalojo, GMP nereikia. Visi berniukai apie 12 m., užpuolikai nuėjo link (duomenys neskelbtini) Neįsidėmėjo kaip atrodė, laukia prie „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 62-64 b. l.).

Iš 2019 m. kovo 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. D. pranešė, kad 2019 m. kovo 12 d., apie 13.14 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, jos sūnų D. D. einantį į namus užpuolė du nepažįstami berniukai, kurie grasino fiziniu susidorojimu, reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną (2 t., 67-69 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelės matyti, kad D. D. atpažino berniuką, grasinusį jį padurti ir reikalavusį atiduoti telefoną bei nurodė į foto nuotrauką, kurioje yra L. A. (2 t., 102-107 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelės matyti, kad D. D. atpažino berniuką, apie kurį davė parodymus, t. y. atpažino aukštesnį berniuką vardu T. ir nurodė į foto nuotrauką, kurioje yra T. M. (2 t., 108-113 b. l.).

Nors kaltinamasis T. M. nurodė, kad D. D. negrasino, jokių aktyvių veiksmų siekiant pagrobti svetimą turtą neatliko, tik stovėjo šalia L. A., tačiau tokia jo versija, teismo nuomone, yra paneigta nukentėjusiojo D. D., liudytojos I. S. parodymais bei kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Netikėti nukentėjusiojo bei liudytojo pakankamai išsamiais, įtikinamais parodymais teismas neturi pakankamo pagrindo. Byloje nėra duomenų, jog minėti asmenys turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamuosius L. A. bei T. M. ar būtų suinteresuoti jo nuteisimu.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji, veikdami bendrai 2019 m. kovo 12 d., apie 13.14 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrasinę panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo atiduoti turimą mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes D. D. nubėgęs prie praeivės I. S. paprašė pagalbos ir ši iškvietė policijos pareigūnus. Tokiu būdu L. A. ir T. M., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti svetimą D. D. priklausantį turtą - 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A6". Taigi kaltinamųjų L. A. bei T. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį, buvo penktadienis, po 17 val., atsimena, kad buvo šviesu, kai jis vienas grįžinėjo iš šokių namo. Iš (duomenys neskelbtini) autobuso išlipo (duomenys neskelbtini) stotelėje ir ėjo namo. Tas autobusas jo stotelėje turėjo būti apie 17.40 val. Išlipęs ėjo įprastu keliu. Kiek pamena, lijo. Buvo užsidėjęs kapišoną. Einant tarp namų, netoli krepšinio aikštelės išgirdo jam iš nugaros pusės atbėgančio žmogaus žingsnius. Atsisukęs pamatė, kad link jo atbėga vienas berniukas. Matė, kad už jo, maždaug už 10-20 žingsnių buvo kokie 4 berniukai. Berniukas vienas pribėgo prie jo, jis rankas laikė kišenėse ir lietuviškai paklausė, ar žino kiek valandų. Jis iš striukės kišenės išsitraukė savo telefoną "(duomenys neskelbtini)". Jį įjungė ir parodė tam berniukui. Berniukas jo dar kartą paklausė, kiek valandų. Jis pirštu parodė į laiką telefone. Buvo 17.44 val.. Tuo metu kai jam rodė kiek valandų berniukas iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė jam į veidą. Dujų balionėlis buvo juodos spalvos su rožine kepurėle. Iš pradžių nesuprato, kas įvyko. Galvojo, kad papurškė vandens. Stovėjo vietoje, staiga pajuto graužimą, užsimerkė ir juto, kad jam iš rankos bandė ištraukti telefoną. Suprato, kad telefoną bandė ištraukti tas pats berniukas. Berniukas telefono neatėmė. Jis nieko jam nesakė. Girdėjo, kad jis nubėgo link stotelės. Kartu, kaip suprato, nubėgo ir tie jo minėti 4 berniukai, kuriuos matė prieš tai, kai link jo bėgo tas berniukas. Tada jis pradėjo bėgti namo. Pribėgęs prie laiptinės, bandė suvesti durų kodą, bet kadangi nieko nematė, kelis kartus suklydo. Pribėgęs prie savo buto durų stipriai spaudė skambutį, daužė duris, norėjo greičiau įeiti į vidų. Namuose buvo mama. Šaukė, kad jam skauda, ėjo praustis veidą. Buvo išsikvietę medikus ir policiją. Po įvykio graužiančias akis ir veidą plovė šaltu vandeniu, apie 1-2 valandas blogai matė. Po įvykio ir dabar bijo išeiti iš namų. Pastoviai galvoja, kad kažkas gali prieiti ir ką nors padaryti. Jam dujų papurškęs berniukas buvo nematytas. Jis buvo maždaug jo amžiaus ir jo ūgio, buvo pūstais žandais. Jo plaukai buvo juodi, sušukuoti ant kaktos, "grifka" iškandžiota. Berniukas buvo juodai apsirengęs. Pastebėjo, kad buvo su juoda striuke. Mano, kad tą berniuką atpažintų iš veido bruožų, šukuosenos, plaukų, tamsių akių. Kitų minėtų apie 4 berniukų neįsidėmėjo. Tik pastebėjo, kad jie visi buvo tamsiai apsirengę. Mano, kad jam dujų papurškęs berniukas buvo kartu su ta 4 berniukų grupele, kuriuos prieš įvykį atsisukęs matė. Galėjo būti, kad prieš įvykį tie berniukai buvo arba autobuse, arba link jo atėjo iš tos pusės, iš kurios atvažiavo autobusas. Įvykio metu aplink jokių žmonių nebuvo. Papildomai apklaustas T. S. parodė, kad kai tą dieną jis prieš įvykį grįžinėjo namo, važiuodamas autobusu mamai parašė žinutę. Kiek tiksliai tada buvo valandų, neatsimena, bet buvo po 17 valandos. Kai mamai rašė žinutę važiavo ties prekybos centru (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo, eidamas link namų išgirdo atbėgančio žmogaus žingsnius. Atsisukęs pamatė, kad link jo atbėga vienas berniukas. Už jo buvo dar kokie 4 berniukai. Tas vienas berniukas atbėgo nuo tų berniukų pusės ir jis mano, kad jis buvo kartu su tais berniukais. Prie jo pribėgęs berniukas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, tamsių plaukų, su „grifka“. Kai tas berniukas prie jo pribėgo, minėta grupelė berniukų buvo netoliese, tačiau jie prie jo priėję nebuvo ir jam nieko nesakė. Minėtas, prie jo pribėgęs berniukas, jo du kartus paklausė, kiek valandų. Jis ištiesęs rankoje telefoną jam parodė. Tada nieko nesakęs berniukas jam į veidą papurškė dujų. Viskas vyko labai greitai. Jis ruošėsi bėgti namo, tada pajuto, kad tas berniukas griebė už jo telefono, kurį laikė rankoje ir bandė jį atimti. Berniukas jam nieko nesakė, tik norėjo atimti telefoną. Jis stipriai laikė telefoną, todėl berniukas telefono neatėmė. Tada jis bėgo link namų. Buvo atsisukęs atgal ir matė, kad jo matyta grupelė berniukų nubėgo, o paskui juos nubėgo ir tas berniukas, kuris norėjo iš jo atimti telefoną. Važiuodamas autobusu sėdėjo galinėje autobuso dalyje, pasisukęs į autobuso galą. Ten kur jis sėdėjo, tų berniukų nebuvo. Kas važiavo autobuso priekinėje dalyje nematė. (3 t., 23-27, 29-32 b. l.).

Iš 2019 m. kovo 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. S. pranešė, kad 2019 m. kovo 15 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, jos sūnų T. S., einantį į namus, užpuolė 4-5 nepažįstami berniukai, kurie bandė iš rankų išplėšti mobilaus ryšio telefoną bei į akis pripurškė dujų (3 t., 3-10 b. l.).

Iš 2019 m. balandžio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką bei foto lentelių matyti, kad T. S. atpažino berniuką, kuris iš jo norėjo atimti telefoną ir nurodė į foto nuotrauką, kurioje yra L. A. bei paaiškino, kad šis asmuo yra panašiausiais į jį užpuolusį ir telefoną bandžiusį atimti berniuką. Nurodė, kad jo veidas ir plaukai tokie pat kaip buvo to berniuko (3 t., 33-35, 36-38 b. l.)

Iš 2019 m. kovo 28 d. VĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei pridėtų dokumentų matyti, kas T. S. 2019 m. kovo 15 d., apie 17.56 val., dėl akių sužalojimo buvo kviesta GMP (3 t., 49-51 b. l.).

Iš 2019 m. balandžio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. S. nustatytas veido ir akių cheminis nudegimas, kuris galėjo gautis paveikus veido sritį kokia tai chemine (dujine) medžiaga. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad nustatytą nudegimą T. S. galėjo patirti teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m kovo 15 d. paros antroje pusėje. T. S. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (3 t., 56 b. l.).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2019 m. kovo 15 d. jos sūnus T. S. grįžinėjo iš šokių būrelio. Apie 16.58 val. jis parašė SMS žinutę, kad jau grįžta. Apie 17.30 val., jai būnant namuose, kažkas stipriai pradėjo skambinti jų buto skambučiu ir stipriai beldė į duris. Suprato, kad grįžo sūnus. Buvo keista, kad jis taip stipriai skambina ir beldžia. Atidarius duris, sūnus į butą įbėgo. Jis šaukė sakydamas "kodėl žmonės taip daro". Kartojo "telefonas, dujos, akys, purškė dujų". Šaukė "ai, ai". Matė, kad jis rankoje turi savo telefoną. T. S. vis šaukė ir rankomis dengėsi veidą. Nuo jo sklido dujų kvapas. Suprato, kad jam kažkas į veidą papurškė dujų. T. S. sakė, kad graužia akis, veidą. Buvo išsigandęs. T. S. ji sakė eiti praustis, o pati iškvietė medikus ir policiją. Atvykę medikai apžiūrėjo T. S.. Sakė, kad po kelių valandų skausmas praeis. Taip ir buvo, skausmas praėjo. Daugiau pas medikus T. S. nebuvo, nes skausmas praėjo, o sužalojimų nebuvo padaryta. Klausė T. S., kas nutiko. Jis sakė, kad apie 17-17.25 val. einant namo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. 6 ir Nr. 7, sutiko grupelę panašaus amžiaus berniukų, kurių vienas priėjo prie jo ir paklausė, kiek valandų. Jis išsitraukė iš kišenės telefoną ir parodė berniukui. Tada tas pats berniukas vienoje rankoje laikydamas dujų balionėlį papurškė dujų jam į veidą, o kita ranka griebė už telefono ir bandė jį atimti. T. S. sakė, kad telefono minėtas vaikas neatėmė. Jis ėmė bėgti. Sakė, kad berniukai irgi kažkur nubėgo. T. S. pasakojo, kad prie jo priėjo tik vienas berniukas. Kiti stovėjo nuošaliau ir nesikišo. Sakė, kad to berniuko jis nepažįsta, jo mūsų gatvėje ir aplink anksčiau nėra matęs. Telefonas, kurį norėjo atimti minėtas berniukas yra "(duomenys neskelbtini)" - 200 eurų vertės. Apie įvykį papasakojo tai, ką sakė T. S.. Papildomai apklausta A. S. parodė, kad 2019 m. kovo 15 d. įvykio, kurio metu berniukas jos sūnui T. S. papurškė į veidą dujų ir bandė atimti mobiliojo ryšio telefoną civilinio ieškinio neteiks. Telefonas nebuvo atimtas, T. S. didelių sužalojimų nepatyrė, kaip minėjo buvo išsikvietę greitąją med. pagalbą, tačiau daugiau pas medikus T. S. nesilankė. (3 t., 59-65 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis 2019 m. kovo 15 d., apie 17.25 val., tarp (duomenys neskelbtini) 6 namo ir Kuncų g. 7 namo, Klaipėdoje, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pasikėsino pagrobti T. S. priklausantį 200 eurų vertės turtą. Taigi kaltinamojo L. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Nukentėjusysis V. R. (V. R.) parodė, kad vykdo individualią veiklą, (duomenys neskelbtini). Kioskelis, kuriame prekiaujama vaisiais ir daržovėmis priklauso jam. 2019 m. balandžio 26 d., apie 18.00 val., į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino darbuotoja S. L., kuri pranešė, kad priėję du "bahurai", maždaug (duomenys neskelbtini) metų, jai dedant bulves į maišelį, nuo prekystalio pavogė maišelyje buvusius 669 eurus. Maišelis buvo padėtas prie svarstyklių. Su darbuotoja baigęs pokalbį iš karto nuvyko į įvykio vietą ir įsitikino, kad pinigai buvę maišelyje yra pavogti. Turtas nėra draustas. Prie ikiteisminio tyrimo prideda 3 pinigų priėmimo kvitus, tai yra kaip įrodymas, kad minėti vaikinai atvirai pavogė trijų dienų uždarbį. Papildomai apklaustas V. R. parodė, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), turi lauko prekyvietę, kurioje prekiaujama vaisiais ir daržovėmis. Prekyvietėje dirba pardavėja S. L.. Bendru su pardavėja S. L. sutarimu už parduotas prekes gautus pinigus jis pasiimdavo kiekvieną dieną. 2019 m. balandžio 26 d., apie 18.00 val., jam paskambino S. L., kuri pranešė, kad priėję du vaikinai, nepilnamečiai, paprašė pasverti bulvių. Sakė, kad ji rinko bulves ir tie vaikinai nuo prekystalio pavogė plastikinį maišelį ir dėžutę su grynaisiais pinigais. Žino, kad S. L. pinigus laikydavo plastikinėje dėžutėje prie svarstyklių. Ne kartą buvo su ja kalbėjęs, kad pinigus laikytų saugesnėje vietoje. Kadangi tuo laiku buvo išvykęs, S. L. turėjo per tris dienas, t. y. už balandžio 24, 25 ir 26 dienas, už parduotas prekes surinktus pinigus. Baigusi darbo dieną, S. L. susiskaičiuoja už parduotas prekes gautus pinigus ir išrašo pinigų priėmimo kvitus. Popierinius pinigus ji susideda į plastikinį maišelį ir perduoda jam, o metalinius pinigus ji pasilieka atiduoti grąžai. Kadangi buvo išvykęs, pas S. L. buvo per tris dienas už parduotas prekes surinkti pinigai. Ji sakė, kad per tris dienas surinktus pinigus ji buvo sudėjusi į plastikinį maišelį, kurį buvo įdėjusi į plastikinę dėžutę. Sakė, kad dėžutėje buvo ir metalinių monetų. V. R. parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. vagystės metu buvo pavogti jam priklausantys 669 eurai, o su pinigais pagrobta dėžutė yra be vertės. Nurodė, kad po vagystės kalbėjo su S. L., ji sakė, kad vijosi pinigus pavogusius vaikinus, tačiau jų nepavijo. Sakė, kad pakeliui ji rado ir pasiėmė dėžutę, kurią su pinigais buvo pavogę tie vaikinai. Sakė, kad dėžutė buvo tuščia. Snieguolė pasakojo, kad šalia rado ir paėmė 4 eurus monetomis. Nurodė, kad jo turtas nėra draustas, kad jam išaiškinta, kad dėl vagystės turi teisę pateikti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio neteiks (3 t., 113-115, 118-121 b. l.).

Liudytoja S. L. parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d., apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), pradėjo darbą kioskelyje prekiaudama vaisiais ir daržovėmis. Minėtą dieną, maždaug apie 18.00 val. prieš darbo pabaigą, priėjo du vaikinai. Vienas vaikinas maždaug (duomenys neskelbtini) metų, stambesnio kūno sudėjimo, maždaug (duomenys neskelbtini) ūgio, tamsių-juodų plaukų, priekis paliktas ilgesnis, šonuose patrumpinta, veidas ovalus, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant rankų buvo pavaizduotos galimai žalios spalvos juostelės prisiūtos aplink rankovę, bei "kareiviškomis" kelnėmis, daugiau jokių požymių neatsimena. Kitas vaikinas irgi galvoja buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, jis aukštesnis už pirmąjį vaikiną, mano apie (duomenys neskelbtini) cm, tamsių trumpų plaukų, veidas pailgos formos, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportiniu megztuku, ant pečių buvo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos juostomis ant kuprinės priekio bei ant petnešų. Daugiau aprangos detalių negali pasakyti. Stambesnis vaikinas pastebėjo, kad kažką valgė, o kitas vaikinas pagal jos apibūdinimą antrasis-aukštesnis, paprašė pasverti bulvių. Ji jo paklausė kiek būtent pasverti ir jie tarpusavyje tarėsi klausdami vienas kito "kiek mama sakė?". Aukštesnis vaikinas pasakė: "paskambinsiu paklausiu", tačiau kad vaikinai skambintų kam nors nepastebėjo. Netrukus aukštasis vaikinas priėjo arčiau jos, o stambesnis vaikinas liko stovėti priekyje, priešais ją. Ji dar kartą paklausė vaikinų, kiek pasverti bulvių ir jie bendrai abu atsakė, kad vieną kilogramą. Ji nusisuko, paėjo šiek tiek ir rinko bulves. Po kelių sekundžių išgirdo garsą, panašų į centų barškėjimą. Atsisuko ir pamatė, kad abu vaikinai bėga nuo jos. Bebėgant arčiau baro "Juodasis varnas" stambesnis vaikinas atsisuko ir ji pamatė, kad jis rankose laiko maišelį bei dėžutę su metaliniais centais. Netrukus matė kaip stambesnis vaikinas iš maišelio išima kitą maišelį su grynaisiais pinigais ir perduoda aukštesniam vaikinui, o jis rankose lieka su dėžute, kurioje buvo metaliniai centai, iki 10 eurų. Stambesnis vaikinas pamatęs, kad ji juos stebi, metė dėžutę su centais ant žemės ir kartu su aukštesniu vaikinu pabėgo. Ji bandė vytis, tačiau jie buvo greitesni. Šaukė, kad jie sustotų, tačiau jie abu nekreipė į tai dėmesio. Maišelis su pinigais buvo padėtas ant prekystalio, po dėžute kurioje buvo sudėtos daržovės. Maišelis su pinigais tikrai akivaizdžiai nesimatė. Nurodė, kad įvykio metu ji nenukentėjo, tiesiog patyrė šoką (3 t., 144-145, 146-149 b. l.).

Papildomos apklausos metu S. L. parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. dirbo V. R. priklausančioje lauko prekyvietėje, kuri yra Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo jau beveik baigusi darbą ir susiskaičiavusi pinigus. Tą dieną buvo "suprekiavusi" 150 eurų. Apie 18.00 val. prie jos priėjo du vaikinai, kurie prašė pasverti bulvių. Ji nuėjo rinkti bulves, o vaikinai stovėjo prie prekystalio. Staiga išgirdo garsą, panašų į centų barškėjimą. Atsisukusi pamatė nuo prekystalio nubėgančius minėtus du vaikinus. Matė, kad minėtas žemesnis ir stambesnis vaikinas rankoje turi maišelį, kuriame buvo plastikinė dėžutė su metaliniais pinigais ir maišelis su popieriniais pinigais. Pamačiusi, kad vaikinai pavogė pinigus vijosi juos. Bėgo per šaligatvį. Būnant maždaug ties baru "Juodasis varnas" pamatė kaip stambesnis vaikinas iš maišelio išėmė kitą maišelį su grynais pinigais ir jį perdavė aukštesniam vaikinui. Aukštesnis vaikinas buvo greitesnis, jis užbėgo už (duomenys neskelbtini) namo ir ji jo nebematė. Viskas vyko labai greitai. Ji tą žemesnį vaikiną dar vijosi, bet jis pamatė, kad ji jį beveik pasivijo atsisuko į ją ir ant žemės numetė dėžutę. Matė, kad iš jos pabiro metaliniai pinigai. Ji prie pinigų nesustojo. Norėjo pasivyti vaikinus ir atgauti grynuosius pinigus. Tą vaikiną ji nusivijo iki stadiono. Vaikinas perlipo tvorą ir nubėgo. Daugiau jo nesivijo. Kur nubėgo antrasis vaikinas, jau nebematė. Tada ėjo atgal į prekyvietę. Pakeliui pasiėmė dėžutę, kurią numetė vaikinas. Apžiūrėjusi aplink susirinko metalinėmis monetomis 4 eurus. Daugiau monetų nebuvo, galėjo būti, kad pabirusius pinigus paėmė kokie nors praeinantys žmonės ar netoliese sėdėję benamiai, kai ji nusivijo tuos vaikinus. Maišelis, kuriame buvo dėžutė su metaliniais pinigais ir maišelis su popieriniais grynaisiais pinigais buvo padėtas ant prekystalio po dėžute, kurioje buvo sudėtos daržovės. Pagal susitarimą su V. R. pinigus už prekes ji atiduoda kiekvieną dieną, tačiau tuo laiku V. R. buvo išvykęs ir maišelyje buvo pinigai, surinkti per tris dienas už parduotas prekes. Nurodė, kad darbą ji pradeda 8.30 val. ir baigia 18.00 val.. Darbo pabaigoje susiskaičiuoja visus už parduotas prekes gautus pinigus ir išrašo pinigų priėmimo kvitą, kuriame įrašo už parduotas prekes gautų pinigų sumą. Metalinius pinigus ji laiko plastikinėje dėžutėje, kurią įdeda į permatomą plastikinį maišelį. Į tą patį maišelį po dėžute įdeda ir kitą plastikinį permatomą maišelį su popieriniais pinigais. Minėtą maišelį su dėžute ir grynaisiais pinigais laiko ant prekystalio po daržovių dėže. Šalia užkiša dar kokių nors maišelių, kad nesimatytų. 2019 m. balandžio 26 d. plastikinėje dėžutėje buvo apie 9 eurai monetomis. Kaip minėjo grįždama pasiėmė dėžutę ir rado 4 eurus centais. Vaikinai pavogė pinigus, kurie surinkti per tris dienas pardavus prekes, nes kaip minėjau V. R. buvo išvykęs ir pinigų nebuvo jam perdavusi. Maišelyje turėjo būti apie 650 eurų popierinių pinigų, tačiau tiksliai kiek buvo, neatsimena. Dėžutėje buvo apie 9 eurai metalinėmis monetomis. Pinigų priėmimo kvitus buvo išrašiusi, ten ir matosi tikroji pavogtų pinigų suma. Po įvykio buvo apklausta, jai buvo pateiktos asmenų foto nuotraukos ir ji atpažino minėtą žemesnį, stambesnį vaikiną, kuris jai atsisukus rankose turėjo maišelį su dėžute ir grynaisiais pinigais, o po to maišelį su grynaisiais pinigais perdavė aukštesniam draugui ir ant žemės numetė dėžutę su pinigais. Mano, kad ir antrąjį vaikiną galėtų atpažinti (3 t., 150-153 b. l.).

Iš 2019 m. balandžio 26 d. vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. balandžio 26 d., apie 18.15 val., dirbant kartu su tyrėja O. V. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS apie tai, kad iš kioskelio pavogti pinigai. Atvykus į įvykio vietą pasitiko kioskelio pardavėja S. L., kuri paaiškino, jog 2019 m. balandžio 26 d., apie 18.06 val., prie kioskelio priėjęs vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) ūgio, apsirengęs maskuojančios spalvos kelnėmis, paprašė pasverti bulvių, ir tuo metu atvirai pagrobė nuo prekystalio maišelį su pinigais ir nubėgo, kitas vaikinas, stovėjęs dešinėje pusėje kioskelio, taip pat pabėgo kartu su vaikinu pagrobusių pinigus. Pardavėja S. L. nurodė, jog pavogtų pinigų suma apie 600 eurų. Kioskelis priklauso V. R. įnd. įmonei (3 t., 99 b. l.).

Iš 2019 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolo bei foto nuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje (3 t., 106-110 b. l.).

Iš pinigų priėmimo kvitų matyti, kad V. R. pateikė 2019 m. balandžio 24 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 16, išrašytą 404 eurų sumai, 2019 m. balandžio 25 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 17, išrašytą 115 eurų sumai, pinigų priėmimo kvitą Nr. 18, išrašytą 150 eurų sumai. Kvitai pasirašyti pardavėjos S. L. (3 t., 116-117 b. l.).

Iš 2019 m. liepos 30 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo bei foto lentelių matyti, kad V. R. pateikė plastikinę dėžutę, kurią, pasak V. R., kartu su pinigais iš jam priklausančios lauko prekyvietės pagrobė du vaikinai ir kurią rado ir parsinešė S. L.. V. R. pateikta dėžutė apžiūrėta ir perduota saugoti į Klaipėdos AVPK Daiktų saugojimo sandėlį (3 t., 122-133 b. l., 5 t., 38-42 b. l.).

Iš 2019 m. liepos 30 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta plastikinę dėžutę, kurią, pasak V. R., kartu su pinigais iš jam priklausančios lauko prekyvietės pagrobė du vaikinai (3 t., 129-133 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką bei foto lentelių matyti, kad S. L. atpažino vaikiną, kuris rankose laikė maišelį su pinigais ir dėžutę su smulkiais centais ir jos akivaizdoje maišelį su pinigais perdavė aukštesniam vaikinui, o dėžutę su centais metė į žemę bei nurodė į fotonuotrauką, kurioje yra L. A. (3 t., 154-159 b. l.).

Iš 2019 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką bei foto lentelių matyti, kad S. L. nurodė į foto nuotrauką, kurioje yra T. M. ir paaiškino, kad šioje nuotraukoje esantis vaikinas yra panašiausias į aukštesnį vaikiną, kuriam stambesnis vaikinas perdavė grynuosius pinigus (3 t., 160-162 b. l.).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. akistatos tarp įtariamųjų L. A. ir T. M. matyti, kad jos metu prieštaravimai panaikinti. L. A. nurodė, kad pinigus nuo prekystalio paėmė jis (5 t., 135-139 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji 2019 m. balandžio 26 d., apie 18.00 val., veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvirai pagrobė svetimą V. R. priklausantį 669 eurų vertės turtą. Taigi kaltinamųjų L. A. bei T. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad tiksliai neatsimena, bet lygtai buvo trečiadienis. Dienos metu, laiko neatsimena, vienas buvo "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Turėjo kuprinę, joje turėjo pinigus. Stovėjo parduotuvėje prie skanavimo aparato ir skanavo savo prekes. Skenuodamas prekes, pinigus laikė rankoje. Staiga pajuto, kad iš nugaros pusės kažkas jam iš rankos ištraukė pinigus. Rankoje turėjo 15 eurų - vieną 10 eurų kupiūrą ir vieną 5 eurų kupiūrą. Kai ištraukė pinigus, staigiai atsisuko ir pamatė du nueinančius berniukus. Jie atrodė įtartinai, todėl priėjo prie jų ir paklausė, ar jie paėmė jo pinigus. Vyresnis berniukas sakė, kad pinigų neėmė. Rodė savo kišenes. Jo draugas sakė, kad ir jis neėmė pinigų. Berniukai jam pasakė, kad pinigus paėmęs berniukas kažkur nubėgo. Jis patikėjo, bet jokio kito berniuko nematė. Labai išsigando ir ėmė verkti. Bijojo, kad nesumokės už prekes, kad prekes paliko prie aparato, bijojo, kad jį apkaltins, kad prekes paliko ten prie skenavimo aparato. Verkdamas nuėjo prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės darbuotojo. Pasakė, kad iš jo pavogė pinigus ir jie nuėjo pas apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas atsuko kamerų vaizdo įrašą ir abu tą įrašą žiūrėjo. Žiūrėdamas vaizdo įrašą jis pamatė, kad tas vyresnis berniukas jį apgavo. Jis sakė, kad pinigų neėmė, o vaizdo įraše matosi, kad jis jam ištraukė pinigus ir užsikišo už "triusikų". Tada suprato, kad berniukai sakydami, kad neėmė pinigų, jį apgavo. Tas žemesnis berniukas tai nekaltas. Jis pinigų neėmė. Pinigus paėmė tas vyresnis ir aukštesnis. Tas vyresnis berniukas buvo, kiek pamena, su šortais ir, kiek pamena, su mėlyna maike, dėl aprangos gali klysti. Jis buvo už jį daug aukštesnis, buvo stambus, kiek pamena, jo plaukai buvo rudi. Jį atpažintų iš plaukų ir veido išraiškos. Antras berniukas buvo žemesnis apie (duomenys neskelbtini) metų, ne daug aukštesnis už jį. Jis buvo plonas. Veido neįsidėmėjo. Jo veido apibūdinti negali. Visiškai jo neatsimena ir atpažinti negalėtų. Berniukai jo nestūmė ir nelietė, tik staigiai iš rankos ištraukė pinigus. Tų berniukų nepažinojo, su jais nėra kalbėjęs. Tada juos matė pirmą kartą. Po įvykio jaučiasi nesmagiai, nes pavogė jo turtą ( 4 t., 22-25 b. l.).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2019 m. gegužės 1 d., apie 10.00 val., nuvežė sūnų P. B. į treniruotę Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Jam davė 15 eurų, t. y. vieną 10 eurų kupiūrą ir vieną 5 eurų kupiūrą. Po treniruočių leido sūnui su drauge nueiti į piceriją. Apie 11.45-12.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jai paskambino P. B. ir pasakė, kad jam nutiko blogas dalykas. Klausė, kas nutiko, bet jis sakė, kad papasakos kai susitiks. Su P. B. netrukus susitiko prekybos centre (duomenys neskelbtini). P. B. buvo labai sutrikęs, išsigandęs, susikrimtęs, buvo šokiruotas dėl to kas įvyko. Jis pasakojo, kad buvo Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) alėjos esančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" ir savitarnos kasoje skenavo prekę. Sakė, kad tuo pačiu metu rankoje turėjo pinigus ir staiga pajuto, kad jam iš rankos kažkas ištraukė pinigus. Sakė, kad greitai atsisukęs pamatė nueinančius du berniukus. Sakė, kad priėjęs prie tų berniukų, klausė, ar jie paėmė pinigus. Pasakojo, kad didesnis berniukas jam sakė, kad jis pinigų neėmė ir jam rodė savo kišenes. Mažesnis berniukas irgi sakė, kad jis pinigų neėmė. Sūnus pasakojo, kad tie berniukai jam sakė, kad pinigus pavogė kažkoks kitas berniukas. Paulius sakė, kad jis žvalgėsi po parduotuvę norėdamas suprasti, kas pavogė pinigus. Sakė, kad jis apsiverkė ir kreipėsi į savitarnos kasos darbuotoją, kuris jį nuvedė pas apsaugos darbuotoją. Paulius sakė, kad su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo įrašą ir jis pamatė, kad pinigus pagrobė didysis berniukas, kurio jis klausė, ar ne jis paėmė pinigus. P. B. pasakojo, kad apsaugos darbuotojas užsirašė jo asmens duomenis. Kai grįžo namo, jų jau laukė policijos pareigūnai ir ji dėl įvyko parašė pareiškimą. P. B. jai sakė, kad berniukai jam nieko nesakė, prieš jį smurto nenaudojo, tik staigiu judesiu didysis berniukas iš jo rankos pagriebė pinigus, žemesnis berniukas visiškai nieko nedarė. Dėl pagrobtų pinigų ji patyrė 15 eurų turtinę žalą, sūnus dėl įvykio turėjo neigiamų išgyvenimų, todėl civilinį ieškinį pateiks vėliau (4 t., 30-33 b. l.).

Liudytojas A. D. parodė, kad dirba UAB "Ekskomisarų biuras" apsaugos darbuotoju. Maždaug nuo 2019 m. balandžio mėn. vidurio jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos centre "(duomenys neskelbtini)". 2019 m. gegužės 1 d., prieš 12.00 val., tikslaus laiko neatsimena jis atėjo į darbą. Prie apsaugos darbuotojų patalpų pamatė verkiantį berniuką. Klausė jo, kas nutiko. Berniukas papasakojo, kad jis buvo prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)" savitarnos skyriuje, skenavo prekes. Ten kažkoks berniukas iš jo rankos ištraukė ir pavogė pinigus. Jis užsirašė nukentėjusio berniuko duomenis ir berniukas išėjo. Apie įvykį jis pranešė policijai. Atsisukęs vaizdo stebėjimo kameras matė, kad berniukas stovėdamas savitarnos kasoje skenuoja prekes ir rankoje laiko pinigus. Pro šalį ėjo du berniukai ir matosi, kaip vienas berniukų iš minėto berniuko rankos ištraukė pinigus ir užsikišo už kelnaičių. Nukentėjęs berniukas pasivijo tą berniuką. Iš vaizdo įrašo matosi, kad pastarasis berniukas apsimetinėja ir vaidina, kad pinigų neėmė, rodė kišenes, nors iš tikro pinigus buvo užsikišęs už kelnaičių. Berniuko, kuris pavogė pinigus, ir jo draugo anksčiau parduotuvėje nebuvo pastebėjęs, jų nepažįsta. Nukentėjusio berniuko taip pat nepažįsta (4 t., 53-56 b. l).

Liudytojas A. N. parodė, kad 2019 m. pavasarį, tačiau tikslios datos neatsimena, tada dar ėjo į mokyklą ir apie pietus, ar vakare, tiksliai neatsimena, su L. A. dviese nuėjo Klaipėdoje į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", norėjo nusipirkti "bomžpakių" ar čipsų, dabar neatsimena. Pinigų turėjo. Su L. A. ėjo pro savitarnos kasas, kalbėjosi. L. A. pamatė vaiką, perkantį "pepsi". Vaikas stovėjo prie savitarnos kasos, skanavo prekes ir turėjo susimokėti. Tas vaikas buvo mažesnis už jį ir rankoje laikė pinigus. Pinigai buvo viena 5 ir viena 10 eurų kupiūros. Einant pro tą vaiką, L. A. kažkaip apsisuko, staiga iš to berniuko rankos pagriebė pinigus ir juos įsikišo į "apatinį dalyką" t. y. apatinius. Po to abu ėjo tolyn. Tada prie jų priėjo tas vaikas, iš kurio L. pavogė pinigus. L. jam rodė piniginę. Sakė, kad neturi jo pinigų. L. A. tam berniukui rodė į kitą vaiką ir sakė, kad pinigus paėmė tas kitas vaikas. Po to L. A. jam pasakė, kad greitai eitų. Išėjus jis nusikeikė ir klausė L. A., kam jis paėmė pinigus. L. A. sakė, kad jam reikia ir pinigus įsidėjo į piniginę. Jam pinigų nedavė. Jis nežinojo, kad L. A. vogs, L. A. tai padarė netikėtai. L. A. sakė, kad niekam apie vagystę nesakytų. Kitą dieną su V., L. A. ir D. nuėjo į tą pačią parduotuvę. D. su V. išėjo pirkti savo daiktų, o jis su L. A. ėjo atskirai. Einant prie kasų prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris juos nusivedė į savo patalpas, rodė vaizdo įrašą. Jis sakė L. A., kad įraše yra jis ir matosi, kaip jis iš berniuko paėmė pinigus, bet L. A. tai neigė. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Berniuko, iš kurio L. A. atėmė pinigus jis nepažinojo. Matė, kad po to, kai L. A. paėmė pinigus, tas berniukas verkė (4 t., 62-65 b. l.).

Liudytoja I. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja, bendruomeniniuose vaikų globos namuose, "(duomenys neskelbtini)" šeimynoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. "(duomenys neskelbtini)" šeimynoje iki suėmimo gyveno globotinis L. A.. L. A. yra agresyvus, piktybiškas, skriaudžia kitus globotinius, linkęs dažnai nešiotis peilį. 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėn. pradžioje jų šeimynos vaikai pasakojo, kad L. vaikams rodė 600 eurų. L. A. jai pinigų nerodė, jų nematė. L. A. yra linkęs slėpti daiktus, pinigus. Yra pastebėjusi, kad viską jis slepia kelnaitėse, nes žino, kad jos kelnaičių jiems nenuvelka. L. A. visada turi pinigų, bandelių ar kitokio maisto. Jis vagia, tiesiog pasiimdamas daiktus, kurių nori. L. labai moka manipuliuoti, sukelti gailestį, tačiau iki tol, kol pasiekia savo ir toliau elgiasi taip, kaip nori. Apklausos metu tyrėja parodė vaizdo įrašą VID_20190502_185735, kurio ekrano apačioje yra data (duomenys neskelbtini) ir matosi vaizdas parduotuvėje. I. J. patvirtino, kad aukštesnis berniukas su juodos spalvos marškinėliais (duomenys neskelbtini), kuris iš kito berniuko rankos kažką ištraukė ir užsikišo už kelnių, yra jų globotinis L. A.. Antrasis su juo esantis berniukas yra jų šeimynos globotinis A. N. (4 t., 72-75 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 1 d. pareiškimo dėl atviros vagystės matyti, kad J. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2019 m. gegužės 1 d., apie 11.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", iš jos mažamečio sūnaus P. B. rankų nepažįstamas berniukas atvirai išplėšė 15 eurų grynais pinigais (4 t., 7 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta elektroninė laikmena su vaizdo įrašu, užfiksuotu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas nusikaltimas ir jį padaręs asmuo (4 t., 77-79 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 2 d. vyriausiojo patrulio V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gegužės 2 d., 19.48 val. patruliuojant AP"(duomenys neskelbtini)" kartu su kuopos vadu M. U. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje sulaikyti nepilnamečiai, kurie apvogė (duomenys neskelbtini) klientą. Daugiau informacijos nesuteikė. Atvykus nurodytu adresu, pabendravo su prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojais, kurie nurodė du nepilnamečius, kurie vakar 2019 m. gegužės 1 d., apie 12.00 val., galimai pavogė iš kito vaiko pinigus, ir yra įtariami nusikalstama veika. Vaikai, kaip nustatyta Klaipėdos miesto PK, tai buvo L. A. ir A. N.. Abu vaikai buvo pristatyti į Klaipėdos PK tolimesniam aiškinimuisi (4 t., 80 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad asmuo pranešė, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje sulaikyti nepilnamečiai, kurie apvogė parduotuvės klientą (4 t., 62-64 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis 2019 m. gegužės 1 d., apie 11.33 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", Klaipėdoje, atvirai pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą - 15 eurų grynais pinigais. Taigi kaltinamojo L. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Nukentėjusysis T. Š. parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet lygtais praeitą trečiadienį, apie 16.45 val., ėjo susitikti su draugu D. R., žadėjo pažaisti. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini), žaidė. Po to nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje esančio kažkokio namo. Ten nuėjo prie sūpynių. Būdamas prie sūpynių matė, kad prie suoliuko buvo berniukas ir mergaitė. Vėliau su D. R. nuėjo į parduotuvę ir grįžo ten pat prie sūpynių. Matė, kad minėtas berniukas ir mergaitė tebebuvo prie suoliuko, kuris nuo sūpynių buvo apie 13-15 m. atstumu. Atėjęs prie sūpynių, savo kuprinę jis pasidėjo prie sūpynių stulpų ant žemės. Kuprinėje buvo jo telefonas "(duomenys neskelbtini)", juodos spalvos. Jis buvo juodame dėkliuke. Vienu momentu pamatė, kaip minėtas berniukas atėjo link jų ir paėmė jo kuprinę. Jis prašė berniuko, kad atiduotų. Su berniuku buvusi mergaitė bandė jį drausminti. Sakė L. baik. Iš to sužinojo, kad to berniuko vardas L. Keletą kartų prašė, kad berniukas atiduotų jo kuprinę, bet jis neatidavė. Jam matant, berniukas iš jo kuprinės paėmė jo telefoną ir įsidėjo į savo kuprinę. Tada kuprinę metė į jo pusę ir nusikeikęs nubėgo kažkur už namo į parkelį link (duomenys neskelbtini). Mergaitė nubėgo kartu su juo. Paėmęs savo kuprinę pamatė, kad joje telefono nėra. Išsigando, bet sugalvojo paprašyti pagalbos. Nuėjo prie netoliese sieną dažančio statybininko. Jam pasakė, kas nutiko, ir apibūdino berniuką. Su tuo vyru bėgo link (duomenys neskelbtini), bet nieko nerado. Tada išėjo link namų ir sutiko mamą. Jai pasakė, kas nutiko. Su mama sėdo į mašiną ir važiavo ieškoti to berniuko ir mergaitės, bet nerado. Po to su mama vaikščiojo po parkelį prie (duomenys neskelbtini). Ten rado savo telefono dėkliuką, bet telefono nerado. Kiek pamena, telefono, matant berniukui, nebuvo išsitraukęs. Mano, jis tiesiog pats suprato, kad kuprinėje gali būti telefonas ir todėl paėmė. Telefoną paėmęs berniukas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, už jį patį aukštesnis. Buvo apsivilkęs tamsiai mėlyną, beveik juodą striukę, vilkėjo treningines kelnes. Jo plaukai buvo kaip rudai ryži, sušukuoti į šoną. Berniukas buvo stambokas. Jo niekada nebuvo matęs, nepažinojo ir su juo nėra bendravęs. Su tuo berniuku buvusi mergaitė buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo rožinį megztinį, buvo su džinsais, jos plaukai buvo šviesūs. Berniuką atpažintų. Prisiminė jo veidą, šukuoseną. Mergaitė nieko jam nesakė ir nedarė, tiesiog berniukui paėmus telefoną ir nubėgus, ji nubėgo kartu su juo. Po įvykio nuliūdo, nes telefoną buvo pirkęs iš savo pinigų. Berniukas nieko jam nedarė ir nesakė, tik paėmė telefoną, nusikeikė ir pabėgo. Įvykio metu Danielius buvo šalia ir viską matė. Jis sakė, kad berniuko nepažįsta, spėliojo, kad gal jis yra iš (duomenys neskelbtini). Po įvykio nei to berniuko, nei mergaitės nebuvo sutikęs. Berniukas paėmė tik telefoną, daugiau jokių daiktų nepaėmė (4 t., 117-120 b. l.).

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.00 val., jos sūnus T. Š. išėjo prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje susitikti su draugu D. R., kuris gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Apie 16.50 val. skambino sūnui, tačiau jis atmetė skambutį. Galvojo, kad atmetė netyčia, traukdamas telefoną iš kuprinės. Dar kartą skambino sūnui, tačiau jis nekėlė ragelio. Po to bandė skambinti dar kartą, bet jis skambutį atmetė. Sunerimo, galvojo, kad kažkas atsitiko, todėl dar kartą skambino sūnui, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Supratusi, kad kažkas atsitiko važiavo link (duomenys neskelbtini) ieškoti sūnaus. Sūnų su D. R. sutiko pusiaukelėje. Jis ėjo link namų. Sūnus papasakojo, kad su D. R. būnant Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) kieme prie sūpynių, ten buvęs berniukas iš jo kuprinės pavogė telefoną. Sakė, kad berniukas buvo su mergaite. Sūnus pasakojo, kad pavogęs telefoną berniukas su mergaite nubėgo palei (duomenys neskelbtini) namą. Apvažiavo netoliese esančią teritoriją, tačiau jų nerado. Su sūnumi vaikščiojo po parkelį, esantį prie (duomenys neskelbtini). Parkelio viduryje, t. y. parkelio dalyje, esančioje nuo Kooperacijos g. pusės, rado sūnaus telefono dėkliuką. Paties telefono ir telefono kortelės nerado. Vaikščiodami bandė skambinti į sūnaus telefono numerį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pavogtas telefonas buvo "(duomenys neskelbtini)". Telefonas pirktas 2018 m. liepos 29 d. Sūnus jį labai saugojo. Telefonas buvo kaip naujas ir yra 120 eurų vertės. Telefono dėkliukas buvo jau apsitrynęs, jis yra be vertės. Telefone buvo "Tele2 Pildyk" SIM kortelė, be vertės. Berniukas sūnui negrasino, jo nesužalojo, tik įžūliai pavogė jo telefoną. Daugiau jokių daiktų nepavogė. Dėl telefono vagystės jai padaryta 120 eurų turtinė žala. Papildomai apklausta B. S. parodė, kad pavogtas telefonas buvo "(duomenys neskelbtini)". Jis kaip minėjo buvo pirktas 2018 m. liepos 29 d.. Tadas jį labai saugojo. Telefonas buvo kaip naujas ir yra 120 eurų vertės. 2019 m. rugpjūčio 8 d. tyrėja jai parodė rastą mobiliojo ryšio telefoną. Jis visas sugadintas, todėl jį paimti atsisako. Dėl vagystės jai padaryta 120 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį pateiks (4 t., 95-100, 131-137 b. l.).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2019 m. gegužės 15 d. po pietų dirbo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 16.30 iki 17.00 val., tikslesnio laiko neatsimena, jam dažant šio namo sieną pro jį sparčiu žingsniu praėjo du paaugliai, berniukas ir mergaitė. Pastebėjo, kad berniukas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambokas, apvalaus veido, jo plaukai vidutinio ilgumo, tamsūs, vilkėjo mėlynos spalvos striukę ar bliuzoną. Mano, kad jį galėtų atpažinti. Mergaitės visiškai neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Gali pasakyti tik, kad ji buvo smulkesnė už berniuką. Vaikai jo dėmesį atkreipė, nes išgirdo, kad tas berniukas skubino tą mergaitę eiti greičiau. Girdėjo, kad sakė "einam, einam greičiau". Jų nestebėjo, tik matė, kad jie pasuko už namo kampo, tačiau kur nuėjo nematė. Po kokių 3 minučių prie jo pribėgo du berniukai. Jie klausė, ar jis nematė praeinančių berniuko ir mergaitės. Sakė, kad berniukas paėmęs apžiūrinėjo vieno iš jų kuprinę ir pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Jis sakė berniukams, kad berniukas su mergaite ką tik pro jį praėjo. Norėjo padėti vaikui rasti telefoną, todėl su jais apėjo gretimus kiemus, tačiau minėto berniuko su mergaite nerado. Tada minėti berniukai išėjo. Netrukus vienas berniukas grįžo su mama. Ji jai papasakojo, ką matė. Kaip suprato, jie išėjo ieškoti tų vaikų ir telefono (4 t., 169-172 b. l.).

Liudytoja V. B. parodė, kad galėjo būti 2019 m. gegužės mėn., apie 15.00 val., su L. A. nuėjo Klaipėdoje prie netoli (duomenys neskelbtini) esančio renovuojamo namo, kur yra sūpynės. Toje vietoje yra suoliukai ir sūpynės. Su L. A. nuėjo prie suoliuko. Matė, kad netoliese ant sūpynių buvo du berniukai. Vienas berniukas buvo apie 11 metų, kitas apie 13 metų. Jų nepažinojo. Šalia sūpynių stulpo ant žemės buvo padėta kuprinė, kuri, kiek pamena, buvo geltonos ir juodos spalvos. Pas juos buvo atėję draugai, kurie pasisupo ir išėjo. Vienu momentu, kai draugai jau buvo išėję ir jie buvo likę dviese, L. A. staiga pribėgo prie sūpynių, kur suposi tie du berniukai ir paėmė ten ant žemės buvusią kuprinę. Ją pamėtė ir paskui numetė į vietą. Kuprinės savininkas iš pradžių prašė grąžinti kuprinę. Tada L. A. kuprinę numetė į tą vietą iš kur paėmė. Berniukas pasiėmė kuprinę, pažiūrėjo į vidų ir prašė L. A. grąžinti telefoną. Berniukas vis kartojo "kur mano telefonas, atiduok". L. A. jam parodė savo telefoną, sakė, kad to berniuko telefono jis neturi. Berniukas pradėjo verkti ir sakė, kad viską pasakys tėčiui. Tada L. A. jai pasakė, kad abu greitai eitų. Ji nesuprato, kodėl turi skubėti. L. A. sakė, kad eitų, o jis paaiškins paskui. Abu su L. A. užėjo už netoliese esančio namo. Ten jis iš rankovės išsitraukė telefoną, kuris buvo su atverčiamu juodu dėkliuku. Telefono modelio nežino. L. A. sakė, kad telefoną paėmė iš to vaiko kuprinės. Jis matyt profesionalas, nes ji nematė kokiu momentu jis paėmė telefoną ir jį įsikišo į rankovę. L. A. sakė, kad jis jai duotų tą telefoną, o ji nuneš ir grąžins. Jis sakė, kad neduos, nes jam reikia pinigų. Iš ten su L. A. ėjo link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), už treniruoklių, esančių už Klaipėdos (duomenys neskelbtini) tvoros, L. A. nuėmė ir ten numetė telefono dėkliuką. Eidami pamatė ateinančius tuos du berniukus su tėčiu. L. A. pradėjo bėgti. Kai su L. A. buvo už parkelio, matė, kad į telefoną pradėjo skambinėti ir rašė žinutes. Buvo parašyta, kad skambina tėtis. L. A. išjungė telefoną. Iš ten abu nuėjo prie viaduko per geležinkelį. Jis iš telefono ištraukė SIM kortelę, ją perlaužė ir išmetė. Po to L. A. jai pasakė, kad eis pas jo draugą T., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jam paduos telefoną. Abu nuėjome prie (duomenys neskelbtini) prie kažkokio barako. Kaip suprato, L. A. ėjo pas T. paduoti telefono. L. A. nuėjo į namą, o ji liko laukti lauke. Paskui L. A. grįžo. Iš berniuko paimto telefono jis jau neturėjo. Ką iš T. gavo už telefoną, nežino. L. A. jai sakė, kad apie telefono vagystę nepasakotų jo draugams. Kai L. A. paėmė telefoną, jų draugų nebuvo. Jie buvo tik dviese. 2019 m. balandžio mėnesį L. A. ji jau pažinojo, bet draugauja nuo 2019 m. gegužės 15 d. 2019 m. gegužės 16 d. kai buvo susitikę L. A. jai užsiminė, kad buvo kažką apvogęs ir buvo pavogęs "žiauriai" daug pinigų. Tada ji pasakė, kad jis jai tokių dalykų nepasakotų, nes jai neįdomu. Ką jis buvo pavogęs, iš kur buvo pavogęs ir su kuo, jis nesakė (4 t., 183-186 b. l.).

Liudytojas D. R. parodė, kad tiksliai neatsimena birželio ar gegužės mėnesį, dienos metu, apie 15-16 val., su draugu T. Š. nuėjo netoli (duomenys neskelbtini) prie sūpynių pasisupti. T. turėjo oranžinę kuprinę, kurioje turėjo įsidėjęs telefoną. Kuprinę T. Š. pasidėjo ant žemės prie sūpynių stulpo. Nuo sūpynių apie 15 metrų atstumu ant suoliuko sėdėjo jam nepažįstamas berniukas su mergaite. Jie buvo vyresni, kokie septintokai ar aštuntokai. Berniuko plaukai buvo juodi, jis buvo stambesnis. Kokie buvo mergaitės plaukai, neatsimena. Vienu momentu berniukas priėjo prie jų, paėmė T. Š. kuprinę. Tada prie jų priėjo mergaitė ir sakė "L. baik". Berniukas kuprinę metė mergaitei, tada ji numetė kuprinę atgal tam berniukui. Berniukas nusisuko ir po to atsisukęs numetė kuprinę ant žemės. Kuprinė buvo atitraukta. T. Š. paėmė kuprinę, pažiūrėjo ir pasakė, kad joje nebėra telefono. Tadas sakė tam berniukui, kad atiduotų telefoną, bet berniukas pasakė, kad jis telefono neėmė, o turi tik savo telefoną. Tada berniukas su mergaite kažkur nubėgo. Juos matė prie kažkokio namo, bet kur toliau nubėgo nematė. Tado telefonas buvo su juodu dėkliuku. Telefono modelio nežino. Su T. Š. nuėjo prie ten šalia dirbančio statybininko, jam papasakojo, kad berniukas pavogė T. Š. telefoną. Prašė padėti. Su statybininku ėjo ieškoti to berniuko, bet nerado ir statybininkas išėjo dirbti. Po to su T. Š. ėjo link jo namų ir sutiko važiuojančią T. Š. mamą. Jai T. Š. papasakojo, kas nutiko, ir jie išvažiavo į policiją, o jis išėjo namo. Po įvykio T. Š. buvo liūdnas. Mano, kad tą berniuką atpažintų iš veido (5 t., 5-8 b. l.).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį susipažino su vaikinu, kurį vadina "T.", koks tikslus jo vardas nežino, jo pavardės nežino. "T.i" yra apie (duomenys neskelbtini) metų, kur jis gyvena nežino. Per "T." jis susipažino su L. A., jo pavardės nežino. L. A. yra apie (duomenys neskelbtini) ūgio, stamboko kūno sudėjimo, stamboko veido. Jį galėtų atpažinti. Apie L. A. žino, kad jis su draugais Klaipėdoje buvo apgadinęs apie 40 automobilių ir apie tai rodė per TV laidą "Farai". 2019 m. gegužės mėn. viduryje, tikslios datos neatsimena, kaip minėjo "T." jį supažindino su L. A.. Tada L. A. sakė, kad neturi kur nakvoti ir jis jam leido pas save pernakvoti. Bendraujant su L. A. išsikalbėjo, kad neturi telefono. Po to, praėjus maždaug dviem dienoms, galėjo būti 2019 m. gegužės mėn. 16 arba 17 diena, apie 17-18 val., prie namo, kuriame gyvena sutiko L. A.. Su juo buvo "T.". L. A. jam padavė mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) 5", juodos spalvos. Paduodamas telefoną L. A. jam pasakė, kad "imk, čia tau". Jis klausė, už ką. L. pasakė, kad "tiesiog tau, imk". Jis paėmė telefoną. Tiksliai neatsimena, bet lygtai kitą dieną į telefoną jis įsidėjo savo SIM kortelę, tačiau koks tos kortelės telefoninis numeris, neatsimena. Į tą telefoną buvo įdėjęs kelias savo naudojamas korteles, tačiau jų telefoninių numerių neatsimena, nes tų kortelių nebeturi. Tame telefone taip pat naudojo ir dabar savo naudojamą SIM kortelę, kurios telefoninis numeris yra (duomenys neskelbtini). L. A. duotame telefone buvo kelios kažkokio berniuko nuotraukos ir žaidimo, kiek pamena (duomenys neskelbtini), nuotraukos, kurias jis ištrynė. Jokių telefono numerių ar žinučių nebuvo. Iš kur L. A. gavo telefoną, jis neklausė, o L. A. jam nieko nesakė. Kad telefonas gali būti vogtas, nežinojo ir nieko neįtarė. Gerokai vėliau iš "T." sužinojo, kad L. A. turi daug reikalų su policija dėl vagysčių. Jis telefoną "(duomenys neskelbtini) 5" turi ir jį pateiks, tačiau telefonas yra sugadintas, nes važiuodamas su riedžiu jį turėjo galinėje kelnių kišenėje, krito ir jis suskilo (5 t., 16-19 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad B. S. pranešė, jog 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.45 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas berniukas sūnaus T. Š. akivaizdoje iš jam priklausančios kuprinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė apie 160 eurų (4 t., 95-98 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką bei foto lentelių matyti, kad T. Š. atpažino berniuką pavogusį jo telefoną ir parodė į foto nuotrauką, kurioje yra L. A. (4 t., 123-128 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei foto lentelių matyti, kad B. S. pateikė telefono dėkliuką, kuris 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo apžiūrėtas ir grąžintas B. S. (4 t., 150-166 b. l.).

Iš 2018 m. liepos 29 d. UAB „Mobili prekyba“ mokėjimo kvito matyti, kad mobilaus ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)" buvo pirktas už 159 eurus (4 t., 155 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką bei foto lentelių matyti, kad V. M. atpažino berniuką apie kurį davė parodymus, t. y. atpažino pro jį sparčiu žingsniu su mergaite praėjusį berniuką, kuris mergaitę ragino eiti greičiau ir parodė į foto nuotrauką, kurioje yra L. A. (4 t., 173-178 b. l.).

Iš 2019 m. rugpjūčio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką bei foto lentelių matyti, kad A. Š. atpažino asmenį vardu L., kuris 2019 m. gegužės mėn. jam davė telefoną "(duomenys neskelbtini)" ir parodė į foto nuotrauką, kurioje yra L. A. (5 t., 20-25 b. l.).

Iš 2019 m. rugpjūčio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad A. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) 5", kurio Imei1: (duomenys neskelbtini), Imei2: (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas juodos spalvos. Visas ekranas suskilęs, nugarinėje dalyje kameros ekranas suskilęs, nugarėlė keliose vietose įlenkta ir subraižyta. Telefonas be SIM ir be atminties kortelės. A. Š. pateiktas telefonas apžiūrėtas ir perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK Daiktų saugojimo sandėlį. (5 t., 26-42 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis atvirai 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, T. Š. akivaizdoje iš jam priklausančios kuprinės pagrobė svetimą T. Š. priklausantį turtą - 120 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Taigi kaltinamojo L. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis 2019 m. kovo 9 d., 2019 m. kovo 12 d. ir 2019 m. balandžio 26 d. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 92 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skirdamas bausmę, teismas vėlgi vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl 2019 m. balandžio 26 d. padarytos nusikalstamos veikos. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.