Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui A. B., kaltinamiesiems D. K., jo gynėjui advokatui R. B., P. P. (P. P.), jo gynėjui E. J. G., civilinio ieškovo atstovui advokatui L. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžys., Lietuva, išsiskyręs, atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas: teistas 13 kartų:

l) 2008 m. gegužės 17 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 3 d. areštu 45 paroms; bausmę atlikęs 2009 m. gruodžio 31 d.;

2) 2015 m. liepos 2 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 186 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 veikos) laisvės apribojimo l metams;

3) 2016 m. sausio 11 d. Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. l d., laisvės atėmimo l metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2015-07-02 nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimas;

4) 2016 m. kovo 14 d. Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. subendrinus bausmę su 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, nubaustas subendrinta galutine bausme - laisvės atėmimu l metams ir 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2016 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę;

5) 2016 m. birželio 16 d. Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d., 253 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su 2016-03-14 nuosprendžiu skirta bausme, nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2017 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (7 veikos) nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;

8) 2017 m. balandžio 11 d. Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d. nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. l, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;

9) 2017 m. balandžio 24 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. l d. (2 veikos), 300 str. l d., 222 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 2017 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Panevėžio r. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 str. l, 4 ir 9 d. paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių r. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams; 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., Panevėžio m. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. balandžio 6 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 4 mėnesiams;

13) 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagal 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

14) 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2020 m. gegužės 12 d. skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendį;

P. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimą, teistumas: teistas 3 kartus:

1) 2015 m. vasario 5 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 2 metams įpareigojant būti namie nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti, vadovaujantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2015 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta subendrinta su Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m.. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 metams, auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 11 mėnesių įpareigojant būti namie nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti; vadovaujantis BK 92 str. ir 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 2019 m. liepos 30 d. atlikęs bausmę paleistas iš (duomenys neskelbtini). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. kaltinamas tuo, kad jis atliekant bausmę (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą – elektros laidus, neturėdamas jokių sutartinių santykių su AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Jonavos r., LT - (duomenys neskelbtini)), sukūręs AB "(duomenys neskelbtini)" nepriklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), 2019-05-10 apie 13.30 val. neteisėtai pasinaudojęs šios bendrovės vardu ir rekvizitais, parašė elektroninį laišką UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojui M. Č., bei apgaulingai pakeitęs savo tapatybę, elektroniniame laiške melagingai prisistatė AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi R. M., tokiu būdu suklaidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. Č., su kuriuo toliau, laikotarpiu nuo 2019-05-10 iki 2019-05-14 susirašinėjo elektroniniu paštu bei bendravo mobiliuoju telefonu, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros laidų įgijimo nebus vykdoma ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule 2019-05-14 apie 14 val. įgijo 900 metrų kabelio "Lietkabelis" BVV-P 3x1,5mm, bendrai 381,15 eurų sumai, 700 metrų kabelio "Lietkabelis" BVV-P 3x2,5mm., bendrai 482,79 eurų sumai, kuriuos 2019-05-14 apie 14.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris, vykdydamas jo (D. K.) nurodymus pristatė, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, G. S., o pastarasis, vykdydamas jo (D. K.) nurodymus už šias prekes 300 eurų banko pavedimu pervedė J. I. į šios sąskaitą, esančią AB "Swedbank", kuriuos pastaroji pavedimais persiuntė kitiems asmenims, tokiu būdu jis (D. K.) apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 863,94 eurų vertės turtą,

Be to jis, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – elektros laidus ir automatinius jungiklius, neturėdamas jokių sutartinių santykių su AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), 2019-05-15 apie 14.00 val. neteisėtai pasinaudojęs šios bendrovės vardu ir rekvizitais, paskambino mobiliuoju telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojai T. M., bei apgaulingai pakeitęs savo tapatybę, melagingai prisistatė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi R. M., tokiu būdu suklaidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją T. M., su kuria toliau, laikotarpyje nuo 2019-05-15 iki 2019-05-16 susirašinėjo sukurtu AB "(duomenys neskelbtini)" nepriklausančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros laidų ir automatinių jungiklių įgijimo nebus vykdoma ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule 2019-05-16 apie 10 val. įgijo 36 vnt. automatinių jungiklių „Hager" 1P C16, kurių vieno vieneto kainą 2,95 eurų, 12 vnt. automatinių jungiklių „Legrand" 1P C16, kurių vieno vieneto kaina 2,40 eurų, bendrai sumai 135,00 eurų ir 1100 metrų kabelio "NKT" YDYp 3x1,5mm, kurio 1m. kaina 0,39 eurų, 1300 metrų kabelio "NKT" YDYp 3x2,5mm., kurio 1m. kaina 0,61 eurų, bendrai sumai 1222,01 eurų, kuriuos 2019-05-16 apie 12.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris, vykdydamas jo (D. K.) nurodymus pristatė, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, G. S., o pastarasis, vykdydamas jo (D. K.) nurodymus už šias prekes 600 eurų banko pavedimu pervedė J. I. į šios sąskaitą, esančią AB "Swedbank", kuriuos pastaroji pavedimais persiuntė kitiems asmenims, tokiu būdu jis (D. K.) apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1357,01 eurų vertės turtą, t.y. D. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1357,01 eurų vertės turtą.

Be to jis, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su tuo metu bausmę atliekančiu P. P., tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – elektros laidus ir automatinius jungiklius, neturėdamas jokių sutartinių santykių su AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), 2019-05-16 apie 11.45 val. neteisėtai pasinaudojęs šios bendrovės vardu ir rekvizitais, paskambino mobiliuoju telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojai T. M., bei apgaulingai pakeitęs savo tapatybę, melagingai prisistatė AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi R. M., tokiu būdu suklaidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją T. M., su kuria toliau susirašinėjo sukurtu AB "(duomenys neskelbtini)" nepriklausančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros laidų ir automatinių jungiklių įgijimo nebus vykdoma ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino apgaule įgyti 50 vnt. automatinių jungiklių „Hager" 1P C16, kurių vieno vieneto kainą 2,95 eurų, 50 vnt. automatinių jungiklių „Hager" 1P C32, kurių vieno vieneto kaina 3,70 eurų, bendrai sumai 332,50 eurų ir 2700 metrų kabelio " NKT" YDYp 3x2,5mm., kurio 1m. kaina 0,61 eurų, bendrai sumai 1647,01 eurų, kuriuos 2019-05-17 apie 10.00 val. turėjo pasiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris bei, vykdant jo (D. K.) nurodymus, pristatyti G. S., o šis už minėtas prekes banko pavedimu turėjo sumokėti O. P., kurios duomenis ir banko sąskaitos numerį jam (D. K.) nurodė P. P., žinodamas, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, tokiu būdu jis (D. K.) veikdamas kartu su P. P., apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1979,51 eurų vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes T. M. patikrinus, kad nebuvo atsiskaityta už ankstesnes prekes bei supratus, kad vyksta apgaule, minėti kabeliai ir automatiniai jungikliai kurjeriui perduoti nebuvo

Be to jis, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su tuo metu bausmę atliekančiais P. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą – pinigines lėšas, sukūręs UAB "(duomenys neskelbtini)" nepriklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), 2019-05-11 16:45 val. iš šio elektroninio pašto tinklapyje (duomenys neskelbtini) įkėlė skelbimą dėl neva parduodamo traktoriaus MTZ 82 Pronar Belarus už 4000 eurų, realiai jo neturėdamas ir neketindamas vykdyti sandorio, nurodė savo naudojamą kontaktinį mobiliojo ryšio telefono numerį, po ko 2019-05-16 14:55 val. mobiliuoju telefonu sutarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. P. dėl šio traktoriaus pirkimo, 2019-05-17 elektroniniu paštu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė netikrą išankstinę sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė traktoriaus pardavėją IĮ „M. S.“, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. P., būdamas apgautas, į jo (D. K.) nurodytą M. S. vardu banko sąskaitą, esančią „Luminor Bank AS“ padarė banko pavedimą 800 eurų, kaip avansą už parduodamą traktorių. Po to J. K., valdanti M. S. banko sąskaitą, vykdydama jo (D. K.) nurodymus banko pavedimu pervedė 770 eurų K. J. į šios banko sąskaitą, esančią „Luminor Bank AS“, kuri 2019-05-18 toliau vykdydama jo (D. K.) nurodymus pirko koncertų bilietus už 369,11 eurų, kuriuos persiuntė į jo (D. K.) sukurtą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), o kitus – 370 eurų, išgryninusi bankomate (duomenys neskelbtini), perdavė M. J., kuris, vykdydamas telefonu jam duotus tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, pavedimais perdavė O. P., kurios duomenis ir banko sąskaitos numerį jam (D. K.) nurodė P. P., žinodamas, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, tokiu būdu jis (D. K.) veikdamas kartu su P. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800 eurų vertės turtą.

Be to jis, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą – R. K. turtą – pinigines lėšas, sukūręs A. T. vardu elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), 2019-05-26 11:33 val. iš šio elektroninio pašto tinklapyje (duomenys neskelbtini) įkėlė skelbimą dėl neva parduodamo keturračio Yamaha Grizzly už 2300 eurų, realiai jo neturėdamas ir neketindamas vykdyti sandorio, nurodė savo naudojamą kontaktinį mobiliojo ryšio telefono numerį, po ko 2019-05-26 13:00 val. mobiliuoju telefonu sutarė su R. K. dėl šio keturračio pirkimo, ko pasėkoje pastarasis, būdamas apgautas, į jo (D. K.) nurodytą M. S. vardu banko sąskaitą, esančią „Luminor Bank AS“ padarė banko pavedimą 460 eurų, kaip avansą už parduodamą keturratį, tačiau J. K., valdanti M. S. banko sąskaitą, supratusi jog vykdoma nusikalstama veika, atsisakė vykdyti jo (D. K.) tolimesnius nurodymus dėl pinigų realizavimo, tokiu būdu jis (D. K.) apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą – R. K. 460 eurų vertės turtą.

Be to jis, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su tuo metu bausmę atliekančiais P. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – kompiuterius bei programinę įrangą, neturėdamas jokių sutartinių santykių su AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), 2019-05-21 apie 12.38 val. neteisėtai pasinaudojęs šios bendrovės vardu ir rekvizitais, iš sukurto AB "(duomenys neskelbtini)" nepriklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašė elektroninį laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės parduotuvės, esančios J. R. (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojams, bei apgaulingai pakeitęs savo tapatybę, melagingai prisistatė AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi R. M., tokiu būdu suklaidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus G. M. ir I. B., su kuriais laikotarpyje nuo 2019-05-27 iki 2019-05-29 bendravo elektroniniu paštu ir mobiliuoju telefonu, iš anksto žinodamas, kad atsiradusia turtinė prievolė iš sudarytos sutarties dėl kompiuterių ir programinės įrangos įgijimo nebus vykdoma ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš parduotuvės, esančios J. R. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule 2019-05-29 įgijo 2 vnt. nešiojamų kompiuterių "HP" ProBook 450 G6 - 15.6, kiekvieno iš kurių vertė 895,39 eurų, 2 vnt. programinės įrangos - "Microsoft Office Home and Business 2019", kiekvieno iš kurių vertė 248,05 eurų, kuriuos 2019-05-29, būdami suklaidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai persiuntė jo (D. K.) nurodytai K. J., o ši, 2019-08-30 vykdydama jo (D. K.) nurodymus minėtas prekes realizavo jo (D. K.) nurodytiems asmenims, o būtent: vieną nešiojamą kompiuterį "HP" ProBook 450 G6 – 15.6 ir programinę įrangą "Microsoft Office Home and Business 2019" per pašto siuntų tarnybą 2019-05-30 persiuntė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o kitą nešiojamą kompiuterį "HP" ProBook 450 G6 – 15.6 ir programinę įrangą "Microsoft Office Home and Business 2019" tą pačią dieną apie 16 val. Trakų m. autobusų stotyje perdavė M. J., kuriam kompiuterį ir programinę įrangą paimti nurodė tyrimo metu nenustatytas asmuo, o tuo tarpu P. P. paskambinęs savo motinai N. P. nurodė vykti pas M. J. ir iš pastarojo pasiimti kompiuterį bei programinę įrangą, ką pastaroji, vykdydama P. P. nurodymą padarė, t. y. 2019-05-30 apie 19 val. nuvykusį į (duomenys neskelbtini) paėmė minėtus daiktus, tokiu būdu jis (D. K.) veikdamas kartu su P. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2286,88 eurų vertės turtą.

P. P. kaltinamas tuo, kad jis, atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose (toliau - PN) adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su tuo metu bausmę atliekančiu D. K., tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – elektros laidus ir automatinius jungiklius, neturėdamas jokių sutartinių santykių su AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), 2019-05-16 apie 11.45 val. D. K. neteisėtai pasinaudojus šios bendrovės vardu ir rekvizitais, šiam paskambinus mobiliuoju telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojai T. M., bei apgaulingai pakeitus savo tapatybę, melagingai prisistačius AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi R. M., tokiu būdu suklaidinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją T. M., su kuria toliau susirašinėjo sukurtu AB "(duomenys neskelbtini)" nepriklausančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinant, kad atsiradusi turtinė prievolė iš sudarytos sutarties dėl elektros laidų ir automatinių jungiklių įgijimo nebus vykdoma ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino apgaule įgyti 50 vnt. automatinių jungiklių „Hager" 1P C16, kurių vieno vieneto kainą 2,95 eurų, 50 vnt. automatinių jungiklių „Hager" 1P C32, kurių vieno vieneto kaina 3,70 eurų, bendrai sumai 332,50 eurų ir 2700 metrų kabelio " NKT" YDYp 3x2,5mm., kurio 1m. kaina 0,61 eurų, bendrai sumai 1647,01 eurų, kuriuos 2019-05-17 apie 10.00 val. turėjo pasiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris bei, vykdant D. K. nurodymus, pristatyti G. S. į Kauno m., o šis už minėtas prekes banko pavedimu turėjo sumokėti O. P., kurios duomenis ir banko sąskaitos numerį jis (P. P.) nurodė D. K., žinodamas, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, tokiu būdu jis (P. P.) veikdamas kartu su D. K., apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1979,51 eurų vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes T. M. patikrinus, kad nebuvo atsiskaityta už ankstesnes prekes bei supratus, kad vyksta apgaule, minėti kabeliai ir automatiniai jungikliai kurjeriui perduoti nebuvo.

Be to jis, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su tuo metu bausmę atliekančiais D. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą – pinigines lėšas, D. K. sukūrus UAB "(duomenys neskelbtini)" nepriklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), 2019-05-11 16:45 val. iš šio elektroninio pašto tinklapyje (duomenys neskelbtini) įkėlus skelbimą dėl neva parduodamo traktoriaus MTZ 82 Pronar Belarus už 4000 eurų, realiai jo neturėdamas ir neketindamas vykdyti sandorio, nurodžius savo naudojamą kontaktinį mobiliojo ryšio telefono numerį, po ko 2019-05-16 14:55 val. D. K. mobiliuoju telefonu sutarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. P. dėl šio traktoriaus pirkimo, 2019-05-17 elektroniniu paštu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntus netikrą išankstinę sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė traktoriaus pardavėją IĮ „M. S.“, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. P., būdamas apgautas, į D. K. nurodytą M. S. vardu banko sąskaitą, esančią „Luminor Bank AS“ padarė banko pavedimą 800 eurų, kaip avansą už parduodamą traktorių. Po to J. K., valdanti M. S. banko sąskaitą, vykdydama D. K. nurodymus banko pavedimu pervedė 770 eurų K. J. į šios banko sąskaitą, esančią „Luminor Bank AS“, kuri 2019-05-18 toliau vykdydama D. K. nurodymus pirko koncertų bilietus už 369,11 eurų, kuriuos persiuntė į D. K. sukurtą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), o kitus – 370 eurų, išgryninusi bankomate (duomenys neskelbtini), Trakuose, perdavė M. J., kuris, vykdydamas telefonu jam duotus tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, pavedimais perdavė O. P., kurios duomenis ir banko sąskaitos numerį nurodė P. P., žinodamas, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, tokiu būdu jis (P. P.) veikdamas kartu su D. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800 eurų vertės turtą.

Be to jis, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su tuo metu bausmę atliekančiais D. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – kompiuterius bei programinę įrangą, neturėdamas jokių sutartinių santykių su AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), 2019-05-21 apie 12.38 val. D. K. neteisėtai pasinaudojus šios bendrovės vardu ir rekvizitais, iš sukurto AB "(duomenys neskelbtini)" nepriklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašius elektroninį laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės parduotuvės, esančios J. R. (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojams, bei apgaulingai pakeitus savo tapatybę, melagingai prisistačius AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi R. M., tokiu būdu suklaidinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus G. M. ir I. B., su kuriais laikotarpyje nuo 2019-05-27 iki 2019-05-29 bendravo D. K. elektroniniu paštu ir mobiliuoju telefonu, iš anksto žinant, kad atsiradusi turtinė prievolė iš sudarytos sutarties dėl kompiuterių ir programinės įrangos įgijimo nebus vykdoma ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš parduotuvės, esančios J. R. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule 2019-05-29 įgijo 2 vnt. nešiojamų kompiuterių "HP" ProBook 450 G6 - 15.6, kiekvieno iš kurių vertė 895,39 eurų, 2 vnt. programinės įrangos - "Microsoft Office Home and Business 2019", kiekvieno iš kurių vertė 248,05 eurų, kuriuos 2019-05-29, UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, būdami suklaidinti, persiuntė D. K. nurodytai K. J., o ši, 2019-05-30 vykdydama D. K. nurodymus, minėtas prekes realizavo D. K. nurodytiems asmenims, o būtent: vieną nešiojamą kompiuterį "HP" ProBook 450 G6 – 15.6 ir programinę įrangą "Microsoft Office Home and Business 2019" per pašto siuntų tarnybą 2019-05-30 persiuntė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o kitą nešiojamą kompiuterį "HP" ProBook 450 G6 – 15.6 ir programinę įrangą "Microsoft Office Home and Business 2019" tą pačią dieną apie 16 val. Trakų m. autobusų stotyje perdavė M. J., kuriam kompiuterį ir programinę įrangą paimti nurodė tyrimo metu nenustatytas asmuo, o tuo tarpu jis (P. P.) paskambinęs savo motinai N. P. nurodė vykti pas M. J. ir pasiimti kompiuterį bei programinę įrangą, ką pastaroji, vykdydama jo (P. P.) nurodymą padarė, t.y. 2019-05-30 apie 19 val. nuvykusį į (duomenys neskelbtini), paėmė minėtus daiktus, tokiu būdu jis (P. P.) veikdamas kartu su D. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2286,88 eurų vertės turtą.

Dėl pareikšto kaltinimo D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), iš mobilaus telefono į elektroninį paštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė komercinį pasiūlymą, įsigyti kabelius. Iš jo išankstinio apmokėjimo nereikalavo, apmokėjimas po 320 dienų. Paskambino pervežėjui, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų kabelius. Su pervežimo kompanija atsiskaitė produkcijos pirkėjas, kurį jis surado internetu. Jo funkcija buvo surasti pirkėją, pardavėją ir suorganizuoti pervežimą. Vykdydamas šią veiklą žinojo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitys. Pinigus nurodė pervesti į D. I. motinos sąskaitą, kad galėtų atlyginti skolas kitiems nuteistiesiems.

Liudytojas M. Č. , apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku elektros prekių parduotuvėje. 2019 m. paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“, atrodo, kad prisistatė asmeniu iš tiekimo skyriaus ir norėjo įsigyti kabelio. Jų parduotuvės kainos buvo nepalankios, tačiau užsakovui tiko. Buvo sutarta dėl kiekio ir kainos. Atvykus automobiliui buvo pakrauti kabeliai, o apmokėjimo už prekes nebuvo. Pradėjus domėtis telefonu, paaiškėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ jokių kabelių neužsakinėjo ir asmuo, kurio pavardės jis dabar neprisimena „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojui parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje vadybininku. Parduotuvė prekiauja elektros prekėmis ir viešai, internetu skelbiamės kur ir kuo prekiaujama. Parduotuvės tinklapis (duomenys neskelbtini). Šiame tinklapyje Vilniaus filiale nurodytas jo, kaip vadybininko, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninis paštas. 2019-05-10 13.30 val. į savo paštą (duomenys neskelbtini) atėjo laiškas, kuriame buvo prašoma paruošti komercinį pasiūlymą elektros kabeliams 3x1,5 mm2 ir 3x2,5 mm2 (po 1500 m. kiekvieno). Laiškas buvo gautas iš pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodytas kontaktinis asmuo - R. M., AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktorius, AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai – įmonės kodas, adresas, PVM kodas, o taip pat buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jam paskambino asmuo (o gal jis šiam asmeniui atskambino, dabar tiesiog neprisimena), paklausė ar yra gautas jo (asmens) laiškas ir pasakė, kad šis atstovauja rimtą firmą, kuri turi objektų po visą Lietuvą ir tame tarpe Vilniuje, Tarandėje, todėl kreipiasi į juos (UAB "(duomenys neskelbtini)"). Taip pat nurodė, kad kabeliai reikalingi greitai ir kaina nėra svarbi. Skambinęs asmuo kalbėjo lietuviškai, be akcento, jam pasirodė kad pastarajam galėtų būti iki 40 metų (iš balso), kalbėjo profesionaliai, kaip vadybininkas. Jis atsakė, kad kainas atsiųs elektroniniu paštu. Jis atsiuntė laišką į (duomenys neskelbtini) paštą, o iš to pašto gavo laišką su klausimu kas kabelių gamintojas, ir ar kabelis sertifikuotas. Jis atrašė, kad kabelis yra Panevėžio gamintojo „Lietkabelis“ ir yra sertifikuotas. Pirmadienį, 2019-05-13 apie 9.30 val. vėl gavo laišką iš to pašto su klausimu ar turi kabelio sandėlyje. Šiame laiške jau buvo nurodytas kitas to R. M. kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo užsiėmęs su kitais klientais, neturėjo galimybių atrašyti laišką tam R. M.. Be to, jų parduotuvė tuo metu neturėjo tokių kabelių, todėl jam teko teirautis pas tiekėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokį kiekį ir už kiek jų parduotuvei galėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti kabelių „Lietkabelis“. Apie 17 val. vėl gavo laišką iš to pačio el. pašto su tuo pačiu klausimu dėl kabelių. Jam atrašė, kad turės sandėlyje ne visą kiekį kabelio, o tik 900 m. 3x1,5 mm2, ir 700 m. 3x2,5 mm2 (tik tiek turėjo jų tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tiek tiek parduotuvė UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigijo iš tiekėjų (pagal sąskaitą faktūrą, išrašyta 2019-05-14). Tas kiekis jį (skambinusį) tenkino, tačiau laiške paklausė kada bus likusi dalis, į ką jis atsakė, kad vėliau ir apie tai jį informuos. 2019-05-14 apie 11 val. jam vėl parašė tas pats R. M., ir laiške nurodė, kad kabelius jo bendrovė užsako, paprašė atsiųsti paruoštą sąskaitą-faktūrą. Taip pat laiške buvo parašyta, kad transportas atvyks 14 val. atsiimti prekių. Jis pabandė paskambinti nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas telefono nepakėlė. Po kurio laiko vėl paskambino ir derino prekių perdavimo detales. Jis paruošė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė tuo pačiu el. paštu. Vėliau gavo dar laišką, kad atvyks O. M. su automobiliu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jie vėl susiskambino ir jam tas vyras, kuris darė užsakymą pasakė, kad atvyks samdomas vairuotojas, kuris pasirašys prekių perdavimo-priėmimo aktą. Taip pat pokalbio metu tas vyras – R. M., pasakė, kad sąskaita-faktūra dėl apmokėjimo jau perduota buhalterijai ir ketvirtadienį, t. y. 16 d. jau bus apmokėta. Ne už ilgo buvo gautas dar vienas laiškas iš (duomenys neskelbtini) su prašymu pateikti komercinį pasiūlymą įvadiniam kabeliui 5x6 – 850 m. ir nurodė, kad reikalingas kabelis „NYY“. Jis šiam atsakė, kad kai bus apmokėtas pirmasis užsakymas, tada bus ruošiamas kitas komercinis pasiūlymas. Jeigu būtų užsakyta 850 m. 5x6 mm2 kabelio „NYY“, jo būtų kaina virš 3000 eurų. 2019-05-14 apie 14 val. atvykus vairuotojui su automobiliu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo pakrauti kabeliai: 900 metrų kebelių „Lietkabelis“ BVV-P 3x1,5 mm2, ir 700 metrų elektros kabelių „Lietkabelis" BVV-P 3x2,5 mm2, o pastarasis pasirašė prekių perdavimo-priėmimo aktą. Nori papildyti, kad PVM sąskaitoje-faktūroje ir prekių perdavimo-priėmimo akte nurodyti prekių - kabelių barkodai bei užvadintos prekės YDYp kabelis 3x1,5 ir YDYp kabelis 3x2,5, kurie skiriasi nuo ant prekių Lietuvos gamintojo „Lietkabelis“ suteikto barkodo bei pavadinimo (prekės identifikatoriai BVV-P 3x1,5 mm2 ir BVV-P 3x2,5 mm2), nes tai jų parduotuvės suteikti vidinės apskaitos prekių kodai bei pavadinimai, pagal kuriuos parduotuvė veda vidinę apskaitą. Jis prie apklausos prideda tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią jų parduotuvė įsigijo aukščiau paminėtus kabelius. Kitą dieną, t.y. 2019-05-15, nutarė pasidomėti AB „(duomenys neskelbtini)“ kada tiksliau bus apmokėta jų sąskaita ir sužinojo, kad ši bendrovė jokių užsakymų nedarė. Bendravo telefonu ir el.paštu su minėtos bendrovės darbuotoja I. L., kuriai išsiuntė rekvizitus ir duomenys to R. M., t. y. laišką iš to el.pašto, kuris su juo susirašinėjo. I. L. informavo, kad toks žmogus kaip R. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba ir niekad nedirbo, ir elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra ne AB „(duomenys neskelbtini)“. Tada suprato, kad įvyko apgavystė, tačiau direktoriui bijojo pasakyti, galvojo, kad atsiskaitys už savo neapdairumą pats. Iš tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad iš jų praeitais metais panašiu būdu buvo įsigyti kabeliai, todėl pranešė savo vadovui, kad ir jį apgavo panašiu būdu. (t.1, b.l.122-124,125)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Nustatyta, kad iš telefono, kuris buvo rastas prie D. K. spintelės kratos metu buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku M. Č., kurjeriu O. M., pirkėju G. S., 2019-05-17 kontaktuota su kurjeriu O. M. ir pirkėju G. S., 2019-05-18 bendrauta su I. J. bei vėl bandyta susisiekti su kurjeriu O. M. ir laidų pirkėju G. S..

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, kurjeriu, laidų pirkėju tik organizavo sukčiavimą, tačiau net neketino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu atsiskaityti taip elgėsi norėdamas pasipelnyti.

Nuoseklūs liudytojo parodymai bei rašytinė medžiaga, kuri surinkta ir ištirta šioje baudžiamojoje byloje įrodo, kad kaltinamasis sąmoningai padarė nusikaltimą, todėl teismui nekyla jokios abejonės, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Sukčiavimas ir pasikėsinimas sukčiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu

Dėl pareikšto kaltinimo D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutarė dėl kabelių pirkimo. Nusiuntė komercinį pasiūlymą. Surado produkcijos pervežėją, kuriam nusiuntė kontaktus. Internetu surado pirkėją, kuris atsiskaitė su pervežėju. Žinojo, kad už kabelinę produkciją neatsiskaitys. Į kokią sąskaitą buvo pervesti pinigai – neprisimena. Pavykus pirmą kartą gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelinę produkciją, todėl pabandė sukčiauti ir antrą kartą, tačiau vadybininkė produkcijos nedavė. Mano, kad taip atsitiko, nes nebuvo atsiskaitytą už pirmąjį kartą. Specialiai su P. P. nesitarė. Galimai tą kartą buvo pasinaudota P. P. sesers banko sąskaita. Bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke pasivadino R. M..

Dėl pareikšto kaltinimo P. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nepasikėsino sukčiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nesukčiavo. Jis naudojosi seses O. P. banko sąskaita. Į šią sąskaitą nuteistieji pervesdavo pinigus už padarytas tatuiruotes. D. K. tatuiruotės nėra daręs. Negali paaiškinti iš kur D. K. gali žinoti jo sesers banko sąskaitos numerį.

Liudytojas A. R. , apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė elektros kabelius, užsakymą priėmė pardavėja. Jo nebuvo darbe ir jis negalėjo patikrinti ar padarytas pavedimas. Kitą dieną patikrinus sąskaitą, pamatė, kad pinigų nėra. Kabelių perdavimo metu jo nebuvo, sulaikymo operacija vyko kitą dieną.

Liudytoja T. M., apklausta teisiajame posėdyje, parodė, kad maždaug prieš du metus, elektroniniu paštu gavo laišką, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ nori įsigyti elektros kabelių. Atvyko vairuotojas ir jam buvo sukrauti kabeliai, atsiskaityta nebuvo. Po to buvo paprašyta antro krovinio. Asmuo su kuriuo bendravo prisistatė R. M., jo niekada nematė.

Liudytojas O. M. , apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m., datos tiksliai neprisimena, paskambino asmuo, prisistatęs AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pasakė, kad reikia pervežti krovinį. Kokį krovinį – nesukonkretino. Atsiuntė AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. Krovinius vežė du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nurodė teisingus telefono numerius, kuriais kontaktavo su užsakovu. Krovinius pristatydavo į Kauną ir atsiskaitydavo prekes priėmęs asmuo.

Liudytojas G. S. , apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad per „Viber“ gavo žinutę su pasiūlymu įsigyti elektros kabelių. Per du užpirkimus įsigijo kabelius, o per trečią pirkimą buvo sulaikytas. Dalį pinigų sumokėjo grynais, o dalį pervedė į sąskaitą. Asmuo, su kuriuo bendravo prisistatinėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. M. vardu.

Liudytojas R. Š. , apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad datos tiksliai neprisimena, maždaug prieš du metus, „(duomenys neskelbtini)“ perskaitė, kad parduodami elektros kabeliai. Pardavinėjo fizinis asmuo. Kabeliai buvo 3x1,5 mm ir 3x2,5 mm. Susitiko „Heso“ prie Maximos“ ir nusipirko. Po dienos ar dviejų, kabelius paėmė pareigūnai.

Liudytoja A. Š., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad maždaug prieš du metus važiavo su vyru į Kauną paimti elektros kabelių. Kabelius paėmė iš autobusiuko. Su vyru tarėsi sutuoktinis. Atsiskaitė grynaisiais 1002 Eur, juos laikė sandėlyje, o po dienos iš pareigūnų sužinojo, kad jie vogti.

Liudytoja J. I., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad nuo 2017 m. sūnus D. I. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. balandžio mėnesio gaudavo pinigus, kuriuos reikėdavo persiųsti kitiems asmenims. Sūnus paaiškindavo, kad tai legalu. Kam siųsti pinigus žinutėmis nurodydavo sūnus.

Liudytojas D. I. , apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2016 m. kartu su D. K. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pirmame sektoriuje. D. K. paprašė mamos banko sąskaitos, kad grąžintų skolą. Kiek kartų buvo pervesti pinigai – nežino. Jis mamai duodavo nurodymus kam ir kaip paskirstyti pinigus. Prisimena, kad pervesdavo T. ir R.. Iš kitų kaltinamųjų žino, kad D. K. sukčiauja, pardavinėja traktorius.

Liudytoja O. P., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad P. P. yra jos brolis. 2019 m., jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). 2019 m. paprašė keletą kartų persiųsti pinigus. Pinigus siųsdavo kitiems asmenims, kuriuos nurodydavo brolis. Kodėl tai reikia daryti kitų asmenų vardu – neaiškindavo. Siuntė 15-20 kartų.

2019 m. gegužės 20 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatoma, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. asmuo, prisistatęs AB "(duomenys neskelbtini)" pirkimų direktoriaus R. M. vardu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)) ir bendraudamas su UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotoja T. M., apgaule įgijo 1100 metrų elektros kabelių "NKT“ YDYp 3x1,5mm2 (partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 1300 metrų elektros kabelių "NKT“ YDYp 3x2,5mm2 (partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrai 1222,01 eurų sumai; automatinius jungiklius „Legrand“ 1P C16 - 12 vnt. (partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), automatinius jungiklius „Hager“ 1P C16 - 36 vnt.(partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrai 135,00 eurų sumai. 2019-05-16 Apie 10 val. prekės buvo perduotos automobilio OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui kurjeriui O. M..

2019 m. gegužės 16 d. apie 12 val., iš to paties telefono (Nr.866380623) paskambinęs tas pats AB "(duomenys neskelbtini)" pirkimų direktoriumi R. M. prisistatęs asmuo, užsisakė dar prekių: 2700 metrų elektros kabelių "NKT“ YDYp 3x2,5mm2 (partijos Nr.13028014), bendrai 1647,01 eurų sumai, bei automatinių jungiklių „Hager“ 1P C16 - 50 vnt. (partijos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir automatinių jungiklių „Hager“ 1P C32 - 50 vnt. (partijos Nr.433711), bendrai 332,50 eurų sumai. Prekes atsiimti kurjeris atvyks 2019 m. gegužės 17 d. apie 10 val. Už prekes atsiskaityta nebuvo, todėl O. M. atvykus buvo pranešta policijai. ???

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2019 m. gegužės 16 d. apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užvaldytų kabelių ir automatinių jungiklių bendrai 1357,01 eurų sumai, bei pasikėsinimo 2019 m. gegužės 17 d. apgaule užvaldyti prekių 1979,51 eurų sumai. Prie pareiškimo pridėtos 2019 m. gegužės 17 d. išrašytos: PVZ sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) ir PVZ sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.44,45-46)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti T. M. pateikti garso įrašai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.94, 95-97).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos 2020 m. gegužės 14 d. ir 2020 m. gegužės 16 d. pinigų priėmimo kvitų bei sąskaitų-faktūrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kopijos, kurias pateikė O. M. (t.1, b.l.106-109)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad O. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu yra užfiksuotas susirašinėjimas naudojant „Viber“ programėlę su neužvadintu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su "Nesvarbu“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.111, 112-118)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio salone buvo rasti: A4 formato lapas su užrašais (nurodyti O. P. duomenys ir banko sąskaitos numeris), dvi kabelio ritės „Lietkabelis“ BVV-P 3x1,5 mm2 (po 100 m.), kuriuos savanoriškai pateikė G. S. ( t.1, b.l.126-135,136-137).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas G. S. patektas A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais: nurodyti O. P. duomenys ir banko sąskaitos numeris (t.1, b.l.138,139-140)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje buvo rasti: kartoninė dėžė su užrašu „Legrad“, kurios viduje 3 dėžutės „Hager“ su automatiniais jungikliais ir 1 dėžutė „Legrad“ su automatiniais jungikliais, kuriuos pateikė G. S. (t.1, b.l.141-148).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti G. S. patekti dvi kabelio ritės „Lietkabelis“ BVV-P 3x1,5 mm2 (po 100 m., partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), dėžė su užrašu „Legrad“, kurios viduje 3 dėžutės „Hager“ 1P, 16C (partijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su automatiniais jungikliais (po 12 vnt.) ir 1 dėžutė „Legrad“ 1P, C16 (partijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su automatiniais jungikliais (12 vnt.) (t.1, b.l.149-159).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas G. S. asmens kratos metu paimtas mobilusis telefonas „Huawei P10“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu yra užfiksuotas susirašinėjimas naudojant „Viber“ programėlę su „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), "Nesvarbu“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neužvadintu Nr. (duomenys neskelbtini), bei užfiksuoti įeinantys/išeinantys skambučiai su Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (t.2, b.l. 21-49 )

Apžiūros protokolu nustatom, kad apžiūrėti G. S. pateikti garso įrašas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigytų kabelių „Lietkabelis“ nuotrauka, kurią įdėjo į savo skelbimą (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 75, t.2, b.l. 76-80).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 11 vnt. elektros kabelių 3x1,5 mm2 ir 15 vnt. elektros kabelių 3x2,5 mm2, kurie apžiūrėti. Apžiūros metu užfiksuota, kad 13 vnt. elektros kabelių „NKT“ 3x2,5 mm2 (po 100 m., partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2 vnt. be etikečių, 10 vnt. elektros kabelių ričių „NKT“ 3x1,5 mm2 ( po 100 m., partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 ritė elektros kabelio "Lietkabelis" BVV-P 3x1,5 mm2 (100 m., partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos pateikė liudytojas R. Š. (t.2, b.l.105-106, 108-112).

Įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais padedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kratos metu ant lovos šalia D. K. naudojamos spintelės rastu telefonu, apžiūrėjus buvo nustatyta, kad į telefoną įdėta SIM kortelė. nustatyta, kad iš šio telefono numerio, kuris buvo naudotas sukuriant paskyras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinėmis nustatyta, kad šis telefonas nusikalstamų veikų metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke T. M..

Kito abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad šis abonentas taip pat jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 12,13,14,16,17, kelis kartus iš šio telefono skambinta į telefono numerį, kurio naudotoja yra N. P.. Taip pat iš šio telefono numerio 2019-05-17,18, 19, 20 ir 23 dienomis kontaktuota su M. J. naudojamu telefonu.

DPD raštu nustatyta, kad siunta su kompiuteriais ir programine įranga K. J. pristatyta 2019-05-30 14.49 val.

N. P. naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad iš Nr. (duomenys neskelbtini) jai skambinta 2019-05-29 17.32 val., 2019-05-30 14.28, 16.34, 16.35, po ko P. P. 16.58 val. skambina į K. J. naudojama telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Po to 17.54 val. skambina N. P. vėl paskambina (duomenys neskelbtini), po ko N. P. 18.42 val. paskambina M. J.. Bei toliau N. P. ir K. J., bendrauja 18.56 val. ir 19.04 val., po ko N. P. bendrauja su telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančiu (duomenys neskelbtini) kaime. Pati N. P. nurodė, kad iš to telefono numerio jei skambino jos sūnus P. P..

Taigi akivaizdu, kad vyko sinchronizuotas vadovavimas tiek siuntas turėjusiems gauti ir perduoti ar išsiųsti K. J., tiek M. J., tiek N. P..

Abu kaltinamieji veikė bendrai. Kaip nurodė kaltinamasis D. K. jis net neketino atsiskaityti su nukentėjusiu. Teismas mano, kad kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir jie baustini.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatoma, kad 2019 m. gegužės 14-16 d. d. skelbimų portale buvo paskelbta apie traktoriaus „Pronar MTZ 82, Belarus“ pardavimą. Skelbime buvo nurodyta kaina 4000 eurų ir pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Keletą dienų vyko bendravimas bei susirašinėjimas SMS pranešimais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. P. ir skelbime nurodytu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 17 d. įmonės buhalterė iš el.paštu (duomenys neskelbtini) gavo išankstinę sąskaitą apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta parduodama prekė - „traktorius Pronar MTZ 82, Belarus“, jo kaina – „4000 eurų“, pardavėjo duomenys - „M. S. IĮ, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir kiti rekvizitai, pastabose buvo nurodyta apmokėti avansu 800 eurų, prekės pristatymo laikas 2019 m. gegužės 21 d. Pagal šią sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą – 800 eurų į pardavėjo nurodytą sąskaitą, tačiau prekės negavo, pirkėjas skelbime nurodytu telefonu neatsiliepė, į el.laiškus neatsakė. Vėliau paaiškėjo, jog įmonė, kurios vardu buvo pateikta išankstinė sąskaita, neegzistuoja. Dėl šių priežasčių buvo kreiptasi į policiją. (t.3, b.l. 51)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos liudytojo P. P. elektroniniu paštu pateiktos parduodamo traktoriaus „Pronar MTZ 82, Belarus“ nuotraukos, kurios buvo įkeltos skelbime (t.3, b.l. 63-64)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas P. P. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ su SIM kortele. Apžiūros metu yra užfiksuotas susirašinėjimas SMS pranešimais su neužvadintu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 66-70)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterės J. P. pateikta 2019 m. gegužės 17 d. išankstinė sąskaita (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroniniai laiškai (t.3, b.l.78-79, 80-84)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie skelbimą dėl traktorius ,,Pronar MTZ 82, Belarus" nustatoma, kad nurodytas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo įkėlimo el. paštas (duomenys neskelbtini), skelbimo patalpinimo ir apmokėjimo už jį metu naudojamo įrenginio IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), informaciją apie skelbimo apmokėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.3, b.l. 90-94).

Įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Kratos metu ant lovos šalia D. K. naudojamos spintelės rastu telefonu, apžiūrėjus buvo nustatyta, kad į telefoną įdėta SIM kortelė. Atlikti skambučiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. B., įrašyti K. J., (duomenys neskelbtini) telefonų numerių kontaktai. Taip pat tas telefonas buvo naudojamas jungiantis prie elektroninio pašto paskyrų – AB “(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Iš G. I. gautu atsakymu nustatyta, kad paskyra (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudota apgaulei UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojų atžvilgiu, sukurta 2019-05-11 iš IP adreso, kuris pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis tuo metu buvo suteiktas abonentui (duomenys neskelbtini). Paskyra (duomenys neskelbtini), į kurią J. K. nusiuntė bilietus iš dalies pinigų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurta iš to paties IP adreso, kuris pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis tuo metu buvo suteiktas tam pačiam abonentui.

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis D. K. pradėdamas bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bendravo su juo, tačiau net neketino parduoti traktoriaus, nes tokio turto neturėjo, prašydamas pervesti 800 Eur avansą, žinojo, kad traktoriaus neperduos, nes jo neturi. Kad pinigus gavo įrodyta rašytiniais įrodymais esančiais baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis P. P. neigia padaręs šią nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Nustatyta, kad abu kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje būdami abu šio nusikaltimo vykdytojais. D. K. buvo organizatorius, aktyvus vykdytojas, o P. P. duodamas savo sesers banko sąskaitos numerį talkino D. K.

Nuoseklūs liudytojų parodymai bei rašytinė medžiaga, kuri surinkta ir ištirta šioje baudžiamojoje byloje įrodo, kad kaltinamieji sąmoningai padarė nusikaltimą, todėl teismui nekyla jokios abejonės, kad kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir jie baustini.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje pareiškė 510 Eur civilinį ieškinį (3 t. b.l. 56-57). Ieškinys pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš D. K. 510 Eur turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad į internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, kad parduoda keturratį, kaina buvo žemesnė nei rinkos. Atsirado pirkėjas, keturračio realiai neturėjo ir negalėjo jo parduoti, tačiau paprašė už jį avanso – 460 Eur. Nurodė svetimą sąskaitą, kieno – neprisimena.

Liudytoja M. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad turi siuvyklą Jonavoje (duomenys neskelbtini). Siuvykloje dirba ir dukra J. K.. Siuvyklos sąskaita banke „Luminor“, kuri atidaryta jos vardu. Visus finansinius reikalus tvarkė ji ir dukra.

Liudytoja J. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad internete rado skelbimą-pasiūlymą pirkti įmonėms dovanas. 2019 m. vasarą, datos tiksliai neprisimena, į įmonės sąskaitą buvo pervesti 800,- Eur, iš kokios sąskaitos pervesti pinigai – neprisimena. Pinigus grąžino. Ji bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl traktoriaus pirkimo. Vėliau į sąskaitą buvo pervesti pinigai apie 400,- Eur, kuriuos grąžino asmeniui lenkiška pavarde.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas M. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Luminor bank“ AS išrašas (t.4, b.l.137-139,141-150). Apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. gegužės 26 d. 14:49 val. M. S. vardu gautos 460,00 eurų įplaukos iš R. K. banko sąskaitos (t.4, b.l.164-166)

Įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais padedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis neturėdamas realiai turto, t.y. keturračio bandė jį parduoti nukentėjusiajam, patalpindamas skelbimą, kontaktuodamas su nukentėjusiuoju ir gaudamas iš jo avansą, tačiau liudytojai M. S. nepaėmus pinigų, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais, kvalifikuota teisingai ir kaltinamasis baustinas.

Dėl pareikšto kaltinimo D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad susikūrė el. paštą, prisistatydamas direktoriumi R. M. ir skambindavo dėl kompiuterinės technikos pirkimo. Iš pradžių bendravo su vyru, po to su moterimi. Bendravo paštu ir telefonu Susitarė, kad atsiskaitys po 15 d. po prekių pristatymo ir sąskaitos-faktūros išstatymo. Kompiuteriai buvo išsiųsti į Trakų r., adresą rado facebook, nes ji užsiėmė siuntų perdavimu. Adresas buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pati per kurjerį kompiuterius persiuntė į Trakų r. Kadangi jis buvo skolingas pinigų P. P., o pinigų neturėjo, pasiūlė kompiuterį, kuris yra Trakuose. P. P. draugas nuvyko į Trakus ir pasiėmė kompiuterį. Jis asmeniškai P. P. nekalbėjo iš kur kompiuteris ir kad jis įgytas sukčiavimo būdu.

Dėl pareikšto kaltinimo P. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. K. jam buvo skolingas ir už tai pasiūlė kompiuterį. Kompiuterį paėmė jo draugas, o iš jo paėmė mama. Iš kur pas D. K. kompiuteris – nežino. Kompiuterį pardavė, pinigus išleido

Liudytoja N. P., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad sūnus atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Paskambino ir pasakė, kad Trakuose reikės paimti nešiojamą kompiuterį, kurį reikės parduoti. Iš kur tas kompiuteris - nesakė. Po kelių dienų sūnaus pavedimu nuėjo prie „Maximos“ ir vyrui atidavė kompiuterį. Kitą dieną atvažiavo mergina ir paėmė pinigus.

Liudytojas I. B. , apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad prieš du metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė dirbo ir kompiuteriais. Susisiekė asmenys, kurie prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ atstovais ir norėjo įsigyti kompiuterių. Kadangi jo pareigos buvo konsultanto, konsultavimo metu jokio įtarimo nesukėlė. Viską suderinus, informacija buvo perduota į pardavimų skyrių. Po kelių dienų sužinojo, kad kolegas apgavo. Jis pardavime nedalyvavo. Asmuo, su kuriuo bendravo buvo vyras. Bendravo telefonu ir el.paštu.

Liudytoja G. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų srityje. Prieš du metus bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ atstovu R. M.. Gavėjas įsigijo du kompiuterius ir dvi programines įrangas. Apmokėjimas turėjo įvykti po prekių gavimo po 30 dienų. Su šia įmone toks apmokėjimas yra aptartas ir tai įprastas dalykas. Išsiuntus sąskaitą-faktūrą į AB „(duomenys neskelbtini)“, gavo laišką, kad tai ne jų darbuotojas ir, kad pirkimas neteisėtas. Su R. M. bendravo el. laiškais. Paaiškėjus, kad toks asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, su juo nekontaktavo. Siuntos gavėjas- K. J.

Liudytoja K. J., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad internetu susirado darbą, užsakinėti prekes. Viena iš užduočių buvo perduoti 319 Eur ir išsiųsti du nešiojamus kompiuterius. Neprisimena kur siuntė. Atlygio negavo, nes buvo užblokuota jos sąskaita.

Liudytojas D. J. , apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jam nežinoma kokį darbą susirado jo žmona. Jis lydėjo ją į Trakus prie „Senukų“, kai jai reikėjo perduoti pinigus. Dar kartą lydėjo, kai reikėjo perduoti kompiuterį. Kokiu adresu vieną kompiuterį išsiuntė – nežino. Žino, kad buvo užblokuota žmonos sąskaita.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatoma, kad tarp 2019 m. gegužės 21 d. ir 2019 m. gegužės 30 d. asmuo, prisistatęs AB "(duomenys neskelbtini)" atstovo R. M. vardu bendraudamas su UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės parduotuvės darbuotojais, apgaule įgijo prekes 2286,88 eurų sumai, kurios per kurjerio tarnybą buvo pristatytos K. J., adresu (duomenys neskelbtini), Senieji Trakai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau už jas neatsiskaityta. (t.5, b.l.2-3)

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatoma, kad 2019 m. gegužės 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas I. B. gavo el.laišką iš pašto (duomenys neskelbtini), kuris prisistatę AB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi R. M.. Laiške buvo prašoma pateikti komercinį pasiūlymą „Lenovo IdeaPad“ kompiuteriams. Iš karto po laiško į savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) I. B. gavo skambutį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prašymu pateikti komercinį pasiūlymą. I. B. pateikė keletą pasiūlymų, sulaukė skambučio iš to paties numerio su prašymu papildomai pasiūlyti Microsoft Office licencijas. R. M. prisistatęs asmuo užsakė:

2. kompiuterį „HP ProBook 450 Gb – 15.6“ - Core i5 8265U – 8 GB RAM – 256 GB SSD – English“ (ser. Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė 739,99 eurų be PVM;

3. Microsoft Office Home and Business 2019 (ser. Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė 205 eurų be PVM;

4. Microsoft Office Home and Business 2019 (ser. Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė 205 eurų be PVM.

Prie pareiškimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninį susirašinėjimą su R. M. duomenimis prisistačiusiu asmeniu el. paštu (duomenys neskelbtini). (t.5, b.l.25,26-47)

Įrodymų vertinimas

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė ir bendrininkų grupėje. Abu kaltinamieji, tuose pačiuose pataisos namuose atliko bausmę ir neįtikėtinai atrodo tai, kad kaltinamasis P. P. siunčia savo draugą po to mamą, kad už neva skolas paimti kompiuterį, kuris po to ir realizuojamas. Bendrininkavimas gali pasireikšti ne tik detaliu veiksmų, planų aptarimu ar derinimu. Tai gali būti ir padėjimas, patarimas, svarbu, kad būtų pasiektas galutinis tikslas – užvaldytas svetimas turtas. O kad tokio tikslo ir buvo siekiama įrodyta liudytojų parodymais, rašytine medžiaga, veika kvalifikuota teisingai ir kaltinamieji baustini.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje pareiškė 2 286,88 Eur civilinį ieškinį (5 t. b.l. 50-52). Ieškinys pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant solidariai iš D. K. ir P. P. 2 286,88 Eur turtinę žalą.

Iš bylos duomenų matyti, kad civilinis ieškovas patyrė 1263,25 Eur išlaidų advokato L. K. teisinei pagalbai apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusio ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taigi civilinio ieškovo teisė reikalauti šių advokato išlaidų atlyginimo iš kaltinamojo yra teisėta ir pagrįsta.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. D. K. padarė šešis nesunkius nusikaltimus, du iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 11 str.). D. K. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas,(10 t. b. l. 37-39). Byloje nėra pateikta duomenų psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas ir bendrininkų grupėje.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. P. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. P. P. padarė tris nesunkius nusikaltimus, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 11 str.) P. P. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (11 t. b.l. 54-55) Byloje nėra pateikta duomenų psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, Sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas ir bendrininkų grupėje. P. P. nusikalto ne pirmą kartą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, jis buvo bendravykdytojas, tačiau nebuvo nusikaltimų padarymo iniciatorius, jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-7-266-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis P. P. anksčiau teistas ir nusikalto bausmės atlikimo metu, tačiau šiuo metu nėra duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Nusikalto Jauno amžiaus. Jo bendrininkas D. K. taip pat neneigia, kad P. P. veika buvo antraeilė, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant įpareigojimus.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad šioje baudžiamojoje byloje proceso išlaidomis būtina pripažinti 2016-03-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados atlikimo patirtas išlaidas, kurias sudaro 4033,92 Eur. Tačiau teismo nuomone, šios išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų, kadangi vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimą, už kurio atlikimą prašoma priteisti nurodyta suma, atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras, kurio darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011-01-18 įsakymo Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo pavirtinimo“ 19 punkte numatyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524. Šiame nutarime taip pat numatyta, jog tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog išlaidas, susijusias su specialisto išvados atlikimu priteisti iš kaltinamųjų A. G., R. T., G. T. ir R. R. nėra įstatyminio pagrindo. (2017-05-15 Kauno apygardos teismo nuosprendis Nr. 1-159-348/2017).

Nuosprendžiui Įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2. G. S. pateiktas A4 formato popieriaus lapas su O. P. duomenimis ir banko sąskaitos numeriu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos ( t.1, b.l.138)

3. T. M. pateikti garso įrašai (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

4. G. S. pateiktas garso įrašas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigytų kabelių nuotrauka (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

5. Garso įrašai, pateikti Kauno aps. VPK Kauno m. Dainavos PK (IT Nr.01-1-18751-19) prie bylos (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

6. D. K. balso lyginamieji pavyzdžiai (kompaktinėse plokštelėse) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

7. LR BPK 155 str. tvarka gauti J. I. ir O. P. banko sąskaitų, esančių AB „Swedbank“ išrašai (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

8. LR BPK 155 str. tvarka gauti K. J. banko sąskaitos, esančios AB „Luminor bank“ išrašai (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

9. LR BPK 155 str. tvarka gauti vaizdo įrašai bankomate, (duomenys neskelbtini), Trakai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

10. LR BPK 97 str. tvarka UAB „Omniva“ pateikė vaizdo įrašą dėl siuntų atsiėmimo, kurių gavėjas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

11. A. T. pateiktas susirašinėjimas (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

12. LR BPK 155 str. tvarka gauti A. T. banko sąskaitų, esančių AB „Šiaulių bankas“ ir „SEB bankas“ išrašai (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

13. Kratos ir savanoriško daiktų pateikimo metu (duomenys neskelbtini) paimti mobilusis telefonas SAMSUNG GT-I9515 (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele "Pildyk", mikro SD atminties kortelė, mobilusis telefonas "M5", IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele "Labas", mobilusis telefonas "SAMSUNG SM-G900F" (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele "Ežys" perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio daiktų saugyklą - kvitas N. (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l. 158) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

14. IP adresų priklausomybės duomenys (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

15. LR BPK 155 str. tvarka mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės (kompaktinėje plokštelėje) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 31 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad P. P. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 675,54 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Šios išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nubausti 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nubausti 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinti sukčiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nubausti 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinti sukčiauti R. K. atžvilgiu ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nubausti 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinti sukčiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nubausti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ir nubausti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (trejus) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams

Įpareigoti P. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio tenkinimui solidariai iš D. K. ir P. P. 510 Eur (penkis šimtus dešimt eur)

Priteisti UAB (duomenys neskelbtini)“ solidariai iš D. K. ir P. P. civilinio ieškinio tenkinimui 2286,88 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 88 cnt) ir bylinėjimosi išlaidų 1269,25 Eur (tūkstantį du šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 25 cnt).

Proceso išlaidų Lietuvos teismo ekspertizių institutui nepriteisti.

Priteisti iš P. P. 675,54 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 54 cnt) Valstybės garantuojamai teisinei pagalbos tarnybai Kauno skyriui. Išaiškinti P. P., kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2 vnt. elektros kabelių ričių po 100 m. „NKT“ 3x2,5 mm2, perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio daiktų saugyklą -kvitas (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.114) grąžinti R. Š..

2. G. S. pateiktas A4 formato popieriaus lapą su O. P. duomenimis ir banko sąskaitos numeriu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos ( t.1, b.l.138)

3. T. M. pateikti garso įrašus (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

4. G. S. pateiktą garso įrašą su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigytų kabelių nuotrauką (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

5. Garso įrašus, pateikti Kauno aps. VPK Kauno m. Dainavos PK (IT Nr.01-1-18751-19) prie bylos (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

6. D. K. balso lyginamuosius pavyzdžius (kompaktinėse plokštelėse) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

7. LR BPK 155 str. tvarka gautus J. I. ir O. P. banko sąskaitų, esančių AB „Swedbank“ išrašus (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

8. LR BPK 155 str. tvarka gautus K. J. banko sąskaitos, esančios AB „Luminor bank“ išrašus (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

9. LR BPK 155 str. tvarka gautus vaizdo įrašus bankomate, (duomenys neskelbtini), Trakai palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

10. LR BPK 97 str. tvarka UAB „Omniva“ pateiktą vaizdo įrašą dėl siuntų atsiėmimo, kurių gavėjas Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

11. A. T. pateiktą susirašinėjimą (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

12. LR BPK 155 str. tvarka gautą A. T. banko sąskaitų, esančių AB „Šiaulių bankas“ ir „SEB bankas“ išrašus (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

13. Kratos ir savanoriško daiktų pateikimo metu Pravieniškių PN paimtus mobilųjį telefoną SAMSUNG GT-I9515 (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele "Pildyk", mikro SD atminties kortelę, mobilųjį telefoną "M5", IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele "Labas", mobilųjį telefoną "SAMSUNG SM-G900F" (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele "Ežys" perduoti saugotus į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio daiktų saugyklą - kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l. 158) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

14. IP adresų priklausomybės duomenis (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

15. LR BPK 155 str. tvarka mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išklotines (kompaktinėje plokštelėje) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.