Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4343-812/2015, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4343-812/2015, naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, panaikinti 2015-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Prašyme nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, padarė procesinius pažeidimus. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėja nurodo: iš (duomenys neskelbtini) pas ją persikrausčiusios gyventi dukros K. sveikatos būklę ir norą padaryti namo bendrasavininke; ketina ateityje įrengti mūro sienoje langą pagal pateiktą planą; priimtas sprendimas prieštarauja anksčiau priimtam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-11 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-125-828/2014.

I. Z. S. atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pareiškėjos nurodytais pagrindais atnaujinti procesą negalima, nes pareiškėjos dukra K. atsikėlė pas pareiškėją gyventi po teismo sprendimo priėmimo ir aplinkybė neegzistavo teismo sprendimo priėmimo metu. Be to, tai, kad pareiškėja ketina padovanoti turto dalį dukrai, tėra tik pareiškėjos ketinimas, kuris įvyks arba neįvyks ir šis ketinimas neturi nieko bendro su kokia nors esmine aplinkybe, kuri egzistavo bylos nagrinėjimo metu, bet nebuvo žinoma pareiškėjai. Dukros tapimas bendraturte, neturi jokios įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėjo, kad pareiškėja ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ketina mūro sienoje įrengti langą. Ši aplinkybė nėra nauja ir teismas dėl šio motyvo yra pasisakęs sprendime. Priimtas teismo sprendimas neprieštarauja civilinėje byloje Nr. 2-125-828/2014 priimtam teismo sprendimui, nes yra naujos faktinės aplinkybės. Apie priimtą 2014-02-11 sprendimą atsakovei buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu ir tai nėra nauja aplinkybė. Be to pažymėjo, kad pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti ir prašo taikyti senatį.

Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija sprendimą dėl proceso atnaujinimo prašo priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-21 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-4343-812/2015 konstatavo, kad atsakovės argumentai apie jos ketinimą gyvenamojo namo sienoje kirsti langą, atmestini kaip prieštaringi. Todėl konstatuotina, kad tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Suinteresuotam asmeniui nesuprantama kokią esminę reikšmę bylai ir proceso atnaujinimui turi pareiškėjos nurodyta aplinkybė apie sergančią dukrą ir jos persikraustymą pas pareiškėją. Mano, kad pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti.

Prašymas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4343-812/2015, 2015-12-21 sprendimu patenkino ieškovo ieškinį ir pripažino ieškovui Z. S. teisę be atsakovės L. K. sutikimo gauti iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantį dokumentą atlikti bendrosios dalinės nuosavybės teise Z. S. ir L. K. priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2795-5007-7014, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal pateiktą projektinį pasiūlymą, parengtą 2015 m. kovo mėnesį SPB UAB „Statinių projektavimo biuras“, į. k. 301674414. Panevėžio apygardos teismo 2016-03-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-350-280/2016 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2-4343-812/2015, 106-110 b. l.).

Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą grindžiamas tuo pagrindu, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Proceso atnaujinimas taikomas dažniausiai tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonės dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008). Taigi, proceso atnaujinimas taikomas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.

CPK 366 str. 1 d. įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt.

Prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas, naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Pareiškėja naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuri yra pagrindas atnaujinti procesą, nurodė tai, kad iš (duomenys neskelbtini) pas pareiškėją persikrausčiusios gyventi dukros K. sveikatos būklė yra prasta, be to pareiškėja dukrą ketina padaryti namo bendrasavininke. Ši aplinkybė neturi jokios įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl konstatuotina, kad nebūtų priimtas visai kitas sprendimas, jeigu ši aplinkybė būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą. Be to pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kad ši aplinkybė buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Aplinkybė, kad pareiškėja ateityje ketina įrengti mūro sienoje langą, taip pat buvo žinoma nagrinėjant bylą ir teismas 2015-12-21 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-4343-812/2015 konstatavo, kad atsakovės argumentai apie jos ketinimą gyvenamojo namo sienoje kirsti langą, atmestini kaip prieštaringi. Todėl darytina išvada, kad tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė ir tai, kad priimtas sprendimas prieštarauja anksčiau priimtam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-11 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-125-828/2014, nes apie šį teismo sprendimą pareiškėjai buvo žinoma civilinės bylos Nr. 2-4343-812/2015 nagrinėjimo metu.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, nes nėra įstatyme (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui.

Atmetus prašymą dėl proceso atnaujinimo iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo patirtos 150 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą bei teismo patirtos 7 Eur išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos L. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4343-812/2015.

Priteisti iš L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 Eur (septynis eurus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.