Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Z. S., jo atstovams advokatui Česlovui Petroniui, advokato padėjėjui Petrui Pagareckui, atsakovei L. K., jos atstovei advokatei Vitalijai Kopūstienei,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo Z. S. ieškinį L. K. dėl leidimo atlikti projektavimo bei statybos darbus bendrame turte be bendrasavininko sutikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalauja pripažinti jam teisę be atsakovės (bendrasavininkės) sutikimo :

1. atlikti jo naudojamos namo dalies stogo dangos pakeitimą;

2. atlikti jo naudojamos namo dalies apšiltinimą, apkalimą naujomis lentelėmis ir jų nudažymą;

3. atlikti vandentiekio ir kanalizacijos tinklų įvedimą į jo naudojamą namo dalį;

4. užsakyti projekto nurodytiems darbams parengimą;

5. gauti nurodytiems darbams statybą leidžiančius dokumentus.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovai paaiškino, kad šalys yra gyvenamojo namo, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bendrasavininkai. Ieškovui priklauso 51/100 namo dalis, atsakovei – likusi dalis, naudojimosi namu tvarka nenustatyta. Ieškovas pageidauja jo naudojamą pastato dalį atnaujinti (modernizuoti), įvesti į šią dalį vandentiekį ir kanalizaciją. 2012 m. žodžiu kreipėsi dėl to į atsakovė, ji žodžiu atsisakė duoti sutikimą tam. Todėl 2013-08-08 pateikė teismui šį ieškinį. Atsakovės prašymas pateikti jai jo planuojamų atlikti darbų projektą, vandentiekio ir kanalizacijos prisijungimo sąlygas nepagrįstas, kadangi šių dokumentų jis negali gauti, kol atsakovė neduoda tam sutikimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad šalys yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2795-5007-7014, žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0025-0257, esančių adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bendrasavininkai. Naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatyta, tačiau naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka nėra nustatyta (b.l. 6-16, 47-61).

Ieškovas, siekdamas jo ieškinyje nurodytų teisių, susijusių su statybos atlikimu, pripažinimo, privalėjo įrodyti aplinkybę, jog atsakovė nepagrįstai atsisako duoti jam sutikimą atlikti jo nurodytą statybą. Šios aplinkybės ieškovas neįrodė. Teismas daro išvadą, kad atsakovė, nežinodama numatomos atlikti statybos pobūdžio, apimties, naudotinų medžiagų, kt. aplinkybių, pagrįstai atsisako duoti sutikimą statybai.

Teismo vertinimu, sprendžiant dėl bendrasavininko atsisakymo duoti sutikimą atlikti statybos darbus pagrįstumo, turi būti aiškūs planuojamų atlikti statybos darbų pobūdis, apimtis, naudojamos medžiagos ir kt. planuojamų atlikti statybos darbų duomenys. Visi šie duomenys yra nurodomi statybos darbų projekte (nagrinėjamu atveju - pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekte), prisijungimo sąlygose. Šie dokumentai, kaip ir bendraturčio sutikimas darbams, yra privalomi, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą (LR statybos įstatymo 20, 23 str.). Taigi bet kokiu atveju (turint ar ne bendrasavininko sutikimą) šiuos dokumentus privaloma sudaryti, po ko gavus teismo sprendimą, pripažįstantį statytojo teisę atlikti dokumentuose nurodytą statybą be bendrasavininko sutikimo, pateikti dokumentus atsakingai už statybos leidimo išdavimą institucijai. Nežinodamas nurodytų duomenų, kaip, teismo vertinimu, pagrįstai nurodo ir atsakovė, bendrasavininkas negali nustatyti, kokią įtaką jo teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti planuojami atlikti statybos darbai, ir dėl to negali nuspręsti duoti ar ne sutikimą šiems darbams. Tuo pačiu ir teismas negali spręsti dėl bendrasavininko atsisakymo duoti šį sutikimą pagrįstumo.

Teismas šios bylos procese keletą kartų nurodė ieškovui pateikti minėtus dokumentus (planuojamų atlikti statybos darbų projektą, prisijungimo sąlygas), kuriuose būtų nurodyti duomenys, detalizuojantys planuojamą atlikti statybą. Tačiau ieškovas atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad be atsakovės sutikimo negali gauti šių dokumentų. Statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatytas privalomas bendrasavininko sutikimas nurodytiems dokumentams gauti (LR statybos įstatymo 20 str., STR 1.05.06:2010 „STATINIO PROJEKTAVIMAS“). Todėl nepagrįstas ieškovo reikalavimas dalyje dėl jo teisės užsakyti statybos darbų projektą, prisijungimo sąlygas be atsakovės sutikimo pripažinimo. Taigi ieškovas galėjo gauti nurodytus dokumentus ir pateikti juos tiek atsakovei, tiek teismui, tačiau nepagrįstai to nepadarė. Dėl, kaip buvo nurodyta ieškovui ir anksčiau šios bylos procese, jam tenka rizika, kad jo reikalavimas gali būti nepatenkintas.

Kaip minėta, ieškovui nei teismui nei atsakovei nepateikus nurodytų dokumentų (pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekto, prisijungimo sąlygų), kt. duomenų, detalizuojančių planuojamą atlikti statybą, nėra aišku, kokius konkrečiai darbus, kokia apimtimi, kuriose konkrečiai vietose, kokias medžiagas naudodamas, kokiu būdu, atliks ieškovas, kurioje konkrečiai vietoje, kieno naudojamoje žemėje, kokiame gylyje eis vandentiekio ir kanalizacijos tinklai, nuo kur jie bus pajungti, kaip bus įvesti į namą, kurioje namo dalyje išdėstyti ir prijungti bei kt. aplinkybės. Tokiu būdu nėra aišku, ar dėl šių ieškovo planuojamų atlikti statybos darbų, nebus nepagrįstai suvaržytos ar kitaip pažeistos atsakovės kaip pastato bei žemės sklypo bendrasavininkės teisės, ar dėl to iš esmės nebus pažeista bendrasavininkų interesų pusiausvyra, ar nebus padaryta žala bendram turtui, atsakovės šiuo metu naudojamai turto daliai. Pažymėtina, kad naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka nėra nustatyta. Taigi nėra nustatyta, kokia pastato dalimi turi teisę naudotis kiekviena iš šalių, kur kiekvienos iš šalių naudojamo turto ribos, ar dėl jų tarp šalių nėra ginčo. Tuo pačiu nėra aišku, kurią konkrečiai pastato stogo, sienų dalį, kokia apimtimi, rengiasi remontuoti (atnaujinti) ieškovas, ar tuo nebus pažeisti bendrasavininkės interesai ir kt.

Minėta, kad būtent ieškovas nagrinėjamoje byloje privalėjo įrodyti aplinkybę, jog atsakovė nepagrįstai atsisako duoti sutikimą jo planuojamai statybai. Nesant duomenų apie tai, kokią įtaką atsakovės, kaip turto bendrasavininkės, teisėms ir interesams gali turėti ieškovo planuojamos statybos atlikimas, pripažįstama, kad atsakovė pagrįstai atsisako duoti tam sutikimą. Taigi ieškovas neįrodė aplinkybės, kurią privalėjo įrodyti. Todėl ieškinys atmetamas (CPK 178, 185 str.). Ieškinį atmetus, ieškovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti iš Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 16 Lt (šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.