Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėjos mama Z. K. testamento prieš mirtį nesurašė. Palikimą sudaro vieno kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su ūkiniu pastatu. Daugiau kitų įstatyminių įpėdinių nėra.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino jog, pareiškėja dėl svarbių aplinkybių (Covid-19 pandemijos bei šalyje įvestos ekstremalios padėties) neturėjo objektyvių galimybių laiku grįžti į Lietuvą bei priimti savo mamos palikimą, nes mamos mirties metu pareiškėjai gyvenant ne Lietuvos Respublikoje josgalimybės kreiptis tiek dėl palikimo priėmimo, tiek dėl teisinės pagalbos, teikti dokumentus ir kt., buvo apsunkintos.

6. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra pripažintas būtinu, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

1. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. vasario 21 d. mirė Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2. Pareiškėja yra Z. K., mirusios 2021 m. vasario 21 d., dukra.

3. Pagal testamentų registro išrašą nustatyta, jog nėra įregistruota, kad Z. K. būtų palikusi testamentą. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo, padavimo ar atsisakymo faktų.

4. Mirusiosios Z. K. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas - vieno kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Palikėjos Z. K. sūnus V. K. mirė 2005 m. kovo 10 d. Pareiškėjos paaiškinimais ir pateiktais duomenimis nustatyta, kad kitų Z. K. įpėdinių nėra.

6. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

7. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (žr., Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-335-436/2018).

8. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

9. Pareiškėja prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad terminą palikimui priimti praleido, nes nuo 2017 m. iki 2021 m. gruodžio 18 d. gyveno ir dirbo Anglijoje, pareiškėjos mamos Z. K. mirties metu 2021 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta ekstremali patėtis dėl Covid -19 pandemijos, todėl paeiškėja neturėjo objektyvių galimybių grįžti į Lietuvą ir įstatymo nustatytu laiku priimti mirusios mamos palikimą. Teismo posėdžio metu liudytojas M. S. (M. S.), pareiškėjos sutuoktinis nurodė, kad kartu su pareiškėja nuo 2017 metų gyveno ir dirbo Anglijoje, į Lietuvą pareiškėja grįžo tik 2021 m. gruodžio mėnesį jau po motinos mirties. Paaiškino, jog manė, kad terminas palikimui priimti yra 6 mėnesiai, ir tik sužinoję, kad šis terminas yra 3 mėnesiai pradėjo tvarkytis dokumentus dėl jo atnaujinimo. Kitų Z. K. turtą paveldėjusių ar siekiančių paveldėti asmenų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad, atnaujinus terminą palikimui priimti, kiltų grėsmė jų teisėms ir interesams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir šis terminas atnaujintinas.

10. Pažymėtina, kad pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį draudžiama priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinas konkretus paveldėtinas turtas, o paveldėto turto apimtį nustato notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą. Jeigu įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą nepriėmė palikimo, tai palikimo dalis, priklausiusi tam įpėdiniui, atitenka įpėdiniams pagal įstatymą ir padalijama jiems lygiomis dalimis (CK 5.61 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai D. S. (buvusiai K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2021 m. vasario 21 d. priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.