Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo pirmininkas Vytautas Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos E. K. įmonės prašymą dėl Telšių rajono apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-38-187/2017 (apeliacinėje instancijoje bylos Nr. 2A-402-856/2017) pavedimo vykdyti Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. birželio 13 d. pareiškėjos E. K. įmonės savininkas E. K. prašymu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą. Nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-38-187/2017 (apeliacinėje instancijoje bylos Nr. 2A-402-856/2017) turėtų vykdyti Telšių rajono teritorijoje veiklą vykdantys antstoliai (skolininko UAB „Prie kelio“ buveinė – Vainočių g. 22, Pabalvės k., Telšių r. sav.), tačiau dėl Telšių rajone veikiančių antstolių trūkumo prašo nutartį pavesti vykdyti antstoliui R. K., veikiančiam Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis reglamentuoja vykdymo proceso institutą civiliniame procese. CPK 590 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad vykdomasis dokumentas gali būti vykdomas pagal skolininko, kuris yra fizinis asmuo, gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis vykdomąjį dokumentą persiunčia išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui (CPK 590 str. 4 d.). CPK 590 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtis iš šios taisyklės – apygardos teismo pirmininkas išieškotojo prašymu gali bet kurį sprendimą pavesti vykdyti kuriam nors kitam apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui. Taigi apygardos teismo pirmininko kompetencijos ribas sprendžiant šį klausimą įtvirtinanti teisės norma turi būti aiškinama kaip reglamentuojanti tik tuos atvejus, kai apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui pavedama vykdyti sprendimą teritorijoje, kurios tas antstolis neaptarnauja, bet kuri patenka į minėto apygardos teismo veiklos teritoriją.

Iš pareiškėjos prašymo pagrindo ir dalyko matyti, kad ji siekia pasinaudoti CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybe pakeisti vykdomojo dokumento vykdymo vietą vien tik tuo pagrindu, jog neva Telšių rajono teritorijoje trūksta antstolių. Tačiau apygardos teismo pirmininkas gali pavesti vykdomąjį dokumentą vykdyti kuriam nors kitam tos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui tik išimtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nušalintas ir nėra galimybės vykdyti sprendimą pagal CPK 590 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą vykdymo vietą). Vien išieškotojo prašymo pavesti sprendimą vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo apygardos teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumo, yra nepakankamas išieškotojo prašomam procesiniam sprendimui priimti (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-84-943/2015; 2016 m. liepos 20 d., priimtą byloje Nr. 2KT-73-387/2016). Prašyme pareiškėjos akcentuojamas neva Telšių rajone veikiančių antstolių trūkumas (kai tuo tarpu www.antstoliurumai.lt duomenimis Telšių rajone veikia net trys antstolių kontoros) tik patvirtina nesant pagrindo keisti teismo sprendimo vykdymo vietos. Dėl to pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Šiaulių apygardos teismo pirmininkas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu ir 590 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos E. K. įmonės savininko E. K. prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo.