Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto A. J. atstovo advokato Viktoro Geco prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu A. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Šiuo teismo nuosprendžiu A. J. buvo paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams bei turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalies – 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) konfiskavimas valstybės naudai.

Teisme gautas atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. atstovo advokato Viktoro Geco prašymas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. e1-717-1001/2022 paskirtą 4500 Eur dydžio konfiskuotino turto vertę išdėstyti per 24-ių kalendorinių mėnesių laikotarpį.

Prašymas netenkinamas.

Kaip matyti iš nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto A. J. atstovo advokato Viktoro Geco prašymo, juo prašoma leisti A. J. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 4500 eurų konfiskavimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Šį prašymą išanalizavęs bausmės vykdymą reglamentuojančių teisės normų kontekste teismas sprendžia, kad šis prašymas nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Bausmės vykdymo taisyklės yra detaliai numatytos ir išdėstytos tiek baudžiamajame kodekse, tiek baudžiamojo proceso kodekse, tiek ir bausmių vykdymo kodekse, tačiau nei viename teisės akte galimybė išdėstyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto vertės (ar jos dalies) pinigais konfiskavimo vykdymą dalimis, taipogi – pratęsti ar atidėti šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą, nenumatyta.

Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta baudos, kaip bausmės, išdėstymo tvarka bei sąlygos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, negali būti prilyginamas baudos bausmei ir negali būti vykdomas BVK 22 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo gi atveju iš A. J. buvo konfiskuota konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma. Tačiau vien tokio konfiskavimo būdo parinkimas jo išdėstymo dalimis, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, taipogi nesuponuoja.

Pabrėžtina ir tai, kad įstatymuose nėra numatyta teisė asmeniui, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, betarpiškai kreiptis į teismą dėl paskirtos konfiskuotino turto vertę (ar jos dalį) atitinkančios pinigų sumos vykdymo tvarkos pakeitimo. Tokia pati pozicija atsispindi ir aukštesniojo teismo praktikoje (Panevėžio apygardos teismo 2018-10-23 nutartis byloje Nr. 1S-187-491/2018).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę (ar jos dalį) atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Baudžiamojoje byloje, kurioje A. J. buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė, klausimas dėl konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos išieškojimo yra išspręstas. Jo atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 3 d. Sutinkamai su Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, šios nutarties priėmimo dienai minėto nuosprendžio vykdymas šioje dalyje (turto konfiskavimo) jau yra perduotas vykdyti antstoliui. Antstolės Elenos Miliauskienės padėjėjos patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4500 Eur automobilio Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo išieškojimo iš skolininko A. J., valstybės naudai yra priimtas vykdyti 2022-11-23 ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju A. J. gali aktyviai bendradarbiauti ir tartis su minėta antstole, tokiu būdu mažinant išieškojimo vykdymo metu jo atžvilgiu galinčias kilti neigiamas pasekmes.

Įvertinus aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto A. J. atstovo advokato Viktoro Geco prašymas dėl turto konfiskavimo vertės mokėjimo išdėstymo netenkinamas. Toks teismo sprendimas atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. T-41-238/2018, Nr. T-345-478/2015 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

A. J. atstovo advokato Viktoro Geco prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.