- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-187-491/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Nuteistasis
- F. M.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo F. M. (F. M.) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria buvo netenkintas jo prašymas dėl jam paskirtos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu F. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2000 Eur) bauda. Tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, buvo nuspręsta iš jo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2669 Eur. Šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d.
Šalies argumentai
2. 2018 m. rugpjūčio 23 d. prašymu apylinkės teismui nuteistasis F. M. prašė išdėstyti iš jo išieškotinos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2669 Eur, mokėjimą. Šį prašymą jis motyvavo tuo, kad augina du vaikus ir laukiasi trečiojo vaiko, turi ir kitų įsiskolinimų, kuriuos išieško antstoliai, todėl jo materialinė padėtis yra sunki.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio nuteistojo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad teisės aktuose nėra numatyta galimybė išdėstyti nuteistajam paskirtos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. To nepaneigia ir ta aplinkybė, kad šiuo atveju buvo nuspręsta iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis F. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir jo 2018 m. rugpjūčio 23 d. prašymą tenkinti. Jis skunde dėsto tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir prašyme apylinkės teismui, taip pat papildomai pažymi, kad jo šeimos pajamos nėra tokios, kurios suteiktų jam galimybę per vieną mėnesį sumokėti 2669 Eur sumą. Jam to nepadarius, ši suma iš jo bus išieškoma antstolio, kuris ne tik vykdys šį išieškojimą, tačiau išsiieškos ir vykdymo išlaidas. Visa tai labai pasunkins ir taip sunkią jo materialinę padėtį.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Skunde nuteistasis nesutinka su skundžiama nutartimi dėl to, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo prašyme nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai netenkino jo prašymo išdėstyti jam paskirtos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą dalimis. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas tokio nuteistojo prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad teisės aktuose tokia galimybė nėra numatyta. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tuo visiškai sutinka.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį, kuriuo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir terminą, jos atlikimo tvarką ir sąlygas, nuteistojo teises ir pareigas. Taip pat pagal to paties straipsnio 6 dalį, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai.
9. Kaip minėta, šioje byloje nuteistasis F. M. prašo išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (2669 Eur) mokėjimą dalimis. Vertindamas pateikto prašymo pagrįstumą, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nutarties motyvams, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (tam tikros sumos turto konfiskavimo) vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Taigi, įstatymuose nuteistajam nėra numatyta teisė betarpiškai kreiptis į teismą dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos vykdymo tvarkos pakeitimo. Baudžiamojoje byloje klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo yra išspręstas ir nuosprendžio vykdymas šioje dalyje perduotas antstoliui. Vadinasi, nuteistasis gali aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažinant išieškojimo vykdymo neigiamas pasekmes.
10. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai išsprendė nuteistojo prašymą, todėl tenkinti nuteistojo skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atmesti nuteistojo F. M. (F. M.) skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.