Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1005-1127/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-12
Bylos Nr.: 1-1005-1127/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41239-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Maslauskaitė
Kaltinamasis: G. M.
Nukentėjusysis: A. K.
Civilinis ieškovas: B. B. F. L.

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.14.1.2.8Vagystė dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 178 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1005-1127/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41239-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.8.; 1.2.4.5.2.; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,sekretoriaujant V. D.,dalyvaujant prokurorei Ž. M.,kaltinamajam G. M. ir jo gynėjui advokatui G. P.,nukentėjusiajai A. K.,civilinio ieškovo B. B. F. L. įgaliotam atstovui advokatui S. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, profesinio išsilavinimo, vykdė individualią veiklą, teistas:

1) 2015 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį - 5 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2018 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, rūpintis ir išlaikyti šeimoje augantį mažametį vaiką. 2018 m. rugpjūčio 19 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro,

3) 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2020 m. rugsėjo 8 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro,

4) 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72² ir BK 73 straipsniais, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

5) 2022 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant intensyvią priežiūrą 8 mėnesių terminui, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini) ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje bei įpareigojimą pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2022 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme,

6) 2022 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kartu su intensyvia priežiūra įpareigojimą tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą,

7) 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 60 parų arešto bausme,

8) 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 60 parų arešto bausme,

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės subendrintos 2 metų laisvės apribojimo bausmės, pakeistos 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi į 90 parų arešto bausmės dalį, taip pat pridedant 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės dalį bei pridedant 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės dalį ir G. M. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

G. M. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 9 d. iki 2022 m. spalio 28 d. susisiekęs per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ su (duomenys neskelbtini) savanoriams padedančiu asmeniu - Y. H., žinodamas, kad prisiimtų įsipareigojimų neįvykdys ir padangų nenupirks, melagingai pažadėjo už 18000 eurų nupirkti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) vnt. sunkvežimiams KRAZ skirtų padangų, pateikdamas melagingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, M. D., vykdančio individualią veiklą, vardu 2022 m. spalio 20 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 473 dėl padangų pardavimo ir logistikos į (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. spalio 28 d. 19.10 val. degalinėje (duomenys neskelbtini) išrašė M. D., vykdančio individualią veiklą, vardu 2022 m. spalio 28 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) piliečio D. K. paėmė 18000 eurų, priklausančių (duomenys neskelbtini) už sunkvežimiams KRAZ skirtų 49 vnt. padangų pirkimą, išvežimą ir pristatymą į (duomenys neskelbtini), tačiau sutartu laiku – 2022 m. spalio 28 d. žadėtų padangų nenupirko ir jų (duomenys neskelbtini) nepristatė, pinigų negrąžino, o juos leido savo reikmėms, taip apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius 18000 eurų.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.00 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) sankryža, imituodamas ketinimą pirkti automobilį, atvirai pagrobė didelės vertės svetimą turtą - A. K. priklausantį 18500 eurų vertės automobilį BMW RADA 5 GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (duomenys neskelbtini), su rakteliu bei automobilyje buvusiais daiktais: vaikiška automobilio kėdute - 86 eurų vertės, 2 vnt. USB įkroviklių su laidais, bendros 25 eurų vertės, automobiliniu kvapu „69”- 12 eurų vertės, pakabuku su raudona „negyva” rože - 25 eurų vertės, 10 vnt. buteliukų automobilio priežiūros priemonių „Sonax”, bendros 300 eurų vertės, 5 vnt. DVD diskų, bendros 120 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimas buvo padarytas spontaniškai. Į (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs vienuolika kartų, vežė paramą. Nežino, kas „susišvietė“, ar narkotikai pamaišė – gavo 18 000 Eur ir atsirado noras juos pasisavinti. Bendravo su tuo žmogumi, ne kartą jam vežė paramą – pirko Lietuvoje automobilius ir vežė į (duomenys neskelbtini). Praėjus gal 3 mėnesiams nuo paskutinio nuvykimo į (duomenys neskelbtini), žmogus paklausė, ar gali nupirkti padangų. Pasakė, kad pasidomės, rado, susigundė ir taip įvyko. Kai pažadėjo nupirkti padangas, kaip ir žadėjo įvykdyti, susitarimą, kaip ir neįvykdyti. Tikrai ieškojo siuntė nuorodas, vienu metu susigundė pasisavinti tuos pinigus. 18 000 Eur jam perdavė kažkoks ukrainietis, tačiau tai buvo ne tas pats žmogus, su kuriuo tarėsi, matė šį žmogų pirmą kartą. Pinigų paėmimą įformino, sąskaitą faktūrą išrašė M. D. vardu. Jis verčiasi automobiliais, o pas jį (kaltinamąjį) buvo individuali veikla – apdaila. Sakė, kad negali „ant savęs“ išrašyti, taigi išrašė M. D. vardu, uždėjo štampą ant sąskaitos faktūros, davė žmogui nusifotografuoti savo pasą. Kaip ir norėjo apgauti, pasisavinti, bet kaip ir norėjo parodyti, kad nenori apgauti. Kai paėmė 18 000 Eur, tuo metu neplanavo nupirkti padangas, už tuos pinigus nupirko automobilį. Automobilį pastatė Raudondvaryje, aikštelėje. Su žmogumi buvo sutarta, kad paims tą automobilį ir rytojaus dieną paduos jam 4 000 ar 6 000 Eur. Pripažįsta likusią civilinio ieškinio dalį, tai jo iššvaistyti pinigai. Tuo metu gyveno narkotikų, alkoholio tempu, prarado vairuotojo pažymėjimą išgėręs, skyrėsi su žmona, negalėjo matyti dukros, slydo žemė iš po kojų. Šiuo metu atsigauna, geria vaistus. Negali tiksliai pasakyti, kada ir kas, kaip buvo. Po veikos padarymo, kuomet buvo baigėsi laikino sulaikymo terminas, toliau gyveno tuo pačiu režimo. Žmona sakė važiuoti gydytis, tačiau nebuvo atspirties taško.

Kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas D. K., apklaustas Kauno apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2022 m. spalio 25 d. iš savo kolegų savanorių (duomenys neskelbtini) fonde gavo pasiūlymą nuvykti į Lietuvą, į Kauną, kur reikėjo nuvežti pinigus, skirtus 49 vnt. padangoms „Kraz“ automobiliams įsigyti. Taip pat davė G. telefono numerį, kuriuo galėtų susisiekti atvykęs į Kauną. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), bendravo su G. per „telegram“, kalbėjo telefonu. Važiavo kartu su žmona. G. pasiuntė koordinates degalinėje, kur jie susitiko. G. atvažiavo automobiliu „VW Passat B6“, valstybinio numerio neprisimena, pasiteiravo, ar nepavargę, pasiūlė pernakvoti pas save, klausinėjo apie padėtį šalyje dėl vykstančio karo. Jis atvyko automobiliu N. J., baltos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jis tuomet persėdo į G. automobilį ir jis G. perdavė 18000 eurų. G. primygtinai reikalavo pasirašyti dokumentus, faktūras, nes sakė, kad jei verslininkas ima grynais daugiau nei 15000, už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis sutiko pasirašyti dokumentus, nes tai patvirtinimas, kad jis G. perdavė pinigus. Perduodant pinigus G. pasiteiravo, ar jis žino, kad automobiliai su padangomis išvažiuos vienas šiandien, o kiti kitą dieną. Rodė jam telefone automobilių numerius, kurie veš padangas į (duomenys neskelbtini) pasakė, kad šiandien atsiųs jam arba jo kolegoms šią informaciją. Jis dar pasiteiravo, ar negalėtų rasti padangų kariniam visureigiui. G. pasakė, kad be problemų tokias padangas suras, galės jas jiems padovanoti, pridėti prie tų padangų ir tuo pačiu automobiliu atvežti. Po to G. perskaičiavo pinigus, viskas sutapo. Jie užpildė visus dokumentus, kuriuos G. pateikė. Jis nusifotografavo G. pasą, visus dokumentus, kuriuos pasirašė, visa tai jis persiuntė savo kolegoms ir pasiliko sau kaip įrodymą. Po to jie atsisveikino ir jis su žmona išvyko į Lenkiją.

Kaune buvo spalio 28 d., 19.10 val. atvyko, nelabai gaudosi mieste, bet turi vykimo koordinates. S. G. buvo vienas ir jis buvo vienas, kai sėdo pas G. į automobilį. Su G. tarėsi ne jis, jis dalyvavo kaip tarpininkas, kuris perduos pinigus, jis užsakymo neatliko. Kiti savanoriai atliko užsakymą. Jis dėl to taip greit važiavo, nes padangas turėjo išsiųsti tą pačią dieną, kai gaus pinigus. Jis nežinojo, kaip ten kas bus, bet turėjo perduoti pinigus ir tą pačią dieną tos padangos turėjo būt išvežtos. Kodėl neįvykdyta sutartis, jis nežino. Kad nėra nei padangų, nei pinigų, jis sužinojo kitą dieną vakare, kai atvyko į Lenkiją pas giminaitį. Jam paskambino žmogus, kuris siuntė G. kontaktus, ir pasakė, kad G. tiesiog neatsiliepia telefonu, mašinos neišvažiavo ir kad jis dar pabandytų G. paskambinti. Jis gali nurodyti žmogų, kuris jam tai pranešė, tai Y, pavardės neturi, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su G. kalbėjo ir susirašinėjo rusiškai, o dokumentai buvo lietuviški. Ten buvo parašyta faktūra, tai jis atitinkamai spėjo, kad tai sąskaitos faktūra, buvo nurodyta, kur pristatyti-(duomenys neskelbtini), tai kaip ir viskas aišku. G. minėjo, kad turėjo motociklo avariją, lipdamas iš mašinos sakė, kad jam kažką skauda. Pinigų buvo du pakeliai surišti gumele, viename pakelyje buvo 10000 eurų, kitame 8000 eurų. Tikrai žino, kad kupiūros buvo po 100 eurų, 50 eurų ir 20 eurų. Po pinigų perdavimo kontakto su įtariamuoju neturėjo.

G. pavardė užrašyta pase, pasą jis nusifotografavo, atmintinai pavardės nepamena. Pinigų perdavimo metu užpildė sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) Visas pasirašė tuo pat metu pas jį automobilyje. Nežino, ar susitarimas buvo sudarytas raštu. Y. nei karto nebuvo matęs, bet jis daug kartų yra padėjęs savanoriavime. Y. patardavo pervaryti automobilius (duomenys neskelbtini) kariuomenei, kaip teisingai apiforminti dokumentus. Nieko nežino apie Y. bendravimą su G.. Jis buvo tik kurjeris. G. kitu vardu prisistatęs nebuvo. Pinigai buvo labdaros fondo (duomenys neskelbtini). Gaudamas pinigus iš šios organizacijos nieko nepasirašė. Nežino, kodėl nurodyta ne G. pavardė, nieko nesakė. Žinojo, kam skirtos padangos, jie tai aptarė, dar 4 padangas visureigiui sutarė. Padangos buvo skirtos (duomenys neskelbtini) kariuomenei. N. G., kad lėšos surinktos kaip labdara. Tekstas jau buvo surašytas, tik papildomai įrašė automobilyje jo duomenis-vardas, pavardė. G. neaiškino, iš kur gaus padangas, nieko nesakė. Jo nedomino, iš kur padangos. Padangas galima nusipirkti arba dėvėtas, arba naujas, o kur jas galėjo G. nupirkti, jis neįsivaizduoja. G. nesakė, kad padangos jau nupirktos, bet sakė, kad šiandien pakraunama viena mašina ir bus išvažiuojama, o rytoj bus pakraunama viskas, kas netilpo ir bus išsiųsti likę automobiliai. Nesakė, iš kur važiuos automobilis. G. telefono numeris, kuriuo bendravo „Telegram“ pasivadinęs G. M., numeris(duomenys neskelbtini). G. pats pasiūlė nufotografuoti pasą. Jam rodė transporto, kuris veš padangas į (duomenys neskelbtini), nuotraukas, bet ten jų buvo 5 automobilių ir konteinerių numeriai, bet kadangi jis buvo pavargęs po kelionės, tai neįsiminė. Jo prašė kuo greičiau nuvažiuoti dėl to, kad nebus kraunamos padangos, kol nebus paduoti pinigai, o perdavus pinigus, padangos bus pakrautos ir išvežtos į Ukrainą. 25 dieną pasiūlymą gavo iš D. T., tai yra (duomenys neskelbtini) organizacijos atstovas jo mieste. Jis fondo „(duomenys neskelbtini)“ vardu veža automobilius į (duomenys neskelbtini) ir taip pat priklauso Žitomiro savanoriams, turi dokumentą. Savanoriu tapti gali bet kas. D. K. atpažino G. M., kad tai tas pats asmuo, pasižiūrėjęs į kompiuterį, nes įtariamasis dalyvavo vaizdo-garso konferencijos būdu per programą Zoom (3 t., b. l. 158-162).

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo tėčio T. R. vardu yra registruotas automobilis BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 metų laidos, juodos spalvos, kėbulo numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi apie 3 metus. 2022 rugsėjo mėnesį nusprendė šį automobilį parduoti. Dėl jo pardavimo įdėjo skelbimą į internetinį portalą www.autoplius.lt. Skelbime nurodė savo telefono numerį. Taip pat skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 14000 eurų. Pagal skelbimą sulaukė keleto skambučių, tačiau rimto pirkėjo nebuvo. 2022 m. spalio 28 d. apie 14.30 val. jam į mobilų telefoną paskambino vyriškis dėl automobilio M. V. skambino iš telefono abonento (duomenys neskelbtini). Jis pasiteiravo apie automobilį, jo defektus, kadangi defektų nebuvo, tik estetiniai, smulkūs, tai jis apie tai jam pasakė. Tada vyriškis pasakė, kad dar pagalvos, nes turi dar vieną variantą nusižiūrėjęs. Tą pačią dieną 16.52 val. vėl sulaukė skambučio iš to paties abonento, skambino tas pats vyriškis, kuris pasakė, kad už 13000 eurų jis nupirktų jo BMW automobilį. Jis sutiko už tokią kainą parduoti automobilį ir jie sutarė susitikti su vyriškiu vakare, konkrečios vietos dar nesutarė, tiksliau sutarė po darbų vakare susisiekti. Tada vakare, galbūt apie 19.00 val. jis pats paskambino vyriškiui telefono abonentu (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jie susitiks. Vyriškis sutiko susitikti, tik pasakė, kad šiuo metu jis yra užsiėmęs ir kai atsilaisvins, jam paskambins. Gal už kokių 20 minučių vyriškis jam paskambino ir sutarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini). Jis tuomet išvyko automobiliu BMW iki (duomenys neskelbtini), bevažiuojant dar Šiaurės pr. esančioje automobilių plovykloje nuplovė automobilį ir apie 19.40 val. buvo degalinėje. Tas vyriškis jau buvo atvykęs į degalinę automobiliu VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs iš automobilio jis jam pamojavo, kad suprastų, jog jis tas, kuris ketina pirkti jo automobilį. Jis tuomet privažiavo prie jo. Tas vyriškis buvo vienas, žvilgtelėjo į jo automobilį, tačiau normaliai jo net neapžiūrėjo. Kartu su juo sėdo į jo automobilį, vyriškis pavairavo automobilį degalinėje gal kokią 1 minutę ir pasakė, kad automobilis jam tinka ir jis sutinka nupirkti automobilį už 13000 eurų. Tuomet jis supildė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Įrašė laiką 19.30 val., tačiau jis nėra tikslus, nes galėjo būti ir 19.48 val. Vyriškis pateikė savo pasą, iš nuotraukos tai buvo tas pats vyriškis, iš paso jis į sutartį išrašė duomenis. Automobilio pirkėjas buvo G. M., nurodė savo telefono numerį, kuris buvo kitoks nei tas, iš kurio jam skambino, bet pagal balsą tai tas pats asmuo jam skambino dėl automobilio. Sutartį pirkėjas pasirašė. Sutarties originalas liko pas jį, o pirkėjas sutartį nusifotografavo telefonu ir pasakė, kad ateinančią dieną persideklaruos automobilį ir jį apie tai informuos. Pirkėjas jam sumokėjo 13000 eurų grynaisiais po 100 ir 50 eurų kupiūromis, pinigus jau jis buvo susiskaičiavęs, pasiruošęs, prie jo neskaičiavo. Iš kur jis išsitraukė pinigus, nepastebėjo. Susitikrinęs, kad visi pinigai, jis pirkėjui G. M. davė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą ir vieną automobilio raktelį. Pirkėjas G. M. sėdo į jo automobilį BMW, kurį nusipirko, ir išvažiavo iš degalinės. Automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis paliko degalinėje. Su pirkėju kalbėjo tik tiek, kas liečia automobilį, daugiau pirkėjas apie save nieko nepasakojo, tik užsiminė, kad automobilį perka draugei. Šio asmens jis anksčiau nepažinojo, jį matė pirmą kartą. Vyriškis kažkur labai skubėjo, todėl visas pirkimas įvyko labai greitai. Už automobilį gautus pinigus jis parsivežė namo ir jų niekur neišleido, pasidėjo prie visų savo turėtų santaupų. 2022 m. spalio 30 d. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jo paklausė, ar jis penktadienį pardavė automobilį M. J. atsakė, kad taip. Tuomet pareigūnai jam paaiškino situaciją, kad asmuo už automobilį atsiskaitė nusikalstamu būdu gautais pinigais, todėl pareigūnai paprašė pateikti pinigus. Jis sutiko ir savanoriškai pateikė pareigūnams 13000 eurų, kuriuos gavo iš G. M. pardavęs jam automobilį BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi jis pareigūnams atidavė pinigus, todėl jis sutinka ir norėtų susigrąžinti automobilį BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš kur G. M. gavo pinigus, kuriais jis atsiskaitė už automobilį, nežino (4 t., b. l. 82-85).

L. T. Rutkauskas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojosi jo sūnus A. R.. Sūnus planavo šį automobilį parduoti ir apie jo pardavimą buvo įdėjęs skelbimą. Sūnus pats rūpinosi automobiliu bei jo pardavimu. 2022 m. spalio gale iš sūnaus sužinojo, kad jis automobilį pardavė už 13000 eurų. Po to dar iš sūnaus sužinojo, kad policijos pareigūnai po kelių dienų atvyko pas jį ir pareikalavo pateikti pinigus, gautus už automobilį, minėjo, kad automobilio pirkėjas sulaikytas. Sūnus A. R. perdavė pareigūnams pinigus -1300 eurų, gautus už automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau jis apie automobilio pardavimą nieko nežino. Jis už automobilį jokių pinigų negavo ir neturėjo. Pinigai buvo pas jo sūnų. 2022 m. spalio 30 d. jis gavo el. laišką apie tai, kad 2022 m. spalio 28 d. 21.09 val. su automobiliu BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus kelyje buvo viršytas greitis. Tuo metu sūnus automobilį jau buvo pardavęs, todėl nusižengimą padarė jau kitas asmuo, o ne jo sūnus A. R. (3 t., b. l. 88-91).

Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2016 metų G. M. yra jos vyras, tačiau su juo kartu negyvena jau daugiau kaip du metai. Šiuo metu skiriasi, apie pusantrų metų vyksta skyrybų procesas teisme. Oficialiai dar yra jo sutuoktinė. Jai išaiškinta teisė dėl parodymų davimo sutuoktinio atžvilgiu, parodymus duoti sutinka. Ji gyvena nuomojamame bute Š. Š. g. kartu su dviem nepilnametėmis dukromis. Viena dukra yra G. M. dukra. 2022 m. spalio 28 d. vakare apie 21 val. G. M. jai parašė žinutę, kad nori atvažiuoti, paduoti dukrai pinigų. Ji pasakė, kad ruošiasi miegot ir kad atvyktų kitą dieną. 2022 m. spalio 29 d. apie pietus G. M. atvyko pas ją į namus. Jis atvyko automobiliu BMW, valst. Nr. nepamena, tamsios spalvos. G. M. atnešė jai gėlių, dukrai žaislą, taip pat jai padavė 500 eurų kupiūrom po 50 eurų ir pasakė, kad čia dukros išlaikymui. Šiaip ji viena išlaikė dukrą. Ji tuos pinigus paėmė, nes jis yra dukros tėvas, kuris taip pat privalo prisidėti prie dukros išlaikymo. Bebūnant namuose atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo, ar namuose yra G.. Ji pasakė, kad jis pas ją. Tada paklausė, kas atsitiko ir pareigūnai jai pasakė, kad G. M. įtariamas sukčiavimu paėmęs 18000 eurų, daugiau jai apie tai nieko neaiškino ir ji nieko nežino. Pareigūnai G. M. išsivedė, beišeinant G. M. kažką pasiėmė iš striukės, gal žiebtuvėlį. Tada kitas pareigūnas paklausė, ar ta striukė G. M., ji pasakė, kad taip. Tuomet pareigūnai, kurie apžiūrinėjo butą, paėmė ir tą striukę, matė, kad toje striukėje buvo pinigų, pareigūnai juos suskaičiavo ir pinigus paėmė. Ji pareigūnams pasakė, kad G. M. vaiko išlaikymui davė 500 eurų. Tai pareigūnai taip pat liepė pateikti tuos pinigus, ji savanoriškai pareigūnams perdavė 500 eurų. Po buto apžiūros pareigūnai išvyko. Kitą dieną ji G. M. BMW automobiliu buvo nuvykusi iki (duomenys neskelbtini) ir grįžusi savo iniciatyva, kad būtų saugiau, tą automobilį pastatė į mokamą stovėjimo aikštelę Šilainiuose, netoli namų. Sumokėjo už 1 parą. Tą automobilį ji matė pirmą kartą. 2022 m. spalio 31 d. apie 1 val. pareigūnai vėl atvyko pas ją į namus ir pasakė, kad G. prisipažino, kad automobilį BMW pirko už pinigus, kuriuos buvo paėmęs iš žmonių, ir kad jis jai liepė pareigūnams atiduoti automobilį. Ji tada pareigūnams perdavė automobilio raktelį, pasakė, kur automobilis stovi, pareigūnai surašė protokolą, kurį ji pasirašė. Tas automobilis jai nepriklauso. Kadangi su G. M. vyksta skyrybų procesas, jie beveik nebendrauja ir ji nežino, ką jis veikia, su kuo bendrauja, kuo užsiima (4 t., b. l. 137-140).

Liudytoja G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su G. M. yra pažįstama maždaug du metus. Paskutinius metus ar pusę metų gyveno kartu su juo. 2022 m. spalio 29 d. būdama darbovietėje sulaukė asociacijos (duomenys neskelbtini) buvusios vadovės I. P. skambučio, kurio metu ši jai pasakė, kad jai paskambino kažkokia moteris, kurios anketinių duomenų nenurodė, tačiau pasakė, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini), ir minėta moteris I. nurodė, kad G. yra perduota didelė pinigų suma, kurią G. paėmęs pradingo. Taip pat minėta moteris jos klausė, kur gali rasti G.. Taip pat Ieva nurodė, kad su ja taip pat buvo susisiekęs (duomenys neskelbtini) pilietis iš (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad G. Lietuvoje perdavė didelę pinigų sumą, po ko G. su minėta pinigų suma dingo. (duomenys neskelbtini) bandė sužinoti G. buvimo vietą. Taip pat pokalbio metu I. nurodė, kad G. yra aferistas, tikisi, jog jis pagaliau įklius policijai dėl savo vykdomų apgavysčių, kurių metų yra įgijęs turtą. Asociacija (duomenys neskelbtini) užsiima parama (duomenys neskelbtini) Minėtos asociacijos pagrindas buvo G., tačiau jis joje savo vardu nieko nedarė. Jai paklausus, kodėl G. nieko nedaro savo vardu, jis jai atsakydavo, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, nes yra registruotas tiesiog Vilniaus miesto savivaldybėje ir neturi elektroninio parašo. 2022 m. spalio 27 d. nakties metu tarp jos ir G. M. kilo konfliktas dėl jo bendravimo su kitomis merginomis, atrakinusi G. M. telefoną pamatė susirašinėjimus su K., dėl to kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. M. prieš ją smurtavo. Dėl šio įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Po smurto G. M. pasišalino iš namų palikęs savo mobiliojo ryšio telefoną. Jam pasišalinus iš namų, ji K. paklausė, ar G. M. yra pas ją, K. nurodė, kad ne, joms pabendravus, K. nurodė, kad 2022 m. spalio 28 d. G. M. jai siuntė BMW automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas bei teigė, kad G. M. ruošiasi pirkti minėtą automobilį ir nori ją užrašyti ant K., tačiau K. to padaryti nesutiko. Taip pat K. nurodė, kad jai G. M. nurodė, kad tą automobilį jis turėjo važiuoti pirkti į Vilnių. Jai yra žinoma, kad naktį iš spalio 28 dienos į 29 dieną, per naktį minėtas BMW automobilis buvo pastatytas prie namų adresu (duomenys neskelbtini) Jos bendravimo su G. M. metu jis naudodavosi jos banko sąskaita, į kurią jai nepažįstami asmenys kartas nuo karto pervesdavo nedideles pinigų sumas 70-120 eurų už buto išnuomavimą bei už atliktų statybinių darbų avansą. Kuomet dėl minėtų pervedimų su ja susisiekė policijos pareigūnai, ji suprato, kad minėtus pinigus G. M. yra iš žmonių išviliojęs apgaulės būdu bei nurodęs jos banko sąskaitą bandydavo likti nepastebėtas. Taip pat nori paminėti, kad po šių įvykių jai tapo aišku, kad G. M. apgaudinėja žmones bei iš jų vilioja pinigus (4 t., b. l. 100-103). Papildomai apklausta liudytoja G. A. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, dėl padangų sunkvežimiams KRAZ pirkimo ji nieko nežino ir negali paaiškinti. Ji nežino, ar G. M. domėjosi, rūpinosi šių padangų įsigijimu. Ji jokių pažįstamų, giminaičių, prekiaujančių tokiomis padangomis, neturi. 2022 m. spalio viduryje G. M. išėjęs iš ligoninės, kurioje gulėjo dėl avarijos su motociklu, jos prašė atsidaryti individualią veiklą dėl padangų. Ji nesuprato, kokiu tikslu ir kam tai buvo reikalinga. Ji jokios individualios veiklos pažymėjimo neišsiėmė. Jam vėliau pasakė, kad jei jam reikia, tai tegul pats kreipiasi dėl tokios veiklos. Tada jis jai pasakė, kad jau per vėlu, kad jis pats ir susitvarkys. Ką jis ten turėjo susitvarkyti, nežino, nes jų santykiai jau buvo pašliję. Ji tik vėliau prieš jo sulaikymą iš I. P. sužinojo, kad G. M. įtariamas iš ukrainiečių paėmęs didelę pinigų sumą, tačiau dėl ko, nežino. G. M. dar yra sakęs, kad į jos banko sąskaitą iš jo veiklos įkris didelė pinigų suma. Ji jam neleido, kad į jos sąskaitą būtų pervesti pinigai ir jokia didelė suma pinigų į jos sąskaitą nebuvo pervesta. 2022 m. spalio 31 d. G. M. iš jos nuomojamo buto išsikraustė ir daugiau ji su juo jokių ryšių nepalaiko. Nuo 2022 m. spalio 27 d. ji užblokavo jį telefone. Tik vėliau iš K. I. per messengerį bendraujant sužinojo, kad G. M. nusipirko BMW automobilį, iš ko, prie kokių aplinkybių, iš kokių pinigų pirko, ji nieko nežino. Jie neplanavo pirkti automobilio, bet G. M. buvo užsiminęs, kai jai sakė, kad įkris į jos sąskaitą didelė pinigų suma, tai jis pirks automobilį. Tačiau ji nieko nežino, nei kokį automobilį, nei iš ko, nei kokie jam turėjo įkristi pinigai (4 t., b. l. 105-108).

Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji buvo asociacijos (duomenys neskelbtini) direktore, asociacijos veikla buvo pagalba (duomenys neskelbtini). Asociacijos direktore tapo įkalbėta G. M.. Facebooke buvo sukurta grupė „P. U.“, kur buvo pristatoma asociacija (duomenys neskelbtini). Šią grupę facebook sukūrė G. M.. 2022 m. rudenį, tikslaus laiko nepamena, ji išėjo iš asociacijos direktorės pareigų savo noru. Po jos asociacijos direktore tapo G. A.. 2022 m. spalio 29 d. jai paskambino iš nežinomo numerio rusų kalba kalbantis vyriškis, kuris pasivadino Y.. Kadangi sunkiai kalba rusiškai, tai jie kalbėjo anglų kalba. Tas vyriškis ieškojo G. M., klausė, ar jį pažįsta, prašė G. M. kontaktų. Ji su G. M. jau nebendravo, tai pasakė, kad nežino jo kontaktų. Iš asmens Y. ji sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) perdavė G. M. didelę pinigų sumą, už kurią jis turėjo nupirkti stambiagabaritei technikai padangas, tačiau tos padangos į sutartą vietą neatkeliavo, jiems nepavyksta susisiekti su G. M.. Ji apie padangų pirkimą nieko anksčiau nežinojo ir šioje veikloje nedalyvavo. Taip pat G. M. ieškojo ir moteris, prisistačiusi V. iš (duomenys neskelbtini) kuri taip pat užsiima pagalba (duomenys neskelbtini). V. jai rašė per facebook, o Y. jos telefoną taip pat galėjo gauti iš facebook, kai ji dar buvo asociacijos direktore. Sužinojusi, kad ieškomas G. M., ji tuomet susisiekė su G. A.. Ji iš G. sužinojo, kad jie susipykę, nebendrauja. G. M. facebook buvo užsivadinęs įvairiais vardais - G. A., G. A. ir dar kitokiais (4 t., b. l. 119-122).

Liudytoja K. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta G. M. nuo 2022 rugsėjo mėn., susipažino degalinėje-jos darbo vietoje, jis bandė ją merginti, norėjo su ja susitikinėti. Iš pirmo vaizdo jis jai pasirodė geras žmogus, iškalbingas, pasakojo, kad padeda ukrainiečiams, renka paramas. Su juo daugiausiai bendravo žinutėmis per mesendžerį. 2022 spalio viduryje, tikslaus laiko nepamena, jis jai rašė, kad papuolė į motociklo avariją, guli ligoninėje. Ji dar jam padėjo, nes jis guodėsi, kad jam niekas nepadeda, niekas nesirūpina, tai ji jo pagailėjo, vežė į R. K. ligoninę maistą. Jie nebuvo pora, ji jam padėjo kaip pažįstamam, kaip draugui. Taip pat dar buvo atvejis, kai jis pasiskolino jos automobilį, o kitą dieną atvežęs automobilį, paprašė jos duomenų ir jos vardu išnuomojo automobilį VW Passat 5 dienom. Už nuomą sumokėjo G.. Ką jis veikė su automobiliu, ji nežino, tik prisimena, kad G. vėlavo grąžinti automobilį, dėl to sulaukė žinučių iš P. M., iš kurio nuomojo automobilį. Ji G. turėjo numerį (duomenys neskelbtini). G. jai buvo minėjęs, kad lyg verčiasi remontais, namų apdaila, kad turi darbuotojų. Kol buvo išnuomotas automobilis VW Passat, 2022 m. spalio 28 d. vakare G. jai parašė per messenger, kad nusipirko BMW automobilį, įdėjo to automobilio nuotraukas, labai džiaugėsi pirkiniu, gyrėsi jo kaina, žadėjo pavėžinti. Iš kur jis nusipirko ir prie kokių aplinkybių tą automobilį, ji nežino. Turi telefone išsisaugojusi susirašinėjimą dėl BMW automobilio, pateikia susirašinėjimo nuotraukas. Bekalbant per mesendžerį jis minėjo, kad kažkokie užsakovai su juo atsiskaitė, užsidirbo jis 18000 eurų, tai ir nusipirko sau tą automobilį. Ji dar paklausė, kieno vardu registruos automobilį, nes jis buvo sakęs, kad negalės savo vardu jo registruoti. Tai jis paklausė, gal jos vardu galėtų užregistruoti BMW automobilį. Ji iškart kategoriškai nesutiko, kad automobilis būtų užregistruotas jos vardu. Tą automobilį ji matė tik iš nuotraukos, juo nevažiavo. Paskui nuo 2022 m. spalio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d. iš G. jokių žinučių ir skambučių nebuvo. G. jai jokių pinigų nedavė. Ji su G. paskutinį kartą buvo susitikusi 2022 m. spalio 22 d., kai jos vardu buvo išnuomotas automobilis VW Passat. Po to 2022 m. lapkričio 2 d. jis jai vėl parašė, atsiprašė, kad laiku negrąžino išnuomoto VW Passat automobilio, pasakė, kad viską sutvarkė, pilnai už pradelstas dienas atsiskaitė. Po to dar pasakė, kad jis buvo sulaikytas, tačiau dėl ko buvo sulaikytas, neaiškino. Taip pat dar norėjo iš jos pasiskolinti pinigų advokatui, bet ji jau per kelias dienas apie jį prisirinko informacijos, pasitikėjimas dingo, todėl apie pinigų skolinimus negalėjo būti net kalbos ir ji nesutiko jam paskolinti pinigų. Prie apklausos pateikė susirašinėjimo, susijusio su automobiliu BMW, nuotraukas (4 t., b. l. 145-153).

L. P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. įsigijo automobilį VW Passat, valst. Nr(duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, rudos spalvos, universalą. Šį automobilį jis per (duomenys neskelbtini) nuomoja pagal poreikį. 2022 m. spalio 22 d. ryte apie 10.00 val. jam į mobilų telefoną iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad jo draugė pas juos yra išsinuomojusi automobilį VW GOLF ir pasakė, kad jis taip pat norėtų išsinuomoti kitą automobilį 4-5 parom. Jis tuomet pasakė, kad greičiausiai būtų laisvas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nuoma būtų 90 eurų. Vyriškiui viskas tiko ir jis pasakė, kad valandos bėgyje atvyks į aikštelę (duomenys neskelbtini) priklausantys ir kt. įmonės nuomojami automobiliai. Jis vyriškiui pasakė, kad atsiųstų sms žinute vardą, pavardę, asmens kodą ir dokumento numerį, kurie reikalingi sutarčiai surašyti. Vyriškis tada pasakė, kad jo dokumentus po motociklo avarijos yra paėmę policijos pareigūnai ir kad jis automobilį nuomosis draugės vardu. Jis tada pasakė, kad draugė privalo dalyvauti surašant automobilio nuomos sutartį. Jis su tuo sutiko, pasakė, kad draugė jį ir atveš. Taip pat jis jam atsiuntė draugės duomenis. Apie 12.00 val. į (duomenys neskelbtini) aikštelę atvyko vyriškis ir moteris, kuri padavė savo asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą, jis tuomet supildė automobilio nuomos sutartį K. P. vardu pagal jos vairuotojo pažymėjimą, taip pat sutartyje nurodė, kad pavardė vairuotojo pažymėjime ir asmens tapatybės kortelėje skiriasi, tačiau asmuo tas pats. Automobilis buvo išnuomotas 5 parom iki 2022 m. spalio 27 d. 12.20 val. Sutartį pasirašė moteris. Už automobilio nuomą grynais pinigais - 90 eurų sumokėjo vyriškis, bendraujant su vyriškiu jis pasivadino G.. Tą vyriškį ir moteriškę jis matė pirmą kartą, bet G. pasakė, kad kitą automobilį prieš tai nuomojosi jo buvusi draugė G. A.. Moteris, sudariusi sutartį, sėdo į savo automobilį Seat ir iš aikštelės išvyko, o tam vyriškiui jis padavė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį ir jis sėdo į šį automobilį ir išvažiavo iš aikštelės. Sutartu laiku 2022 m. spalio 27 d. 12.20 val. automobilis nebuvo grąžintas. Jis apie tai pranešė sutartį sudariusiai moteriai, vėliau su juo susisiekė ir pats G., sutarė, kad už pradelstą laiką sumokės 100 eurų. Automobilis buvo grąžintas 2022 m. spalio 29 d. vakare. Ką tas vyras, vardu G., veikė su jo automobiliu, kur su juo važiavo ir su kuo, jis nieko nežino. Prie apklausos pateikė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopiją bei susirašinėjimų su vyru nuotrauką (4 t., b. l. 125-132).

Liudytojas I. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena Lietuvoje nuo 2021 m. lapkričio 22 d., rusų kalbą supranta, skaito, rašo. Lietuvių kalbos nemoka. 2022 spalio mėn. jis į facebook įdėjo skelbimą, kad gali daryti pastatų vidaus apdailos darbus, nurodė savo telefono numerį. Į šį skelbimą atsiliepė asmuo, kuris prisistatė G., facebooke jis užsivadinęs G. A.. 2022 m. spalio 24 d. jis su šiuo asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini) objekte. Ten reikėjo išimti grindis, nuvalyti sienas ir daryti apdailą. J. G. buvo užsiminęs, kad turi žmonių, kurie jam padės atlikti darbus, jei jis pats negalėtų. Už visus darbus tame bute, kuriuos jis turėjo atlikti, jam žodžiu pažadėjo sumokėti 5000-6000 eurų. Pradžioje reikėjo išmontuoti grindis, šiam darbui jis turėjo savo įrankius. G. jam jokių medžiagų nepirko ir jam kol kas nieko daugiau darbui nereikėjo. Jis tą darbą atliko ir 2022 m. spalio 27 d. rašė G. žinutę į telefoną (duomenys neskelbtini), kad sumokėtų už atliktą darbą 1000 eurų. Jis parašė, kad kitą dieną sumokės. Paskui dar kalbėjo telefonu. Jis norėjo mokėti 400 ar 500 eurų. Jis sakė, kad nori gauti 1000 eurų už atliktą darbą. T. G. sakė, kad pakalbės su užsakovu. Kitą dieną, 2022 m. spalio 28 d., G. jam neatsiliepė. J. G. rašė žinutes, kad sumokėtų pinigus. G. jam atrašė, kad pas jį šeimoje problemos. Jis tada dar G. rašė, kad jei negali grynais sumokėti, kad tegul perveda pinigus į sąskaitą, nurodė sąskaitos numerį. G. daugiau su juo nesusisiekė ir pinigų neperdavė ir nepervedė. Jis su G. 2022 m. spalio 28 ir 29 d. susitikęs nebuvo. Jis dėl nesumokėtų pinigų niekur nesikreipė, nes suprato, kad jam jis pinigų nesumokės. Susirinko apie G. informacijos, kad jis turi problemų su teisėsauga (4 t., b. l. 165-168).

L. M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta G. M. apie pusantrų metų. Su juo susipažino per bendrus draugus, pastoviai nebendrauja, G. jam parašo kartas nuo karto per mesendžerį, su juo jokių bendrų reikalų neturi. Paskutinį kartą G. M. matė prieš savaitę laiko, kai 2022 m. lapkričio 5 d. G. M. jo paprašė atvykti į jo namus (duomenys neskelbtini) Jam nuvykus, G. M. išėjo į kiemą ir pradėjo jo prašyti paskolinti pinigų advokatui. Minėjo, kad nespėjo nupirkti padangų, o policija iš jo paėmė pinigus, dar kažką kalbėjo apie automobilį, tačiau jis jo kalbos nesuprato ir nesigilino, ką jis kalba. G. M. jo prašė paskolinti 2000 eurų. Jis nesutiko skolinti pinigų, pasakė, kad tuo metu neturi tiek pinigų, tuo bendravimas ir baigėsi. Jis pas G. M. namuose nėra buvęs, taip pat ir šis pas jį nėra buvęs. 2022 m. spalio vidury, tikslaus laiko nepamena, G. M. jam parašė per mesendžerį, kad jam reikalinga jo individualios veiklos pažyma ir banko sąskaita. Jis turėjo individualios veiklos pažymą užsiimti automobilių prekyba. G. M. minėjo, kad pirks (duomenys neskelbtini) padangas ir jas parduos jiems brangiau ir taip užsidirbs. Taip pat minėjo, kad neturi banke sąskaitos, todėl prašė jo pagalbos. G. M. jam žadėjo už tai sumokėti 4000 eurų. G. M. jam sakė, kad čia viskas legalu ir jis sutiko G. M. padėti. Nusiuntė per mesendžerį savo individualios veiklos pažymėjimą ir banko sąskaitą. Jis galvojo, kad ta pažyma bus reikalinga jam kažkam parodyti perkant padangas. Jis savo individualios veiklos pažyma neleido naudotis pildant kažkokius buhalterinius dokumentus, jie taip nesitarė ir nežino, ar tokie dokumentai buvo pildomi, jam to niekas nesakė. G. M. minėjo, kad jam greitai į sąskaitą turi pervesti 18000 eurų. Tuomet jis perves pinigus -14000 eurų kažkam, iš ko G. M. nupirks padangas, o 4000 eurų galės pasilikti sau, už tai, kad leido pasinaudoti savo sąskaita. Tačiau pinigai neįkrito ir jis nelabai tikėjo, kad G. M. pavyks kažką parduoti ir iš to užsidirbti. Jis į tai žiūrėjo skeptiškai, beveik 100 procentų buvo įsitikinęs, kad G. M. niekas nepavyks. Nors iš G. M. kalbų yra girdėjęs, kad G. M. užsiima su (duomenys neskelbtini), teikia paramą ir padeda (duomenys neskelbtini). Daugiau apie padangų pirkimą nieko nežino, šiame reikale nedalyvavo. Tai buvo pirmas atvejis, kai G. M. jo prašė sąskaitos. Jis yra susikūręs tik vieną savo elektroninį paštą, kurį yra nurodęs pažymoje, daugiau jokių elektroninių pašto adresų nėra susikūręs (4 t., b. l. 180-183).

Iš 2023 m. sausio 4 d. mobiliojo ryšio telefono „Iphone“, kuriuo naudojosi M. D., apžiūros protokolo matyti, kad „Messenger“ programėlėje užfiksuoti 2022 m. spalio 19 d., 2022 m. spalio 20 d., 2022 m. spalio 25 d., 2022 m. spalio 26 d., 2022 m. spalio 28 d. susirašinėjimai su asmeniu G. A. dėl padangų (duomenys neskelbtini) pirkimo, dėl sąskaitos ir duomenų apie individualią veiklą gavimo ir pan. (7 t., b. l. 38-81).

2022 m. spalio 29 d. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas (duomenys neskelbtini) direktoriaus I.K. Š. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 28 d. labdaros organizacijos savanoris D. K. K. Š. perdavė 18000 eurų G. M. pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti sunkvežimių padangoms pirkti, tačiau padangos nebuvo gautos ir lėšos negrąžintos. Prašo pradėti tyrimą dėl sukčiavimo (1 t., b. l. 16, 22-25).

2022 m. spalio 29 d. D. K. elektroniniame laiške, siųstame (duomenys neskelbtini)ryšių valdybai, rašoma, jog savanorių grupė gavo (duomenys neskelbtini)paklausimą su prašymu padėti surasti ir nupirkti 49 padangas sunkvežimiams KRAZ. Savanorių grupėse asmuo vardu G. M. sutiko padėti rasti tokį kiekį padangų. Po keleto dienų G. M. pranešė, kad jo pažįstami rado tokį kiekį padangų ir pasiruošę jas pristatyti į U. D. miestą. Pinigus prašė pervesti į M. D. ar G. A. banko sąskaitas. Nepavykus atlikti mokėjimų, Kaune G. M. buvo perduota 18000 eurų. G. siuntė sieną turėjusių kirsti automobilių ir priekabų numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sąskaitoje faktūroje buvo nurodyti M. D. duomenys, bendraujama buvo facebook, el. paštais (duomenys neskelbtini) Papildomai buvo nurodyta, kad asmuo važiuodamas motociklu pateko į eismo įvykį, siuntė nuotrauką. Šie asmenys ryšio priemonėmis nebepasiekiami, padangos 2022 m. spalio 28 d. turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Elektroniniu laišku atsiųsti failai su nuotraukomis - pinigų, asmens dokumentų, elektroninių laiškų-susirašinėjimų, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 28 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 234 (18000 eurų už padangas KRAZ), 2022 m. spalio 20 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) prekėms KRAZ padangos, logistiką į (duomenys neskelbtini), garso įrašai kompaktiniame diske (17 failų) (1 t., b. l. 27-69).

2022 m. gruodžio 16 d. garso įrašų, kuriuos 2022 m. spalio 29 d. el. paštu pateikė D. K., apžiūros protokole užfiksuota, kad garso įrašai - tai dviejų vyrų balso žinutės, galimai asmens vardu Y. ir G. M., kuriose derinami klausimai dėl padangų, jų vežimo į (duomenys neskelbtini). Garso įraše (duomenys neskelbtini), kuris trunka 34 sekundes, yra kalbama rusų kalba, išvertus į lietuvių kalbą tokia žinutė: „T. Y., labai prašau, na kaip ir kalbėjome - nepavesk manęs, prašau iki rytdienos įmeskite dokumentus arba ryt įduokite į rankas, sakau pasižiūrėsime, kas bus, sakau, na kam iš mūsų įduosite ar į rankas, sakau arba atsiųskite, nepaveskite mūsiškių, kad paskui nereikėtų pasienyje stovėti, nes rytoj devintą vakaro išvažiuoja, o šeštadienį apie 10-11 valandą jau būsime pasienyje, tai būk geras, gerai?-pasakyk vyrukams, nes paskui na labai jau nepatogu, žinai...“ (1 t., b. l. 70-80).

Iš 2022 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Degalinė stebima vaizdo kameromis (1 t., b.l. 91-98).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini) vadovas Ž. R. pateikė prekybos centro kamerų, nukreiptų į degalinę (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 28 d. laikotarpio nuo 18.20 iki 19.40 val. vaizdo įrašus (1 t., b.l. 102-105).

2022 m. lapkričio 28 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad filmuojamas įvažiavimas/išvažiavimas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), kairiame kampe matyti degalinė (duomenys neskelbtini). Matyti, kad 18:36:35 į degalinę atvažiuoja automobilis, galimai VW Passat, universalas, tamsios spalvos, kuris pavažiavęs į priekį galu sustoja degalinės aikštelėje. 19:02:16 šis automobilis pavažiuoja degalinėje į priekį ir vėl grįžta į tą pačią vietą. 19:02:55 prie šio automobilio privažiuoja baltos spalvos automobilis, galimai N. J.. Prasidaro kažkurio automobilio durys. Dėl didelio atstumo ir mažo matomumo tiksliai kas vyksta prie automobilių ar jų viduje, nematyti. 19:22:39 val. automobilis, galimai VW Passat, iš degalinės išvažiuoja. 19:24:00 įsijungia baltos spalvos automobilio, galimai N. J., šviesos ir 19:25:08 automobilis galimai N. J. baltos spalvos iš degalinės išvažiuoja (1 t., b. l. 106-113).

Iš 2022 m. lapkričio 3 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad degalinės (duomenys neskelbtini) inventorizacijos specialistas K. A. pateikė degalinės kamerų 2022 m. spalio 28 d. laikotarpio nuo 18.10 iki 19.50 val. vaizdo įrašus (1 t., b. l. 116-117).

2022 m. lapkričio 28 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad filmuojama degalinės 3 kolonėlė bei degalinės dalis, kur stovi automobiliai. Matyti, kaip į degalinę atvažiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galu pastato automobilį automobilių stovėjimo vietoje, vaizdo įrašo dešiniame kampe. Automobilis stovi įjungtais žibintais. Po to pavažiuoja, vėl atsistoja į tą pačią vietą, po to pamirksi šviesom, prie jo privažiuoja kitas automobilis. Tuomet automobilio „VW Passat“ vairuotojas išlipa, įsėda vėl į automobilį, o į automobilio „VW Passat“ priekinę keleivio vietą įsėda kitas asmuo. Dėl tolimo atstumo, tamsaus meto ir įrašo kokybės asmenų veidų nematyti, nematyti, ką asmenys daro automobilyje, tačiau kartais matyti, kad yra kažkoks judesys. Po to užsidega automobilio „VW Passat“ šviesos, keleivis išlipa ir nueina per priekį automobilio „VW Passat“. Automobilis „VW Passat“ iš degalinės išvažiuoja, matyti, kad šalia jo stovėjo baltos spalvos automobilis, po to užsidega baltos spalvos automobilio šviesos ir baltos spalvos automobilis „N. J.“ išvažiuoja (1 t., b. l. 118-126).

2022 m. spalio 30 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad buto koridoriuje kabo marga striukė, kurios kišenėje rasta 16 vnt. 50 eurų kupiūrų bei 58 vnt. 20 eurų kupiūrų. Striukė ir pinigai paimti (1 t., b. l. 131-141). 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu pinigai grąžinti Ukrainos labdaros organizacijos (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įgaliotam atstovui advokatui S. Ž. (3 t., b. l. 28-29).

Iš 2022 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. savanoriškai pateikė 500 eurų, kuriuos gavo iš G. M. (1 t., b. l. 151-152). 2022 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolu pinigai - 10 kupiūrų po 50 eurų apžiūrėti (1 t., b. l. 154-158). 2022 m. spalio 29 d. nutarimu pinigai grąžinti (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui advokatui S. Ž. (3 t., b. l. 28-29).

Iš 2022 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. savanoriškai pateikė segtuvą su dokumentais ir du sąsiuvinius (1 t., b. l. 163-165). 2022 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolu dokumentai apžiūrėti, tarp šių dokumentų rasti ir apžiūrėti: geltonos spalvos kvitas – 2022 m. spalio 28 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas 18000 eurų sumai už 49 vnt. padangų, pinigus sumokėjo K. D. (duomenys neskelbtini), pinigus gavo M. D., kvitas pasirašytas dviem parašais (1 t., b. l. 167-196) ir geltonos spalvos 2022 m. spalio 20 d. sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), pardavėjas M. D., indv. veiklos Nr. (duomenys neskelbtini), kiekis 49, kaina 320, suma 15680, 2320, iš viso 18000, M. D. ir parašas (2 t., b. l. 5), 2022 m. spalio 27 d. sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), pardavėjas M. D., prekės Kraz padangos (duomenys neskelbtini), kiekis-49, kaina-320, suma 15680, 2320, iš viso 18000, M. D. parašas (2 t., b. l. 5).

Iš 2022 m. spalio 30 d. poėmio protokolo matyti, kad iš D. M. paimtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, automobilio registracijos liudijimas ir privalomoji transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita (2 t., b.l . 13-20).

Iš 2022 m. spalio 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio daiktų dėtuvėje rastas ir paimtas G. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasas, bagažinėje rastas ir paimtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 29 d. 89,90 eurų sumai čekis. (2 t., b. l. 28-48).

Iš registruotų kelių transporto priemonių išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas - T. R. (2 t., b. l. 53). 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas T. R. (2 t., b. l . 55-62).

Iš 2022 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad A. R. savanoriškai pateikė 13000 eurų, kuriuos gavo iš G. M., ir transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (2 t., b. l. 64-67).

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pinigai, t. y. 13 000 Eur, kuriuos pateikė A. R.. Nustatyta, kad pateikta 100 kupiūrų po 100 eurų ir 60 kupiūrų po 50 eurų (2 t., b. l. 69-74).

2022 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2022 m. spalio 28 d. transporto priemonės (BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad G. M. nupirko automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) už 13000 eurų (2 t., b. l. 83-88). 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu pinigai grąžinti (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui advokatui S. Ž. (3 t., b. l. 28-29).

Iš 2022 m. spalio 30 d. kratos, patvirtintos 2022 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, protokolo matyti, kad buvo atlikta krata bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kratos metu, be kitų daiktų, šiukšlių dėžėje rasti ir paimti 9 pinigų priėmimo kvitai (2 t., b. l. 99-119).

Iš 2023 m. sausio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad vienas kvitas, geltonos spalvos, užpildytas 2022 m. spalio 28 d. Nr. 234 dėl pinigų - 18000 eurų už padangas KRAZ priėmimo, kiti kvitai tušti. Pinigų gavėjas nurodytas M. D. (2 t., b. l. 135-139).

2023 m. sausio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gautos mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi G. M., išklotinės, išanalizavus mobiliojo ryšio telefonų abonentų išklotines, gauta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 9 d. iki 2022 m. spalio 28 d. G. M. mobiliojo ryšio telefono abonentai (duomenys neskelbtini) prie judriojo ryšio bokštų (celių) nesijungė. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 28 d. nuo 19.08 iki 19.27 jungėsi prie celės, esančios, (duomenys neskelbtini), nuo 19.30 val. iki 19.44 val. jungėsi (duomenys neskelbtini) 20.39 val. jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), o 23.32 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) dalinai jungėsi ten pat, kur ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 192-193).

Iš 2022 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo advokato S. Ž. elektroniniu laišku pateiktu susirašinėjimų tarp asmenų, pasivadinusių G. A. ir Y. H. dėl padangų KRAZ pirkimo, matyti, kad G. A. 2022 m. spalio 18 d. 13:06:52 rašo: „Y. - šitie žmonės neapgaus“, 2022 m. spalio 26 d. 20:05:48 rašo: „kai tik gaus pinigus, sakė, pakrauna ir važiuoja“. 2022 m. spalio 27 d. 16:39:16: „nesinori stovėt pasieny. Taip pasakyk vaikinams“. 2022 m. spalio 27 d. 17:46:15 (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 28 d. 17:43:56 :Skubiai paskambink. Koks adresas kur vežti???: (t. 3, b. l. 33-148) .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. 2022 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad transporto priemonėmis, kurios pateiktos susirašinėjime, nebuvo vežamos padangos į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 163-164). Pateikta informacija apie nurodytų transporto priemonių vykdytus pervežimus (b.t. 3, b. l. 167-180).

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, pilkos spalvos korpusu, telefono (duomenys neskelbtini). Telefone yra programėles, tarp kurių yra (duomenys neskelbtini) ir kt. programėlės. Programėlėje „Messenger“ matyti susirašinėjimas su Y. H., telefone įjungtas lėktuvo rėžimas, todėl užkrauna susirašinėjimą tik nuo spalio 28 d. 7.32 PM bendraujama rusų kalba. Nuo 2022 m. spalio 29 d. 9.11 AM G. M. į Y. H. žinutes ir skambučius neatsako. Taip pat šioje programėlėje matyti susirašinėjimas su kontaktu K. I., 2022 m. spalio 29 d. 2:10AM G. M. siunčia jai automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, rašo, kad tai naujai jo nusipirktas automobilis, taip pat K. I. jam atsiunčia nukopijuotą telefono ekrano vaizdą dėl automobilio VW Passat grąžinimo. P. W. app matyti susirašinėjimas su kontaktu „Monce“, kur 2022 m. spalio 29 d. 7.39 G. M. jai siunčia tas pačias automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 nuotraukas ir parašo, kad visą naktį „baliavojo“, vakar nusipirko M. T. atsidarius sms žinučių katalogą matyti susirašinėjimas su G. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 28 d. nuo 9.37 val. G. M. rašo, kad jam reikalingi daiktai, žmonės jam atveža pinigus bei jam reikalingi blankai. Taip pat 2022 m. spalio 28 d. 11.49 val. žinutėse G. M. rašo „rask kelione visom laisvom dienom arba vaziuojam kazkur su nauja masina.nesipykim pasikalbėkim apsikabinkim mazyti“, po to 15.04 val. rašo „kur teises??? (necenzūrinio žodžio trumpinys) perku masina tu suvoki kad man reikia teisiu!!!!!“. 2022 m. spalio 29 d. 02.14 val. G. M. atsiunčia automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 nuotraukas ir rašo „mažyti prašau susitaikykim. Tavo dovana stovi ir tavęs laukia“. Kontaktas, užvadintas G., į žinutes neatrašo. Taip pat matyti iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 29 d. 12.20 val. gauta žinutė su nuotrauka automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties. Matyti susirašinėjimas rusų kalba su kontaktu Baltarusis brigada 37063091230 2022 m. spalio 29 d. 01.25 val., kad laukia pinigų, o G. M. rašo, kad pinigus rytoj atveš, nes problemos šeimoj. 10.55 val. gauta žinutė, kurioje (duomenys neskelbtini) rašo klausdamas, ar gali atvežti pinigus arba į kortelę tegul įmeta. Nuotraukų galerijos kataloge yra failas „Kamera“, jame matyti automobilio BMW nuotrauka, automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 28 d. pirkimo pardavimo sutartis, 2022 m. spalio 27 d. sąskaitos faktūros dėl padangų pardavimo nuotrauka, epikrizės nuotrauka. Faile „Ekrano kopijos“ matyti ekrano nuotrauka, kurioje matyti vaizdas iš M. D. vardu užvadinto elektroninio pašto, susijęs su padangomis. Taip pat matyti skelbimo nuotrauka iš (duomenys neskelbtini) kuriame pavaizduotos padangos stambiagabaritei technikai, nurodytas kontaktinis (duomenys neskelbtini) Faile „Siuntiniai“ matyti 7 automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos bei 4 padangų, skirtų stambiagabaritei technikai, nuotraukos. Atsidarius elektroninio pašto failą matyti, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) G. M., 2022 m. spalio 27 d. gautas iš elektroninio pašto M. D. laiškas, susijęs su padangų vežimu (4 t., b. l. 1-79).

Iš AB SEB banko informacija apie G. M. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) finansines operacijas laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d., matyti, kad Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis ir galutinis pinigų likutis 0,00 Eur, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis likutis 0,99 Eur, galutinis likutis 344,99 Eur (8 t., b. l. 98-101).

Iš AB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie G. M. vardu atidarytą el.pinigų sąskaitą, matyti, kad jos likutis 2022 m. lapkričio 29 d. yra 0,01 Eur. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. sąskaitoje nebuvo vykdomos transakcijos (8 t., b. l. 115-116).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie G. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pradinis ir galutinis pinigų likutis 0,00 yra Eur (8 t., b. l. 137-138).

Iš Antstolio A. N. pateiktų duomenų apie G. M. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas matyti, kad G. M. yra skolingas įvairiems kreditoriams apie 20000 Eur (8 t., b. l. 141).

Dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo

G. M. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nežino, kaip paaiškinti – atvažiavo pas nukentėjusiąją, apžiūrėjo automobilį, nuvažiavo iki tos vietos, kur automobilis, jis persėdo ir išvažiavo. Atvažiavo „atsižymėti“ į policiją ir jį sulaikė. Nekreipė dėmesio, kokie daiktai buvo automobilyje. Savo veiksmus vertina blogai, sutinka, kad jo veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta žala. Kam tą darė, negali paaiškinti. Tai buvo narkotikų vartojimas, alkoholis, skyrybos su žmona. Suklydo, gyvenimas išslydo iš po kojų. Du paskutiniai metai buvo jo gyvenimo košmaras. Padarė nusikaltimus, labai gailisi, žada kuo greičiau atlyginti žalą. Žmona buvo nuvykusi į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini) minimaliai gydymas10 mėnesių, be interneto, telefonų, jokių bendravimų. Yra pasiryžęs gydytis. Susigrąžino šeimą, žmona su dukra ateina į pasimatymus, palaiko ryšius.

Kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prieš metus laiko ji kartu su vyru G. K. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), 2011 m. laidos(duomenys neskelbtini) varikliu, juodos spalvos. Automobilis nuosavybės teise priklauso jai. Automobilį pirko iš fizinio asmens, kurio duomenų dabar nurodyti negali, nes nepamena, už automobilį mokėjo apie 14600 eurų, sudarė prikimo-pardavimo sutartį, kai pirko automobilį sumokėjo iš karto visą pinigų sumą. Automobilio buvo vieni rakteliai, kurie buvo pas ją. Automobilyje įrengta signalizacijos sistema. Automobilis draustas Kasko draudimu. Automobiliu naudojosi kartu su vyru, paskutines dvi savaites automobiliu naudojosi tik ji, nes jos vyras yra išvykęs į užsienį. 2022 m. lapkričio 12 d. apie 17.00 val. jai parašė jos vyras, kad reikia parduoti automobilį, kadangi juo mažai naudojasi ir jis stovi be reikalo, gali nusipirkti pigesnį automobilį, tada pasakė, kad minėto automobilio skelbimą įkėlė į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) Tada jai 2022 m. lapkričio 12 d. apie 19.00 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris nurodė, kad yra susidomėjęs minėtu automobiliu ir norėtų jį apžiūrėti kitą dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 13 d. vakare, apie 18.00 val. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 14.00 val. jai paskambino tas pats vyriškis iš to paties telefono numerio ir nurodė, kad automobilio apžiūrėti neatvyks, kadangi jam nesigauna susitvarkyti su pinigais, neva jis negali tokios didelės sumos nurodyti ant pirkimo - pardavimo sutarties, minėtas vyriškis taip pat labai domėjosi automobilio sistemomis, kiek automobilis turi raktelių ir panašiai. Šis vyriškis dėl automobilio bendravo ir su jos vyru. Minėto vyriškio bendravimas jai pasirodė labai „naglas“ ir nemalonus. Minėtas vyriškis jai taip pat telefonu (per viber programėlę) pradėjo rašinėti žinutes, nesusijusias su automobilio pardavimu, minėtų žinučių fotonuotraukas pateiks prie medžiagos. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 12.38 val. gavo žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo parašyta: ,,Sveiki. Su jūsų vyru susirašė dėl automobilio. Ar galime atvykti apžiūrai ir manau pirkimui?", ji į žinutę nespėjo atrašyti, tada jis jai 12.44 val. paskambino, tačiau pokalbis truko tik 5 sekundes, per kurias jis jai nieko nepasakė, girdėjosi tik traškesys. Antrą kartą skambino 13.10 val., pokalbis truko apie minutę laiko, kalbėjo vyriškis, kuris norėjo susitarti su ja dėl automobilio apžiūros, tačiau ji jam nurodė, kad skambintų jos vyrui, nes yra jau vienas žmogus, kuris taip pat nori apžiūrėti jos automobilį, ir jeigu minėtas asmuo persigalvos, tada automobilį bus galima apžiūrėti šiandien vakare. Tą pačią dieną, 17.18 val. jai skambino tas pats vyriškis iš to paties telefono numerio ir klausė jos, ar namuose turi spausdintuvą, jai atsakius, kad ne, jis nurodė, kad neva jo žmona šiuo metu nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) atspausdinti pirkimo - pardavimo sutarties, o šis neva gali jau pas ją atvažiuoti apžiūrėti automobilio, ji jo paklausė, už kiek laiko jis planuoja atvažiuoti, jis jai nurodė, kad jis atvažiuoja su taxi ir būtų už 15 minučių. Ji jam nurodė, kad už 15 minučių ji dar negali ir kad atvažiuotų jis vėliau, maždaug už 30 minučių. Tą pačią dieną, apie 17.42 val. jai paskambino vėl tas pats vyriškis iš to paties telefono numerio ir nurodė, kad jau atvyksta prie jos namų, kadangi taip buvo susitarę. Tada 17.48 val. jis jai paskambino ir pasakė, kad yra prie jos namų. Minėtas BMW automobilis stovėjo prie jos namų, pastatytas priekiu į namą, jai išėjus į kiemą, minėtas vyriškis jau apžiūrinėjo automobilio išorę. Daugiau asmenų aplinkui nematė, automobilio, su kuriuo galėjo atvykti minėtas vyriškis, taip pat nepastebėjo. Tada minėtas vyriškis atsistojęs iš automobilio dešinės pusės, apžiūrinėjo automobilio dešinės pusės galinį sparną, nes ten buvo matomi apgadinimai, pasilenkęs žiūrėjo po minėtu sparnu. Toliau minėtas vyriškis jos paprašė atrakinti automobilį, ji jį atrakino ir nepamena kaip, bet automobilio raktelis atsirado pas minėtą vyriškį, kuris raktelį padėjo į automobilio vidų ant priekinės vairuotojo sėdynės. Apžiūrėjo minėtas vyriškis automobilį ir po variklio dangčiu. Kadangi jai reikėjo eiti iki namų, ji iš automobilio salono paėmė raktelį ir nuėjo iki namų, o minėtas vyriškis liko toliau apžiūrinėti automobilį. Jai grįžus jis automobilį užkūrė, gazavo ir toliau apžiūrinėjo. Visą laikotarpį jis jos klausinėjo apie automobilį ir jo sandarą. Tada po kurio laiko, apie 18.05 val. jis paprašė pavažiuoti su automobiliu, šis sėdo už automobilio vairo, o ji į keleivio priekinę sėdynę ir išvažiavo iš kiemo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir važiavo link prekybos centro (duomenys neskelbtini)“. Jiems važiuojant minėtas vyriškis nuolatos testavo automobilį jį pristabdydamas ir vėl pradėdamas važiuoti. Taip pat važiuojant jis atsidarė savo pusės dureles ir jai nurodė, kad automobilis yra daužtas, nes turėtų neatsidaryti automobilio durelės, tada jis jai sako „tu pabandyk atsidaryti savo“, ji, kadangi segėjo saugos diržą, pabandė taip pat atidaryti durelės, kurios jai atsidarė, tada jis toliau įrodinėjo, kad automobilis yra daužtas. Toliau važiuojant jis jai nurodė, kad kažkas yra su automobiliu negerai, nes keistai vibruoja automobilio galas, todėl jis sustojo ties (duomenys neskelbtini) sankryža ir paprašė jos, kad ji nuspaustų greičio pedalą, kad šis galėtų išlipęs pažiūrėti iš galo. Ji atsisėdus į vairuotojo sėdynę taip ir padarė kaip prašė, laikė apsukas iki 2000, o jis tuo metu stovėjo už automobilio galo lauke ir neva tikrino automobilį. Jis priėjo prie jos iki priekinės vairuotojo sėdynės, ji atsidarė iki galo dureles norėdama išlipti, kad vėl apsikeisti vietomis, išlipus iki keleivio priekinės sėdynės ėjo per automobilio galą ir jai spėjus prieiti tik prie dešinės pusės galinių durelių, minėtas vyriškis jau buvo įsėdęs į automobilio vidų ir staigiai nuvažiavo link prekybos centro (duomenys neskelbtini), kai tuo metu ji liko stovėti nurodytoje sankryžoje. Kadangi su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono, bandė stabdyti pravažiuojančius automobilius ir tik po maždaug 5 minučių pastebėjo pro šalį einantį vyriškį, kurio paprašė, kad šis iškviestų policiją, kadangi ką tik buvo pagrobtas jai nuosavybės teise priklausantis automobilis. Įvykio vietoje laukė, kol atvyks policijos pareigūnai, tuo metu kol laukė, daugiau savo automobilio ji nematė. Minėtame automobilyje kuro buvo daugiau nei pusę bako. Automobilyje buvo vaikiška auto kėdutė (tamsios spalvos su raudonomis siūlėmis, kurios vertė apie 86 Eur) pakabukas su raudona rože, kuris buvo pakabintas priekyje, telefono usb laidas, automobilio kvapas, automobilio serviso knygelė, daugiau reikšmingų daiktų automobilyje nebuvo. Minėtas vyriškis buvo apie 180-186 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurie buvo sukelti į viršų, su vešlia, tačiau plonų tamsios spalvos plaukų barzda, pailgo veido, ilgesnio kaklo, ilgų pirštų. Jokių randų, apgamų ar kitų požymių ant veido nesimatė. Kojos jai pasirodė ilgesnės ir lieknos. Vilkėjo tamsios spalvos trumpą odinę striukę, po apačia vilkėjo šviesios spalvos megztuką, tamsiais mėlynos spalvos džinsus, rudu diržu ant juosmens. Batų neįsiminė, gal rudos spalvos, bet tiksliai pasakyti negali. Taip pat nori paminėti, kad minėto vyriškio balsas buvo labai užkimęs, galėjo būti apie 37-38 metų amžiaus. Minėtą vyriškį ji matė pirmą kartą, jis jai nepažįstamas. Daugiau apibūdinti minėto vyriškio negali, kadangi buvo tamsus paros metas ir jis nuolatos prie automobilio būdavo pasilenkęs, kai jį apžiūrinėjo. Dėl pagrobto automobilio ir auto kėdutės jai yra padaryta apie 17650 eurų turtinė žala. Prie medžiagos pateikė skambučių išklotinių bei susirašinėjimų išklotinių fotonuotraukas, taip pat nurodys automobilio skelbimo nuorodą. Prašo paskelbti automobilio paiešką ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiuo metu daugiau parodymų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, parodyti neturi (5 t., b. l. 5-12).

Nukentėjusioji A. K., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildomai nori parodyti, kad automobilio BMW RADA 5 GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 18500 eurų. Ankstesnėje apklausoje ji nurodė mažesnę automobilio vertę, nes neįskaičiavo ant automobilio uždėtų naujų žieminių padangų su naujais ratlankiais. Automobilio salone buvo 86 eurų vertės vaikiška automobilinė kėdutė, juodos spalvos su raudonomis siūlėmis, pavadinimo neatsimena, taip pat buvo 2 vnt. USB įkroviklių baltos ir juodos spalvos su laidais, kurių bendra vertė 25 eurai, automobilinis kvapas „69“ buteliuke, kurio vertė 12 eurų, pakabukas su raudona „negyva“ rože, kurio vertė 25 eurai. Automobilio bagažinėje buvo „Sonax“ 10 buteliukų su įvairiomis automobilio priežiūros priemonėmis: laku, blizgikliu, poliruokliu, padangų juodintoju, purvo nuėmėju, kurių bendra vertė - 300 eurų, taip pat buvo juoda plastikinė dėžė su įvairiais vokiškais nikeliuotais raktais, įrankiais, skirtais automobiliui remontuoti, kurių bendra vertė - 300 eurų, taip pat buvo juodos spalvos oro kompresorius su šlangute, kurio vertė-100 eurų. Automobilio mediagrotuve buvo likę originalūs DVD diskai su įvairiais užsienietiškais muzikiniais klipais, atlikėjo „Tiesto“ ir kt., vaikišku filmuku, viso buvo 5 diskai, 3 iš jų originalūs, o kiti įrašyti neoriginalūs, diskų bendra vertė - 120 eurų. Asmuo pagrobė automobilį su vienu raktu, kurio atskirai nevertins, jis įskaičiuotas prie automobilio vertės. Kitas automobilio raktas liko pas ją, taip pat ji turi automobilio registracijos liudijimą. Asmuo, pagrobęs automobilį, buvo apsirengęs šviesiu bliuzonu ir užsidėjęs tamsią striukę, lyg odinę, kuri buvo užtraukta užtrauktuku. Ji to bliuzono gerai nematė, tik matė, kad kažkoks šviesus, todėl jo apibūdinti negali. Asmens, pagrobusio automobilį, ji nepažinojo, jį matė pirmą kartą. Dėl automobilio pagrobimo jai padaryta 19468 eurų. Automobilio ypatingi požymiai: automobilio dešinės pusės galinio rato arkos ir šiek tiek bamperio buvo anksčiau nubraukta ir uždažyta, tai matėsi plika akimi, automobilio variklis dyzelinis, automobilio salonas odinis, šviesiai rudos spalvos, ant galinių šoninių langų buvo uždėtos užuolaidėlės, kurios buvo pakeltos, automobilio priekinė keleivio pusės oro pagalvė buvo atjungta (6 t., b. l. 64-67). Papildomai apklausta A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 29 d. jai išmokėjo draudimo išmoką už pagrobtą automobilį 14400 eurų, taip pat buvo išmokėta 77 eurai už pagrobtą vaikišką automobilio kėdutę. Nusikaltimu jai buvo padaryta 19468 eurų turtinė žala. Kadangi padaryta žala jai pilnai nėra atlyginta, neatlyginta 4991 eurų padarytos žalos, todėl nori patikslinti ankstesnį pareiškimą dėl civilinio ieškinio ir prašo pripažinti ją civiline ieškove 4991 eurų sumai (6 t., b. l. 68-70).

Liudytojas G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo žmonos A. K. vardu buvo registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) 2011 metų laidos. Šį automobilį įsigijo prieš metus laiko. Automobilis buvo draustas kasko draudimu (duomenys neskelbtini). Automobiliu mažai naudojosi, kaip tik jau baiginėjosi jo draudimas, todėl nusprendė automobilį parduoti. 2022 m. spalio gale jis įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) apie šio automobilio pardavimą, skelbime nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), automobilio kainą 17500 eurų. Praėjus maždaug dviem savaitėm po skelbimo įdėjimo, galėjo būti lapkričio 12 d., jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo klausinėti, kokia automobilyje signalizacijos sistema, minėjo, kad automobilį perka žmonai, kuri dirba (duomenys neskelbtini) klausinėjo, ar gali ten pasitikrinti automobilį. Jis sutiko. Tam asmeniui jis minėjo, kad yra išvykęs, kad skambintų jo žmonai. Jis tam asmeniui žinute nusiuntė žmonos telefono numerį, dar siuntė adresą namų, kur stovėjo automobilis. Tas asmuo minėjo, kad sutartyje norėtų rodyti mažesnę automobilio kainą, bet jis nesutiko, tas asmuo minėjo, kad kitą dieną vakare atvažiuos apžiūrėti automobilį. Pagal kalbą tas asmuo jam pasirodė toks „naglas“, galbūt apie 35 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai aiškiai, be akcento. Vėliau iš žmonos sužinojo, kad jai jis taip pat skambino, ką jie su žmona susitarė, jis dabar tiksliai nežino. Sekančią dieną t. y. lapkričio 13 d., jis iš kito mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie pietus sulaukė žinučių dėl automobilio, jis negalėjo tam asmeniui atrašyti, tai jis asmeniui paskambino. Kalbėjo asmuo užkimusiu balsu, minėjo, kad jam stygų uždegimas ir prašė susirašinėti žinutėmis. Jis tuomet su juo susirašinėjo žinutėmis apie automobilio būklę. Asmuo buvo labai susidomėjęs automobiliu ir sakė, kad vakare atvažiuos su žmona ir pirks automobilį. Jis tada parašė žmonai, kad dar vienas žmogus domisi automobiliu ir kad pirmam pirkėjui bus pirmumas. Jis šiam asmeniui taip pat nusiuntė savo žmonos mobiliojo ryšio telefoną, kad kontaktuotų su ja, nes minėjo, kad yra išvykęs. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.00 val. jis sužinojo iš žmonos, kad bandomojo važiavimo metu Tyrlaukio g. iš jos buvo pagrobtas automobilis. Kaip suprato iš žmonos A. K., tai iš jos automobilį pagrobė asmuo, kuris tarėsi dėl automobilio pirkimo iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Žmona A. K. iš karto kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Apie įvykį žmona informavo draudimo bendrovę. Žala dėl automobilio vagystės padaryta jo žmonai A. K., jis neprieštarauja, kad byloje dėl automobilio vagystės nukentėjusiąja ir civiline ieškove būtų pripažinta jo žmona. Įvykio metu jis Lietuvoje nebuvo, buvo darbo reikalais Vokietijoje nuo 2022 spalio mėn. iki 2022 m. gruodžio 24 d. Prie apklausos pridėjo susirašinėjimų su asmenimis telefono nuotraukas (6 t., b. l. 91-107).

Liudytoja A. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad naudojosi automobiliu BMWX3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį pastoviai laikė gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 13 d. 8.00 val. automobilis stovėjo įprastoje vietoje, buvo su valstybiniais numeriais. Ji ryte vedžiojo šunį, praėjo pro automobilį ir atkreipė dėmesį, kad jis buvo su numeriais. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 20.30 val. vedžiodama šunį ji pastebėjo, kad ant jos automobilio nebėra valstybinių numerių. Priekinis numeris buvo išimtas ir laikikliai numesti ant žemės, o galinis numeris buvo išluptas su visu laikikliu. Bevaikščiodama ji nieko įtartino nepastebėjo. Toje vietoje ji apsidairė, numerių niekur nerado. Taip pat ji dar pasižvalgė, ar nefilmuojama vieta, kur stovėjo automobilis, tačiau pastebėjo kamerą ties (duomenys neskelbtini) namu, kuri buvo nukreipta į priešingą pusę nei stovėjo automobilis. Kas pavogė automobilio valstybinius numerius ir kokiu tikslu, ji nežino. Apie numerių vagystę ji pranešė 112 (6 t., b. l. 134-137).

Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. apie 17.00 val. ji atvykusi į savo garažą, esantį garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant žemės numestus transporto priemonės valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) vienas numeris buvo perlenktas, o kitas tiesus. Ji tuomet apie rastus numerius pranešė telefonu 112. Tuomet jai perskambino iš policijos ir pranešė, kad atvyksta policijos pareigūnai ir kad ji palauktų. Atvykus pareigūnams, ji parodė rastus valstybinius numerius. Ji šių numerių nelietė. Prieš tai garaže ji buvo 2022 m. lapkričio 14 d., tačiau numerių nematė. Būdavo anksčiau atvejų, kad nuo garažo stogo vėjas nupūsdavo užmestus kažkokius daiktus, taip pat yra buvę atvejų, kai buvo užsikišęs vamzdžio latakas nuo pašalinių daiktų, galbūt ir tie numeriai galėjo būti užmesti ant stogo. Šiame garažų masyve visi garažai yra tvarkingi, apleistų garažų nėra. Garažai nefilmuojami (6 t., b. l. 140-142).

2022 m. lapkričio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. K. nurodė, jog 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) automobilio pardavimo ir pravažiavimo metu, jai išlipus iš jai priklausančio automobilio BMW RADA GT, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės, nepažįstamas vyras, kuris apžiūrinėjo automobilį, įsėdęs į jam priklausančio automobilio vairuotojo pusę, staiga nuvažiavo juo link (duomenys neskelbtini), taip pagrobdamas jai priklausantį automobilį (5 t., b. l. 5-12).

Iš 2022 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Tyrlaukio g. ties Uogų g. sankryža. Įvykio vietoje objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, neužfiksuota, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos (5 t., b. l. 13-20).

Iš 2022 m. lapkričio 13 d. registruotų kelių transporto priemonių išrašo matyti, kad automobilio BMW RADA5GT, valst. Nr(duomenys neskelbtini) savininkas - A. K. (5 t., b. l. 22).

2022 m. lapkričio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ant pagrobto automobilio buvo uždėti vogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 31).

2022 m. lapkričio 15 d. transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemos įvykių ataskaitoje užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 13 d. 18:08:33, 18:08:34 automobilis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užfiksuotas (duomenys neskelbtini) 18:20:03, 18:20:06 automobilis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užfiksuotas (duomenys neskelbtini) 21:26:02 užfiksuotas ties (duomenys neskelbtini) kapinėmis, 21:29:12 važiuojant link (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 33-38).

Iš 2022 m. lapkričio 17 d. Kauno rajono Savivaldybės administracijos bendrojo skyriaus perdavimo akto matyti, kad savivaldybės bendrojo skyriaus vyriausias specialistas V. P. pateikė (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančios vaizdo kameros 2022 m. lapkričio 13 d. laikotarpio nuo 17.00 iki 18.30 val. vaizdo įrašus (5 t., b. l. 42-43).

2022 m. gruodžio 8 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad filmuojama sankryža (duomenys neskelbtini) sankryžoje važiuoja įvairūs automobiliai, 18:03:17 ekrano apačioje iš (duomenys neskelbtini) matyti tiesiai važiuoja automobilis galimai BMW GT, juodos spalvos. Dėl įrašo kokybės, tamsaus paros meto tiksliai nustatyti automobilių modelių nėra galimybės, automobilio valstybiniai numeriai nesimato (5 t., b. l. 44-47).

Iš 2022 m. lapkričio 17 d. Kauno rajono Savivaldybės administracijos bendrojo skyriaus perdavimo akto matyti, kad Savivaldybės bendrojo skyriaus vyriausias specialistas V. P. pateikė (duomenys neskelbtini). žiede esančios vaizdo kameros 2022 m. lapkričio 13 d. laikotarpio nuo 18.00 iki 21.30 val. vaizdo įrašus (5 t., b. l. 69-70).

2022 m. gruodžio 7 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad filmuojamas eismas ratu (žiedas). 18:09:05 matyti, kai nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis galimai BMW GT, juodos spalvos. Dėl įrašo kokybės, tamsaus paros meto automobilio valstybiniai numeriai nesimato. 18:11:21 šis automobilis iš (duomenys neskelbtini). 18:11:44 šis automobilis iš (duomenys neskelbtini) važiuodamas žiede prieš eismą įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) 18:17:47 šis automobilis iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoja, važiuoja žiedu link išvažiavimo į pagrindinį (duomenys neskelbtini) pagrindinio žiedo (5 t., b. l. 71-75).

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas V. M. pateikė parduotuvės (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus 2022 m. lapkričio 14 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val. (5 t., b. l. 93-95).

2022 m. gruodžio 22 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad filmuojamas parduotuvės įėjimas ir pravažiavimas, matyti, kad 2022 m. lapkričio 13 d. 21:37:20 praeina vyras, apsirengęs tamsiai, šviesiomis kojinėmis, pagal eiseną, bendrą vaizdą panašus į G. M., dėl tamsaus paros meto, įrašo kokybės vyriškio veidas gerai nesimato (5 t., b. l. 96-100).

Iš 2022 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) garažų masyve ant grindinio rasti ir paimti du automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurių vienas perlenktas pusiau, kitas aplankstytas (5 t., b. l. 103-114).

2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal gautą kriminalinės žvalgybos informaciją nuvykus (duomenys neskelbtini) esančio miško melioracijos griovyje buvo rastos ir paimtos automobilio BMW kėbulo 5 dalys, ant vienos iš dalių matomas kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 138-140).

Iš 2022 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vietovė, kur rastos automobilio dalys: vairuotojo (kairės) pusės priekinės kėbulo dalies ketvirtis, keleivio (dešinės) pusės priekinės kėbulo dalies ketvirtis, automobilio stogas, vairuotojo (kairės) pusės galinės kėbulo dalies ketvirtis, automobilio dugno dalis su tarpdurių statramsčiais, ant kurios yra lipdukas su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad dalys juodos spalvos, dalys sudarė vieno automobilio visumą, atidalintos supjaustant (5 t., b. l. 141-151).

Iš 2023 m. sausio 20 d. A. K. elektroniniu laišku pateiktų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu 2022 m. gruodžio 29 d. išmokėta draudimo išmoka - 14400 eurų (5 t., b. l. 170-173).

2022 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo padarytos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skelbimo iš (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, kurios pridėtos prie medžiagos (5 t., b. l. 176-195).

Iš 2022 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė skambučių su automobilio pirkėju bei susirašinėjimų išklotinių fotonuotraukas (6 t., b. l. 43-54).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. nuotraukoje Nr. 2 atpažino G. M. kaip asmenį, kuris pagrobė jos automobilį (5 t., b. l. 57-63).

2023m. sausio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gautos mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) kuriais naudojosi G. M., išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d., išanalizavus mobiliojo ryšio telefonų abonentų išklotines, gauta duomenų, kad abonentas (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad paskutinis IMEI numerio skaitmuo yra kintamas, todėl gali skirtis arba nežymimas išklotinėse). Taip pat išanalizavus mobiliojo ryšio telefonų išklotines, gauta duomenų:

- abonentas Nr. 863216019 su A. K. kontaktavo 2022 m. lapkričio 12 d. 17:11, 2022 m. lapkričio 13 d. 12:47, 2022 m. lapkričio 13 d. 15:28, o su G. K. bendravo nuo 2022 m. lapkričio 12 d. 12:00 iki 2022 m. lapkričio 13 d. 15:26. Abonentas 2022 m. lapkričio 13 d. laikotarpiu nuo 18:09 val. iki 18:21 val. jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini)

abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su A. K. kontaktavo 2022 m. lapkričio 13 d. nuo 12:44 iki 17:48 val., o su G. K. – 2022 m. lapkričio 13 d. nuo 12:24 iki 17:52 val., o vėliau nuo 19:13 val. buvo išjungtas. Abonentas 2022 m. lapkričio 13 d. laikotarpiu nuo 16:13 val. iki 17.52 val. jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 19-26).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. pateikė G. M. mobiliojo ryšio telefoną „M. N.“ (6 t., b. l. 114-115).

2023 m. sausio 19 d. mobiliojo ryšio telefono „M. N.“ apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono „M. N.“ (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 116-122).

2022 m. lapkričio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini) kotedžo, kur stovėjo automobilis BMW, kurį jis atvažiavo apžiūrėti pagal skelbimą. Po to parodė vietą (duomenys neskelbtini) sankryža, kur pagrobė BMW automobilį. Po to parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo, kur nuplėšė automobilio valstybinius numerius ir ant jo uždėjo kito automobilio BMW numerius, kuriuos pavogė nuo aikštelėje stovėjusio automobilio. Po to parodė vietą (duomenys neskelbtini) namu, kur pastatė pagrobtą automobilį BMW. Po to parodė (duomenys neskelbtini) namo, kur nuvairavo pagrobtą BMW automobilį ir jį ten paliko. (7 t., b. l. 187-195).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu vertės išaiškinimu, šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

G. M. pripažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad tarėsi su žmogumi iš (duomenys neskelbtini) dėl padangų pirkimo ir siuntimo į šią šalį, paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) vyko ir anksčiau, teikė paramą. Kaltinamasis pripažino, kad perduodant jam 18 000 Eur sumą už sutartų įsipareigojimų nupirkti padangas įvykdymą, jau žinojo, kad padangų jis nepirks. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinime aplinkybes patvirtina ir byloje surinktų bei teismo ištirtų įrodymų visuma. Liudytojas D. K. patvirtino, kad vyko į (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą nuvežti pinigus, skirtus 49 vnt. padangų, jam buvo duotas G. numeris. Atvykęs N. J. automobiliu, persėdo į kaltinamojo transporto priemonę ir ten perdavė 18 000 Eur. Liudytojo teigimu, perduodant pinigus kaltinamasis teiravosi, ar jam žinoma apie padangų išvežimo laiką, rodė telefonu automobilių numerius, kuriuos veš į (duomenys neskelbtini), taip pat pinigų perdavimo metu supildė sąskaitą faktūrą, pasirašė pinigų priėmimo kvitą. Iš liudytojų G. A., I. P. parodymų matyti, kad G. M. ieškojo dėl perduotos pinigų sumos, kurią jis paėmęs dingo. G. A. taip pat parodė, kad 2022 m. spalio viduryje kaltinamasis yra prašęs jos atsidaryti individualią veiklą dėl padangų. M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. M. jam sakė, kad pirks padangas (duomenys neskelbtini) ir parduos jas brangiau, taip užsidirbdamas, prašė jo pagalbos, tačiau liudytojas savo individualios veiklos pažyma naudotis neleido pildant dokumentus, jie taip nesitarė ir nežino, ar tokie dokumentai buvo pildomi.

2022 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. spalio 28 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išrašytas 18000 eurų sumai už 49 vnt. padangų, pinigus sumokėjo K. D. (duomenys neskelbtini), pinigus gavo M. D., kvitas pasirašytas dviem parašais, o iš 2022 m. spalio 20 d. sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), matyti, kad pardavėjas yra nurodytas M. D., indv. veiklos Nr. (duomenys neskelbtini), prekės-padangos (duomenys neskelbtini), kiekis 49, kaina 320, suma 15680, 2320, iš viso 18000, M. D. ir parašas, 2022 m. spalio 27 d. sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), nurodyta - pardavėjas M. D., prekės Kraz padangos (duomenys neskelbtini), kiekis-49, kaina-320, suma 15680, 2320, iš viso 18000, M. D. parašas.

Liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad dar tą pačią dieną G. M. sutarė su juo dėl automobilio BMW pirkimo, kurį susitikus sutarė parduoti už 13 000 Eur. Iš pateikto asmens dokumento matė, kad pirkėjas buvo G. M.. Sumokėta suma jam buvo pateikta grynaisiais pinigais. Liudytojos D. M. parodymais, kitą, t. y. 2022 m. spalio 29 d., kaltinamasis atvyko pas ją BMW automobiliu, taip pat perdavė 500 Eur, o bebūnant namuose pastarąjį išsivedė pareigūnai, pats nurodė, kad yra įtariamas sukčiavimu paėmęs 18 000 Eur. Iš liudytojos K. I. parodymų matyti, kad 2022 m. spalio 28 d. vakare G. M. jai parašė, kad nusipirko BMW automobilį, atsiuntė jo nutrauką, minėjo, kad kažkokie atsakovai su juo atsiskaitė, uždirbo 18 000 Eur, taip pat teiravosi, ar šį automobilį galėtų registruoti jos vardu.

Taigi, G. M., susisiekęs su (duomenys neskelbtini) savanoriams padedančiu asmeniu - Y. H., dėl padangų pirkimo ir jų perdavimo (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šių įsipareigojimų nevykdys, t. y. padangų nenupirks, pateikė nurodytam asmeniui melagingus duomenis, t. y. Y. H. atvykus į sutartą vietą ir perdavus 18 000 Eur dydžio sumą, kaltinamasis kito asmens, kuris, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo davęs tam sutikimo, vardu išrašė kaltinime nurodytus dokumentus, o paėmęs nurodytą sumą, 49 vnt. padangų nenupirko ir jų į (duomenys neskelbtini) neperdavė. Iš teismo ištirtų rašytinių įrodymų, o taip pat ir paties kaltinamojo parodymų matyti, kad šiuos pinigus jis netrukus išleido, įsigydamas automobilį. Taigi kaltinamasis panaudojo apgaule ir tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą, Ukrainos labdaros organizacijai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 18 000 Eur. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies požymius ir yra kvalifikuoti teisingai.

Atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 3 dalį numatyta tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

G. M. kaltę ir dėl šios veikos visiškai pripažino, paaiškindamas, kad nuvyko pas nukentėjusiąją, apžiūrėjo automobilį ir nuvažiavus tam tikrą atstumą persėdo ir išvažiavo su juo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios, jos sutuoktinio parodymai, teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Nukentėjusioji A. K. patvirtino, kad buvo tariamasi su kaltinamuoju dėl jai priklausančios transporto priemonės pirkimo, bendravo su juo kelias dienas, 2022 m. lapkričio 13 d. jis atvyko automobilį apžiūrėti, klausinėjo jos apie transporto priemonę. Paprašius leisti automobilį išbandyti, važiavo kartu su juo. Sustojus ties (duomenys neskelbtini)sankryža ir išlipus iš automobilio, jai nespėjus prieiti iki vairuotojo sėdynės, kaltinamasis jau buvo įsėdęs į automobilio vidų ir staigiai nuvažiavo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Iš esmės analogiškas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu parodė ir liudytojas G. K.. G. M. kaltę taip pat patvirtina rašytiniai teismo ištirti įrodymai – įvykio vietos, vaizdo įrašų, daiktų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

Taigi kaltinamasis 2022 m. lapkričio 13 d. apie 18.00 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, imituodamas ketinimą pirkti automobilį, atvirai pagrobė didelės vertės svetimą turtą - A. K. priklausantį 18500 eurų vertės automobilį BMW RADA 5 GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jame buvusiais kaltinime nurodytais daiktais. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (didesnė nei 250 MGL), spręstina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

G. M. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas (8 t., b. l. 161-198, 9 t., b. l. 1-33), baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos (9 t., b. l. 40-61). Vykdė individualią veiklą iki 2022 m. liepos 27 d., nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (8 t., b. l. 157, 159, 160). Kaltinamasis turi mažametę dukrą (10 t., b. l. 6-7).

Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje teiktos stebėjimo paslaugos (9 t., b. l. 73-74, 75). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadose nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę G. M. nėra pagrindo (9 t., b. l. 79, 83). Kilus abejonėms dėl kaltinamojo psichinės sveikatos, buvo išreikalauti duomenys iš medicinos įstaigų, posėdžio metu apklaustas ekspertas S. S. paaiškino, kad papildomai pateikti duomenys ankstesnės išvados nekeičia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė prašė atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, tačiau tiek darydamas BK 182 straipsnyje, tiek BK 178 straipsnyje numatytą veiką, kaltininkas turi tikslą turėti turtinės naudos, taigi savanaudiškos paskatos išreiškia šių veikų esmę. Tuo tarpu, BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tik tada, kai ji ne tik nėra nusikalstamos veikos sudėties požymis, bet ir kai ta aplinkybė neišreiškia nusikalstamos veikos esmės. Tos pačios nuomonės laikomasi ir formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo pripažinti esant ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. <...> Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų skaičių, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio Taigi teismas, skirdamas bausmę ir siekdamas tinkamai taikyti baudžiamąjį įstatymą, turi vadovautis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis. Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas privalo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-253-699/2018, 2K-123-697/2019, 2K-26-719/2020, 2K-213-719/2020, 2K-132-942/2021).

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018, 2K-132-942/2021).

Teigiamai vertintinas kaltinamojo pasiryžimas spręsti problemas, atsiradusias dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kas, pasak paties kaltinamojo, didele dalimi lėmė ir nusikaltimų padarymą. Matyti, kad iki suėmimo jis dirbo, vykdė individualią veiklą, taip pat, kaip nurodė, pavyko išsaugoti šeimą, turi mažametę dukrą, jį palaiko šeima. Vis dėlto, šiuo atveju, reikšminga yra tai, kad susidūrimas su teisėsauga kaltinamajam jau yra ne pirmas – G. M. dar 2015 m. buvo nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, už kurį skirta griežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir ją atlikęs savo elgesio nepakeitė – iki veikų padarymo jis buvo nuteistas dar keturis kartus už viešosios tvarkos pažeidimą, nežymų sveikatos sužalojimą, svetimą turto įgijimą apgaule, turto sugadinimą. Kaltinamajam buvo skiriamos švelnesnės, t. y. laisvės apribojimo bausmės, tačiau jos didesnės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, be to, 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžiu skirta bausmė pakeista arešto bausme. Šiuo metu kaltinamajam yra priimtas dar vienas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su trimis ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais bei nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, tarp kurių taip pat ir savo pobūdžiu panašią veiką (BK 182 straipsnio 1 dalis). Taigi kaltinamasis, būdamas ne kartą teistas, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, per trumpą laiko tarpą padarė du sunkius nusikaltimus.

Taigi, įvertinus tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tiek veikų padarymo aplinkybes, nusikaltimų pobūdį, sukeltas pasekmes, tai, kad dalis Labdaros fondo perduotų pinigų pastarajam buvo grąžinta, kaltinamajam skirtina abiejų veikų straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos terminą nustatant mažesnį už jos vidurkį. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybės, nėra pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą iš dalies atidedant.

Bausmės tarpusavyje bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys.).

G. M. nuteistas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2022 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 9 mėnesiams (bausmės skirtos šiais nuosprendžiais už nesunkių ir apysunkio nusikaltimo padarymą). Kadangi veikas G. M. padarė iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamasis G. M. laikinai sulaikytas 2022 m. spalio 30 d. 00 val. 45 min.(8 t., b. l. 22-24), paleistas 2022 m. spalio 31 d. 13 val. 45 min. (8 t., b. l. 39-40). Taip pat laikinai sulaikytas 2022 m. lapkričio 14 d. (8 t., b. l. 66-69). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 14 d., o 2023 m. balandžio 7 d. teismo nutartimi – dar dviejų mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 14 d. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotasis atstovas advokatas S. Ž. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš G. M. 18 000 Eur turtinei žalai atlygintt (3 t., b. l. 1-5). Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotasis atstovas advokatas S. Ž. patikslintu civiliniu ieškiniu prašo iš G. M. priteisti 2 540 Eur sumą. Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. spalio 28 d. G. M. apgaulės būdu išviliojo iš D. K. civiliniam ieškovui priklausantį turtą – pinigines lėšas 18 000 Eur. Dėl kaltinamojo veiksmų (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą, kurios dydis yra 18 000 Eur. Įtariamasis iš anksto žinodamas, kad jokių pagal elektroniniu paštu ir pasirašytuose dokumentuose nurodytų daiktų (padangų) Labdaros fondui neteiks, apgaulės būdu išviliojo iš šio fondo 18 000 Eur, kuriuos nedelsiant panaudojo kito turto įgijimui, po ko, nei (duomenys neskelbtini) atstovams, nei pinigus perdavusiam savanoriui D. K. su G. M. susisiekti nepavyko, nei sumokėtų pinigų, nei daiktų jis neperdavė ir negrąžino. Ikiteisminio tyrimo metu civiliniam ieškovui buvo grąžinta 15 460 Eur, todėl ieškinys yra tikslintinas (3 t., b. l. 17-18).

Byloje nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui atsirado dėl neteisėtų G. M. veiksmų, kuomet jis sutarė su (duomenys neskelbtini) avanoriam padedančiu Y. H. dėl 49 vnt. padangų nupirkimo ir pristatymo į (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad tokių įsipareigojimų nevykdys ir sutartų daiktų nepirks, paėmęs 18 000 Eur, kurie jam buvo perduoti būtent tuo tikslu, žadėtų padangų nenupirko, jų į Ukrainą nepristatė, o pinigų negrąžino.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ž. M. nutarimu civilinio ieškovo atstovui grąžinta 13 000 Eur suma, kurią 2022 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. R., 500 Eur suma, kurią 2022 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. M., bei 1 960 Eur, kurie rasti ir paimti 2022 m. spalio 30 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, iš viso – 15 460 Eur (3 t., b. l. 28-29, 32). Taigi, neatlyginta apgaule įgytų pinigų suma yra 2 540 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 2 540 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. K. civiliniu ieškiniu prašė priteisti jai 19 468 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti iš nusikaltimą padariusių asmenų (6 t., b. l. 77). Patikslintu civiliniu ieškiniu nukentėjusioji prašė priteisti jai 4 991 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (6 t., b. l. 81).

Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nedetalizavo, iš ko susideda prašoma priteisti suma, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu išsamiai šias aplinkybes nurodė, t. y. kad automobilio BMW vertė yra 18500 eurų. Automobilio salone buvo 86 eurų vertės vaikiška automobilinė kėdutė, juodos spalvos su raudonomis siūlėmis, 2 vnt. USB įkroviklių baltos ir juodos spalvos su laidais, kurių bendra vertė 25 eurai, automobilinis kvapas „69“ buteliuke, kurio vertė 12 eurų, pakabukas su raudona „negyva“ rože, kurio vertė 25 eurai, automobilio bagažinėje buvo „Sonax“ 10 buteliukų su įvairiomis automobilio priežiūros priemonėmis: laku, blizgikliu, poliruokliu, padangų juodintoju, purvo nuėmėju, kurių bendra vertė - 300 eurų, juoda plastikinė dėžė su įvairiais vokiškais nikeliuotais raktais, įrankiais, skirtais automobiliui remontuoti, kurių bendra vertė - 300 eurų, juodos spalvos oro kompresorius su šlangute, kurio vertė - 100 eurų. Automobilio mediagrotuve buvo likę originalūs DVD diskai su įvairiais užsienietiškais muzikiniais klipais, atlikėjo „Tiesto“ ir kt., vaikišku filmuku, viso buvo 5 diskai, 3 iš jų originalūs, o kiti įrašyti neoriginalūs, diskų bendra vertė - 120 eurų. Dėl automobilio pagrobimo jai padaryta 19468 eurų. (6 t., b. l. 64-67). Teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 29 d. jai išmokėjo draudimo išmoką už pagrobtą automobilį 14400 eurų, taip pat buvo išmokėta 77 eurai už pagrobtą vaikišką automobilio kėdutę. Atitinkamai patikslina, kad jai padaryta 4991 eurų žala, kuri yra neatlyginta. Teisme nukentėjusioji paaiškino, kad dalį išmokėjo draudimas, o kita dalis yra tai, už kiek planavo parduoti automobilį, buvo įdėtas skelbimas apie 18 000 Eur. Tai yra skirtumas su daiktų likutine verte. USB įkroviklio su laidais vertė 25 eurai. Negyvą rožę pirko už 25 eurus.

Byloje nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai A. K. atsirado dėl neteisėtų G. M. veiksmų, kuomet jis pagrobė iš pastarosios didelės, 18 500 Eur vertės automobilį su jame esančiais daiktais, t. y. vaikiška automobilio kėdute, dviem USB įkroviklių laidais, automobiliniu kvapu, pakabuku su „negyva“ rože, automobilio priežiūros priemonėmis, DVD diskais (5 vnt.). Matyti, kad dalis patirtos žalos dėl automobilio vagystės ir buvusių daiktų netekimo nukentėjusiajai atlyginta draudimo bendrovės (14 400 Eur už automobilį ir 77 Eur už vaikišką kėdutę), 4 991 Eur suma jai neatlyginta. Nors nukentėjusioji nėra pateikusi automobilyje buvusių daiktų, dėl kurių pareiškusi civilinį ieškinį, įsigijimą patvirtinančių dokumentų, prašoma priteisti suma, teismo vertinimu, yra racionali, atitinkanti rinkos kainas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jai iš G. M. 4 991 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

2022 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ž. M. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. M. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms: 35000, „(duomenys neskelbtini)“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), 2 540 Eur sumai, piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, R. B. UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: ((duomenys neskelbtini) 2 540 Eur sumai, piniginėms lėšos, esančioms: 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr(duomenys neskelbtini) 2 540 Eur sumai, piniginėms lėšoms, esančioms: 73000, „Swedbank“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: 7674578, 2540 Eur sumai, piniginėms lėšoms, esančioms: 35200, UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), 2540 Eur sumai, piniginėms lėšoms, esančioms: 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), 2540 Eur sumai, visiškai uždraudžiant disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis, turto saugotoju paskiriant (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki civilinių ieškinių įvykdymo.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. 2023 m. kovo 14 d. patikslintoje pažymoje nurodyta, kad, vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.1.1., 14.1.2.1., 11 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo G. M. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 505 Eur (10 t., b. l. 33-38).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020 m. liepos 15 d.). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju, gynėjas G. M. buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi bylos nagrinėjimo teisme asmeniui buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Taigi, šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų išieškojimas yra nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynyba, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai su vaizdo, garso įrašais, dokumentais, taip pat vokai su pirkimo pardavimo sutartimi, pinigų priėmimo kvitais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje,

- nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais nuo valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) kurios po tyrimo grąžintos ir saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos,

- automobilio dalys: vairuotojo (kairės) pusės priekinės kėbulo dalies ketvirtis, keleivio (dešinės) pusės priekinės kėbulo dalies ketvirtis, automobilio stogas, vairuotojo (kairės) pusės galinės kėbulo dalies ketvirtis, automobilio dugno dalis su tarpdurių statramsčiais, ant kurios yra lipdukas su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (5 t., b. l. 152-154), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos,

- mobiliojo ryšio telefonai „Huawei“ ir „M. N.“, naudojami G. M., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (5 t., b. l. 123-125), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini,

G. M. medicininiai dokumentai grąžintini juos pateikusioms įstaigoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 30 d. 00 val. 45 min. iki 2022 m. spalio 31 d. 13 val. 45 min., taip pat suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. M. 2 540 (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš kaltinamojo G. M. 4 991 (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną) Eur turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. M. turtui (2 540 Eur sumai), t. y. piniginėms lėšoms, esančioms: 35000(duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini) 32500, R. B. UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr(duomenys neskelbtini) 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr(duomenys neskelbtini) 73000, „Swedbank“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: 7674578, 35200, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr(duomenys neskelbtini) 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr(duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki civilinių ieškinių įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinius diskus su vaizdo, garso įrašais, dokumentais, taip pat vokai su pirkimo pardavimo sutartimi, pinigų priėmimo kvitais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje,

- nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais nuo valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) kurios po tyrimo grąžintos ir saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

- automobilio dalis: vairuotojo (kairės) pusės priekinės kėbulo dalies ketvirtį, keleivio (dešinės) pusės priekinės kėbulo dalies ketvirtį, automobilio stogą, vairuotojo (kairės) pusės galinės kėbulo dalies ketvirtį, automobilio dugno dalį su tarpdurių statramsčiais, ant kurios yra lipdukas su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,

- mobiliojo ryšio telefonus „Huawei“ ir „M. N.“, naudojamus G. M., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

G. M. medicininius dokumentus grąžinti juos pateikusioms įstaigoms.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė