Kauno apylinkės teismo nutarimas, II-309-1109/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2024-04-12
Bylos Nr.: II-309-1109/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00126-2024-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Pažeidėjas: A. S.
Nukentėjusysis: V. I.
Advokatai: Aušra Pilionė

Kategorijos

18.8Viešosios rimties trikdymas (ANK 488 str.)
21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-309-1109/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00126-2024-9Procesinio sprendimo kategorija: 18.8; 21.9.4; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2024 m. balandžio 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., jo atstovei advokatei Aušrai Pilionei,

nukentėjusiajam V. I.,nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-620-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2023 m. gruodžio 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 19 d. 5:30 val., 5:33 val., 2023 m. rugsėjo 20 d. 6:34 val., 6:38 val., 2023 m. rugsėjo 21 d. 5:52 val., 5:55 val., 2023 m. rugsėjo 22 d. 6:35 val., 6:39 val., 2023 m. rugsėjo 25 d. 5:33 val., 2023 m. rugsėjo 26 d. 5:29 val., 5:32 val., 2023 m. rugsėjo 27 d. 5:40 val., 5:43 val., 2023 m. rugsėjo 28 d. 5:30 val., 5:34 val., 2023 m. rugsėjo 29 d. 6:29 val., tai yra nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte bendro naudojimo koridoriuje jis, praeidamas pro buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris tyčia į jas beldė rankomis, taip trikdydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23224147035 medžiagos 3–5 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-620-2024 už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. S. skirta 250 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23224147035 medžiagos 1–2 lapai).

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. S. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad jis į V. I. norėjo kreiptis kaip į santechniką dėl santechnikos gedimo (kylantis per viršų vanduo unitaze), o nepavykus jam prisiskambinti, jis bandydavo prisibelsti įvairiu paros metu, tačiau rytais prisibelsti jam buvo ypač svarbu, nes tokiu metu vanduo unitaze kildavo smarkiausiai ir iškildavo grėsmė užpilti kaimynus. Be to, V. I. piktnaudžiauja alkoholiu, tad rytais buvo didžiausia tikimybė rasti jį dar blaivų. Pažymi, kad nors jis bendrijoje neturi jokių pareigų, V. I. yra beldęsis į jo buto duris nakties metu, skambinęs jam (priedas Nr. 1). Toks V. I. elgesys jam sudarė prielaidas galvoti, kad „bendravimas“ bet kuriuo paros metu yra jam priimtinas, juolab, kad bendrijoje niekada nebuvo paskelbtas joks darbo grafikas, nei jo, nei kurio nors kito darbuotojo. Santechniko darbo grafikas taip pat niekur nenurodytas. Yra žmonių, kurie darbą pradeda ir 5 val. ryto. Taip pat tiesiogiai pasikalbėti su santechniku bandė ir todėl, kad, pasakius bendrijos pirmininkei apie jam kylantį gedimą, jokios reakcijos nesulaukė. El. paštu ji su juo nebendravo. Nuo jo užduotų klausimų išsisukinėdavo, vengdavo atsakyti į juos. Iš bendrijos narių Facebook grupės (kuri buvo sukurta jo siūlymu, priedas Nr.2), taip pat buvo pašalintas. Beje, Facebook grupę sukūrė ir jos administratoriumi yra V. I. Pirmininkė teigia, kad iš Facebook grupės, pasak V. I., jis buvo pašalintas „dėl netinkamo elgesio“. Netinkamu elgesiu įvardija jo klausimus bendrijos grupėje apie bendrijos reikalus, nepatogius klausimus, į kuriuos nenorima pateikti atsakymų. Į kitų bendrijos narių jį įžeidinėjančius komentarus reaguojama nebuvo.

Nesutinka su pirmininkės I. M. protokolo išraše pateiktais teiginiais, kad V. I. nėra namo santechnikas. Taip, galimai (kadangi, kaip minėjo, nuo bet kokios informacijos apie pasikeitimus, yra atribotas) dabar jis nebėra santechnikas, nors vandens stovus avariniu atveju turi užsukti jis. I. M. teigia, kad „Tarp namo gyventojų niekada nebuvo jokių susitarimų, kad dėl santechnikos jie gali kreiptis į V. I., ypač bet kuriuo paros metu“. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kuriuo metu ir kokiu pagrindu V. I. buvo atleistas iš pareigų, juolab, kad ilgą laiką būtent V. I. telefono numeris bendrijos atsiskaitymo lapeliuose buvo nurodytas kaip SANTECHNIKO (priedai Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr.10). Tai akivaizdžiai prieštarauja pačios pirmininkės teigimui, kad V. I. nesusijęs su santechniko darbu ir niekada dėl to nebuvo jokių susitarimų. Faktą, kad V. I. yra dirbęs bendrijos santechniku, pirmininkė nuslėpė.

Be kita ko, atkreipia dėmesį, kad tam, jog asmeniui kiltų atsakomybė yra būtinos visos administracinės atsakomybės sąlygos. Iš bylos duomenų nėra aišku ar jis iš vis sutrikdė kieno nors ramybę, nes tuo metu, kai beldė, jam nei durys buvo atidarytos, nei kreiptasi pagalbos į policiją. Iš vis jokie veiksmai nebuvo atlikti. Dėl neaiškių priežasčių tik 2023 m. lapkričio 23 d. buvo suforminti net trys atskiri nutarimai dėl tos pačios veikos. Tai vertina kaip institucijos norą padidinti skiriamos baudos dydį. Su tokia institucijos pozicija sutikti negalima. Atitinkamai, įvertinus tai, kas išdėstyta, teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos veikos.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad iš bylų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjas gyvenamosiose patalpose, daugiabučio namo koridoriuje, beldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Beldimas kėlė triukšmą, girdimą pagrinde nurodytame bute. Beldimo garso Pareiškėjas neneigia, nes jis pats patvirtina, jog beldė į duris, jo teigimu, norėdamas prisikvieti tame bute gyvenantį asmenį. Nukentėjusysis savo pareiškimuose nurodė, kad būtent Pareiškėjo keliamas beldimo triukšmas jį pažadindavo anksti ryte ir taip būdavo sutrikdytas jo poilsis. Pareiškėjo elgesys užfiksuotas prie bylų pridėtuose vaizdo įrašuose, kur matomas Pareiškėjo veiksmų dėsningumas ir beveik identiškas pakartotinumas, suponuojantis, jog toks Pareiškėjo elgesys buvo netgi tiesiogiai nukreiptas ne į Nukentėjusiojo iškvietimą, o į jo ramybės ir poilsio sutrukdymą, t. y., tyčinis veiksmas. Tokias išvadas taip pat patvirtina ir Pareiškėjo baustumo istorija, kur dar 2023 m. liepos 7 d., ROIK 22191907272, Pareiškėjas buvo nubaustas už identiškus veiksmus nukreiptus prieš tą patį Nukentėjusįjį, kurie truko apie pusę metų – nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. kovo 2 d. Visos trys nagrinėjamos bylos pradėtos po nubaudimo už nurodytus ankstesnius veiksmus, kas patvirtina, kad Pareiškėjas nepasimokė iš jam paskirtos nuobaudos, žinojo, jog toks jo elgesys nėra tinkamas spręsti bendruomenėje iškilusias problemas ir tyčia toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus.

Pažymi, kad ANK 38 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad „Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.“ Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo veiksmai buvo traktuojami kaip tęstinės veikos, kurios buvo fiksuojamos laikotarpiais nuo vieno pareiškimo iki kito. Nelaikant Pareiškėjo veiksmų kaip tęstinių veikų, jam būtų surašyta kelios dešimtys protokolų ir paskirta tiek pat nuobaudų. Visi byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią Pareiškėjo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 2 dalyje.

Bylų nagrinėjimo metu nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl Institucija, atsižvelgusi į visas aplinkybes ir į Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei asmens padėtį gerinančias, bei bloginančias aplinkybes, skyrė straipsnio dalių sankcijose numatytus baudos vidurkius, t. y., 140, 250 ir 250 atitinkamai. Institucijos nuomone paskirtos baudos nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytiems administraciniam nusižengimams bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad nurodytais laikais beldė nukentėjusiajam į duris, kadangi turi problemų su vamzdynu, todėl į nukentėjusįjį kreipėsi kaip į namo prižiūrėtoją-santechniką. Namo pirmininkė su juo nebendrauja, neatsako jam į klausimus, todėl jis į ją nesikreipė. Kadangi šiuo atveju jam už tuos pačius veiksmus, atliktus tomis pačiomis dienomis, surašyti keli nutarimai, prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir grąžinti Institucijai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. S., atstovė advokatė Aušra Pilionė palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nemato jokio pagrindo, kuriuo remiantis Institucija išskaidė minėtus duomenis apie tai, kada A. S. beldė į nukentėjusiojo duris. Be to, iš viso bendrai A. S. atžvilgiu yra priimti 6 nutarimai, iš kurių 4 jau yra grąžinti Institucijai atlikti papildomus veiksmus, siekiant būtent to, kad Institucija pagrįstų, kokiu pagrindu jie skaidė minėtus nutarimus. Pareiškėjas neturėjo tyčios pakenkti asmeniui, dėl to, jo manymu, jis neturėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau šiuo atveju nutarimas apskritai yra surašytas netinkamai, dėl to prašo teismo panaikinti nutarimą ir grąžinti Institucijai, kad būtų įvertintos aplinkybės.

Nukentėjusysis V. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. liepos 31 d. jis Facebook‘e užblokavo A. S. namo gyventojų prašymu, kadangi šis rašė negražias žinutes apie namo pirmininkę. 2022 m. rugpjūčio 1 d. prasidėjo beldimas į jo duris, visa tai fiksuota vaizdo kameromis. Iki tol viskas buvo tvarkoje, A. S. nebuvo skundęsis dėl jokių problemų. Kai pradėjo belstis, jis paklausė A. S., kodėl šis beldžiasi jam į duris, tuomet A. S. jo paklausė, kodėl šis jį užblokavo. Jis pasakė A. S., kad jį užblokavo namo gyventojų prašymu. Beldimas yra stiprus, jam aiškiai girdimas, A. S. į duris beldžia kumščiais. A. S. pabeldžia, truputį pastovi porą sekundžių ir nueina, nieko belsdamas nesako. Jis (V. I.) nėra namo santechnikas, juo niekada nebuvo, jis tik buvo įvardintas namo santechniku todėl, kad žmonėms būtų lengviau susigaudyti avarijos atveju į ką kreiptis, jei reikėtų užsukti rūsyje vamzdžius, kadangi jis žino, kur kas randasi ir turi rūsio aktus. Kaip namo priežiūros darbuotojas jis tą gali padaryti, bet jis nėra budintis santechnikas, į kurį bet kada galima būtų kreiptis, kad jis ateitų sutvarkyti bėgančius tualetus. Mano, kad A. S. jam į duris baladoja dėl pykčio, kad šis išmetė jį iš Facebook grupės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus bei institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, atstovės bei paaiškinimų, įvertinęs nukentėjusiojo parodymus, kitą suriktą byloje medžiagą, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra tinkamai išspręstas A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta institucijai iš naujo spręsti administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nubaudimo klausimus.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamoje byloje A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 19 d. 5:30 val., 5:33 val., 2023 m. rugsėjo 20 d. 6:34 val., 6:38 val., 2023 m. rugsėjo 21 d. 5:52 val., 5:55 val., 2023 m. rugsėjo 22 d. 6:35 val., 6:39 val., 2023 m. rugsėjo 25 d. 5:33 val., 2023 m. rugsėjo 26 d. 5:29 val., 5:32 val., 2023 m. rugsėjo 27 d. 5:40 val., 5:43 val., 2023 m. rugsėjo 28 d. 5:30 val., 5:34 val., 2023 m. rugsėjo 29 d. 6:29 val., tai yra nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte bendro naudojimo koridoriuje jis, praeidamas pro buto Nr. (duomenys neskelbtini)

duris tyčia į jas beldė rankomis, taip trikdydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Asmens veika kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinį viešosios rimties trikdymą. Skundžiamu 2024 m. sausio 9 d. nutarimu A. S. paskirta 250 eurų dydžio bauda.

Pažymėtina, jog paties beldimo į duris fakto pareiškėjas skunde neneigia, ši aplinkybė taip pat nustatyta ir įrodyta vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose šie beldimo veiksmai užfiksuoti, netiesioginiais liudytojos, namo pirmininkės I. M. parodymais, kad jai yra žinoma apie tai, kad po to, kai nukentėjusysis V. I. pašalino A. S. iš Facebook grupės, A. S. nuolat nakties metu beldžia į V. I. buto duris, reikalauja paaiškinti, kodėl šis jį užblokavo, o taip pat ir nukentėjusiojo parodymais, kad A. S. pastoviai kumščiais beldžia jam į duris, beldimas yra stiprus ir aiškiai girdimas. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad teiravosi A. S., kodėl šis beldžiasi jam į duris, į ką A. S. atsakė klausimu, kodėl šis pašalino jį iš Facebook grupės, kurioje yra kiti namo gyventojai. Šie įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog iš tiesų buvo beldžiama į duris, tai buvo daroma nakties metu ir tai trikdė buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo ramybę, nes tai buvo daroma labai ankstyvu metu. A. S. savo paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, jog jis beldžia kaimynui į duris, nes šis kaimynas yra namo santechnikas, kurio paslaugos jam yra reikalingos, kadangi pas jį namuose užsikimšęs pagrindinis vamzdis ir unitaze blogai nusileidžia vanduo. Nukentėjusysis teismo posėdyje paaiškino, kad jis nėra namo santechnikas ir niekada juo nebuvo, jo kontaktai namo gyventojams yra nurodyti tik tam, kad žmonėms prireikus pagalbos avarijos atveju jis galėtų rūsyje užsukti vamzdžius, kadangi turi rūsio raktus. Taigi, toks A. S. veiksmų pobūdis ir dažnumas, periodiškumas rodo, jog tokie veiksmai buvo daromi ne siekiant kaimyno bendravimo kaip su santechniku, o tyčia, siekiant sutrikdyti asmens ramybę, nes A. S. tai darydavo tiesiog esant progai – vesdamas pasivaikščioti šunį, kiekvieną ar kas antrą dieną, o ne dėl to, kad būtų buvusi reikalinga skubi pagalba. Be to, kai reikalinga skubi santechniko pagalba, ieškoma kitų išeičių – kreipiamasi į bendrijos pirmininką ar kitas tarnybas, kad pašalinti problemą. Šiuo atveju buvo beldžiama beveik kiekvieną dieną, tiesiog einant pavedžioti šunį, kas rodo, jog būtinybės tą daryti dėl santechninių problemų taip anksti ryte nebuvo. Tačiau, net jeigu asmuo ir būtų santechnikas, toks beldimas ankstyvais rytais, beveik kiekvieną rytą yra nepateisinamas jokiu poreikiu pasikalbėti: nei santechniniais, nei bet kokiais kitais klausimais. Visa tai rodo, jog A. S. veikė tyčia, t. y. turėdamas tikslą trikdyti asmens ramybę. A. S. siekė bendravimo, t. y. siekė, kad V. I. su juo pasikalbėtų, o tai rodo, kad tokie veiksmai buvo atliekami tikslingai, tendencingai, siekiant atitraukti asmenį nuo poilsio ar jam įprastos veiklos, t. y. trikdant ramybę ir poilsį.

Vis aptarti įrodymai patvirtina, jog A. S. veiksmuose iš tiesų yra viešosios rimties trikdymo požymiai ir yra duomenys, kad toks pažeidimas yra padarytas pakartotinai, t. y. kai nuo paskutinio nubaudimo už tokį pažeidimą, nepraėję metai laiko ir tai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Duomenų, kurie keltų abejonių A. S. pakaltinamumu nėra, todėl asmuo turi būti baudžiamas už neteisėtai padarytą veiką.

Byloje taip pat yra duomenys, tai matyti ir iš skundo, jog skundžiamo nutarimo byloje ROIK: 23224147035 priėmimo dieną A. S. atžvilgiu priimti dar du nutarimai, kuriais pareiškėjas nubaustas už analogiško pobūdžio pažeidimus. 2024 m. sausio 9 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 20-NR–N-621-2024, kuriuo A. S. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nakties metu tyčia beldė į to paties V. I. buto duris nakties metu 2023 m. spalio 2, 3, 4, 5 dienomis. Šis nutarimas priimtas 16:44 val. Be to, 2024 m. sausio 9 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 20-NR–N-619-2024, kuriuo A. S. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nakties metu tyčia beldė į V. I. buto duris nakties metu 2023 m. rugsėjo 13, 14, 15, 18 dienomis. Šis nutarimas priimtas 16:15 val. Tuo tarpu, skundžiamas nutarimas šioje byloje, kuriuo A. S. nubaustas už beldimą 2023 m. rugsėjo 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 dienomis priimtas 16:28 val., nutarimus priėmė tas pats asmuo – Vita Švaikauskienė. Pažymėtina, jog būtent pasikartojantys veiksmai, padaryti analogiškomis aplinkybėmis, rodo asmens tyčios kryptingumą ir veikos tęstinį pobūdį. Tai atspindi bei parodo ir administracinio nusižengimo protokoluose suformuluotų pažeidimų esmė, tačiau visiškai neaišku, kodėl analogiškus asmens veiksmus 2023 m. rugsėjo 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 dienomis, dėl kurių nagrinėjamas šis skundas, Institucija vertina kaip vieną atskirą veiką, o tuos pačius veiksmus, padarytus 2023 m. rugsėjo 13, 14, 15, 18 (ROIK 23224147365) bei 2023 m. spalio 2, 3, 4, 5 dienomis (ROIK 23224147183) kaip kitas atskiras veikas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN2-293-468/2022).

Be to, esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar aukščiau nurodyti A. S. padaryti vienarūšiai veiksmai vos kelių dienų skirtumu, ar net kiekvieną dieną, yra atskiri nusižengimai, ar vienas nusižengimas, svarbu išsiaiškinti ir nustatyti subjektyvią administracinio nusižengimo pusę. Kai asmuo vienarūšius veiksmus atlieka esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui, visi veiksmai kvalifikuojami kaip vienas pažeidimas. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veikimą, ypač tais atvejais, kai veiksmai laiko atžvilgiu nėra nutolę vienas nuo kito.

Kaip jau minėta, A. S. atžvilgiu tą pačią dieną, t. y. 2024 m. sausio 9 d., ta pati pareigūnė V. Švaikauskienė priėmė tris nutarimus, kuriais A. S. buvo nubaustas paskiriant tris pinigines baudas, už tą patį pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje: ROIK: 23224147035 už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 dienomis (dėl kurio nagrinėjamas skundas šioje byloje), ROIK: 23224147365 už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 13, 14, 15, 18 dienomis bei ROIK: 23224147183 už beldimą į duris 2023 m. spalio 2, 3, 4, 5 dienomis. Kaip matyti iš nusižengimų esmės, analogiški pasikartojantys veiksmai vienu atveju vertinti kaip viena tęstinio pobūdžio veika, kitu atveju – kaip atskiros veikos, nors asmuo nubaustas už tuos pačius veiksmus, kuriuos skiria tik kelių dienų tarpas. Iš to darytina išvada, jog nebuvo svarstoma, ar padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar tai laikytina viena tęstinio pobūdžio veika.

Atsižvelgiantį tai, kas aptarta, įvertinus ir tai, jog klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir būtent ji turi pareigą vertinti pažeidėjo padarytų veiksmų tapatumą, kvalifikavimą kaip vienos tęstinės veikos, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-23567-2023 naikintinas ir byla grąžinama institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-620-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23224147035, ir grąžinti bylą institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė