Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas – V. Č., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus 2025 m. vasario 20 d. neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-70874, nurodė, jog vykdo išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2023 m. kovo 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti pažeidimus su skolininku V. Č.. Skolininkas įpareigotas pašalinti pažeidimus, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. pateikti (duomenys neskelbtini) VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ir patvirtintą neypatingosios kategorijos mokslo paskirties pastato - darželio, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę statytojui vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – LRSĮ) 24 straipsnio 3 dalį ir STR1.04.04:2017 69.3 punktą Nurodo, jog skolininkas jau yra baustas, jam paskirta 100 Eur bauda teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15808-446/2023, taip pat teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11395-797/2024, paskirta bauda po 5,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Inspekcijos nurodymą, tačiau antstoliui duomenys, kad pažeidimai pašalinti, nepateikti, nors buvo įpareigotas tą padaryti iki 2025 m. vasario 4 d. Kadangi paskirtos baudos nebuvo neefektyvios, tikslinga skolininkui skirti didesnę periodinę baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas netenkintinas.

3. Teisme gautas antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/01611 dėl privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230316-000222 (toliau – privalomasis nurodymas) priverstinio vykdymo.

4. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) 2023 m. kovo 16 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNUR-30-230316-000222 skolininkas V. Č. įpareigotas pašalinti pažeidimus iki 2023 m. rugsėjo 16 d. ir pateikti STR1.04.04:2017 VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ir patvirtintą neypatingosios kategorijos mokslo paskirties pastato – darželio, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę statytojui vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą pagal LRSĮ 24 straipsnio 3 dalį ir STR1.04.04:2017 69.3 punktą. Apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti Inspekcijos Vakarų departamentą, esantį Vilniaus g. 263, Šiauliai, arba el. p. info@vtpsi.lt.

5. Skolininkas už privalomojo nurodymo neįvykdymą civilinėje byloje Nr. 2VP-15808-446/2023 jau buvo baustas 100 Eur bauda, taip pat civilinėje byloje Nr. 2VP-11395-797/2024, teismo nutartimi jam buvo paskirta periodinė 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą. Antstolis, gavęs išieškotojos raštą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/01611, kuriuo išieškotoja prašo, kad skolininkas pateiktų informaciją ar privalomasis nurodymas įvykdytas, 2025 m. vasario 4 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-159-4573, nurodė skolininkui V. Č. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo diena nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolį, ar yra vykdomas ir/ar įvykdytas 2023 m. kovo 16 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus. Patvarkymas išsiųstas skolininkui gyvenamosios vietos adresu bei elektroniniu paštu. Skolininkui nesureagavus į antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo, 2024 m. vasario 20 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-159-7084, kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

6. Kartu su suinteresuoto asmens atsiliepimu į pareiškimą, į bylą pateiktas 2025 m. balandžio 17 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-250417-00060, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

7. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

8. Teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas įgyvendinamas, be kita ko, antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktą).

9. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 7771 straipsnyje CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

10. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

11. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad bylos nagrinėjimo dienai privalomasis nurodymas įvykdytas, to neginčija nei antstolis, nei išieškotoja. Baudos paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl šiuo atveju, esant duomenims, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, teismas konstatuoja, kad paskirta bauda neatliktų savo funkcijos, tą pažymėjo ir pati išieškotoja savo atsiliepimu į pareiškimą, todėl antstolio pareiškimas atmestinas ir bauda neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo prašymo dėl baudos skyrimo skolininkui netenkinti.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui vykdomąją bylą Nr. 0159/23/01611.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.