- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-156-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01462-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. D. T., A. B. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. D. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6269-1055/2022 pagal antstolės A. M. perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys – V. D. T., A. B. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka pateikė teismui 2022 m. rugsėjo 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-104-39475, kuriuo nustatyta, kad skolininkė V. D. T. (toliau – ir skolininkė) laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. nebuvo įvykdžiusi vykdomojo dokumento dalies, kur ji Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi įpareigota pašalinti mėšlo krūvą iš žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Antstolė prašė skolininkei nevykdant šio įpareigojimo, paskirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant išieškotojos A. B. M. (toliau – ir išieškotoja) naudai. Minėtu aktu taip pat nustatyta, kad skolininkė laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d. nebuvo įvykdžiusi įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, esančias žemes sklype, adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė prašė skolininkei nevykdant šio teismo įpareigojimo, paskirti 5 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškotojos naudai. Antstolės skaičiavimu laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. yra 119 dienų, todėl taikytinų pasekmių suma yra 2 380 Eur; laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d. yra 474 dienos ir šioje dalyje taikytinų pasekmių suma yra 2 370 Eur, iš viso 4 750 Eur. Ši vykdomoji byla antstolei buvo perduota pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams. Antstolis L. J. iš skolininkės išieškojo ir išieškotojai pervedė 2 762,75 Eur, iš kurių 440,80 Eur atstovavimo išlaidos ir 2 321,95 Eur baudos. Dėl šios priežasties antstolė prašė užskaityti 2 321,95 Eur išieškotą sumą ir laikyti, kad taikytinų pasekmių likusi neišieškota dalis yra 2 428,05 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-20-477/2020 nurodytos sprendimo nevykdymo pasekmės – skirta V. D. T. 20 Eur bauda už kiekvieną teismo įpareigojimo pašalinti mėšlo krūvą iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. išieškotojos A. B. M. naudai; skirta V. D. T. 5 Eur bauda už kiekvieną teismo įpareigojimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus ir šiukšles, esančius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 18 d. išieškotojos A. B. M. naudai; įskaityta antstolio išieškota 2 321,95 Eur suma į paskirtos ir išieškotinos baudos sumą, atitinkamai ją sumažinant.
3. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-20-477/2020 pagal ieškovės A. B. M. patikslintą ieškinį atsakovei V. D. T. dėl bendrasavininko pažeistų teisių gynimo. Šiuo sprendimu teismas ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė: įpareigoti atsakovę V. D. T. pašalinti mėšlo krūvą iš žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; V. D. T. nevykdant šio teismo įpareigojimo, paskirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai; įpareigoti atsakovę V. D. T. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); V. D. T. nevykdant šio teismo įpareigojimo, paskirti 5 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai; įpareigoti V. D. T., įsigaliojus šiam teismo sprendimui, leisti A. B. M. netrukdomai patekti į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą, tačiau patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, kuria išspręstas įpareigojimo pašalinti mėšlo krūvą klausimas, ir ją išdėstė taip: „įpareigoti atsakovę V. D. T. pašalinti mėšlo krūvą iš žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimo vykdymo terminą skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 1 d.“ Likusią Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą dalį Panevėžio apygardos teismas paliko nepakeistą. Šio sprendimo ir nutarties pagrindu 2021 m. gegužės 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, į kurį perkeltos sprendimo ir nutarties rezoliucinės dalys.
4. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis L. J. priėmė vykdyti vykdomąjį raštą ir 2021 m. gegužės 17 d. paragino skolininkę V. D. T. nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendime nurodytus įpareigojimus. Skolininkė 2021 m. liepos 29 d. pranešimu informavo antstolį, kad mėšlo krūva yra pašalinta 2021 m. liepos 28 d. Pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams, vykdomąją bylą perėmė antstolė A. M., kuri 2022 m. birželio 2 d. patikrino, ar įvykdytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų vykdomasis raštas Nr. e2-20-477/2020 ir surašė patvarkymą „Dėl turto apžiūros“, kuriuo nustatyta, kad mėšlo krūva pašalinta; sklype yra šakų krūva ir lentos; ūkinis pastatas užrakintas ir išieškotoja raktų nuo jo neturi. Antstolė 2022 m. rugsėjo 28 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-104-39475, kuriuo nustatė, kad skolininkė V. D. T. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. nebuvo įvykdžiusi vykdomojo dokumento dalies, kur ji Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi įpareigota pašalinti mėšlo krūvą iš žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d. ji nebuvo įvykdžiusi įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, esančias žemes sklype, adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas nurodė, kad 2020 m. lapkričio 10 d. teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkę nustatytu sprendime terminu pašalinti mėšlo krūvą ir šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, esančias žemes sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Vykdomojoje byloje esantys duomenys, taip pat 2022 m. rugsėjo 28 d. antstolės surašytas Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. S-22-104-39475 pagrindžia, kad 2020 m. lapkričio 10 d. teismo sprendimo reikalavimai nebuvo įvykdyti nustatytu terminu. Vykdomojoje byloje duomenų (priežasčių), pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.
6. Teismas pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju nustatant laikotarpį, už kurį skolininkei skirtina bauda, turi būti atsižvelgta į proporcingumo principą, bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat siekiama teisingos išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl įpareigojimo pašalinti mėšlo krūvą nevykdymo terminų nėra, šalys sutinka, kad mėšlo krūva turėjo būti pašalinta iki 2021 m. balandžio 1 d., kaip nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje. Tačiau teismas sutiko su suinteresuoto asmens (skolininkės) atstovo pozicija, kad kitų įpareigojimų vykdymo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 24 d., t. y. jie turėjo būti įvykdyti per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (2021 m. kovo 24 d.), kadangi Panevėžio apygardos teismo nutartyje aiškiai pasisakyta, kad tikslinama 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo rezoliucinė dalis dalyje dėl įpareigojimo pašalinti mėšlo krūvą, o likusioje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nutartyje nurodyto sprendimo vykdymo termino pradžios 2021 m. balandžio 1 d. taikyti ir kitų įpareigojimų vykdymo terminų skaičiavimui. Teismas nurodė, kad skolininkė prašo šio įpareigojimo nevykdymo terminą skaičiuoti iki 2021 m. rugsėjo 25 d., kadangi tą dieną buvo pašalintos šiltnamio griuvenos, taigi sprendimas ir šioje dalyje buvo įvykdytas. Tačiau teismas nesutiko su tokiu bylos aplinkybių vertinimu, kadangi skolininkė buvo įpareigota per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti ne tik šiltnamio griuvenas, bet ir šakų krūvas, šiukšles ir skudurus. Teismas sutiko, kad 2022 m. sklype nefiksuota šiltnamio griuvenų, šiukšlių ir skudurų, tačiau tiek 2022 m. birželio 2 d. Turto apžiūros akte, tiek išieškotojos į vykdomąją bylą pateiktose 2022 m. liepos 18 d. darytose fotonuotraukose yra fiksuojamos lentų ir šakų krūvos. Teismas atmetė skolininkės argumentus, kad šių krūvų ji neprivalėjo pašalinti, kadangi vieną jų sukrovė kaimynas, rinkdamas vaismedžių šakas, o kita priklauso išieškotojai ir yra malkos. Teismas pažymėjo, kad fotonuotraukose aiškiai matyti, kad šakų krūvoje yra ir lentų, kas paneigia skolininkės teiginius apie tai, kad tai kaimyno rinktos ir sukrautos šakos. Be to, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, išieškotoja realiai sklypu nesinaudoja, todėl abejotina, kad prie klėties sukrautos šakos ir lentos priklauso jai. Be to, teismo sprendimu skolininkė buvo aiškiai įpareigota pašalinti visas šakų ir lentų krūvas, esančias žemės sklype. Ta aplinkybė, kad tos krūvos yra išieškotojos naudojamoje sklypo dalyje tik patvirtina, kad būtent šias krūvas turėjo pašalinti skolininkė, kadangi jos ir buvo ginčo dalykas. Todėl teismas sprendė, kad neturi pagrindo laikyti, jog skolininkė pilnai įvykdė šį įpareigojimą dar 2021 m. rugsėjo 25 d., priešingai, byloje yra nustatyta, kad krūvas pašalino pati išieškotoja 2022 m. liepos 18 d., taip užbaigdama ginčą šioje dalyje.
7. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad 5 Eur baudos skaičiavimas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes pagal minėtą sprendimą, teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo pašalinti šiltnamio griuvenas, šakų krūvas, skudurus ir šiukšles, esančias ginčo sklype, įvykdymo turėjo būti įvykdyta iki 2021 m. balandžio 24 d., t. y. per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Esant minėtoms aplinkybėms, skolininkei teismas skyrė 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dalyje dėl mėšlo krūvos pašalinimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d., ir 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dalyje dėl įpareigojimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, esančias žemes sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 18 d., išieškotojos naudai.
8. Teismas papildomai pažymėjo, jog kadangi vykdymo metu, nors antstolis ir nesikreipė į teismą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo, tačiau vykdė baudų išieškojimą iš skolininkės ir yra išieškota 2 321,95 Eur baudos, ši suma įskaitytina mažinant išieškotinos baudos dydį.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. D. T. prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria konstatuotas teismo įpareigojimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus ir šiukšles, nevykdymo terminas nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 18 d., ir prašo nevykdymo terminą skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. vasario 23 d.
10. Nurodo, kad šakų krūvos, dėl kurių pašalinimo 2020 m. vasaros pradžioje į teismą kreipėsi išieškotoja, buvo sudegintos ir pašalintos dar iki 2018 m. teismo sprendimo priėmimo. Toje vietoje, kurioje apžiūros metu užfiksavo antstolė, 2020 m. šakų krūvos nebuvo. Tai nauja šakų krūva. Tą patvirtina vietovės fotonuotrauka, daryta 2020 m. rugpjūčio 28 d. Pagal V. D. T. paaiškinimus, naują šakų krūvą jau po teismo sprendimo priėmimo sukrovė kaimynas, kuris naudojosi išieškotojos žemės sklypu. Šiltnamio griuvenos buvo pašalintos dar iki 2021 m. rugsėjo 26 d., apie tai telefonu buvo informuotas antstolis L. J.. Šiltnamio buvimo vietą fotonuotraukose fiksavo V. D. T. atstovas (advokatas) jos prašymu 2022 m. kovo 22 d. ir nusiuntė anstoliui 2022 m. kovo 23 d. su prašymu Nr. 22-8, kuriuo prašė vykdomąją bylą užbaigti. Ten buvo nurodyta sklypo sutvarkymo data. Jei dėl jos buvo abejojama, tai po šio pranešimo gavimo antstolis, kuris tuo metu vedė šią vykdomąją bylą, privalėjo atvykti, apžiūrėti sklypą, surašyti sklypo apžiūros aktą, tačiau antstolis to nepadarė. Todėl galimas vėliausias šio sprendimo įvykdymo terminas galėtų būti skaičiuojamas iki 2022 m. kovo 23 d.
11. Pažymi, kad pradėjus vykdyti teismo sprendimą dėl šiukšlių ir šiltnamio griuvenų pašalinimo, nebuvo konstatuotos faktinės aplinkybės, kokias konkrečiai šiukšles, skudurus ir šakų krūvas privalėjo pašalinti atsakovė. Tuo pasinaudodama išieškotoja rašė antstoliui skundus, vis atrasdama 3 ha dydžio sklype naujų šakų lentų ir šiukšlių. Kada šakos pasibaigė, tai išieškotojos pagalbininkai nugenėjo tują ir jos šakas sukrovė į tą vietą, kur jau buvo kaimyno sukrautos šakos. Po to pati išieškotoja tas šakas ir pašalino. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės apžiūros akto šių aplinkybių netyrė. Pati antstolė taip pat šių aplinkybių netyrė ir vadovavosi vienašališka išieškotojos informacija. Esant abejonėms ir labai didelėms baudinėms sankcijoms, abejonės dėl sprendimo įvykdymo termino turėtų būti aiškinamos skolininkės naudai.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal suinteresuoto asmens V. D. T. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo
14. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria konstatuotas teismo įpareigojimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus ir šiukšles, nevykdymo terminas nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 18 d. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu skaičiuoti šį terminą iki 2022 m. liepos 18 d., teigdama, kad pastarasis terminas gali būti skaičiuojamas iki 2022 m. kovo 23 d., kai apeliantės atstovas (advokatas) prašymu Nr. 22-8 su kartu pridėtomis fotonuotraukomis, kuriomis buvo fiksuota šiltnamio buvimo vieta, pašalinus jo griuvenas, antsolį L. J. informavo apie tai ir prašė vykdomąją bylą užbaigti.
15. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 p.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011 ir joje nurodyta praktika).
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, įvertinęs apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies turinį, atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad teismo įpareigojimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus ir šiukšles, nevykdymo terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 18 d., neįvertino byloje esančių įrodymų visumos ar juos vertino netinkamai (CPK 12, 176-178, 185 straipsniai).
17. Atskirajame skunde akcentuojamas apeliantės atstovo (advokato) 2022 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu antsoliui L. J. išsiųstas prašymas Nr. 22-8 su kartu pridėtomis fotonuotraukomis, kuriomis, apeliantės teigimu, buvo fiksuota šiltnamio buvimo vieta, pašalinus jo griuvenas, ir kuriuo buvo prašoma užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pakankamas įrodymas konstatuoti, kad minėtas teismo įpareigojimas buvo įvykdytas pilna apimtimi šio pranešimo išsiuntimo dienai (2022 m. kovo 23 d.). Iš pateiktų fotonuotraukų pirmosios instancijos teismas objektyviai neturėjo galimybės įsitikinti, kad jose yra užfiksuotas absoliučiai visas 3,1536 ha ploto žemes sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ne atskiri jo fragmentai. Šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad apeliantė, 2022 m. kovo 23 d. išsiuntusi minėtą prašymą antstoliui L. J., kurio įgaliojimai pasibaigė 2022 m. kovo 25 d., iš esmės nebuvo aktyvi ir nesidomėjo, ar prašymas yra išnagrinėtas, neskundė nei antstolio L. J., nei antstolės A. M., perėmusios L. J. vykdomasias bylas, neveikimo, nesiėmė papildomų veiksmų fiksuoti 2022 m. kovo 23 d. prašyme nurodytas faktines aplinkybes, pasitelkiant kito antstolio pagalbą, nors CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtina skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.
18. Tuo tarpu byloje esanti įrodymų visuma – tiek prie 2022 m. birželio 2 d. Turto apžiūros akto pateiktos fotonuotraukos, tiek išieškotojos į vykdomąją bylą pateiktos 2022 m. liepos 18 d. darytos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotos lentų ir šakų krūvos išieškotojai priklausančiame žemės sklype – sudarė pakankamą pagrindą pirmosios isntancijos teismui konstatuoti teismo įpareigojimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius / lentas), šakų krūvas, skudurus ir šiukšles, nevykdymo terminą nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 18 d. Įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. liepos 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4088-1005/2022 atmestas V. D. T. atstovo skundas dėl antstolės veiksmų, konstatavus, kad teismui nėra jokio pagrindo manyti, jog antstolė netinkamai atliko turto apžiūrą ir savo 2022 m. birželio 2 d. akte užfiksavo tikrovės neatitinkančias faktinės aplinkybes (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
19. Atskirajame skunde nurodoma, kad šakų krūvos, dėl kurių pašalinimo išieškotoja kreipėsi į teismą, buvo sudegintos ir pašalintos dar iki 2020 m. lapkričio 10 d. teismo sprendimo priėmimo. Tą patvirtina vietovės fotonuotrauka, daryta 2020 m. rugpjūčio 28 d. Naują šakų krūvą jau po teismo sprendimo priėmimo sukrovė kaimynas, kuris naudojosi išieškotojos žemės sklypu. Šias aplinkybes apeliantė kaip savo atsikirtimų pagrindą buvo nurodžiusi savo procesiniuose dokumentuose ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino šias aplinkybes ir dėl jų išsamiai pasisakė skundžiamos nutarties motyvuose, iš esmės pripažindamas apeliantės įrodinėtas aplinkybes neįrodytomis. Byloje esanti įrodymų visuma apeliacinės instancijos teismui neteikia pagrindo daryti priešingas išvadas.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Išdėstytų argumentų ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.