- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- e2YT-4088-1005/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00928-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- V. D. T.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B. M.
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. D. T. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje A. B. M., antstolė Aistė Mikulėnienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas 2021-06-21 pateikė skundą dėl antstolės A.Mikulėnienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde prašoma iš dalies panaikinti antstolio 2022-06-02 raštą „Dėl turto apžiūros“ ir įpareigoti antstolį pakartotinai atlikti turto apžiūrą ir teisingai konstatuoti faktines aplinkybes. Skunde nurodoma, kad antstolė kartu su pareiškėjai nepažįstamais asmenimis 2022-06-02 atvyko į sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir surašė raštą „Dėl turto apžiūros“ pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-20-477/2020. Antstolė rašte nustatė, kad: mėšlo krūva yra pašalinta; sklype yra šakų krūva, lentos. Ūkinis pastatas užrakintas. A.B. M. paaiškino, kad raktų neturi, ūkiniame pastate yra V.D. T. gyvuliai. A.B. M. negali patekti į ūkinį pastatą, raktų V.D. T. neduoda. Skunde aiškinama, kad šakų krūvos dėl kurių buvo ginčas teisme jau senai pašalintos, o 2022-06-02 antstolės užfiksuotos šakų krūvos yra naujai sukrautos, todėl V.D. T. jų pašalinti neprivalo, kaip ir lentų, nes tai ne šiltnamio griuvenos dėl kurių savo laiku buvo ginčas. Skunde teigiama, kad V.D. T. antstolei aiškino, kad ūkinis pastatas susideda iš dviejų izoliuotų dalių, kurios turi atskirus įėjimus iš lauko pusės. Pusė tvarto su atskiru įėjimu yra visiškai atlaisvinta, todėl A.B. M. ja gali naudotis. Antstolė į šį V.D. T. paaiškinimą dėmesio neatkreipė ir apžiūrėdama turtą šios aplinkybės neužfiksavo ir nepatikrino.
Antstolė A.Mikulėnienė 2022-06-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo atstovo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A.B. M. 2022-07-18 pateikė teismui el. paštu rašytinius paaiškinimus, o 2022-07-19 ir atsiliepimą į pareiškėjos skundą. A.B. M. prašo teismo skundą atmesti. Nurodo, kad 2022-06-02 į sodybą atvyko antstolė kartu su kviestiniais asmenimis. Buvo tikrinama ar V.S. T. įvykdė teismo išduotą vykdomąjį raštą ir atlaisvino ūkinį pastatą. Turto apžiūros metu buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas yra užrakintas spyna. V.S. T. atsisakė atrakinti ūkinį pastatą, ką antstolė užfiksavo dokumentuose. Po to, A.B. M. iškvietė policiją ir policijos pareigūnų akivaizdoje buvo priverstinai patekta į ūkinį pastatą. A.B. M. nurodo, kad mėgsta tvarką, švarą, todėl pati susitvarkė žemės sklypą ir pašalino antstolės 2022-06-02 užfiksuotas krūvas šakų, lentų, ir šiais veiksmais užbaigė dalį ginčo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš pareiškėjos skundo ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės A.Mikulėnienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų išduotą vykdomąją raštą Nr. e2-20-477/2020. Šios vykdomosios bylos išieškotoja yra A.B. M., o skolininkė V.S. T.. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020-11-10 sprendimu nusprendė: 1) įpareigoti V.D. T. pašalinti mėšlo krūvą iš žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; 2) V.D. T. nevykdant šio teismo įpareigojimo, paskirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant A.B. M. naudai; 3) įpareigoti V.D. T. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius/lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) V.D. T. nevykdant šio teismo įpareigojimo, paskirti 5 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant A.B. M. naudai; 5) įpareigoti V.D. T., įsigaliojus šiam teismo sprendimui, leisti A. B. M. netrukdomai patekti į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė 2022-06-02 atvykusi į vietą nustatė, kad mėšlo krūva yra pašalinta, tačiau sklype yra šakų krūva, lentos, o teismo sprendime nurodytas ūkinis pastatas yra užrakintas. Antstolės 2022-06-02 rašte yra užfiksuoti A.B. M. paaiškinimai, kad ji raktų neturi, o ūkiniame pastate yra V.D. T. gyvuliai. A.B. M. negali patekti į ūkinį pastatą, raktų V.D. T. neduoda. Kad antstolės 2022-06-02 rašte užfiksuotos faktinės aplinkybės yra teisingos savo parašais patvirtino kartu su antstole buvę asmenys J. K., L. M. ir G. M.. Šie duomenys atitinka tiek A.B. M. atsiliepime nurodytas aplinkybes, tiek Utenos AVPK Zarasų r. PK raštą, iš kurio matyti, kad 2022-06-02 A.B. M. iškvietė policiją ir policijos pareigūnų akivaizdoje buvo priverstinai patekta į ūkinį pastatą. Tokie faktiniai duomenys yra pakankami teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad A. B. M. yra sudaromos fizinės kliūtys patekti į teismo sprendime nurodytą ūkinį pastatą. Iš A.B. M. rašytinių paaiškinimų ir atsiliepimo matyti, kad ji pati pašalino antstolės 2022-06-02 užfiksuotas krūvas šakų, lentų, ir šiais veiksmais užbaigė dalį ginčo, todėl teismas nagrinėdamas skundą plačiau netiria skundo argumentų, susijusiu su antstolės 2022-06-02 užfiksuotomis krūvomis šakų, lentų.
Esant aptartų aplinkybių visumai konstatuotina, kad teismui nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad antstolė netinkamai atliko turto apžiūrą ir savo 2022-06-02 rašte užfiksavo tikrovės neatitinkančias faktinės aplinkybes, todėl pareiškėjos atstovo skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 510 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos V.D. T. atstovo advokato R. J. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.