Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-171-926/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-19
Bylos Nr.: 1A-171-926/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Aušra Vingilė, Indrė Averkienė, Odeta Gruodienė
Nuteistasis: E. R.
Advokatai: Kęstutis Dobilas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-926/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13684-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.14.2; 2.4.2.1; 2.4.4; 2.4.6.1; 2.5.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei-Ridikei,nuteistojo E. R. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. (toliau – nuteistasis) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. R.:

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 17 d. – 2024 m. kovo 19 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 26 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 7 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 8 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 13 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 23 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 24 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 4 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 6 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 8 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį (7 (septynis) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir pridedant po dalį (15 (penkiolika) parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų už atskirus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, prieš tai pakeistų į po 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, ir E. R. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio E. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 784,98 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai devyniasdešimt aštuoni centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 164,95 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturi eurai devyniasdešimt penki centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 507,75 eurų (penki šimtai septyni eurai septyniasdešimt penki centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 172,77 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt du eurai septyniasdešimt septyni centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 277,22 Eur (du šimtai septyniasdešimt septyni eurai dvidešimt du centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 268,53 Eur (du šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai penkiasdešimt trys centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 244,70 Eur (du šimtai keturiasdešimt keturi eurai septyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 430,39 Eur (keturi šimtai trisdešimt eurų trisdešimt devyni centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. R. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 199,93 Eur (vienas šimtas dvidešimt devyni eurai devyniasdešimt trys centai) turtinei žalai atlyginti.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti paskelbus nuosprendį.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. R. valstybės naudai nuspręsta nepriteisti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis:

1.1. 2024 m. kovo 17 d., apie 07.32 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas vieningą tyčią iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti svetimą turtą – alkoholinius gėrimus, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 2 butelius degtinės „Danzka“ 1 l talpos, kurių vieneto kaina 22,59 Eur, bendra vertė 45,18 Eur, 2 butelius viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 25,95 Eur, bendra vertė 51,90 Eur, 1 butelį viskio „Bushmills Originals“ 0,7 l talpos, kurio vertė 22,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 90,76 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 120,07 Eur turtą,

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 19 d., apie 07.32 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 3 butelius degtinės „Danzka“ 1 l talpos, kurių vieneto kaina 22,59 Eur, bendra vertė 67,77 Eur, 1 butelį viskio „Bushmills Originals“ 0,7 l talpos, kurio vertė 22,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 90,76 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 210,83 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to, E. R. 2024 m. kovo 28 d., apie 07.39 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas vieningą tyčią iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti svetimą turtą – alkoholinius gėrimus, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 1 butelį viskio „Gentelmen Jack“ 0,7 l talpos, kurio vertė 35,95 eurai, 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur, 2 butelius likerio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 25,99 Eur, bendra vertė 51,98 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 139,91 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą,

1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 2 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 1 butelį viskio „Bulleit Bourbon“ 0,7 l talpos, kurio vertė 39,99 Eur, 1 butelį viskio „Monkey Shoulder“ 0,7 l talpos, kurio vertė 36,95 Eur, 1 butelį viskio „Gentelman Jack“ 0,7 l talpos, kurio vertė 35,95 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 138,88 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą,

1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 3 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 1 butelį degtinės „Grey Goose“ 0,7 l talpos, kurio vertė 47,99 Eur, 1 butelį konjako „Maxime Trijol Special“ 0,7 l talpos, kurio vertė 26,99 Eur, 1 butelį viskio „Monkey Shoulder“ 0,7 l talpos, kurio vertė 36,95 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 111,93 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą,

1.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 6 d., apie 07.36 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 2 butelius džino „Whitley Neil Pink Grapefruit“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 25,89 Eur, bendra vertė 51,78 Eur, 2 butelius džino „Whitley Neil Rhubarb&Ginger“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 25,89 Eur, bendra vertė 51,78 Eur, 1 butelį džino „Whitley Neil Raspberry“ 0,7 l talpos, kurio vertė 25,89 Eur, 1 butelį džino „Bombay Sapphire“ 0,7 l talpos, kurio vertė 26,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 156,44 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą,

1.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 8 d., apie 20.52 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už džemperio, pagrobė 1 butelį konjako „Maxime Trijol Special“ 0,7 l talpos, kurio vertė 26,99 Eur, praėjo pro kasą už šią prekę nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 26,99 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 574,15 Eur turtinę žalą.

1.8. Be to, E. R. 2024 m. balandžio 26 d., apie 10.05 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 1 vnt. tualetinio vandens moterims „Dolce&Gabbana“ 50 ml talpos, kurių vertė 85,90 Eur (be PVM 70,99 Eur), 1 vnt. tualetinio vandens moterims „Dolce&Gabbana L’imperatrice“ 50 ml talpos, kurių vertė 59,90 Eur (be PVM 49,50 Eur), 1 vnt. parfumuoto vandens moterims „Dolce&Gabbana Femme“ 50 ml talpos, kurių vertė 98,90 Eur (be PVM 81,73 eurai), praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 244,70 Eur (be PVM 202,23 eurų) turtinę žalą.

1.9. Be to, E. R. 2024 m. gegužės 7 d., apie 12.58 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 1 butelį degtinės „Grey Goose“ 0,7 l talpos, kurio vertė 47,99 Eur, 1 butelį viskio „Monkey Shoulder“ 0,7 l talpos, kurio vertė 36,95 Eur, 1 butelį šampano „Piper Heidsieck Brut“ 0,75 l talpos, kurio vertė 44,99 Eur, 1 butelį šampano „Moet Brut Imperrial“ 0,75 l talpos, kurio vertė 46,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 176,92 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 176,92 Eur turtinę žalą.

1.10. Be to, E. R. 2024 m. gegužės 8 d., apie 7.53 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje filialo Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 4 vnt. maisto papildų „Biocell Hair“, kurių vieneto kaina 22,99 Eur, bendra vertė 91,96 Eur, 3 vnt. maisto papildų „Biocell Platinum“, kurių vieneto kaina 35,99 Eur, bendra vertė 107,97 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 199,93 Eur turtinę žalą.

1.11. Be to, E. R. 2024 m. gegužės 8 d., apie 13.03 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, prekyboje salėje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 2 vnt. tualetinio vandens moterims „Dolce&Gabbana L’imperatrice“ 50 ml talpos, kurių vieneto kaina 59,90 Eur (be PVM 49,50 Eur), bendra vertė 119,80 Eur (be PVM 99 Eur); 1 vnt. tualetinio vandens moterims „Dolce&Gabbana L’imperatrice“ 100 ml talpos, kurio vertė 64,90 Eur (be PVM 53,63 Eur); 1 vnt. tualetinio vandens moterims „Trussardi My Scent“ 100 ml talpos, kurio vertė 84,90 Eur (be PVM 70,20 Eur); 1 vnt. tualetinio vandens „Trussardi Donna“ 30 ml talpos, kurio vertė 61,90 Eur (be PVM 20,65 Eur); 1 vnt. parfumuoto vandens moterims „Carolina Herrera 212“ 30 ml talpos, kurio vertė 61,90 Eur (be PVM 51,20 Eur); 1 vnt. parfumuoto moterų vandens „Moschino Toy 2“ 50 ml talpos, kurio vertė 73,90 Eur (be PVM 61,07 Eur), išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 430,39 Eur (be PVM 355,69 Eur) turtinę žalą.

1.12. Be to, E. R. 2024 m. gegužės 13 d., apie 16.03 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė: 1 butelį viskio „Nikka From The Barrel“ 0,5 l talpos, dėžutėje, kurio vertė 49,99 Eur, 1 butelį viskio „Monkey Shoulder“ 0,7 l talpos, kurio vertė 36,95 Eur, 1 butelį viskio „Bulleit Bourbon“ 0,7 l talpos, kurio vertė 39,99 Eur, 1 butelį šampano „Moet Brut Imperrial“ 0,75 l talpos, kurio vertė 46,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 173,92 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 173,92 Eur turtinę žalą.

1.13. Be to, E. R. 2024 m. gegužės 23 d., apie 21.11 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už megztinio, pagrobė: 2 butelius šampano „Veuve Duroy (briutas)“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, bendra vertė 59,98 Eur, 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendra prekių vertė 59,98 Eur, 3 butelius romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 34,99 Eur, bendra vertė 104,97 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 164,95 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 164,95 Eur turtinę žalą.

1.14. Be to, E. R. 2024 m. gegužės 24 d., apie 08.57 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir susidėjęs į savo atsineštą tamsios spalvos pirkinių krepšį, pagrobė: 1 butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“ 0,75 l talpos su dėžute, kurio vertė 60,79 Eur, 1 butelį šampano „Moet Brut Imperial“ 0,75 l talpos, kurio vertė 62,49 Eur, 1 butelį šampano „Moet&Chandon“ 0,75 l talpos su dėžute, kurio vertė 49,49 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 172,77 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 172,77 Eur turtinę žalą.

1.15. Be to, E. R. 2024 m. birželio 4 d., apie 08.03 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už džemperio, pagrobė: 3 butelius viskio „Tullamore Dew“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, bendra vertė 89,97 Eur, 2 butelius konjako „Meukow De Luxe“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 41,59 Eur, bendra vertė 83,18 Eur, 3 butelius konjako „Courvoisier VS“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 34,69 Eur, bendra vertė 104,07 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 277,22 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277,22 Eur turtinę žalą.

1.16. Be to, E. R. 2024 m. birželio 6 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už megztinio bei kelnių, pagrobė: 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur, 1 butelį viskio „Bulleit Bourbon“ 0,7 l talpos, kurio vertė 39,99 Eur, 1 butelį viskio „Akashi Red Blended“ 0,5 l talpos, kurio vertė 26,99 Eur, 1 butelį viskio „Monkey Shoulder“ 0,7 l talpos, kurio vertė 36,95 Eur, 1 butelį konjako „Maxime Trijol Special“ 0,7 l talpos, kurio vertė 26,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 156,91 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156,91 Eur turtinę žalą.

1.17. Be to, E. R. 2024 m. birželio 8 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas ir užsikišdamas už džemperio, pagrobė: 2 butelius konjako „Courvoisier VS“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 34,69 Eur, bendra vertė 69,38 Eur, 1 butelį konjako „Martell VS“ 0,7 l talpos, kurio vertė 40,79 Eur, 2 butelius viskio „Glenfiddich 12YO“ 0,5 l talpos dėžutėje, kurio vieneto kaina 38,19 Eur, bendra vertė 76,38 Eur, 2 butelius viskio „Glenlivet Founders Reserve“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 40,99 Eur, bendra vertė 81,98 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 268,53 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 268,53 Eur turtinę žalą.

2. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistojo nuomone, jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtos ženkliai per didelės bausmės. Nuteistasis nurodo, kad už analogiškos, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos padarymą jam kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirta ženkliai mažesnė bausmė. Taip pat nuteistasis nurodo, kad sutinka su civiliniais ieškiniais ir kad nuo 2025 m. sausio 6 d. turi pradėti dirbti, nes šiuo metu yra atviroje kolonijoje, todėl žada po truputį atlyginti civilinius ieškinius. Nuteistasis pažymi, kad (duomenys neskelbtini) jam yra nustatytas piktybinis navikas, kurį reikia operuoti. Taip pat nuteistasis teigia, kad keičia savo gyvenimą ir nori gyventi kitaip.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, jų kvalifikavimo ar sprendimo visiškai tenkinti civilinių ieškovų pateiktus civilinius ieškinius. E. R. nesutinka tik su jam paskirtų bausmių dydžiais ir prašo bausmių dydžius sumažinti. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų neskundžiamose nuosprendžio dalyse, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma skunde, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nustatant nuteistajam bausmės dydį.

6. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

7. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta E. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis naujus tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra nurodyto sprendimo jį pripažinti recidyvistu, nors BPK 307 straipsnio pakeitimai galiojo jau nuo 2024 m. lapkričio 1 d., o nuosprendis priimtas 2024 m. gruodžio 18 d. Šios sunkinančios aplinkybės nustatymas turi įtakos bausmės skyrimui, todėl teisėjų kolegija visų pirma patikrina, ar ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai.

8. BK 27 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) nustatė, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. Taigi BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, be to, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

9. Byloje nustatyta, kad E. R. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo teistas 25 kartus, iš esmės daugiausiai už nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą, kas rodo, jog jis linkęs į tokio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrino Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu (peržiūrėtu Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi) (už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą), Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu (peržiūrėtu Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi) (už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą), Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu (peržiūrėtu Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi) (už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą), Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu (peržiūrėtu Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi) (už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą), Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu (peržiūrėtu Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi) (už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą) paskirtas bausmes ir nustatė galutinę 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią nuteistasis atliko 2024 m. kovo 6 d.

10. Aptarti duomenys patvirtina, kad E. R. naujas tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 28 d., 2024 m. balandžio 2 d., 2024 m. balandžio 3 d., 2024 m. balandžio 6 d., 2024 m. balandžio 8 d. veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gegužės 8 d. veika), padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal naujai įsigaliojusį BK 27 straipsnio pakeitimą, nuteistasis E. R. laikytinas recidyvistu, kuris būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, padarytus būnant pilnamečiu, jo teistumui už šiuos nusikaltimus neišnykus ar jo nepanaikinus įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus. Taigi, ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai. Visgi, nagrinėjamoje byloje paduotas tik paties nuteistojo skundas, o pagal BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatas pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Teisėjų kolegija, siekdama nebloginti nuteistojo padėties, dėl E. R. (ne)pripažinimo recidyvistu plačiau nepasisako.

11. Kaip minėta, nuteistasis jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių rūšių neginčija, prašo tik sumažinti paskirtas bausmes, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi, kad nuteistajam paskirtos bausmių rūšys būtų neteisingos, pasisako tik dėl paskirtų bausmių dydžių. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmė skiriama nuo trijų mėnesių iki trejų metų (BK 50 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – nuo trijų mėnesių iki ketverių metų (BK 50 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą arešto bausmė skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 5 dalis).

12. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo be kita ko buvo pakeista ir BK 178 straipsnio 2 dalis, tačiau įvertinus tai, kad šio straipsnio sankcijoje buvo pašalinta alternatyvi bausmė – viešieji darbai, laikytina, kad aptariamas pakeitimas yra sunkinantis nuteistojo teisinę padėtį, todėl nuteistojo nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagal 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakciją neperkvalifikuotina.

13. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant nuteistajam bausmes ir nustatant jų dydžius už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti, padarė baigtus vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir dešimt baudžiamųjų nusižengimų, numatytų 178 straipsnio 5 dalyje, kad nusikalstamos veikos padarytos siekiant materialinės naudos, taip atsižvelgė į tai, kad nuteistasis teistas, teistumas neišnykęs (6 t., b. l. 1-45), baustas administracine tvarka, eilę kartų už smulkias vagystes (5 t., b. l. 140-169), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (6 t., b. l. 53), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (6 t., b. l. 56), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (6 t., b. l. 62). Taip pat buvo įvertintos nuteistojo į atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Motyvuodamas bausmių skyrimą nuteistajam, pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad E. R. nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, taip pat kad jis realių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo teigiama linkme nekoreguoja, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, anksčiau skiriamos laisvės atėmimo bausmės nesulaikė nuteistojo nuo naujų veikų darymo. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, nuteistajam už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, turi būti skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, – po 30 parų už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam buvo paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dar sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmių dydį už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, ir nuteistajam paskyrė aiškiai per griežtas bausmes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, o taip pat atsižvelgė ir į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei pagrįstai sprendė, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti E. R. paskyrus šios nutarties 12 punkte aptartus bausmių dydžius.

15. Vertindamas nuteistajam paskirtų bausmių pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iki šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo, t. y. iki 2024 m. kovo 17 d., nuteistasis buvo teistas net dvidešimt du kartus (dominuoja nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei darymas). Vėliau, po šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų įvykdymo, t. y. nuo 2024 m. birželio 8 d., iki skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje, jo atžvilgiu buvo priimti dar penki apkaltinamieji nuosprendžiai. Visais jais E. R. pripažintas kaltu būtent už vagystes. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, E. R. atžvilgiu šiuo metu Lietuvos teismuose nagrinėjamos dar šešios baudžiamosios bylos, kuriose kaltinimai pareikšti E. R. dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnyje. Visa tai, neabejotinai rodo, jog E. R. nusikalstamas veikas daro sistemingai. SODROS informacinės sistemos duomenimis, E. R. būdamas jauno, darbingo amžiaus niekur nedirbo. Nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ne tik šie duomenys, bet ir tai, kad jis eilę kartų buvo baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso nustatyta tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių (ANK 108 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog už anksčiau padarytas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas nuteistajam buvo skirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, visgi, nei arešto bausmė, nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas savo neteisėto elgesio pasekmes, E. R. pasirinko ir toliau veikti nusikalstamai.

16. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Taip pat nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių įvykdymo jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padarytos atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik loginis nuteistojo pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Akivaizdu, jog, nepaisydamas jam taikomų itin griežtų sankcijų, nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdamas jų turtą, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad paskyrus švelnesnę (trumpesnio termino) laisvės atėmimo bausmę, būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Skunde deklaruojamos aplinkybės dėl gyvenimo būdo keitimo, įsidarbinimo ir noro atlyginti žalą, išvadų dėl nuteistajam paskirtos bausmės dydžio tinkamumo, nekeičia. Nuteistasis savo nepriekaištingu elgesiu ne kartą galėjo įrodyti, kad pasitaisė, padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, tačiau šia galimybe jis nepasinaudojo. Esant paminėtoms aplinkybėms kolegija nuteistojo teiginius dėl pasiryžimo keisti gyvenimo būdą laiko deklaratyviais, neatitinkančiais paties nuteistojo elgesio. Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis skunde teigė, jog nuo 2025 m. sausio 6 d. turėjo pradėti dirbti, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Taip pat nors nuteistasis skunde pažymi, kad jis turi naviką, dėl ko jam reikalinga operacija, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų teismui taip pat nepateikė, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiems yra teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų tyčinį ir savanaudišką pobūdį, tai, kad per itin trumpą laikotarpį buvo įvykdytos net septyniolika vagysčių iš parduotuvių, kurios yra nuteistajam būdingo nusikalstamo elgesio modelio dalis, aptartus itin neigiamai jį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko nuteistajam skirtinų bausmių trukmę, kuri nevertintina kaip aiškiai per griežta. Atitinkamai šias bausmes bendrinant, nesant pagrindo taikyti bausmių apėmimą, buvo parinktas nuteistajam palankesnis bendrinimo būdas – bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies, o ne visiškai, dėl ko, subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, už dvylika nusikalstamų veikų vertinti kaip per griežtos, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Juolab, kad ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis dar buvo sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių bausmė. Taigi, pakartotinai įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mažinti nuteistajam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės dydžio pagrindo nenustato. Šiuo atveju pagrindo mažinti nuteistajam paskirtos bausmės dydžio nėra ir dėl nuteistojo nurodomos aplinkybės, kad kitoje baudžiamojoje byloje jam už analogiškos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta ženkliai mažesnė laisvės atėmimo bausmė. Kaip minėta, bausmės skyrimas yra bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo diskrecija, kuris įvertinęs tiek kaltinamą asmenį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančius požymius, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, parenka bausmę ir nustato jos dydį, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmių dydžius už jo padarytas nusikalstamas veikas, baudžiamojo įstatymo normų, reglamentuojančių bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, nepažeidė.

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 61 straipsnio pakeitimai, kuriais buvo panaikinta bausmės vidurkio taisyklė. Minėto įstatymo 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir, taip pat nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, kaltinamajam savo noru prisipažinus, nuoširdžiai gailintis, aktyviai padėjus išaiškinti nusikaltimą ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai turėtų skirti minimalią laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (BK 61 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, naujoji BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija šiuo atveju E. R. teisinės padėties lengvinimo aspektu niekaip neįtakoja, kadangi nors pirmosios instancijos teismas ir taikė bausmės vidurkio taisyklę, tačiau įvertinęs nuteistojo asmenybės charakteristiką, jo daromų veikų pakartotinumą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes pastarajam paskyrė bausmes neperžengdamas sankcijose numatytų ribų, dėl ko jų keisti, mažinti jų trukmę, vadovaujantis minėtu BK 61 straipsnio pakeitimu, aukštesnės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo.

19. Nuteistajam pirmosios instancijos teismas paskyrė galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatidėdamas, teismas tokį sprendimą privalo motyvuoti (skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 75 straipsnio 8 dalis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija)). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio pakeitimai, tačiau šio straipsnio 2 dalies nuostata keičiama nebuvo, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusi 8 dalies nuostata perkelta į aptariamo straipsnio 9 dalį, kuri taip pat numato, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija (remiantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija)). Taigi, nors 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 75 straipsnio pakeitimai nelaikytini lengvinančiais nuteistojo padėtį, tačiau tiek skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tiek nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję jo pakeitimai įpareigoja teismą motyvuoti savo sprendimą netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė dėl BK 75 straipsnio nuostatų, todėl apie bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo galimybę pasisakytina apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime.

20. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teisėjų kolegija, įvertinusi E. R. charakterizuojančius duomenis, ankstesnius nuteistojo teistumus, šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų tyčinį pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nesant jokių duomenų apie iš esmės pasikeitusį nuteistojo elgesį ir mąstymą, konstatuoja, jog visa tai nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o toks manymas yra viena iš būtinų sąlygų bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymui. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nuteistajam E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, o toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytą nusikalstamą veiką jausmo susiformavimo.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmių skyrimo bei jų bendrinimo taisyklės pažeistos nebuvo. Tiek už atskiras jo įvykdytas nusikalstamas veikas E. R. paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta ir dar trečdaliu sumažinta bausmė, yra teisingos, ne per griežtos, jos neprieštarauja proporcingumo bei protingumo principams. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai taip pat jokios įtakos nuteistojo teisinės padėties lengvinimui neturi. Esant tokioms išvadoms, nuteistojo skundas atmetamas, paliekant Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį galioti pilna apimtimi.

Dėl proceso išlaidų

22. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. vasario 12 d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai priteisti 229,17 eurus (7 t., b. l. 83).

23. Baudžiamajame įstatyme įtvirtina, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys (BPK 106 straipsnio 1 dalis). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-162-648/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338/2014, 2K-46-895/2015, 2K-24-654/2023). Pagal kasacinio teismo praktiką teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą paprastai tik tada, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021, 2K-56-495/2022, 2K-240-489/2022).

24. BPK 322 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nagrinėjant apeliacinį skundą, teismo posėdyje yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Kadangi nuteistasis E. R. teisinių paslaugų sutarties su pasirinktu gynėju nesudarė, dėl to bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (7 t., b. l. 77), šios tarnybos koordinatoriaus sprendimu nuteistajam buvo parinktas (7 t., b. l. 75) ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi paskirtas gynėjas (7 t., b. l. 79), kuris gynė nuteistąjį, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kuris atmetamas, nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą nuteistajam E. R. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti iš E. R. valstybės naudai 229,17 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų ir 17 euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. vasario 12 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjos Indrė AverkienėOdeta GruodienėAušra Vingilė