Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant: pareiškėjui J. G. ir jo atstovui advokatui Sauliui Majauskui; suinteresuotam asmeniui D. G., tuo pat metu atstovaujančiai suinteresuotą asmenį UAB „D. G. ir partneriai“ (įmonės vadovė); suinteresuotam asmeniui R. V. ir jos bei suinteresuotų asmenų A. V. ir R. V. atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei; suinteresuotų asmenų E. V. ir K. V. atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui bei suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Elenai Gudavičienei,

nedalyvaujant: suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūros prokurorui; A. V.; R. V.; E. V.; K. V.; O. B. ir V. B. bei suinteresuoto asmens Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 dalies vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- panaikintas Kaišiadorių rajono vykdomojo komiteto vyr. architekto 1988-12-18 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 111 ir Kauno apskrities valstybinės statybos inspekcijos Kaišiadorių rajono tarnybos 1993-12-18 bei 1998-12-18 išduoti šio leidimo pratęsimai;

- panaikintas Kauno apskrities valstybinės statybos inspekcijos Kaišiadorių rajono tarnybos 1997-04-24 statytojui J. G. išduotas individualaus statinio priėmimo naudoti aktas;

- panaikintas Kauno apskrities viršininko administracijos 2003-05-05 statytojui J. G. išduotas statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktas;

- panaikintas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2005-09-14 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 122;

- panaikintas Kauno apskrities viršininko administracijos 2006-03-30 statytojui J. G. išduotas statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktas;

- panaikintas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2006-09-29 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 137;

- J. G. pareigotas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą;

- J. G. per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, J. G. įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo nugriauti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius statinius ir sutvarkyti statybvietę.

- J. G. įpareigotas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių statinių projektinę dokumentaciją: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija įpareigota per 6 mėnesių terminą nuo J. G. parengtos šių statinių projektinės dokumentacijos pateikimo dienos išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą;

- J. G. ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai nustatytų įpareigojimų neįvykdžius, J. G. įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų ir 6 mėnesių termino suėjimo dienos nugriauti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius statinius ir sutvarkyti statybvietę.

Pirmą kartą – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1124-840/214 (t. 8, b.l. 4-11) – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, dalies dėl J. G. nustatyto įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją vykdymas buvo atidėtas 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismo 2014-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2538-527/2014 (t. 8, b.l. 42-53) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1124-840/214 palikta nepakeista.

Tuo metu pareiškėjo J. G. prašymas atidėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 dalies vykdymą buvo iš esmės patenkintas teismui konstatavus, jog ne dėl pareiškėjo J. G. kaltės užsitęsė teritorijų planavimo procesas, t.y. greta esančių skirtingos paskirties pareiškėjo J. G. žemės sklypų ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4950-0005-270, paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba; kitas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas – žemės ūkio paskirtis), kuriuose yra pareiškėjo statiniai, sujungimas ir sujungto žemės sklypo paskirties pakeitimas į komercinę. Pareiškėjo J. G. nurodytų žemės sklypų sujungimo ir sujungto žemės sklypo (0,5014 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) paskirties keitimo darbai užbaigti teisine registracija Nekilnojamojo turto registre tik 2014-07-25 (t. 7, b.l. 50-56). Ši aplinkybė buvo ir yra svarbi nagrinėjamu atveju, nes Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas dėl nurodytų statinių įteisinimo, kurio esmės Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartis nepakeitė, buvo priimtas atsižvelgus į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvadą (t. 4, b.l. 79), kad nurodyti statiniai gali būti įteisinti, t.y. gali būti įteisinti tuo atveju, jei pareiškėjas J. G. sujungtų du gretimus sklypus ir taip padidintų leistiną sklypo užstatymą bei parengtų detalųjį planą, taip pat pakeistų žemės sklypo paskirtį. Teismo sprendimas buvo priimtas atsižvelgus ir į Kaišiadorių r. sav. tarybos 2010-01-28 sprendimu Nr. V17-1 patvirtintą Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą (t. 3, b.l. 125-131) bei į Kaišiadorių r. sav. tarybos 2011-10-27 sprendimu Nr. V17-371 patvirtintą Rumšiškių miestelio teritorijos bendrojo plano koncepciją (t. 3, b.l. 123-124), taip pat į UAB „Polilinija“ atsakymą apie užstatymo tankio reikalavimus (t. 4, b.l. 139-140) – tuo metu leistinas žemės sklypo užstatymo tankis buvo viršytas, tačiau, sujungus abu žemės sklypus, problema išsispręstų, teisinių kliūčių sklypų sujungimui arba statinių perstatymui (rekonstravimui) nėra.

Antrą kartą – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1286-753/215 (t. 9, b.l. 107-112) – nurodytos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, dalies vykdymas buvo atidėtas 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.

Tuo metu pareiškėjo J. G. prašymas atidėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 dalies vykdymą buvo iš esmės patenkintas teismui nustačius, kad: Kaišiadorių r. sav. administracija 2015-06-01 išdavė leidimą statyti gyvenamosios (dviejų būtų) paskirties neypatingą statinį pagal specialiųjų architektūros reikalavimų pagrindu parengtą projektinę dokumentaciją; jau yra parengti visi viešbučių paskirties pastato-svečių namų ir maitinimo paskirties pastato-kavinės su paslaugų ir administracinės paskirties patalpomis projektiniai brėžiniai, pataisyti pagal 2015-06-11 viešame susirinkime visuomenės atstovų pateiktus pasiūlymus, ir pripažinus pareiškėjo J. G. teismo sprendimo vykdymui turėjus įtakos 2014-12-28 ūkiniuose pastatuose ((duomenys neskelbtini)) kilusį gaisrą.

Pažymėtina, kad ši teismo nutartis nebuvo apskųsta atskiruoju skundu aukštesniam teismu ir įsiteisėjo 2015-10-23.

Pareiškėjas J. G. į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo kreipėsi per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2016-04-22 (penktadienį) 19:35 val., t.y. dar nepaleidęs teismo nustatyto termino, ir prašė dar 6 mėnesiams atidėti nurodyto teismo sprendimo dalies įvykdymą.

Šiuo metu – 2016-10-27, – dėl įvairiausių procesinių priežasčių užtrukus šio klausimo išnagrinėjimui teisme, pareiškėjo prašytas 6 mėnesių terminas iš esmės jau praėjęs. Atsižvelgus į tai ir į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas, spręsdamas pareiškėjo J. G. prašymą, ypatingą dėmesį skiria po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1286-753/215 įsiteisėjimo, t.y. nuo 2015-10-23 iki 2016-10-27, pareiškėjo nurodytoms ir teismo nustatytoms aplinkybes, t.y. ar jos pripažintinos ar ne labai nepalankiomis aplinkybėmis įvykdyti teismo sprendimą, dėl ko gali būti atidėtas teismo sprendimo įvykdymas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. G. ir jo atstovas advokatas Saulius Majauskas, taip pat suinteresuotas asmuo D. G., tuo pat metu atstovaujanti suinteresuotą asmenį UAB „D. G. ir partneriai“ (įmonės vadovė), palaikė pareiškėjo prašymą ir prašė jį tenkinti, t.y. atidėti nurodyto teismo sprendimo dalies vykdymą, o teismo sprendimo vykdymo terminą nustatyti teismo nuožiūra.

- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai 2015-07-28 nepritarus pareiškėjo J. G. pateiktiems statinių projektiniams pasiūlymams, paaiškėjo, kad netiksli pareiškėjo žemės sklypo topografinė nuotrauka. Tik 2015-12-17 buvo galutinai suderinta ir patvirtinta nauja-patikslinta žemės sklypo topografinė nuotrauka (t. 9, b.l. 125);

- 2015 m. pabaigoje statinių projektinę dokumentaciją rengusio architekto A. J. šeimą ištiko nelaimė, kas apsunkino architekto galimybes tęsti projektavimo darbus ir dėl ko 2016 m. sausį projektinės dokumentacijos rengimą perėmė UAB „Subarchitektūra“ architektas D. Š.;

- 2016 m. vasario pabaigoje Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai buvo pateikti projektiniai pasiūlymai, tačiau Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija laiku neįkėlė projektinių pasiūlymų į internetinį tinklapį viešai susipažinti, o suinteresuoti asmenys operatyviai nepriėmė pranešimų apie viešojo svarstymo datą ir laiką, dėl ko viešąjį svarstymą teko atidėti. Iki atidėto svarstymo buvo gauti suinteresuotų asmenų V.ių ir V.ų pasiūlymai dėl pateiktų projektinių pasiūlymų. Atsižvelgus į pateiktus pasiūlymus, 2016-03-15 atidėtas viešasis susirinkimas buvo atšauktas projektinių pasiūlymų pakoregavimui. Operatyviai pakoregavus projektinius pasiūlymus, jie ir vėl buvo pateikti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir 2016-04-05 18:00 - 19:00 val. įvyko viešas susirinkimas – pateiktų projektinių pasiūlymų svarstymas (t. 9, b.l. 126-131). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2016-04-14 pritarė UAB „Subarchitektūra“ parengtam viešbučių paskirties pastato-svečių namų ir maitinimo paskirties pastato-kavinės projektiniam pasiūlymui (t. 9, b.l. 132) ir 2016-04-15 išdavė specialiuosius architektūros reikalavimus (t. 9, b.l. 133-138);

- 2016-06-20 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija atmetė parengtą ir 2016-06-01 pateiktą viešbučių paskirties pastato-svečių namų ir maitinimo paskirties pastato-kavinės projektinę dokumentaciją ir nutraukė statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą (t. 10, b.l. 22). Motyvas: Statybos įstatymo 23 str. 23 d. 1 p. – statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros neatliekamos ir statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, jeigu iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos yra gauta informacija, kad žemės sklype (ar žemės sklypo dalyje, jeigu žemės sklypą nuosavybės ar kita teise valdo keli asmenys), dėl kurio prašoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą, yra nustatytas savavališkos statybos faktas ir savavališkos statybos padariniai teisės aktų nustatyta tvarka nepašalinti. Tokiu atveju gali būti išduodamas tik statybą leidžiantis dokumentas statybos darbams, susijusiems su savavališkos statybos padarinių šalinimu, atlikti. Taip jau yra, kad tame pačiame žemės sklype yra ne tik Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, galimi įteisinti nurodyti statiniai, bet ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013, kuriuo iš dalies patenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys, galima įteisinti stoginė, t.y. pareiškėjas J. G. įpareigotas per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą stoginės 12I1g, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybai; per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, pareiškėjas J. G. įpareigotas per 4 mėnesius nuo šio termino pabaigos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą stoginę. Pareiškėjas vykdo ir šį teismo sprendimą, kurio vykdymas, kaip ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, taip pat buvo atidėtas – 6 mėnesiams – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-319-548/2015. Šiuo metu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra dar viena civilinė byla Nr. 2-42-548/2016 dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 vykdymo atidėjimo. Ši byla nėra baigta – sustabdyta 2015-11-17 teismo nutartimi iki įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje, kur pareiškėjas J. G. skundžia Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2015-07-28 sprendimo Nr. (3.22-V11)-3-835 dalį, kurioje nurodyta, kad pastatas Nr. 3, projektinių pasiūlymų sutvarkymo plane įvardintas „Stoginė“, projektuojamas neišlaikius 3 m. atstumo (kai pastato aukštis 8,5 m) iki kaimyninio žemės sklypo ribos, neturint žemės sklypo savininko sutikimo raštu. Nors šiuo metu šis pareiškėjo skundas Kauno apygardos administracinio teismo 2016-06-03 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1885-406/2016 atmestas, tačiau neįsiteisėjęs, nes pareiškėjas J. G. šį jam nepalankų teismo sprendimą yra apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui – administracinė byla Nr. A-4331-624/2016. Deja, šiuo metu nežinomas ne tik šios bylos išnagrinėjimo, bet ir jos nagrinėjimo laikas (t. 10, b.l. 19-21). Tokiu atveju ne dėl pareiškėjo J. G. kaltės susiklostė tokia padėtis, kad pareiškėjas negali įvykdyti nei vieno, nei kito teismo sprendimo, t.y. negali pateikti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai nei viešbučių paskirties pastato-svečių namų ir maitinimo paskirties pastato-kavinės projektinės dokumentacijos, nei stoginės projektinės dokumentacijos, kol pareiškėjas nėra įteisinęs statinių pagal vieną ar kitą teismo sprendimą, tačiau pareiškėjas nei pagal vieną ar kitą teismo sprendimą to padaryti – įteisinti statinių – negali. Akivaizdu, kad abu teismo sprendimai dėl nurodytų pareiškėjo J. G. statinių, esančių viename žemės sklype, turi būti vykdomi kartu, t.y. problema turi būti sprendžiama kompleksiškai. Negali būti pareiškėjas J. G. verčiamas atsisakyti viename ar kitame teismo sprendime nurodytų statinių įteisinimo, kai tokia galimybė jam yra suteikta teismo sprendimais ir pareiškėjas tebenori nurodytų statinių, yra išsprendęs sudėtingus ir ilgą laiką trukusius teritorijų planavimo klausimus bei parengęs visų nurodytų statinių projektinę dokumentaciją.

Pareiškėjas J. G. ir jo atstovas advokatas Saulius Majauskas, taip pat suinteresuotas asmuo D. G., tuo pat metu atstovaujanti suinteresuotą asmenį UAB „D. G. ir partneriai“ (įmonės vadovė), teismo posėdžio metu prašė teismo atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjas J. G. nėra piktavalis, nagrinėjamu atveju, atlikus didžiąją dalį reikiamų statinių įteisinimo darbų, patekus į teisines pinkles, neatidėjus nurodytos teismo sprendimo dalies vykdymo ir nugriovus nurodytus statinius, būtų padaryta didžiulė žala pareiškėjo šeimai, taip pat ir daugiau kaip keturiasdešimt darbuotojų turinčiai UAB „D. G. ir partneriai“.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. V. ir jos bei suinteresuotų asmenų A. V. ir R. V. atstovė advokato padėjėja Daiva Markauskaitė, suinteresuotų asmenų E. V. ir K. V. atstovas advokatas Saulius Urbonavičius bei suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Elena Gudavičienė su pareiškėjo J. G. prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti, nes pareiškėjas, prašydamas jau trečią kartą atidėti teismo sprendimo vykdymą, rodo nepagarbą teismui ir teismo sprendimui. Pareiškėjas J. G. pats vilkina statinių įteisinimo procesą, įsivelia į teisminius ginčus, žinodamas suinteresuotų asmenų pozicijas dėl pareiškėjo sklype projektuojamų statinių, pateikia vis netinkamą projektinę dokumentaciją ir taip sąmoningai siekia įteisinti esamą padėtį, o ne spręsti problemą iš esmės ir įteisinti tik teisės aktų reikalavimus atitinkančius statinius. Pareiškėjas J. G., būdamas geranoriškas, jau senai galėjo įvykdyti nurodytą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, dalį, atsisakęs nelegalia statyba teismo pripažintos stoginės. Dar kartą atidėjus pareiškėjui teismo sprendimo vykdymą būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti teismo sprendimo vykdymą, pažeistas viešasis interesas ir suinteresuotų asmenų lūkesčiai.

Suinteresuoti asmenys Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, O. B. ir V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Suinteresuotas asmuo O. B. pateikė teismui prašymą svarstomą klausimą spręsti teismo nuožiūrą (t. 10, b.l. 17, 69).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, ir tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas ir proceso dalyviai realiai patiria teisinius ir/ ar turtinius teismo sprendimo padarinius. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.

Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 1 d. įtvirtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. 1 d.). Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siektina išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (2004-10-04 nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis Nr. 3K-3-594/2006; nutartis 3K-7-61/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju spręstinas jau trečią kartą pateikto pareiškėjo J. G. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo klausimas.

- pareiškėjo J. G. statiniai, nurodyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeistame Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, pripažinti teisės aktų neatitinkančiais statiniais panaikinus kompetentingų valstybės ir vietos savivaldos institucijų, atsakingų už statybos priežiūrą, sprendimus: statybos leidimus ir jų pratęsimus, statinių priėmimo naudoti aktus ir statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus, t.y. nurodyti pareiškėjo statiniai pripažinti teisės aktų neatitinkančiais statiniais ne dėl pareiškėjo J. G., o dėl kompetentingų valstybės ir vietos savivaldos institucijų, atsakingų už statybos priežiūrą, kaltės (t. 5, b.l. 3-33, t. 6, b.l. 54-78);

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, pareiškėjui J. G. suteikta galimybė per teismo nustatytą terminą įteisinti nurodytus statinius, t.y. pareiškėjui suteikta galimybė parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią statinių projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą;

- siekdamas įvykdyti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeistą Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, pareiškėjas J. G. sujungė jam priklausančius greta esančius skirtingos paskirties žemės sklypas ir pakeitė sujungto žemės sklypo paskirtį į komercinę. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1124-840/214 pripažino, kad sudėtingas teritorijų planavimo procesas užsitęsė ne dėl pareiškėjo J. G. kaltės (t. 8, b.l. 4-11);

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1286-753/215 (t. 9, b.l. 107-112) pripažino, kad dalį Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, pareiškėjas J. G. įvykdė: pagal specialiuosius architektūros reikalavimus parengė gyvenamosios (dviejų būtų) paskirties neypatingo statinio projektinę dokumentaciją ir 2015-06-01 gavo statybą leidžiantį dokumentą – Kaišiadorių r. sav. administracijos leidimą statyti (t. 8, b.l. 83-84). Teismas taip pat pripažino, kad yra parengti visi viešbučių paskirties pastato-svečių namų ir maitinimo paskirties pastato-kavinės su paslaugų ir administracinės paskirties patalpomis projektiniai brėžiniai, pataisyti pagal 2015-06-11 viešame susirinkime visuomenės atstovų pateiktus pasiūlymus, ir kad teismo sprendimo vykdymui turėjus įtakos 2014-12-28 ūkiniuose pastatuose ((duomenys neskelbtini)) kilęs gaisras;

- tuo pat metu pareiškėjas J. G. vykdė ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013, t.y. rengė ir derino stoginės projektinę dokumentaciją.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant pareiškėjo J. G. prašymą, vertintinos po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1286-753/215 įsiteisėjimo, t.y. nuo 2015-10-23 iki 2016-10-27, pareiškėjo nurodytos ir teismo nustatytos aplinkybes, t.y. ar jos pripažintinos ar ne labai nepalankiomis aplinkybėmis įvykdyti teismo sprendimą, dėl ko gali būti trečią kartą atidėtas teismo sprendimo įvykdymas, nepamirštant, kiek jau pareiškėjo J. G. padaryta, vykdant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeistą Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi.

Teismas pripažįsta, jog pareiškėjo J. G. nurodytos aplinkybės, kad tik 2015-07-28 paaiškėjo, jog netiksli jam priklausančio žemės sklypo topografinė nuotrauka, ir tik 2015-12-17 buvo galutinai suderinta ir patvirtinta nauja-patikslinta žemės sklypo topografinė nuotrauka (t. 9, b.l. 125), pripažintinos svarbiomis ir ne dėl pareiškėjo J. G. kaltės šiek tiek turėjusiomis įtakos teismo sprendimo vykdymui – jau parengtos statinių projektinės dokumentacijos derinimui.

Iš Lietuvos teismų, teritorijų planavimo ir statybos praktikos matyti, jog statybos procesas lygiai taip pat kaip ir teritorijų planavimo procesas buvo ir vis dar yra daugiašalis, sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių ir specialaus pasiruošimo, kruopštumo ir atidumo, interesų derinimo, todėl pakankamai ilgas.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens R. V. ir jos bei suinteresuotų asmenų A. V. ir R. V. atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės, suinteresuotų asmenų E. V. ir K. V. atstovo advokato Sauliaus Urbonavičiaus bei suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės Elenos Gudavičienės teiginiais, jog nagrinėjamu atveju, trečią kartą sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, pareiškėjo J. G. nurodytos aplinkybės, kad dėl 2015 m. pabaigoje statinių projektinę dokumentaciją rengusio architekto A. J. šeimą ištiktos nelaimės buvo sustojęs statinių projektinės dokumentacijos rengimo procesas iki 2016 m. sausį projektinės dokumentacijos rengimą perėmė UAB „Subarchitektūra“ architektas D. Š., nepripažintinos turėjusiomis lemiamos įtakos teismo sprendimo vykdymui, nes tuo metu visa reikiama statinių projektinė dokumentacija jau buvo parengta ir jau vyko projektinės dokumentacijos derinimas.

Tačiau teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu išsakytus pareiškėjo J. G. ir jo atstovo advokato Sauliaus Majausko, taip pat suinteresuoto asmens D. G., tuo pat metu atstovaujančios suinteresuotą asmenį UAB „D. G. ir partneriai“ (įmonės vadovė), suinteresuoto asmens R. V. ir jos bei suinteresuotų asmenų A. V. ir R. V. atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės, suinteresuotų asmenų E. V. ir K. V. atstovo advokato Sauliaus Urbonavičiaus bei suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės Elenos Gudavičienės paaiškinimus, taip pat suinteresuoto asmens Kaišiadorių r. sav. administracijos atsiliepimą į pareiškėjo prašymą (t. 9, b.l. 170-171) bei suinteresuoto asmens O. B. raštu pareikštą poziciją (t. 10, b.l. 17, 69) ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, atsižvelgęs į tai, kiek pareiškėjas J. G. šiuo metu jau yra padaręs (atlikti sudėtingi ir finansinių išteklių pareikalavę teritorijų planavimo ir statinių projektavimo darbai, vieno statinio (gyvenamojo namo) projektinė dokumentacija parengta ir suderinta bei gautas statybą leidžiantis dokumentas) ir kiek pareiškėjui dar yra likę padaryti (suderinti viešbučių paskirties pastato-svečių namų ir maitinimo paskirties pastato-kavinės projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju svarbiomis aplinkybėmis pripažintinos – turinčios įtakos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, įvykdymui, – dėl kurių teismo sprendimo vykdymas gali būti atidėtas, šios ne dėl pareiškėjo J. G. kaltės atsiradusios aplinkybės:

- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2016 m. vasarį laiku neįkėlė pareiškėjo J. G. pateiktų projektinių pasiūlymų į internetinį tinklapį viešai susipažinti, dėl ko projektiniai pasiūlymai buvo pakoreguoti, atsižvelgus į suinteresuotų asmenų pateiktus pasiūlymus, ir viešai apsvarstyti tik 2016-04-05 (t. 9, b.l. 126-131);

- nors Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2016-04-14 pritarė UAB „Subarchitektūra“ parengtam viešbučių paskirties pastato-svečių namų ir maitinimo paskirties pastato-kavinės projektiniam pasiūlymui (t. 9, b.l. 132) ir 2016-04-15 pareiškėjui J. G. išdavė specialiuosius architektūros reikalavimus (t. 9, b.l. 133-138), tačiau 2016-06-20 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija atmetė parengtą ir 2016-06-01 pateiktą viešbučių paskirties pastato-svečių namų ir maitinimo paskirties pastato-kavinės projektinę dokumentaciją ir nutraukė statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą (t. 10, b.l. 22) motyvuodama Statybos įstatymo 23 str. 23 d. 1 p. – statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros neatliekamos ir statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, jeigu iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos yra gauta informacija, kad žemės sklype (ar žemės sklypo dalyje, jeigu žemės sklypą nuosavybės ar kita teise valdo keli asmenys), dėl kurio prašoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą, yra nustatytas savavališkos statybos faktas ir savavališkos statybos padariniai teisės aktų nustatyta tvarka nepašalinti. Tokiu atveju gali būti išduodamas tik statybą leidžiantis dokumentas statybos darbams, susijusiems su savavališkos statybos padarinių šalinimu, atlikti, – t.y. dėl to, kad pareiškėjo J. G. nurodytame žemės sklype yra ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 pripažinta savavališkai pastatyta stoginė.

Nagrinėjamu atveju, susidariusi padėtis, kai pareiškėjas J. G. ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių negali įgyvendinti teismų sprendimais jam suteiktų teisių, t.y. negali užbaigti nė vieno pradėto proceso ir įvykdyti nė vieno teismo sprendimo: nei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, nei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013, neatsisakęs kurios nors vienos teismo sprendimu suteiktos galimybės įteisinti esamus statinius – teisės aktų nustatyta tvarka suprojektuoti ir juos pertvarkyti, – teisinėje valstybėje neleistina – pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus ir pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

Teismas sutinka su pareiškėjo J. G. ir jo atstovo advokato Sauliaus Majausko, taip pat suinteresuoto asmens D. G., tuo pat metu atstovaujančios suinteresuotą asmenį UAB „D. G. ir partneriai“ (įmonės vadovė), teiginiais, kad susidariusi situacija turi būti sprendžiama kompleksiškai ir abu teismo sprendimai dėl pareiškėjo J. G. viename žemės sklype esančių statinių turi būti vykdomi kartu. Pareiškėjas J. G. negali būti verčiamas atsisakyti viename ar kitame teismo sprendime nurodytų statinių įteisinimo, kai tokia galimybė jam yra suteikta teismo sprendimais ir pareiškėjas tebenori nurodytų statinių įteisinimo, yra išsprendęs nemažų finansinių išteklių pareikalavusius sudėtingus ir ilgą laiką trukusius teritorijų planavimo klausimus bei parengęs visų nurodytų statinių projektinę dokumentaciją, net gavęs statybą leidžiantį dokumentą tame pačiame žemės sklype esančiam ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, pripažintam teisės aktų reikalavimų neatitinkančiam gyvenamajam namui. Pažymėtina, kad Kaišiadorių r. sav. administracija tuo metu nesivadovavo Statybos įstatymo 23 str. 23 d. 1 p. nuostatomis ir nenutraukė pareiškėjo gyvenamojo namo statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad iš esmės pareiškėjas J. G. nuo pat pradžių klaidinamas kompetentingų valstybės ir vietos savivaldos institucijų, atsakingų už statybos priežiūrą, kas teisinėje valstybėje neleistina.

Nagrinėjamu atveju svarbi ir ta aplinkybė, nustatyta pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis Liteko, kad šiuo metu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-42-548/2016 dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 vykdymo, t.y. dėl tame pačiame pareiškėjo J. G. žemės sklype esančios stoginės projektinės dokumentacijos parengimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo, atidėjimo. Iš tiesų ši byla nėra baigta – sustabdyta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-17 nutartimi iki įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje, kur pareiškėjas J. G. skundžia Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2015-07-28 sprendimo Nr. (3.22-V11)-3-835 dalį, kurioje nurodyta, kad pastatas Nr. 3, projektinių pasiūlymų sutvarkymo plane įvardintas „Stoginė“, projektuojamas neišlaikius 3 m. atstumo (kai pastato aukštis 8,5 m) iki kaimyninio žemės sklypo ribos, neturint žemės sklypo savininko sutikimo raštu. Nors šiuo metu šis pareiškėjo skundas Kauno apygardos administracinio teismo 2016-06-03 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1885-406/2016 atmestas, tačiau neįsiteisėjęs, nes pareiškėjas J. G. šį jam nepalankų teismo sprendimą yra apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui – administracinė byla Nr. A-4331-624/2016. Iš tiesų šiuo metu nežinomas ne tik šios bylos išnagrinėjimo, bet ir jos nagrinėjimo laikas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pirmininko 2016-09-15 nutartimi (t. 10, b.l. 42-44) buvo atmestas pareiškėjo J. G. atstovo advokato Sauliaus Majausko prašymas sujungti Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2VP-849-840/2016 ir Nr. 2-42-548/2016, motyvuojant tuo, kad, sistemiškai išanalizavus Lietuvos Respublikos CPK 136 str. 4 d. ir 284 str. nuostatas, darytina išvada, jog, išsprendus ginčus iš esmės, sprendžiant klausimus dėl teismo sprendimų vykdymo atidėjimo, civilinių bylų sujungimas nėra galimas.

Pažymėtina ir tai, kad iki šiol į teismą nesikreipta nei dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo

2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, dalies, kuria, pareiškėjui J. G. ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai neįvykdžius teismo nustatytų įpareigojimų, pareiškėjas J. G. įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo teismo nustatyto termino suėjimo dienos nugriauti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius statinius ir sutvarkyti statybvietę, nei dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 dalies, kuria, pareiškėjui J. G. teismo nustatyto įpareigojimo, pareiškėjas įpareigotas savo lėšomis per 4 mėnesius nuo teismo nustatyto termino suėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytą stoginę, vykdymo priverstine tvarka.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo J. G. jau trečią kartą pateiktas prašymas dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, dalies, kur nurodytas įpareigojimas pareiškėjui, vykdymo atidėjimo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas, teismo sprendimo įvykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui ne nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, o nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-42-548/2016, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, pareiškėjo J. G. teisėtus lūkesčius bei nepaneigtų teismo sprendimo privalomumo principo ir nepažeistų viešojo intereso ir suinteresuotų asmenų lūkesčių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 271 str., 273 str. 284 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo J. G. prašymą tenkinti.

Atidėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, dalies dėl įpareigojimo J. G. nustatyto vykdymą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-42-548/2016.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.