Kauno apygardos teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 (t. 5, b. l. 3–33) buvo iš dalies patenkintas Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, patikslintas ieškinys atsakovams J. G., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir buvo panaikinta: Kaišiadorių rajono vykdomojo komiteto vyr. architekto 1988-12-18 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 111 ir Kauno apskrities valstybinės statybos inspekcijos Kaišiadorių rajono tarnybos 1993-12-18 bei 1998-12-18 išduoti šio leidimo pratęsimai; Kauno apskrities valstybinės statybos inspekcijos Kaišiadorių rajono tarnybos 1997-04-24 statytojui J. G. išduotas individualaus statinio priėmimo naudoti aktas; Kauno apskrities viršininko administracijos 2003-05-05 statytojui J. G. išduotas statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktas; Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2005-09-14 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 122; Kauno apskrities viršininko administracijos 2006-03-30 statytojui J. G. išduotas statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktas; Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2006-09-29 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 137. Be to, J. G. buvo įpareigotas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj.) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; J. G. per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, J. G. įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo nugriauti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius statinius ir sutvarkyti statybvietę. Be to, priteista solidariai iš J. G., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 104,25 Lt žyminio mokesčio ir 179,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-382-324/2013 (t. 6, b. l. 54–78) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas iš dalies pakeistas – iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies pašalintas J. G. nustatytas įpareigojimas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir naujai suformuluota sprendimo dalis, susijusi su teismo nustatytais įpareigojimais:

- J. G. įpareigotas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj.) esančių statinių projektinę dokumentaciją: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija įpareigota per 6 mėnesių terminą nuo J. G. parengtos šių statinių projektinės dokumentacijos pateikimo dienos išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą. J. G. ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai nustatytų įpareigojimų neįvykdžius, J. G. įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų ir 6 mėnesių termino suėjimo dienos nugriauti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius statinius ir sutvarkyti statybvietę.

Žemesnės instancijos teismas

- siekiant įteisinti nurodytus statinius, reikėjo sujungti du greta esančius skirtingos paskirties žemės sklypus (vienas - (duomenys neskelbtini) (buvęs - (duomenys neskelbtini)), Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas - gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba; kitas - (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas - žemės ūkio paskirtis), kuriuose yra statiniai, ir pakeisti sujungto žemės sklypo paskirtį į komercinę. Tai buvo konstatuota Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 bei patvirtinta Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-382-324/2013. Nurodytų žemės sklypų sujungimo procedūrą pareiškėjas pradėjo dar 2012 m., tačiau žemės sklypų sujungimo ir paskirties pakeitimo procedūra baigta tik dabar - 2014-07-25. Taip nutiko dėl to, kad pakeisti sujungto žemės sklypo paskirtį į komercinę buvo galima tik tada, kai buvo patvirtinti Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., bendrojo plano sprendiniai – Kaišiadorių r. sav. tarybos 2014-04-24 sprendimas (t. 7, b. l. 55–56). Tik sujungus žemės sklypus ir pakeitus sujungto žemės sklypo paskirtį, Kaišiadorių r. sav. administracija gali jam išduoti projektavimo sąlygas statinių projektinei dokumentacijai rengti;

- pareiškėjas tvirtino, jog, nors ne kartą sirgo, tačiau aktyviai rūpinosi teismo sprendimuose nurodytų statinių įteisinimu: 2012-04-26, dar bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, jis kreipėsi į Kaišiadorių r. sav. administraciją su prašymu perduoti jam detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises (t. 7, b. l. 39); Kaišiadorių r. sav. administracijos direktoriaus 2012-05-11 įsakymu jam buvo perduotos planavimo organizatoriaus teisės ir 2012-05-11 buvo pasirašyta sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo (t. 7, b. l. 40–42); Kaišiadorių r. sav. administracija 2012-06-19 išdavė jam planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti (t. 7, b. l. 41–45, planavimo sąlygose buvo numatytas planavimo tikslas ir uždaviniai – žemės sklypo pagrindinės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę bei šio žemės sklypo prijungimas prie kitos paskirties sklypo); 2012-09-11 įvyko parengto detalaus plano sprendinių svarstymas su visuomene, gautos pastabos ir pasiūlymai; siekiant užtikrinti visuomenės interesus, buvos atliktos detalaus plano korekcijos, kurias suderinus su valstybinėmis institucijomis bei gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pastabas, 2013-07-31 surengtas pakartotinis detalaus plano sprendinių svarstymas (t. 7, b. l. 46–48, 38); nuo 2014-01-01 pasikeitus teisiniam teritorijų planavimo reglamentavimui (Žemės įstatymo 40 str. ir Teritorijų planavimo įstatymui), t. y. pasikeitus teritorijų planavimo procedūroms, Kaišiadorių r. sav. administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2014-04-08 išdavė jam Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, kur numatyta sujungti du žemės sklypus į vieną kitos paskirties žemės sklypą (t. 7, b. l. 49); parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas (du žemės sklypai sujungti į vieną žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,5014 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorija); sujungto žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti 2014-05-26 ir 2014-06-04 įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre (t. 7, b. l. 50–53); 2014-06-09 kreipėsi į Kaišiadorių r. sav. administracijos direktorių dėl pagrindinės nurodyto žemės sklypo paskirties pakeitimo (t. 7, b. l. 54); 2014-07-25 Nekilnojamojo turto registre įregistruota nurodyto sujungto žemės sklypo paskirtis - kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos; vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorija (t. 7, b. l. 170–171);

- nors dar 2013-10-14 su A. J. firma „Interaja“ buvo sudaryta sutartis dėl ketinamų įteisinti statinių projektavimo darbų (t. 7, b. l. 57–59), tačiau projektavimo darbai negalėjo būti ir nebuvo pradėti iki nebuvo galutinai sutvarkyti žemės reikalai, t. y. iki nebuvo atlikti nurodytų žemės sklypų sujungimo ir sujungto žemės sklypo paskirties pakeitimo darbai, nes Kaišiadorių r. sav. administracija iki to neišduodavo projektavimo sąlygų. Šiuo metu Kaišiadorių r. sav. administracija 2014-08-08 yra davusi specialius architektūros reikalavimus dvibučio gyvenamojo namo statybos projektui (t. 7, b. l. 172). Darbų sudėtingumą ir apimtis įvertinusių statinių projektuotojų nuomone visa visų statinių projektinė dokumentaciją gali būti parengta per vienerius metus nuo projektavimo sąlygų išdavimo (t. 7, b. l. 60).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies (t. 8, b. l. 4–11). Teismas atidėjo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, dalies dėl J. G. nustatyto įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj.) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją vykdymą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas įsiteisėjo 2013-06-27 (Kauno apygardos teismo nutartis), tačiau iki šiol teismo sprendimas (tiksliau – jo dalis) neįvykdyta, t. y. pareiškėjas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengė žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj.) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinės dokumentacijos.

Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų išsakytus argumentus, ištirtus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog ne dėl pareiškėjo kaltės užsitęsęs teritorijų planavimo procesas pripažintina svarbia sprendimo neįvykdymo aplinkybe, turinčia įtakos teismo sprendimo įvykdymui, dėl kurios teismo sprendimo vykdymas gali būti atidėtas. Teismas pripažino, jog nei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo, nei Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutarties rezoliucinėse dalyse nurodytų statinių įteisinimo procesas nėra susietas su pareiškėjo nurodytų žemės sklypų sujungimo ir sujungto žemės sklypo paskirties keitimo procesais, tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas dėl nurodytų statinių įteisinimo, kurio esmės Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartis nepakeitė, buvo priimtas atsižvelgus į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvadą (t. 4, b. l. 79), kad nurodyti statiniai gali būti įteisinti, t. y. gali būti įteisinti tuo atveju, jei pareiškėjas J. G. sujungtų du gretimus sklypus ir taip padidintų leistiną sklypo užstatymą bei parengtų detalųjį planą, taip pat pakeistų žemės sklypo paskirtį. Teismo sprendimas buvo priimtas atsižvelgus ir į Kaišiadorių r. sav. tarybos 2010-01-28 sprendimu Nr. V17-1 patvirtintą Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą (t. 3, b. l. 125–131) bei į Kaišiadorių r. sav. tarybos 2011-10-27 sprendimu Nr. V17-371 patvirtintą Rumšiškių miestelio teritorijos bendrojo plano koncepciją (t. 3, b. l. 123–124), taip pat į UAB „Polilinija“ atsakymą apie užstatymo tankio reikalavimus (t. 4, b. l. 139–140) – tuo metu leistinas žemės sklypo užstatymo tankis buvo viršytas, tačiau, sujungus abu žemės sklypus, problema išsispręstų, teisinių kliūčių sklypų sujungimui arba statinių perstatymui (rekonstravimui) nėra. Teismas pažymėjo, kad priimant sprendimą buvo atsižvelgta ir į tai, kad pareiškėjas J. G. dar bylos nagrinėjimo teisme metu ėmėsi iniciatyvos teritorijų planavimo dokumentams rengti (t. 4, b. l. 97–106, 141–148). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjo nurodytų žemės sklypų sujungimo ir sujungto žemės sklypo paskirties keitimo darbai užbaigti teisine registracija Nekilnojamojo turto registre tik 2014-07-25 (t. 7, b. l. 50–54). Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų R. V., R. V. ir A. V. bei jų atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės bei suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodyta aplinkybe, jog nagrinėjamu atveju, pasikeitus teisiniam teritorijų planavimo reglamentavimui, pareiškėjas galėjo teritorijų planavimo procedūras tęsti ir pagal senąjį teisinį reglamentavimą – 2013-06-27 Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnį, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad teisės aktai nedraudė pareiškėjui teritorijų planavimo procedūras atlikti ir pagal naująjį teisinį reglamentavimą. Be to, teismui nepateikti jokie įrodymai, jog laikantis ankstesnės tvarkos būtų žymiai greičiau pasiekti esami rezultatai nei pagal naująją tvarką. Teismui taip pat nepateikti jokie įrodymai, jog nurodytos teritorijų planavimo procedūros užtruko išimtinai tik dėl pareiškėjo kaltės. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašomas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas - 1 metai ir 1 mėnuo nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos, yra visiškai nepagrįstas. Šiuo metu, kai teritorijų planavimo procedūros yra baigtos, nebeliko jokių kliūčių esamų statinių teisės aktų reikalavimus atitinkančiai projektavimo dokumentacijai parengti. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad visų statinių projektinės dokumentacijos parengimas užtruks ne mažiau kaip 1 metus ir 1 mėnesį nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos, įvertinęs ir tai, kad pareiškėjas dėl visiškai nepagrįstų priežasčių į Kaišiadorių r. sav. administraciją kreipėsi tik dėl specialių architektūros reikalavimų gyvenamojo namo statybos projektui ir iki šiol nesikreipė dėl specialių architektūros reikalavimų kitų statinių projektams. Nei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime, nei Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartyje nėra nurodyti statinių projektinės dokumentacijos parengimo etapai ir nėra išskirtas nei vieno statinio projektinės dokumentacijos rengimo pirmumas. Visų specialių architektūros reikalavimų visiems statinių projektams turėjimas iš esmės leistų kompleksiškai spręsti esamą situaciją, iš esmės paspartintų ir palengvintų visų statinių projektinės dokumentacijos parengimą. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad projektinės dokumentacijos rengimo paslaugos nėra monopolizuotos ir jas teikia didžiulis kompetentingų asmenų ratas. Teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, taip pat į tai, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu, kurio esmės Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartis nepakeitė, nuspręsta netaikyti kraštutinių neteisėtų statybų šalinimo priemonių ir pareiškėjui suteikta galimybė įteisinti esamus statinius, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principais, sprendė, jog pareiškėjo prašymas dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 dalies vykdymo atidėjimo tenkintinas, tačiau tik iš dalies, t. y. nustatant trumpesnį nei prašomą statinių projektinės dokumentacijos parengimo terminą - 6 mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.

Žemesnės instancijos teismas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas dėl jame nurodytų statinių įteisinimo, kurio esmės Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartis nepakeitė, buvo priimtas atsižvelgiant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvadą (t. 4, b. 1. 79), jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti statiniai gali būti įteisinti tik tuo atveju, jei pareiškėjas sujungtų du gretimus žemės sklypus ir taip padidintų leistiną sklypo užstatymą bei parengtų detalųjį planą, taip pat pakeistų žemės sklypo paskirtį. Be to, šias procedūras, kaip būtinas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų statinių įteisinimui, patvirtino ir UAB „Polilinija“ atsakyme, kuris buvo pateiktas teismui, apie užstatymo tankio reikalavimus nurodytos aplinkybės - tuo metu leistinas žemės sklypo užstatymo tankis buvo viršytas, tačiau sujungus abu žemės sklypus iš esmės problema išsispręstų, teisinių kliūčių sklypų sujungimui arba statinių perstatymui (rekonstravimui) nebūtų. Teismas, spręsdamas prašymą dėl vienerių metų ir vieno mėnesio termino pratęsimo (atidėjimo), pažymėjo, kad pareiškėjas dar bylos nagrinėjimo teisme metu ėmėsi iniciatyvos teritorijų planavimo dokumentams rengti siekiant sujungti aukščiau minėtus du žemės sklypus ir pakeisti sujungto žemės sklypo paskirtį, kaip būtinos pirminės procedūros statiniams įteisinti, tačiau tinkamai neįvertino tai, jog vien šios pirminės procedūros, kuri buvo pradėta dar bylos nagrinėjimo teisme metu, atlikimas nuo kreipimosi 2012-04-23 į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją su prašymu perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises iki sujungto žemės sklypo paskirties keitimo darbų užbaigimo teisine registracija 2014-07-25 Nekilnojamojo turto registre truko daugiau nei dvejus metus (vien tik 13 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos). Šios aplinkybės neginčytinai patvirtino, kad vien teritorijų planavimo procesas, kaip būtina sąlyga nagrinėjamu atveju įteisinti teismo sprendime numatytus statinius, yra daugiašalis, sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių ir specialaus pasiruošimo, kruopštumo ir atidumo, interesų derinimo, pakankamai ilgas procesas, nežiūrint į šiuo metu likusias kitas būtinas procedūras (iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos specialiųjų architektūros reikalavimų (sąlygų) dėl statinių projektavimo gavimas ir projektavimo darbų atlikimas, konsultuojantis su valstybinės valdžios institucijomis, tame tarpe ir pačia Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, statinių techninio projekto parengimas), kurias pareiškėjas neginčytinai sieks atlikti per kuo įmanomai trumpesnį laiką siekiant geranoriškai bei savanoriškai įvykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime numatytą įpareigojimą, ką jis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos aktyviai, stropiai, kruopščiai ir atsakingai vykdo.

Žemesnės instancijos teismas

Nepagrįstai teismas nurodė, jog 2013-10-14 sudaryta Projektavimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. 111-13 (toliau – Sutartis) kelia abejonių dėl joje numatyto objekto ir paslaugų atlikimo termino, kuriam pareiškėjas ir prašė atidėti sprendimo įvykdymą. Teismui kartu su 2014-06-25 pareiškimu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo buvo pateikta Sutartis, kaip rašytinis įrodymas, kurios priede Nr. 2 buvo aiškiai numatytas Sutarties objekto atlikimo terminas – komercinio pastato techninis projektas numatomas atlikti iki 2015-03-31, o gyvenamojo namo rekonstravimo į dvibutį gyvenamąjį namą techninis projektas iki 2015-09-30. Teismo šio rašytinio įrodymo, kuriame yra pateikti ir nurodyti duomenys apie būtiną terminą statinių projektavimui atlikti siekiant užbaigti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime numatyto reikalavimo įvykdymą, tinkamas nevertinimas taip pat lėmė nepagrįstos teismo skundžiamos nutarties priėmimą, kadangi šiame įrodyme vienareikšmiškai yra duomenų apie aplinkybes – statinių projektavimą, kaip vieną iš būtinų procedūrų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime nurodytų statinių įregistravimui, jų atlikimo eigą, terminus, turinčias esminės reikšmės ginčijamam klausimui teisingai išspręsti. Statinių projektavimo procesas yra ne mažiau sudėtingas ir pakankamai ilgas, reikalaujantis specialių žinių ir specialaus pasiruošimo, kruopštumo ir atidumo, interesų derinimo, nei teritorijų planavimo, tačiau teismas statinių teisės aktų reikalavimus atitinkančiai projektavimo dokumentacijai parengti skyrė tik 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nežiūrint į tai, jog detalūs statinių projektavimo darbų atlikimo terminai numatyti Sutartyje, kai tuo tarpu teritorijų planavimo procesas (atskirų žemės sklypų sujungimas ir sujungto žemės sklypo paskirties pakeitimas) truko daugiau nei dvejus metus.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo rezoliucinėje dalyje pareiškėjui yra numatytas reikalavimas teisės aktų nustatyta tvarka atlikti šioje dalyje nurodytų statinių, esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r.,) projektinę dokumentaciją. Teismas minėtame sprendime nedetalizavo šio reikalavimo atlikimo eigos ar nurodytų statinių projektinės dokumentacijos parengimo etapų, išskiriant kai kuriuos iš jų svarbesnius ar pirmesnius bei įpareigojant pareiškėją šios tvarkos laikytis, todėl neginčytina, kad pareiškėjas teismo sprendime nurodytų statinių projektavimo procese turi diskrecijos teisę, t. y. pats gali niekieno nevaržomas ir neįtakojamas nuspręsti, kaip šį procesą tinkamai per kuo trumpesnį laiką įgyvendinti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimo, įvertinus ir tai, jog pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, nėra statinių projektavimo paslaugas atliekantis specialistas, todėl skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas statinių projektavimą atlieka tam tikrais etapais, t. y. atskirai kreipiasi dėl specialių architektūros reikalavimų gyvenamojo namo statybos projektui, o dėl specialių architektūros reikalavimų kitų statinių projektams dar nesikreipė, kas teismo vertinimu galimai vilkina visų statinių projektinės dokumentacijos parengimą, laikytina nepagrįsta, pažeidžianti pareiškėjo teisėtus interesus ir ribojanti jo teises statinių projektavimo atlikimo procese. Tai nėra tas faktorius, lemiantis pareiškėjo prašyme nurodyto termino atidėti teismo sprendimo įvykdymą netenkinimą ir toks pareiškėjo elgesys, kuriuo siekiama tinkamai užbaigti teismo sprendimo įgyvendinimą, statinių projektavimo procese (statinių projektinės dokumentacijos parengimo etape) negali būti vertinama kaip siekis visais įmanomais būdais vilkinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendinio vykdymą ar piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Teismas ginčijamoje nutartyje pažymėjo, kad projektinės dokumentacijos rengimo paslaugos nėra monopolizuotos ir jas teikia didžiulis kompetentingų asmenų ratas, kurie galėtų atlikti visų statinių techninius projektus kartu, neskaidant juos į gyvenamojo namo ir kitų likusių statinių. Pareiškėjo nuomone, jis turi teisę, įgyvendindamas savanoriškumo principą, prievolių sudarymo procese sudaryti tam tikro pobūdžio teisės aktams neprieštaraujantį sandorį su bet kokiu fiziniu ar juridiniu asmeniu, turinčių teisę tiekti tam tikras prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, todėl teismo sudarytos Sutarties dėl statinių projektavimo paslaugų atlikimo pareiškėjui vertinimas jų atlikimo apimtimi ir terminais vertintinas kritiškai, kadangi teismas, kaip viešojo administravimo subjektas, nėra šias paslaugas teikiantis asmuo ir negali tiksliai žinoti, koks minimalus ir protingas terminas yra reikalingas, norint tinkamai atlikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime numatytų statinių projektavimo darbus. Teismas, 2014-09-24 nutartimi tenkindamas pareiškėjo prašymą tik iš dalies ir atidėdamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymą tik 6 mėnesių terminui nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos, pažeidė pareiškėjo interesus, kurių įgyvendinimui neprieštaravo net ieškovas, teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo, tuo pačiu teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus. Teismas tokia neteisėta ir nepagrįsta nutartimi galimai užkirto pareiškėjui galimybę per nustatytą neprotingą terminą savanoriškai ir geranoriškai tinkamai įgyvendinti teismo sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliantas nėra pateikęs neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, kad teismo suteiktu šešių mėnesių laikotarpiu objektyviai būtų neįmanoma įvykdyti sprendimo, t. y. gauti statybą leidžiančius dokumentus. Esant sujungtiems sklypams ir esant pakeistai žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Rumšiškėse, Kaišiadorių raj. paskirčiai, atitinkančiai Kaišiadorių rajono savivaldybės Rumšiškių miestelio bendrojo plano sprendinius, šešių mėnesių terminas yra protingas ir pakankamas pareiškėjui pateikti prašymą Kaišiadorių rajono savivaldybei architektūriniams reikalavimams gauti statiniams, galimiems šioje teritorijoje, statinių suprojektavimui ir statybos leidimo gavimui. Pareiškėjo statiniai, kuriems sprendimo pagrindu būtina gauti statybą leidžiančius dokumentus, nėra kažkuo specifiniai, išskirtiniai ar kitaip kaip svarbūs, sudėtingi ar besiskiriantys nuo kitų statinių, jiems kaip ir visiems kitiems statiniams suprojektuoti teismo nustatytas terminas yra realus ir pakankamas. Teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, kad pareiškėjo pasirinktas projektuotojas nėra vienintelis rinkoje, galintis atlikti tokius projektavimo darbus. Projektuotojų rinka šiai dienai labai plati, todėl pareiškėjas turi visas galimybes susitarti ir su kitais projektuotojais dėl statinių suprojektavimo per gerokai trumpesnį nei vienerių metų ir vieno mėnesio terminą arba su tuo pačiu projektuotoju suderėti kitas projektavimo sąlygas. Byloje nėra pagrįstų įrodymų, kad nėra objektyvių galimybių sklype (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. suprojektuoti statinių per trumpesnį terminą nei pareiškėjas sutarė su projektuotoju pagal pateiktą 2013-10-14 Projektavimo paslaugų sutartį Nr. 111 - 13. Pareiškėjas ir projektuotojas yra sutaręs tik dėl vieno ir iš daugelio statinių projektavimo. Teismas teisingai įvertino pareiškėjo pateiktą sutartį su nepasirašytu priedu. Terminas, kuriuo remiantis buvo grįstas pareiškėjo prašymas teismui, nurodytas tik nepasirašytame, dėl ko negaliojančiame, sutarties priede. Nesant jokių kitų įrodymų, galinčių pagrįsti pareiškėjo prašomą terminą, teismas pagrįstai ir teisingai įvertino įrodymų visumą ir terminą. Nesant įrodymų, kad šešių mėnesių terminas objektyviai būtų per trumpas sprendimui įvykdyti, teismo išvada pratęsti sprendimo vykdymą būtent šešių mėnesių laikotarpiui yra pagrįsta ir teisėta, nes šešių mėnesių terminas yra realiai pakankamas ir užtikrinantis statybą leidžiančių dokumentų gavimo procesą, t. y. yra pakankamas tiek pareiškėjui pateikti prašymą gauti architektūriniams reikalavimams, tiek suprojektuoti statinius, tiek statybos leidimui išduoti. Teismo nustatytas šešių mėnesių terminas atitinka statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus.

Šioje byloje atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (Inspekcija) prieštaravo pareiškėjo prašomam termino pratęsimui, nes būtent Inspekcija yra atsakinga už teisingą ir tinkamą teritorijų planavimo ir statybos procedūrų vykdymą, būtent ši kompetentinga statybos priežiūrą vykdanti institucija neginčijamai geriausiai išmano, koks terminas yra reikalingas ir pakankamas ar nepakankamas sprendime nurodytiems veiksmas atlikti, kad teisingai ir tinkamai būtų galima įvykdyti sprendimą. Šiai institucijai prieštaraujant, teismas suteikė pareiškėjui pagrįstą papildomą šešerių mėnesių terminą sprendimui įvykdyti. Šis terminas neprieštarauja teisės aktuose, reglamentuojančiuose statinių projektavimą ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimą, numatytiems terminams. Apelianto teiginys, kad teismas negali tiksliai žinoti, koks minimalus ir protingas terminas yra reikalingas, norint tinkamai įvykdyti sprendime numatytų statinių projektavimo darbus, yra nepagrįstas ir atmestinas, nes teismas turi pakankamai žinių įvertinti įstatymais apibrėžtų darbų atlikimo terminus. Apeliantas be objektyvių priežasčių iki paskutinių sprendimo vykdymo dienų neatliko jokių veiksmų, kad gautų statybą leidžiančius dokumentus, t. y. net neteikė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai prašymo tokiems dokumentams gauti. Tik likus vos keletui dienų iki sprendimu nustatyto termino pasibaigimo tokį prašymą pateikė tik 1 iš visų statinių sklype (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. sav. Toks apelianto neveikimas be svarbios priežasties yra nepateisinamas ir pagrįstai teismo įvertintas galimu visų statinių projektinės dokumentacijos parengimo vilkinimu.