- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-24
- Bylos Nr.
- 2-1124-840/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00781-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., UAB „D. G. ir partneriai“, R. V., Kauno apygardos prokuratūros, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Liutauras Kinderis, Daiva Markauskaitė, Gintaras Pukas, Gintaro Pukobei, Daiva Markauskaitėyra
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjui J. G. ir jo atstovui advokatui Liutaurui Kinderiui, suinteresuotam asmeniui D. G., suinteresuoto asmens UAB „D. G. ir partneriai“ atstovui advokatui Gintarui Pukui, suinteresuotiems asmenims R. V. ir R. V., suinteresuotų asmenų R. V., R. V. ir A. V. atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūros prokurorui, A. V., E. V., K. V., O. B. ir V. B. bei suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 dalies vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 (t. 5, b.l. 3-33) iš dalies patenkintas Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, patikslintas ieškinys atsakovams J. G., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos:
Žemesnės instancijos teismas
- panaikintas Kaišiadorių rajono vykdomojo komiteto vyr. architekto 1988-12-18 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 111 ir Kauno apskrities valstybinės statybos inspekcijos Kaišiadorių rajono tarnybos 1993-12-18 bei 1998-12-18 išduoti šio leidimo pratęsimai;
- panaikintas Kauno apskrities valstybinės statybos inspekcijos Kaišiadorių rajono tarnybos 1997-04-24 statytojui J. G. išduotas individualaus statinio priėmimo naudoti aktas;
- panaikintas Kauno apskrities viršininko administracijos 2003-05-05 statytojui J. G. išduotas statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktas;
- panaikintas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2005-09-14 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 122;
- panaikintas Kauno apskrities viršininko administracijos 2006-03-30 statytojui J. G. išduotas statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktas;
- panaikintas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2006-09-29 statytojui J. G. išduotas statybos leidimas Nr. 137;
- J. G. pareigotas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. J. G. per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, J. G. įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo nugriauti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius statinius ir sutvarkyti statybvietę;
- priteista solidariai iš J. G., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 104,25 Lt žyminio mokesčio ir 179,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-382-324/2013 (t. 6, b.l. 54-78) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas iš dalies pakeistas – iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies pašalintas J. G. nustatytas įpareigojimas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir naujai suformuluota sprendimo dalis, susijusi su teismo nustatytais įpareigojimais:
Žemesnės instancijos teismas
- J. G. įpareigotas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių statinių projektinę dokumentaciją: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija įpareigota per 6 mėnesių terminą nuo J. G. parengtos šių statinių projektinės dokumentacijos pateikimo dienos išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą. J. G. ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai nustatytų įpareigojimų neįvykdžius, J. G. įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų ir 6 mėnesių termino suėjimo dienos nugriauti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius statinius ir sutvarkyti statybvietę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. G. kreipėsi į teismą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 dalies vykdymo atidėjimo (t. 7, b.l. 3-8).
Pareiškėjas J. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principais, prašo atidėti jam įpareigojimą teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją 1 metams ir 1 mėnesiui nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.
Pareikštą prašymą pareiškėjas J. G. motyvuoja tuo, kad teismo sprendime jam nustatyto įpareigojimo per teismo sprendime nurodytą terminą jis negalėjo ir negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, t.y.:
Žemesnės instancijos teismas
- siekiant įteisinti nurodytus statinius, reikėjo sujungti du greta esančius skirtingos paskirties žemės sklypus (vienas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba; kitas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas – žemės ūkio paskirtis), kuriuose yra statiniai, ir pakeisti sujungto žemės sklypo paskirtį į komercinę. Tai buvo konstatuota Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 bei patvirtinta Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-382-324/2013. Nurodytų žemės sklypų sujungimo procedūrą jis pradėjo dar 2012 m., tačiau žemės sklypų sujungimo ir paskirties pakeitimo procedūra baigta tik dabar – 2014-07-25. Taip nutiko dėl to, kad pakeisti sujungto žemės sklypo paskirtį į komercinę buvo galima tik tada, kai buvo patvirtinti Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., bendrojo plano sprendiniai – Kaišiadorių r. sav. tarybos 2014-04-24 sprendimas (t. 7, b.l. 55-56). Tik sujungus žemės sklypus ir pakeitus sujungto žemės sklypo paskirtį, Kaišiadorių r. sav. administracija gali jam išduoti projektavimo sąlygas statinių projektinei dokumentacijai rengti;
- pareiškėjas J. G. tvirtino, jog, nors ne kartą sirgo*, tačiau aktyviai rūpinosi teismo sprendimuose nurodytų statinių įteisinimu: 2012-04-26, dar bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, jis kreipėsi į Kaišiadorių r. sav. administraciją su prašymu perduoti jam detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises (t. 7, b.l. 39); Kaišiadorių r. sav. administracijos direktoriaus 2012-05-11 įsakymu jam buvo perduotos planavimo organizatoriaus teisės ir 2012-05-11 buvo pasirašyta sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo (t. 7, b.l. 40-42); Kaišiadorių r. sav. administracija 2012-06-19 išdavė jam planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti (t. 7, b.l. 41-45, planavimo sąlygose buvo numatytas planavimo tikslas ir uždaviniai – žemės sklypo pagrindinės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę bei šio žemės sklypo prijungimas prie kitos paskirties sklypo); 2012-09-11 įvyko parengto detalaus plano sprendinių svarstymas su visuomene, gautos pastabos ir pasiūlymai; siekiant užtikrinti visuomenės interesus, buvos atliktos detalaus plano korekcijos, kurias suderinus su valstybinėmis institucijomis bei gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pastabas, 2013-07-31 surengtas pakartotinis detalaus plano sprendinių svarstymas (t. 7, b.l. 46-48, 38); nuo 2014-01-01 pasikeitus teisiniam teritorijų planavimo reglamentavimui (Žemės įstatymo 40 str. ir Teritorijų planavimo įstatymui), t.y. pasikeitus teritorijų planavimo procedūroms, Kaišiadorių r. sav. administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2014-04-08 išdavė jam Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, kur numatyta sujungti du žemės sklypus į vieną kitos paskirties žemės sklypą (t. 7, b.l. 49); parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas (du žemės sklypai sujungti į vieną žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,5014 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorija); sujungto žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti 2014-05-26 ir 2014-06-04 įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre (t. 7, b.l. 50-53); 2014-06-09 kreipėsi į Kaišiadorių r. sav. administracijos direktorių dėl pagrindinės nurodyto žemės sklypo paskirties pakeitimo (t. 7, b.l. 54); 2014-07-25 Nekilnojamojo turto registre įregistruota nurodyto sujungto žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos; vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorija (t. 7, b.l. 170-171);
- nors dar 2013-10-14 su A. J. firma „Interaja“ buvo sudaryta sutartis dėl ketinamų įteisinti statinių projektavimo darbų (t. 7, b.l. 57-59), tačiau projektavimo darbai negalėjo būti ir nebuvo pradėti iki nebuvo galutinai sutvarkyti žemės reikalai, t.y. iki nebuvo atlikti nurodytų žemės sklypų sujungimo ir sujungto žemės sklypo paskirties pakeitimo darbai, nes Kaišiadorių r. sav. administracija iki to neišduodavo projektavimo sąlygų. Šiuo metu Kaišiadorių r. sav. administracija 2014-08-08 yra davusi specialius architektūros reikalavimus dvibučio gyvenamojo namo statybos projektui (t. 7, b.l. 172). Darbų sudėtingumą ir apimtis įvertinusių statinių projektuotojų nuomone visa visų statinių projektinė dokumentaciją gali būti parengta per vienerius metus nuo projektavimo sąlygų išdavimo (t. 7, b.l. 60).
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. G. prašo teismo atsižvelgti ir į tai, kad nagrinėjamu atveju, atlikus iš esmės pusę reikiamų statinių įteisinimo darbų, neatidėjus teismo sprendimo vykdymo ir nugriovus nurodytus statinius, būtų padaryta didžiulė žala jo šeimai, taip pat ir UAB „D. G. ir partneriai“. Atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, suinteresuotiems asmenims žala nebūtų padaryta ir būtų užtikrintas teismo sprendimo įgyvendinimas – įteisinti statiniai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. G. ir jo atstovas advokatas Liutauras Kinderis, taip pat suinteresuotas asmuo D. G. bei suinteresuoto asmens UAB „D. G. ir partneriai“ atstovas advokatas Gintaras Pukas palaikė pareiškėjo prašymą ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo J. G. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo taip pat palaikė ir į teismo posėdį neatvykę, tačiau atsiliepimus pateikę, suinteresuoti asmenys Kauno apygardos prokuratūros prokuroras ir Kaišiadorių r. sav. administracija (t. 7, b.l. 65-67, 69-70).
Paklaustas, dėl 2013-10-14 su A. J. įmone „Interaja“ sudarytos projektavimo paslaugų pirkimo sutarties (t.7, b.l. 57-58) objekto, paslaugų atlikimo termino ir dėl prašomo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo termino, teismo posėdžio metu pareiškėjas J. G. paaiškino, kad nurodytoje sutartyje kalbama apie visų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendime nurodytų statinių projektinės dokumentacijos parengimą per vienerius metus nuo projektavimo sąlygų išdavimo. Paklaustas, kodėl tai, ką jis sako, nenumatyta sutartyje arba netinkamai numatyta (sutarties priedas Nr. 2, t. 7, b.l. 60, nepasirašytas abiejų šalių, kaip tai numato sutarties 7.6 p.), pareiškėjas J. G. negalėjo atsakyti, tačiau tvirtino, kad viskas su projektuotojais sutarta žodžiu ir jie tikrai viską žino, supranta ir viską padarys sutartu laiku. Pareiškėjas tvirtino, kad pasitiki samdytais projektuotojais ir vadovaujasi jų patarimais, todėl šiuo metu – 2014-08-08 – yra gavęs tik specialius architektūros reikalavimus dvibučio gyvenamojo namo statybos projektui (t. 7, b.l. 172). Dėl kitų statinių architektūros reikalavimų jis į savivaldybės administraciją dar nėra kreipęsis, nes viskas bus sutvarkyta keliais etapais, pirmiausia, gyvenamasis namas, tada – visa kita. Paklaustas, ar teismo sprendime yra numatyti statinių projektinės dokumentacijos parengimo etapai, išskirtas vieno ar kito statinio projektinės dokumentacijos rengimo pirmumas, pareiškėjas J. G. atsakė, kad ne, bet tokius projektinės dokumentacijos rengimo etapus jam nurodė projektuotojai, nes taip būtų nuosekliau ir tiksliau.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys R. V. ir R. V. bei jų ir suinteresuoto asmens A. V. atstovė advokato padėjėja Daiva Markauskaitė su pareiškėjo J. G. prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti, nes pareiškėjas sąmoningai vilkina statinių įteisinimo procesą, nors turėjo ir galėjo realias galimybes teismo sprendimą įvykdyti laiku:
Žemesnės instancijos teismas
- nei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime, nei Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartyje nurodytų statinių įteisinimo procesas nėra susietas su pareiškėjo J. G. inicijuotu nurodytų žemės sklypų sujungimo ir sujungto žemės sklypo paskirties keitimo procesais, todėl pareiškėjas visą šį laiką galėjo netrukdomas rengti esamų statinių projektinę dokumentaciją;
- pareiškėjo J. G. inicijuotas nurodytų žemės sklypų sujungimo procesas užtruko ir dėl pateis pareiškėjo kaltės, nes būtent dėl pareiškėjo elgesio buvo koreguojamas parengtas detalusis planas, dėl ko buvo du kartus svarstomas visuomenės – ilgą laiką pareiškėjas Nekilnojamojo turto registre neregistravo teismo sprendimų, pakeičiančių tuo metu įregistruotų statinių statuso, dėl ko teritorijų planavimo dokumentuose buvo nurodoma klaidinga informacija (t. 7, b.l. 116);
- pasikeitus teisiniam teritorijų planavimo reglamentavimui, pareiškėjas J. G. galėjo teritorijų planavimo procedūras tęsti pagal senąjį teisinį reglamentavimą, todėl visiškai nepagrįstai jas pradėjo iš naujo pagal naujas procedūras;
- pareiškėjas J. G. visiškai nepagrįstai ketina nurodytame žemės sklype projektuoti gamybinį statinį – taip nurodyta pareiškėjo J. G. 2013-10-14 su A. J. įmone „Interaja“ sudarytoje projektavimo paslaugų pirkimo sutarties (t.7, b.l. 57-58) 1.2 p. – kas prieštarauja Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimui ir Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutarčiai bei neatitinka Kaišiadorių r. sav. tarybos 2011-11-27 sprendimu patvirtintam Kaišiadorių r. sav. Rumšiškių mstl. bendrojo plano koncepcijai ir Kaišiadorių r. sav. tarybos 2014-04-24 sprendimu patvirtintiems šio bendrojo plano sprendiniams;
- pareiškėjo J. G. prašomas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas yra visiškai nepagrįstas ir nepateisinamai bei neprotingai ilgas, pareiškėjas nesiėmė ir nesiima jokių aktyvių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir nurodytų statinių projektinė dokumentacija būtų parengta per maksimaliai trumpiausią terminą. Pareiškėjo pateikta 2013-10-14 su A. J. įmone „Interaja“ sudaryta projektavimo paslaugų pirkimo sutartis yra formali ir neatitinkanti tikrovės. Be to, pats pareiškėjas dėl visiškai nepateisinamų priežasčių iki šiol nesikreipė į Kaišiadorių r. sav. administraciją dėl visų kitų statinių, išskyrus gyvenamąjį namą, architektūros reikalavimų (t. 7, b.l. 117-118).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, suinteresuoti asmenys R. V. ir R. V. teismo posėdžio metu teigė, jog pareiškėjas J. G. nerengia reikiamų dokumentų, tačiau nuolat vykdo nežinomus statybos darbus.
Suinteresuoti asmenys A. V., E. V., K. V., O. B. ir V. B. bei suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo J. G. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (t. 7, b.l. 77-80) su juo visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti. Iš esmės suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nesutikimo su pareiškėjo prašymu motyvai tapatūs suinteresuotų asmenų R. V., R. V. ir A. V. nesutiko motyvams.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas iš dalies tenkintinas.
Lietuvos Respublikos CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, ir tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas ir proceso dalyviai realiai patiria teisinius ir/ ar turtinius teismo sprendimo padarinius. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.
Nagrinėjamu atveju nagrinėjimas prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo klausimas.
Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 1 d. įtvirtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiškėjo (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (2004-10-04 nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas įsiteisėjo 2013-06-27 (Kauno apygardos teismo nutartis), tačiau iki šiol teismo sprendimas, tiksliau – jo dalis, neįvykdyta, t.y. pareiškėjas J. G. per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengė žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinės dokumentacijos.
Viena iš pareiškėjo J. G. nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo priežasčių – ne dėl pareiškėjo kaltės užsitęsęs teritorijų planavimo procesas.
Iš Lietuvos teismų ir teritorijų planavimo praktikos matyti, jog teritorijų planavimo procesas buvo ir vis dar yra daugiašalis, sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių ir specialaus pasiruošimo, kruopštumo ir atidumo, interesų derinimo, todėl pakankamai ilgas.
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu išsakytus pareiškėjo J. G. ir jo atstovo advokato Liutauro Kinderio, suinteresuoto asmens D. G., suinteresuoto asmens UAB „D. G. ir partneriai“ atstovo advokato Gintaro Puko bei suinteresuotų asmenų R. V. ir R. V. bei jų ir suinteresuoto asmens A. V. atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės paaiškinimus, taip pat suinteresuotų asmenų Kauno apygardos prokuratūros prokuroro (išieškotojo), Kaišiadorių r. sav. administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ši aplinkybė pripažintina svarbia – turinčią įtakos teismo sprendimo įvykdymui, – dėl kurios teismo sprendimo vykdymas gali būti atidėtas.
Nagrinėjamu atveju nors suinteresuoti asmenys R. V., R. V. ir A. V. bei jų atstovė advokato padėjėja Daiva Markauskaitė yra teisūs, jog nei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo, nei Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutarties rezoliucinėse dalyse nurodytų statinių įteisinimo procesas nėra susietas su pareiškėjo J. G. nurodytų žemės sklypų sujungimo ir sujungto žemės sklypo paskirties keitimo procesais, tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas dėl nurodytų statinių įteisinimo, kurio esmės Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartis nepakeitė, buvo priimtas atsižvelgus į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvadą (t. 4, b.l. 79), kad nurodyti statiniai gali būti įteisinti, t.y. gali būti įteisinti tuo atveju, jei pareiškėjas J. G. sujungtų du gretimus sklypus ir taip padidintų leistiną sklypo užstatymą bei parengtų detalųjį planą, taip pat pakeistų žemės sklypo paskirtį. Teismo sprendimas buvo priimtas atsižvelgus ir į Kaišiadorių r. sav. tarybos 2010-01-28 sprendimu Nr. V17-1 patvirtintą Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą (t. 3, b.l. 125-131) bei į Kaišiadorių r. sav. tarybos 2011-10-27 sprendimu Nr. V17-371 patvirtintą Rumšiškių miestelio teritorijos bendrojo plano koncepciją (t. 3, b.l. 123-124), taip pat į UAB „Polilinija“ atsakymą apie užstatymo tankio reikalavimus (t. 4, b.l. 139-140) – tuo metu leistinas žemės sklypo užstatymo tankis buvo viršytas, tačiau, sujungus abu žemės sklypus, problema išsispręstų, teisinių kliūčių sklypų sujungimui arba statinių perstatymui (rekonstravimui) nėra. Pažymėtina ir tai, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė ir į tai, kad pareiškėjas J. G. dar bylos nagrinėjimo teisme metu ėmėsi iniciatyvos teritorijų planavimo dokumentams rengti (t. 4, b.l. 97-106, 141-148). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjo J. G. nurodytų žemės sklypų sujungimo ir sujungto žemės sklypo paskirties keitimo darbai užbaigti teisine registracija Nekilnojamojo turto registre tik 2014-07-25 (t. 7, b.l. 50-54).
Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų R. V., R. V. ir A. V. bei jų atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės bei suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodyta aplinkybe, jog nagrinėjamu atveju, pasikeitus teisiniam teritorijų planavimo reglamentavimui, pareiškėjas J. G. galėjo teritorijų planavimo procedūras tęsti ir pagal senąjį teisinį reglamentavimą – 2013-06-27 Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str., – tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad teisės aktai nedraudė pareiškėjui J. G. teritorijų planavimo procedūras atlikti ir pagal naująjį teisinį reglamentavimą. Be to, teismui nepateikti jokie įrodymai, jog laikantis ankstesnės tvarkos būtų žymiai greičiau pasiekti esami rezultatai nei pagal naująją tvarką. Teismui taip pat nepateikti jokie įrodymai, jog nurodytos teritorijų planavimo procedūros užtruko išimtinai tik dėl pareiškėjo J. G. kaltės.
Teismas taip pat sutinka su suinteresuotų asmenų R. V., R. V. ir A. V. bei jų atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės išsakytomis abejonėmis dėl J. G. 2013-10-14 su A. J. įmone „Interaja“ sudarytos projektavimo paslaugų pirkimo sutarties (t.7, b.l. 57-58): objekto ir paslaugų atlikimo termino, tačiau ši sutartis (su priedais) yra sudaryta tarp dviejų šalių ir jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali sukelti tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju teisme nėra ginčo dėl šios sutarties vykdymo, todėl šioje byloje net nesvarstyti sutartį pasirašiusių šalių tikrieji ketinimai. Pažymėtina, kad teismo sprendimą vis tik privalu įvykdyti pareiškėjui – J. G., – o ne A. J. įmonei „Interaja“ ar kuriam kitam asmeniui. Sudarant aiškiai neapibrėžtas sutartis, pareiškėjui J. G. tenka visa galimų neigiamų pasekmių rizika.
Teismas sutinka ir su suinteresuotų asmenų R. V., R. V. ir A. V. bei jų atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės teiginiais, jog pareiškėjo J. G. prašomas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas – 1 metai ir 1 mėnuo nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos – yra visiškai nepagrįstas. Šiuo metu, kai teritorijų planavimo procedūros yra baigtas, nebeliko jokių kliūčių esamų statinių teisės aktų reikalavimus atitinkančiai projektavimo dokumentacijai parengti. Neginčytina, kad kai kuriais atvejais statinių projektavimas taip pat yra sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių ir specialaus pasiruošimo, kruopštumo ir atidumo, interesų derinimo, dėl ko gali užtrukti, tačiau nagrinėjamu atveju teismui nepateikti jokie įrodymai, kad visų statinių projektinės dokumentacijos parengimas užtruks ne mažiau kaip 1 metus ir 1 mėnesį nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos, įvertinant ir tai, kad pareiškėjas J. G. dėl visiškai nepagrįstų priežasčių į Kaišiadorių r. sav. administraciją kreipėsi tik dėl specialių architektūros reikalavimų gyvenamojo namo statybos projektui ir iki šiol nesikreipė dėl specialių architektūros reikalavimų kitų statinių projektams. Pažymėtina, kad nei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendime, nei Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartyje nėra nurodyti statinių projektinės dokumentacijos parengimo etapai ir nėra išskirtas nei vieno statinio projektinės dokumentacijos rengimo pirmumas. Visų specialių architektūros reikalavimų visiems statinių projektams turėjimas iš esmės leistų kompleksiškai spręsti esamą situaciją, iš esmės paspartintų ir palengvintų visų statinių projektinės dokumentacijos parengimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad projektinės dokumentacijos rengimo paslaugos nėra monopolizuotos ir jas teikia didžiulis kompetentingų asmenų ratas.
Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, taip pat į tai, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu, kurio esmės Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartis nepakeitė, nuspręsta netaikyti kraštutinių neteisėtų statybų šalinimo pirminių ir pareiškėjui J. G. suteikta galimybė įteisinti esamus statinius, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principais, sprendžia, jog pareiškėjo J. G. prašymas dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 dalies vykdymo atidėjimo tenkintinas, tačiau tik iš dalies, t.y. nustatant trumpesnį nei prašomą statinių projektinės dokumentacijos parengimo terminą – 6 mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.
Šiuo atveju, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, taip pat nebus pažeisti teisėti išieškotojo – Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, – palaikančio pareiškėjo J. G. prašymą, interesai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 271 str., 273 str. 284 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos J. G. prašymą tenkinti iš dalies.
Atidėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012, pakeisto Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi, dalies dėl J. G. nustatyto įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I2p (buvęs 2I1p); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I2p (buvęs 3I1p); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 4I2p; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I2p; šaldytuvo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10I1ž; neįregistruoto dviejų aukštų mūrinio pastato, pastatyto vietoje buvusių stiklinių vieno aukšto šiltnamių: plane pažymėto 5Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plane pažymėto 6Š1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją vykdymą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.