- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-20
- Bylos Nr.
- 1-69-1057/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16591-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- P. P.
- Nukentėjusysis
- S. M., Vaiko teisių apsaugos
sekretoriaujant Indrei Venckūnienei, Aleksandrai Assadilovai, Viktorijai Lukaševičienei, Sandrai Biziulevičienei, Katažynai Grinevič,
kaltinamajam P. P., jo gynėjams advokatams Liudmilai Karvelienei, Daivai Dereškevičienei, Aleksandr Palamarčuk,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, turintis išlaikytinių, teistas:
1) 1999-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
2) 2000-05-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnio 6 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams;
3) 2002-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 4 metams;
4) 2004-03-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
5) 2004-10-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 25 parų arešto bausme;
6) 2009-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) 2013-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
8) 2016-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslais, taip pat per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Skirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslais, taip pat per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2016-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu P. P. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 89 parų arešto bausmę;
9) 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. P. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant P. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: per vieną mėnesį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dirbti visą bausmės vykdymo laikotarpį; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,
10) 2019 m. gegužės 8 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, ir P. P. skirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką: būdamas darbingas ir sveikas, žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nutartimi ir pagal jos 2013-12-23 Vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo priteistas laikinas išlaikymas savo nepilnamečiui vaikui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jai sueis 18 metų ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-25 sprendimą Nr. 2-1594-1045/2018 padidintą išlaikymą iki 150 eurų, jis nuo 2013-03-21 iki 2019-02-01 nevykdė teismo sprendimo dėl ko per šį laikotarpį susidarė 3474,22 eurų finansinis įsiskolinimas ir pagal teismo sprendimus vengė pareigos išlaikyti vaiką, išskyrus laikotarpius nuo 2014-01-09 iki 2014-01-22, nuo 2014-02-11 iki 2014-08-05, nuo 2015-02-12 iki 2015-04-01, nuo 2015-04-14 iki 2015-07-09, nuo 2016-04-12 iki 2016-07-11, 2018-03-23 iki 2018-04-20, kai jis buvo registruotas darbo biržoje.
Šiai savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.
Taip pat P. P. pagrobė svetimą turtą: 2018-12-17, apie 09.00 val., iš buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė S. M. nuosavybės teise priklausantį laikrodį Yves St. Laurent Ladies Heart Wristwatch 600 eurų vertės, tuo padarydamas jai 600 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat P. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas: 2018-10-11, apie 10.30 val., romų tabore, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, su tikslu suvartoti pačiam, neteisėtai, nupirkęs už 50 Eur, įgijo 9 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga, kuriuos laikė kelnių kišenėje, kol 2018-10-11 11.00 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 177, policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu juos rado ir paėmė, kurių sudėtyje pagal specialisto 2018-11-02 išvadą Nr. 140-(5052)-IS1-6090 yra narkotinė medžiaga – karfentanilis ir jo masė yra 0,00048.
Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. teigė, kad dėl dviejų inkriminuotų veikų kaltę pripažįsta: dėl narkotikų ir vaikui išlaikymo neteikimo. Dėl laikrodžio vagystės nepripažįsta. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje parodė, kad ėjo, nusipirko ir jį pagavo. 2018 m. rudenį, spalio 11 d., apie 9.30 val., pirko kažkur prie romų bendrijos, truputį toliau, 9 ar 10 lankstinukų. Dabar nevartoja, tuo metu vartojo. Pirko sau vartoti. Tarpais vartojo narkotines medžiagas. Žino, kad negalima vartoti. Tokios aplinkybės buvo, pats kaltas, prisipažįsta. Negerai vertina poelgį. Jau nevartoja, gailisi. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje parodė, kad nemokėjo išlaikymo, kažkiek atskaitinėjo kai dirbo. Vėliau tarpusavio pykčiai nedavė galimybės ir pats nenorėjo duoti pinigų išlaikymui. Buvo ir kad duodavo be pavedimų, priklausė nuo finansinių galimybių ir tarpusavio santykių. Kartu gyveno su vaiko motina. Nurodė, kad iki šiol DNR testo nepasidaręs, gal tas vaikas ir ne jo. Žino, kad turi vaiką išlaikyti. Dukrą matė prieš metus rudenį. Vaiko auklėjime nedalyvauja. Pradėjo dirbti nuo šios dienos (duomenys neskelbtini). Turi specialybę. Iki įkalinimo mėnesį nedirbo. Sutinka dėl įsiskolinimo. Iš algos žada mokėti. Pusę algos atskaičiuoja. 3474,22 Eur pripažįsta, kad buvo nesumokėta. Su M. kalbėjo iš vakaro, atsigulė miegoti, buvo dar pinigų truputį pas jį. Ryte paskambino, ji žinojo, kad reikia pinigų. Kalbėjo, kad jį tikrai uždarys. Paprašė, ji pinigų neturėjo. Paprašė laikrodžio, nebūtinai laikrodžio - daikto, kad kitą dieną jį išpirks. Ji davė. Kitą dieną negalėjo išpirkti, nes jį išvežė. Vėliau iš bylos medžiagos sužinojo, kad kaltinamas vagyste. Nukentėjusioji pati be policijos pareigūnų sužinojo kur laikrodis. Ji susitarė, jai jį atvežė. Policijos pagalba ji laikrodį atsiėmė. Jis buvo užstatytas pas (duomenys neskelbtini). Ji žinojo pas ką jis užstatytas, pati jam paskambino. Ar vagys atvežtų laikrodį? Pareigūnai grąžino jai laikrodį, kad pinigų nemokėtų. Ji žinojo, kur paskambinti, atvežė jai tą laikrodį. Nurodė, kad galima iškviesti ir apklausti liudytoją J.. Todėl ir neprisipažįsta dėl šio fakto. Kaltė yra, taip, neišpirko. Jei būtų užstatęs į kitą lombardą, vadinasi viskas, nėra laikrodžio nėra bylos, bet ji žinojo pas ką laikrodis. S. M. žinia buvo paimtas laikrodis. Jai tas laikrodis grąžintas. Visiškai nepripažįsta vagystės. Nukentėjusioji pati davė užstatyti laikrodį. Buvo susitarimas, kad grąžins laikrodį po kurio laiko. Jei būtų pavogtas laikrodis, ar ji žinotų kur jis užstatytas? Kai ji paskambino žmogui, pas kurį žinojo laikrodis užstatytas, neturėjo pinigų išpirkti, o policijos pagalba jai jį grąžino be pinigų (t. 3, b. l. 45-50).
Ikiteisminio tyrimo metu P. P. parodė, kad kuo yra įtariamas prisipažįsta visiškai. Jis yra narkomanas ir narkotines medžiagas vartoja apie mėnesį laiko. Narkotines medžiagas perka romų tabore Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje. 2018-10-11 apie 10.30 val. vienas nuvažiavo į romų taborą Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų savo tikslams. Tabore, gatvėje iš čigono nupirko 9 folijos lankstinukus už 50 Eur. Čigono, kuris pardavė lankstinukus nepažįsta ir jo jokių duomenų nežino. Jie jam visi vienodi, todėl atpažinti negalės. Tada lankstinukus įsidėjo į kelnių kišenę ir ėjo link miesto pusės. Einant prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai įtarė, kad gali turėti draudžiamų daiktų ir paprašė iš kišenių išimti ir parodyti daiktus. Iš kišenės ištraukė ir parodė paminėtus 9 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Kokios tiksliai buvo narkotinės medžiagos nežino. Jį policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Dėl minėto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 139). 2019-02-22 apklaustas įtariamuoju P. P. parodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir yra gydytas (duomenys neskelbtini). Kitose jokiose įskaitose, nėra įrašytas. Dėl galvos traumų nežino, nepamena ar yra turėjęs. Smurto elgesį keičiančioje programoje yra dalyvavęs. Dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo prisipažįsta visiškai, parodymus davė pirminio įtarimo apklausos metu ir daugiau nieko dėl šios nusikalstamos veikos papildyti neturi ir nenori. Dėl laikrodžio vagystės savo kaltės visiškai nepripažįsta. S. minėtą laikrodį jam pati davė užstatymui privačiam žmogui, J. S.. Ir puikiai apie tai žinojo. S. bute (duomenys neskelbtini), koridoriuje nuo spintelės pati paėmė savo laikrodį Yves St. Laurent Ladies Heart Wristwatch, geltonos/auksinės spalvos ir davė užstatymui jam. Jos paprašė, kad duotų kokį daiktą užstatyti, nes jam reikėjo pinigų. S. ir pati susigundė, nes buvo be pinigų. Todėl ir sutiko ir pati savo noru jam davė laikrodį užstatymui, nes jai žadėjo pusę sumos už laikrodžio užstatymą. S. nespėjo perduoti gautų pinigų ir ji kreipėsi į policiją dėl laikrodžio vagystės. S. į policiją kreipėsi, tik tuomet, kai sužinojo, kad policija jį sulaikė. S. puikiai žinojo, kad jos laikrodis yra užstatytas J.. Niekas jos neapvogė. Dėl šio įvykio neturi daugiau ką parodyti. Dėl vengimo išlaikyti savo vaiką D. M. gim. (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta, nes tinkamai nevykdė 2013-03-21 teismo nutarties, sprendimo mokėti dukros išlaikymui jam priteistus alimentus, t. y. po 400 Litų. Jam žinomas ir 2018-01-25 teismo sprendimas mokėti vaiko išlaikymui po 150 eurų. Esant galimybei su dukros motinos S. leidimu, dukrą lankydavo ir S. duodavo į rankas grynuosius pinigus (nuo 100 eurų iki 200 eurų). Dirbo (duomenys neskelbtini) ir S. darydavo perlaidas (po 250 eurų). Taip daręs yra 2 kartus. Vaikui per gimtadienius ar kitas šventes nėra nieko dovanojęs. Mokyklai reikalingus daiktus ar drabužius yra pirkęs (nemažiau 5 kartų). Kitais kartais palikdavo pinigų S., taip darydavo jiems kartu gyvenant. Jie tai gyvendavo, tai negyvendavo kartu (kartu nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini)). Dėl savo vengimo išlaikyti vaiką, gailisi. Vaiką paskutinį kartą matė daugiau nei prieš pusmetį. Daugiau dėl šio epizodo neturi ką papildyti. (t. 2, b. l. 153-154).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. M. dėl laikorodžio vagystės parodė, kad buvo 2018 metais, gruodis arba lapkritis. Paskambino į duris P., ji atidarė. Pradėjo kalbėtis, jis pasakė, kad grįžo į (duomenys neskelbtini). Sakė nori pradėti mokėti vaikui, sakė neturi kur eiti, sesė neleidžia į namus. Sakė neturi kur nakvoti. Įleido į namus su sąlyga, bet jis nelies jokių daiktų. Nuėjo kartu į vonią. Vieno ten nepaliko. Ryte jis paprašė mobilaus ir kažkam paskambino. Buvo kad duodavo jam telefoną ir jis neištrindavo rinktų numerių. Pastebėjo, kad nėra laikrodžio ant spintelės koridoriuj. Jis grįžo iš balkono parūkęs. Ji paklausė kur laikrodis. Jis pasakė „koks laikrodis?“. Buvo stresas. Ji liepė grąžinti laikrodį. Pradėjo ieškoti laikrodžio. Kišenes P. žiūrėjo, striukę. Jis išėjo ir negrįžo. Praėjo laikas, nežinojo ką daryti. Žinojo, kad jis laikrodį paėmė. Jis žinojo, kad laikrodis jai brangus. Jai jį padovanojo. Kitą dieną, kiek prisimena paskambino policijai. Atrodo, kad po įvykio diena praėjo. Surašė protokolą. Galvojo, kad laikrodį paliko pas pažįstamą ir jam paskambino. Ieškojo, nerado. Paskambino į tinklą BITĖ, pasakė pasakykit telefono numerį. Sužinojo iš BITĖS telefono numerį, kuriuo iš jos telefono skambino P.. Paskambino tuo telefono numeriu, vyras atsiliepė. Paskambino policijai, sakė, kad rado tą laikrodį, bet jis neatiduos laikrodžio. Policija davė nurodymus, kaip pagauti tą žmogų. Viską padarė, ką sakė policija. Žmogus paklausė:“ kiek duosi pinigų už laikrodį“. Vėl paskambino policijai ir pasakė, kad nenori atiduoti laikrodžio be pinigų. Susitarė, kad duos 250 eurų už laikrodį. Atvažiavo vyras, jis buvo (duomenys neskelbtini). Pasakė: „kodėl leidai narkomaną į savo namus“. Tas žmogus pasakė, kad žino viską, kad laikrodis jai brangus. Laikrodį atgavo, turi jį. Tada jį suėmė policija. Dėl vaiko išlaikymo parodė, kad kai priteisė elementus, P. P. į kortelę pinigų nepervedė. Prieš metus padidino išlaikymo sumą. Kartais veda vaiką į piceriją. Paima pavaikščioti. Bet prie mokslų, rūbų pirkimo jis neprisidėdavo, nebendravo. Jis sakydavo, kad čia ne jo vaikas. Turi vykdomąjį raštą. Antstolis turi vykdomąjį raštą. Dabar gauna 68 eurus. Valstybė moka į kortelę. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad per policiją atidavė tas žmogus laikrodį. Išėjo iš buto, tas žmogus (J.) atidavė laikrodį. Žadėjo 250 eurų už telefoną. Kai paskambino J., jis pasakė, kad neturi laiko. Nepaskambino vėliau, paskambino į policiją ir pasakė, kad atrodo rado tą žmogų, kuris turi laikrodį. Žmogus paklausė kur P., pasakė kad jis kalėjime. Pokalbis buvo kelis kartus. J. pasakė, kad laikrodis lombarde. Policija padėjo. Sakė J., kad pati važiuos į lombardą išpirks tą laikrodį. Neatidavė P. P. laikrodžio. Nedavė užstatyti. Nesitarė dėl užstatymo (3 t. b. l. 45-20).
2019 m. liepos 11 d. nukentėjusioji S. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad telefonu pranešė policijai. Policija atvyko tą pačią dieną po keturių-trijų valandų, dirbo su policija kartu. Policija liepė sutikti su išpirka už laikrodį už bet kurią sumą. Ji darė viską kaip jai sakė policija. Skambino ir pasakė, kad pažadėjo 250 eurų ir tas žmogus atvažiuos, sakė žadėkit, viskas gerai. J. sakė, kad 170 Eur suma duota P. buvo tokiomis kupiūromis: buvo po 50, 20 eurų ir dar po 10 eurų. Kai J. atvažiavo, pasakė, kodėl vagis leidi namo, nesupranti kad jis vagis. Pas ją nežymėta mašina atvažiavo viena pareigūnė ir senas įgaliotinis. Susitiko su J., juos stebėjo policija. J., atiduodamas laikrodį, jai paklausė, kodėl ji leidžia narkomanui (t.y. P.) į butą užeiti. Nuvažiavo į policiją. Davė parodymus. P. paėmė tą laikrodį. Parą buvo šoko būsenoj. Paskambino J., nes telefone buvo likęs jo numeris. J. sakė, kad perskambins, vėliau perskambino, pusė trijų dienos buvo, ji buvo šoke, nes J. iš karto nepasakė, kad turi laikrodį ir jį grąžins (3 t. b. l. 63-64).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. M. parodė, P. P. jos dukros tėvas. Kartu jie negyvena. Ji žino, kad jis vartoja narkotikus. Jis yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini), galimai jis ir gyvena tuo adresu pas tėvus. 2018-12-16 apie 21.00 val. P. P. atėjo pas ją. Jis skundėsi savo gyvenimu, sakė kad jo tėvai jo neįleidžia į butą, sakė, kad nemato prasmės gyventi. Ji pagailėjo P. P. ir leido jam pernakvoti savo bute. 2018-12-17 apie 08.20 val. iš jos telefono P. paskambino savo draugui. Tas numeris iš jos telefono ištrintas. Po to P. P. suskubėjo išeiti iš jos buto. Jai tai pasirodė įtartina. Ji greitai apžiūrėjo savo butą ir pastebėjo, kad iš koridoriaus nuo spintelės dingo geltono metalo laikrodis YVES St. LAURENT LADIES HEART WRISTWATCH , kurio vertė 600 eurų. P. P. žinojo , kad tai brangus laikrodis ir yra jai labai vertingas. Kai ji pastebėjo laikrodžio dingimą, iškart apie tai pranešė P. P.. P. P. neigė, kad jis pavogė laikrodį. Ji P. P. apieškojo, bet laikrodžio pas jį nerado. P. P. išėjo iš buto , bet pažadėjo grįžti padėti paieškoti laikrodžio. P. P. negrįžo. Įtaria, kad laikrodį pavogė P. P. (t. 2, b. l. 12-13).
2018-12-20 S. M. parodė, kad P. P. pažįsta apie 11 metų. Turi bendrą dukrą D. M.. Jie su P. kartu niekada negyveno kartu, jis kartais būdavo jos ir dukros gyvenime, o dažniausiai nebūdavo. Apie tai, kad P. yra narkomanas sužinojo atsitiktinai, būdama nėščia. P. negalėdavo pasitikėti. 2001 metais dirbdama (duomenys neskelbtini), gavo dovanų laikrodį Yves St. Laurent Ladies Heart Wristwatch. Jis yra originalus, jo vertė 600 eurų. Savo brangius papuošalus laiko paslėpusi savo bute. Pastaruoju metu, minėtą laikrodį nešiojo dažnai ir buvo pasidėjusi savo buto koridoriuje. Gyvena kartu su savo dukra dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Apie metus laiko P. nematė. Jis jai nepranešęs 2018-12-16 apie 21.00 val. paskambino į buto domofoną ir prašėsi įleidžiamas. Nieko bloga negalvodama, jį įsileido. Jų dukros tuo metu bute nebuvo, ji buvo pas močiutę. P. guodėsi jai ir jai jo pagailo, leido likti nakvoti savo bute. 2018-12-17 apie 9.00 val. P. prašė duoti jos telefoną kažkam paskambinti. Viso jo pokalbio neklausė, bet suprato, kad jis su kažkuo susitarė susitikti po 2 val. Kažkiek pabuvęs bute, P. nusprendė greitai iš jos buto išeiti. Jai tai sukėlė įtarimą, buto koridoriuje pastebėjo, kad ant spintelės nebėra jos laikrodžio Yves St. Laurent Ladies Heart Wristwatch, geltonos aukso spalvos. P. klausė, kur jos laikrodis, jis gynėsi, kad jo neturi ir nežino nieko apie jo dingimą. Apieškojo gan detaliai P. drabužius, tačiau savo laikrodžio pas jį tuo metu nerado. Įtaria, kad jis galėjo kur nors į tarpkojį jį paslėpti. Apieškojusi P., leido jam išeiti iš savo buto. P. tuo metu atrodė labai prastai, skundėsi savo sveikata. Savo laikrodžio intensyviai ieškojo, mąstė kur galėjo palikti ar pamesti. Bet niekur jo nerado. P. žadėjo tą dieną dar grįžti iki jos. Tą pačią dieną iš savo numerio paskambino tuo pačiu numeriu, kuriuo ryte P. skambino. Atsiliepė vyriškis, jo pasiteiravo kur P.? Atsakė, kad jį paliko (duomenys neskelbtini). Suprato, kad P. pas ją nebegrįš. Dėl laikrodžio vagystės kreipėsi į policiją. Gal po dviejų dienų dar kartą paskambino tuo pačiu numeriu, kuriuo skambino P., pasitikslino to vyriškio, ar jis ką nors žino apie P. ir laikrodį. Vyriškis jai atsakė, kad P. turėjo laikrodį, jį ištraukė iš savo striukės ir jį užstatė į lombardą. Vėliau tas pats vyriškis pasakė, kad tą laikrodį išpirko iš lombardo, į kurį P. buvo užstatęs tą laikrodį. Sutarė su tuo vyriškiu susitikti ir kad jis jai atveš tą P. turėtą laikrodį. Su tuo vyriškiu apie 15.30 val. Susitiko netoli savo namų. Vyriškis atvažiavo su automobiliu, markės ir valstybinio numerio ženklų nepamena. Įsėdo į tą automobilį ir vyriškis parodė laikrodį, tą laikrodį atpažino, tai buvo jos Yves St. Laurent Ladies Heart Wristwatch laikrodis. Tas vyriškis jai atidavė jos laikrodį. Ji dar liko sėdėti su tuo vyriškiu jo automobilyje, kol atvyks policijos pareigūnai, kadangi jiems viską pranešinėjo. Savo pavogtą laikrodį atgavo. Žala dėl laikrodžio vagystės jai nepadaryta. P. pretenzijų dėl šio įvykio neturi. Supranta, kad jis yra narkomanas, ligonis, toks jo gyvenimo būdas, jam reikia dozės, todėl ir vagia.(t. 2, b. l. 25-26).
2018-03-29 S. M. parodė, kad jos vaikų tėvas P. P. gim. (duomenys neskelbtini), nemoka pinigus už vaikų išlaikymą, kuriuos priteisė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-21 priimtu sprendimu 117 eurų 2014-08-01 kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą, kurie jai pradėjo daryti išmokas nuo 2014-09-24 po 57 eurus į mėnesį. 2017 metu pavasarį kreipėsi į teismą, kad jai padidintų išmoką nuo 117 eurų iki 190 eurų Bet tuos priteistus pinigus man taip niekas ir neišmokėjo ir neišieškojo. Mokėdavo tik vaikų fondas 57 eurus, likusius jos vaikams priklausančius pinigus jai niekas neišmokėjo. Pažymos apie P. P. įsiskolinimą ji šiuo metu negali pateikti, bet pateiks vėliau. Antstoliai taip pat nieko neišmoka. Vaiko tėvas nieko vaikui neperka pinigų neduoda, paskutinį kartą vaiką matė 2017 metų rugsėjo mėnesį. P. P. gyvena (duomenys neskelbtini), telefono numerio šiuo metu nurodyti negali. Kiek žino jis šiuo metu sulaikytas, daugiau informacijos suteikti apie jį negali. P. P. niekur nedirba, nekartą teistas. Ji šiuo metu stovi darbo biržoje, pajamų neturi, sunku išlaikyti vaiką (t. 1, b. l. 9).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. S. parodė, kad nežino, kodėl iškviesta. Suprato, kad priėmė pareiškimą iš nukentėjusiosios. Gal budėtoja nurodė nuvykti pas ją į gyvenamąją vietą ir ji pareiškė, kad jos buvęs sugyventinis paėmė iš jos laikrodį, jo pačio bute nebuvo. Paėmė pareiškimą ir viskas. Ją tik kartą matė, kai formino pareiškimą. Forminimas vyko bute. Adreso neatsimena. Galėjo ir viena atvykti. Nebuvo pareigūno A. J.. B. Š. buvo budėtojas, jis nevažinėja. Galėjo ir viena būti, nes pajėgos sustatytos per vieną žmogų. Ji įleido į butą savo buvusį sugyventinį. Ar ji, ar jis nuėjo praustis ir po to pastebėjo, kad laikrodis dingo, o jis pabėgo. Įtariamojo nematė, jo ieškojo, bet, kiek pamena, jis buvo išvežtas į ligoninę.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J. parodė, kad yra vyriausiasis patrulis. Kadangi liudytojas neprisiminė įvykio, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsino liudytojo parodymus. Po pagarsintų parodymų, liudytojas juos, patvirtino savo parašą. Pridurti nieko negali, seniai buvo (t. 3, b. l. 61-62).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos antro būrio vyriausiojo patrulio pareigose, pagal iš anksto suderintą darbo grafiką. Dirbo su kolege iš to pačio būrio, t. y. trečios kuopos vyriausiąja patrule E. B.. Jiedu kartu patruliavo 2 PK teritorijoje netoli oro uosto. Tikslios dienos ir laiko nepamena, ties Dariaus ir Girėno g. 177, Vilniuje pastatu, pastebėjo įtartiną vyrą, kuris, pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, suskubo greičiau įlipti į jo galimai laukiantį taksi automobilį. Jie su kolege pastebėtą vyrą nusprendė patikrinti. Asmens pasiteiravus, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, atsakė, kad ne. Paviršutinės apžiūros metu, pas jį kelnių kišenėje, kurioje- tiksliai nepamena, rado 9 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais. Įtarė, kad tai narkotinė medžiaga, todėl asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Minėto asmens anketinių duomenų nepamena, jie yra nurodyti kolegės rašytame tarnybiniame pranešime, todėl prašo vadovautis juo. Daugiau šio įvykio detalių nepamena (t. 2, b. l. 53).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. S. parodė, kad iš matymo P. pažįsta, nesusipykę. Praeitą rudenį, datos neprisimena P. paskambino, paprašė pinigų pasiskolinti. Sako: „taip neskolinu“. Jis paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), turėjo laikrodį kaip užstatą, sutiko ir paskolino pinigus. Jis paprašė pavežti, link oro uosto, čigonų taboro, žinojo, kad jis vartojantis. Po poros dienų paskambino moteriškė kažkokia ir paklausė ar P. užstatė laikrodį. Sako: „ne, lombarde“, nežinojo kas skambino. Pasakė, jog žino, kur tas laikrodis, nori grąžinti. Šitą šeimą puikiai žino. Dabar kreipsis pas advokatus ir kels jiems bylą. Pinigus davė ir liko be pinigų. Atvežė laikrodį, sako grąžinkit pinigus. Privažiuoja policija, nei laikrodžio, nei pinigų, tokia situacija. Įsitikinęs 100 proc., kad nukentėjusioji žinojo, kad laikrodį užstatė, čia gudravimas toks. Ji sako, atvežkit, atiduos pinigus, tuo laiku buvo iškviesta policija. Atidavė laikrodį. Viską papasakojo pareigūnui, grąžino, tik nėra atgavęs pinigų, buvo pas advokatą, norės šitą moterį traukti atsakomybėn. Dėl paimtų pinigų nesikreipė į policiją. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad paskambino nukentėjusioji, pasakė nori išpirkti savo laikrodį ir viskas. Ji tiesiai šviesiai pasakė, kad nori išpirkti laikrodį. Iš jos telefono tą rytą buvo daryti skambučiai į jo telefoną. Ji tiesiai šviesiai pasakė nori išpirkti laikrodį. Jokių įžangų nebuvo. Pasakė, kad lombarde. Užstatytus daiktus deklaruos gale metų, pasakė, kad ne pas jį, o lombarde. Ji pasakė, kad grąžins pinigus. Ji žinojo, kad laikrodis užstatytas. Sakytų, o kaip tas laikrodis atsirado pas tave? Tiesiai šviesiai pasakė, kad nori išpirkti laikrodį. Atvežė prie namų, žino laiptinę. Kai paskambino pirmą kartą iš karto paprašė laikrodžio. Neprisimena tikslios sumos, pasakė už kiek buvo užstatyta. Nuo pirmo skambučio pasakė, kad yra laikrodis ir jį atiduos. P. prieš tai skambino iš jos numerio. Ji pasakė, kad tą dieną kai buvo P., kad iš jos numerio jam skambino jos buvęs vyras. Ji pasakė, kad P. buvusi žmona. Kai jis buvo skambinęs iš to numerio, ji žinojo ir vardą ir viską (t. 3, b. l. 62-63).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad 2018-12-16 apie 09.11 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino P. ir paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kad nuvežtų jį į stotį. P. pažįsta apie 3 metus, kaip asmenį, kuris naudojosi jo, kaip (duomenys neskelbtini) paslaugomis. Jokių kitų ryšių su juo neturi. Kur jis dirba nežino, jis minėjo kažką, kad (duomenys neskelbtini). Žino, kad jis vartoja narkotinės medžiagas, kadangi ne kartą teko vežti jį į taborą. Jis visada jam skambindavo iš skirtingų numerių, bet jį atpažindavo iš balso. Iš kokių numerių skambindavo nežino, niekada nesaugojo. Turi tik vieną jo telefono numeri, kurį yra išsaugojęs, kadangi jis juo naudojosi ilgą laiką, bet dabar šis numeris yra išjungtas; (duomenys neskelbtini). Po P. skambučio atvažiavo kažkur po 15 minučių. P. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad reikia važiuoti į stotį. Bevažiuojant į stotį pasiteiravo, kodėl reikia važiuoti į stotį. P. atsakė, kad reikia užstatyti laikrodį ir parodė, jam laikrodį. Laikrodis buvo moteriškas, apyrankė auksinės spalvos. Paklausė jo už kiek jis nori užstatyti laikrodį, į ką jis pasakė, kad nori 200 eurų. Pasakė, kad ne, per brangų. Jie suderino kainą iki 170 eurų, davė jam šiuos pinigus ir, kaip užstatą paėmė šį laikrodį. Susitarė, kad 2018-12-19 dienos bėgyje jis jam paskambins ir išpirks šį laikrodį už tą pačią sumą. Paklausė, iš kur jis turi šį laikrodį, P. pasakė, kad jam davė buvusi žmona užstatyti. Kadangi per jų pažinties laiką jis niekada nebuvo jam nieko užstatęs, todėl juo patikėjo, pagalvojo, gal tikrai jam davė buvusi žmona. Pats galvojo, kad jis šio laikrodžio neišpirks, kadangi suma nemaža. Ką butų daręs su laikrodžiu, net nežino, nespėjo pagalvoti. Sumokėjęs P. 170 eurų, jo prašymu nuvežė jį į taborą. Palikęs jį tabore, išvažiavo. Po sekmadienio daugiau P. nematė. Šiandien, tai yra 2018-12-19 apie 09.16 min jam į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, pasakė, kad ji ar tai P. žmona, ar tai buvusi P. žmona, tiksliai nepamena. Kadangi tarp pažįstamų daugiau P. neturi, todėl iškarto suprato, apie kokį P. ji kalba. Ji pasakė, kad skambina iš savo numerio, kad jam iš jos numerio skambino P., ir ar jį paėmė. Pasakė jai, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad taip, iš jos numerio jam skambino P. sekmadienį, ir kad jo prašymu nuvežė jį iki (duomenys neskelbtini), nes taip jo prašė P.. Tada ji paklausė, ar P. su savimi ką nors turėjo. Jai pasakė, kad taip, matė laikrodį. Ji paklausė, kur yra dabar šis laikrodis, pasakė jai netiesą, kad laikrodis yra lombarde. Kokiame lombarde, jai nepasakė, nes neturėjo ką ir pasakyti. Vėliau, po kurio laiko paskambino jai ir pasakė, kad laikrodį išpirko iš lombardo už 170 eurų, nurodė tą sumą, kurią sumokėjo P., ir pasakė, kad gali jai privežti prie jos namų. Nepasakė jai tiesos todėl, kad kai ji jam skambino, laikrodžio su savimi neturėjo, visą dieną turėjo savo kitų darbų. Moteriai pasakė, už kiek išpirko laikrodį, todėl tikėjosi, kad ji jam šituos pinigus, 170 eurų, kuriuos sumokėjo P., gražins. Nes ji pati klausinėjo, už kiek išpirko ir pati siūlė jam pinigus grąžinti. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), paskambino jai ir pasakė, kad tuoj bus, kad ji eitų. Atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) sustojo, prie namo laiptinės lauke pamatė stovinčią moterį, paklausė, gal ji jo laukia. Ji atsakė taip. Moteris įsėdo į jo automobilį ant keleivio priekinės sėdinės ir jai padavė laikrodį. Moteris paėmė laikrodį, apžiūrėjo, pasakė, kad taip, tai yra jos laikrodis. Po ko iš karto prie jo automobilio priėjo pareigūnas, prisistatė ir paprašė kartu vykti į komisariatą, kadangi šis laikrodis yra vogtas. Kadangi nieko blogo nepadarė, todėl iš karto sutiko vykti kartu. Laikrodis liko pas minėtą moterį. Dar nori papildyti, kadangi P. skambino iš buvusios žmonos numerio sekmadienį, nes kai jis skambino, jis pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pas buvusią žmoną ir skambino iš jos numerio, todėl buvo tikras, kad jis jam nemeluoja, ir ji leido jam užstatyti šį laikrodį (t. 2, b. l. 31-32).
2018-03-29 komisariate gautas S. M. pareiškimas, kuriame ji praneša, kad jos vaiko tėvas P. P., gim. (duomenys neskelbtini), telefono numerį patikslins vėliau nemoka vaikui alimentų nuo 2014-08-01 iki šios dienos 2018-03-29. Pažymą kiek skolingas pateiks vėliau (t. 1, b. l. 6).
2018-05-17 Antstolė Brigita Palavinskienė prie ikiteisminio tyrimo pateikė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas. (t. 1, b. l. 33-165).
2019-02-08 Antstolės Brigitos Palavinskienės rašte nurodoma, kad Antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-23 Vykdomąjį Raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo iš skolininko P. P. pirmos eilės išieškotojo M. S. naudai. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2019-02-01, pagal 2018-01-25 pakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą sudaro iš viso 3474,22 Eur. Antstolė papildomai pažymi, kad nuo 2019-02-01 pakeista skolos suma bus indeksuojama vyriausybės nustatyta tvarka ir dydžiais (t. 1, b. l. 168).
2019-02-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius informuoja, kad civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš (t. 1, b. l. 171).
2018-12-18 S. M. pareiškime nurodoma, kad 2018-12-17 apie 10.00 val. ji pastebėjo, kad iš jos buto (duomenys neskelbtini) pavogtas geltono metalo laikrodis. Jai padaryta 600 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 12).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų (įvykio vietos apžiūros) atlikimo protokolas (t. 2, b. l. 12-16).
2018-10-11 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2 Kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės E. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-10-11 apie 11.00 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. nustatytame maršrute važiavo Dariaus ir Girėno g. ties 177 pastatu pastebėjo, kaip nuo taboro einantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo P. P. a. k. (duomenys neskelbtini) pamatęs jų automobilį pradėjo eiti greičiau link taksi automobilio, taip sukeldamas jiems įtarimą. Patikrinus asmenį, kelnių kišenėje buvo rasti 9 folijos lankstinukai su galimai narkotinėmis medžiagomis. Asmuo paaiškino, kad nusipirko tabore pas nepažįstamą asmenį. Asmuo apie 11.10 val. pristatytas į 2 PK, panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Pridėti 9 vnt. folijos lankstinukai (t. 2, b. l. 41).
2018-11-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-_5052)-IS1-6090, nurodyta, kad nuoplovose, paimtose nuo P. P. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Baltos spalvos miltelių iš 9 vnt. folijos lankstinukų, 2018-10-11 rastų ir paimtų paviršutinės apžiūros metu pas P. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, jo masė yra 0,00048 g (t. 2, b. l. 46-47).
2018-11-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2536/2018(01), kurioje nurodyta, kad P. P. šlapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų difenhidramino ir pėdsakų morfino. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. (t. 2, b. l. 143).
Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tam, tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9/2014, 2K-246/2016). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sąmoningas pareigos išlaikyti savo vaiką nevykdymas yra tokiais atvejais, kai kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytą pareigą, supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti. Vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014).
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis P. P. kaltu dėl BK 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nurodė, kad nenorėjo duoti pinigų, vaiko auklėjime nedalyvauja. Sutinka dėl įsiskolinimo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažino įrodymais. Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, kad D. M. vaiko tėvas yra P. P. (t. 1, b. l. 31). 2013 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje šalys, t. y. P. P., vaiko tėvas, ir S. M., vaiko motina, susitarė dėl vaiko išlaikymo (iki jam sueis 18 metų) ir P. P. buvo priteista 400 litų suma vaiko išlaikymui (t. 1, b. l. 16). Nutartis įsiteisėjo 2013-12-20. P. P. priteistą vaiko išlaikymo sumą patvirtina ir byloje esantis vykdomasis raštas (t. 1, b. l. 17). Iš byloje esančio 2018-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nutartis ir P. P. priteista kas mėnesį mokėti po 150 eurų vaiko išlaikymui iki jam sueis 18 metų (t. 1, b. l. 40-42). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. P. įsiskolinimas už vaiko išlaikymą 2019-02-01 sudaro 3474,22 Eur (t. 1, b. l. 168).
Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, jog tam tikrą išlaikymą P. P. savo vaikui visgi teikė. Šios aplinkybės neginčijo nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji. Iš byloje pateiktų pažymų apie išieškotas ir išmokėtas skolas, antstolių patvarkymų (t. 1, b. l. 47, 56,57, 92, 101) matyti, kad buvo pervestos tam tikros lėšos antstolei, vykdančiai patvarkymą.
Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2013). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį negali būti traukiamas tik tuomet, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma dėl svarbių priežasčių. Teismas šioje byloje nenustatė duomenų, kurie būtų pakankami pripažinti, jog teismo sprendimo kaltinamasis nevykdė dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis tam tikrą išlaikymą savo vaikui visgi teikė rodo, kad jis žinojo apie pareigą išlaikyti savo dukrą, tačiau nepašalina jo atsakomybės pagal BK 164 straipsnį, nes nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad jis savo pareigą vykdė tinkamai.
Visos šios aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindo teigti, jog kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.
Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Įvertinus BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas šiuo atveju pagrobto turto vertė turi viršyti 5 MGL (250 eurų), bet neviršyti 250 MGL (12 500 eurų).
Motyvuojamoji dalis
Teismo vertinimu, kaltinamojo P. P. kaltę padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Nors kaltinamasis neigia kaltę dėl D. M. laikrodžio vagystės, teigdamas, jog pati nukentėjusioji davė laikrodį užstatyti, nes buvo jų susitarimas, kad jis išpirks laikrodį, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, jog ji laikrodžio P. P. nedavė užstatyti, jog laikrodis iš jos buvo pavogtas tuomet, kai buvo leidusi P. P. nakvoti jos bute. Nors liudytojas J. S., kuriam buvo užstatytas laikrodis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu teigia, jog D. M. žinojo, kad P. P. užstatė laikrodį, visgi pažymėtina, jog liudytojas J. S. nesikreipė į policiją dėl galimo sukčiavimo perduodant laikrodį ir jį išperkant. J. S. argumentus, jog D. M. žinojo, kad P. P. užstatė laikrodį sieja tik su tuo, jog D. M. paskambinusi jam neva tiesiai šviesiai pasakė nori išpirkti laikrodį. Todėl liudytojas darė išvadą, kad ji žinojo, kad laikrodis užstatytas, priešingu sakytų, „o kaip tas laikrodis atsirado pas tave?“. Tačiau šio liudytojo parodymai yra prieštaringi, nes duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad P. skambino iš buvusios žmonos numerio sekmadienį, nes kai jis skambino, jis pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pas buvusią žmoną ir skambino iš jos numerio, todėl buvo tikras, kad jis jam nemeluoja, ir ji leido jam užstatyti šį laikrodį (t. 2, b. l. 31-32). Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kad be jos žinios ir sutikimo P. P. užstatė laikrodį, teigė, kad laikrodis dingo iš jos namų ir ji įtarė, kad jis buvo pavogtas būtent po P. P. apsilankymo jos bute. Pats kaltinamasis P. P. neneigė, kad jis po minėto apsilankymo pas D. M. užstatė laikrodį. Nukentėjusioji kitą dieną kreipėsi į policijos pareigūnus, nurodė visas jai žinomas aplinkybes dėl laikrodžio vagystės. Šias aplinkybes patvirtina Policijos informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimo duomenys (2t., b.l.11). Nors kaltinamojo gynėjas kėlė klausimą dėl laikrodžio vertės, tačiau jokių duomenų, paneigiančių nukentėjusiosios nurodytą laikrodžio vertę, byloje nėra pateikta. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. P. argumentai, kad jis užstatė laikrodį nukentėjusiajai D. M. neprieštaraujant, laikytina jo gynybine pozicija. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, kaltinamojo P. P. veika teisingai kvalifikuota pagal 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Teismo vertinimu, šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. P. kaltę.
Kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 139, 153-154, t. 3, b. l. 45-50) visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad vienas nuvažiavo į romų taborą, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų savo tikslams. Tabore, gatvėje iš čigono nupirko 9 folijos lankstinukus už 50 Eur. Tada lankstinukus įsidėjo į kelnių kišenę ir ėjo link miesto pusės. Einant prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai įtarė, kad gali turėti draudžiamų daiktų ir paprašė iš kišenių išimti ir parodyti daiktus. Iš kišenės ištraukė ir parodė paminėtus 9 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. patvirtino, kad dirbant pastebėjo įtartiną vyrą, kuris, pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, suskubo greičiau įlipti į jo galimai laukiantį taksi automobilį. Asmens pasiteiravus, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, atsakė, kad ne. Paviršutinės apžiūros metu, pas jį kelnių kišenėje buvo rasta 9 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais. Specialisto išvadoje Nr. 140-_5052)-IS1-6090 nustatyta, kad nuoplovose, paimtose nuo P. P. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Baltos spalvos miltelių iš 9 vnt. folijos lankstinukų, 2018-10-11 rastų ir paimtų paviršutinės apžiūros metu pas P. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, jo masė yra 0,00048 g.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad pas P. P. rastas karfentanilio kiekis – 0,00048 g viršija nedidelį šios medžiagos kiekį, bet neviršija didelio kiekio, nes Rekomendacijose nedideliu karfentanilio kiekiu laikomas ne daugiau 0,00006 g, o didelis kiekis daugiau kaip 0,0006 g.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog akivaizdu, kad P. P. pagrįstai inkriminuotas BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas P. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, taip pat atsižvelgiama į į kaltinamojo asmenybę – teistas (t. 2, b. l. 94-129), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 79-93), nedirbantis (t. 2, b. l. 70-74).
Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 164 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, nes nenustatyta, jog jis nuoširdžiai gailėtųsi dėl padarytų veikų. Jis anksčiau daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus. Jam ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė. Skirtos švelnesnės, su laisvės atėmimu nesusijusius bausmės buvo keičiamos griežtesnėmis, o taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas. Darytina išvada, kad skirtos švelnesnės rūšies bausmės, taip pat neilgos trukmės ir netgi ilgesnės trukmės laisvės atėmimo bausmės nedaro P. P. teigiamos įtakos, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas nepasiteisina, nes jis ir toliau nusikalsta. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. P. bausmės tikslai bus pasiekti už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą ir kaltinamojo prisipažinimą dėl dviejų nusikalstamų veikų, nustatytinas kiek mažesnis nei sankcijų vidurkis.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu P. P. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, ir P. P. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d. Byloje esančiame Pravieniškių Pataisos namų 2020-01-20 rašte Nr. S-1431 nurodyta, jog P. P. atvyko į Lukiškių TIK 2018-12-19, 2019-06-17 buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę. Be to P. P. yra sulaikytas nuo 2020-01-17 ir laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog teismų sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi buvo atmestas Marijampolės pataisos namų prašymas patikslinti nuosprendį; teismas, atsižvelgdamas į teikime nurodytas aplinkybes, t.y. kad P. P. 2019 m. birželio 17 d. buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, padarė išvadą, kad P. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. birželio 17 d. ir nuo 2020 m. sausio 15 d. tęsia šios bausmės atlikimą. Pažymėtina, kad minėta nutartis nebuvo apskųsta, ji yra įsiteisėjusi. Todėl, įvertinus tą aplinkybę, jog bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendį jis yra atlikęs, šiuo metu tęsia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu subendrintą bausmę nuo 2020 m. sausio 15 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalių pagrindu.
Ikiteisminio tyrimo metu P. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. spalio 11 d. 11.00 val. iki 2018 m. spalio 12 d. 11.52 val. (t. 2, b. l. 132, 141). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę. Taip pat įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendį (BK 66 straipsnis, 63 straipsnio 9 dalis).
Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo likusios narkotinės medžiagos (0,798 g, karfentanilio) bei po objektų tyrimo likęs vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (pagal 2018 m. lapkričio 17 d., kvitą B serija BBB Nr. 2PK0033011), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir laikomas pataisos namuose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimi bausmes subendrinti ir P. P. paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant P. P. galutinę 2 metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme P. P. nuo 2018 m. spalio 11 d. 11.00 val. iki 2018 m. spalio 12 d. 11.52 val. išbūtą laiką, (dvi paros), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo parai bei įskaityti bausmės laiką atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendį (BK 66 straipsnis, 63 straipsnio 9 dalis).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. kardomosios priemonės neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir laikomas pataisos namuose.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo likusios narkotinės medžiagos (0,798 g, karfentanilio) bei po objektų tyrimo likusį voką su tyrimo objektų pakuotėmis (pagal 2018 m. lapkričio 17 d., kvitą B serija BBB Nr. 2PK0033011), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.